terletak di Pedukuhan Kilung Il RT.02 RW.01 Desa KrangganKecamatan Galur Kabupaten Kulon Progo kepada Tergugat ;Bahwa dengan demikian Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober2012 dibuat oleh Tergugat Il mengandung cacat dan unsur melawan hukumkarena melanggar pasal 1320 KUH Perdata tentang sahnya perjanjian, olehkarenanya Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012 yangdibuat oleh Tergugat Il haruslah dinyatakan batal demi hukum, atau setidaktidaknya dinyatakan batal dan tidak

setiap bulannya;Bahwa atas dasar Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012,Tergugat VI melakukan perubahan status kepemilikan atas tanah milikPenggugat sebagaimana tersebut dalam SHM No. 00929/Kranggan, luas 283Halaman 4 dari 31 Putusan Nomor 44/PDT/2015/PT YYK.14.15.16.17.18.19.M?

terletak di Pedukuhan Kilung Il RT.0O2 RW.01 Desa KrangganKecamatan Galur Kabupaten Kulon Progo;Menyatakan hukumnya Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober2012 mengandung cacat hukum dan melawan hukum;Menyatakan hukumnya Tergugat Il dalam menerbitkan Akta Jual Beli No.160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012 mengandung cacat hukum dan tidaksah;Menyatakan hukumnya Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober2012 Batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan hukumnya peralihan hak

/2012 yang dibuat oleh SRI REJEK!

Menyatakan secara sah bahwa pemilik sah atas tanah dalam sertifikatHak Milik No.00929/Kranggan adalah NANANG PUTRANTO,berdasarkan Akta Jual Beli No. 160/2012 yang dibuat dihadapan SRIREJEKI WULANSARI sah menurut hukum dengan segala akibathukumnya ;4.

lama ternyata perselisihan antara Penggugat dengan Tergugatmakin sering terjadi dan boleh dikatakan terus menerus dan tidak mungkindirukunkan kembali, sehingga pada tanggal 17 Juli 2012 Penggugatmengajukan gugatan perceraian terhadap Tergugat di Kantor PengadilanNegeri Denpasar dengan diregister Nomor 461/Pdt.G/2012/PN.Dps Tanggal 22Oktober 2012 dan terhadap Putusan Pengadilan Negeri tersebut telahberkekuatan hukum tetap sejak tanggal 28 Nopember 2012 dan telahditerbitkan akta perceraian nomor 160

/2012 tanggal 20 Desember 2012 diKantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Badung.

nent ne nnn nncns2.Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran No. 188/CS/HU/IST/2005, tanggal 28Juni 2005, atas nama ANAK PENGGUGAT DAN TERGUGAT lahir tanggal14 Januari 2002, diberi tanda ( P2 ) ;3.Foto copy Kartu Keluarga atas nama TERGUGAT, tanggal12 April 2012, No.5103050106090020, diberi tanda4.Foto copy Putusan Perceraian dari Pengadilan Negeri Denpasar, tanggal 22Oktober 2012, No. 461/Pdt.G/ 2012/PN.Dps, atas nama PENGGUGATdengan TERGUGAT, diberi tanda ( P4 ) ;5.Foto Copy Kutipan Akta Perceraian No. 160

/2012 ;22 2022 cee ncnnnen nce neeee Bahwa saksi tahu mereka bercerai karena diberitahu oleh Penggugat ; Bahwa anaknya sejak lahir sampai sekarang tinggal sama Penggugat ( ibunya ); Bahwa sekarang anak tersebut sudah berumur 11 ( sebelas ) tahun ; Bahwa saksi sering ketemu dengan anaknya Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu kalau Tergugat tinggal dimana ; Bahwa saksi terakhir ketemu dengan anaknya Penggugat tahun 2013 dan kondisianak tersebut selhatt ; ~ ~~ === nnn nnn nnn rnin rennin2.

/2012 ;22 202202 one n nen ece eens Bahwa saksi tahu mereka bercerai karena diberitahu oleh Penggugat ; Bahwa anaknya sejak lahir sampai sekarang tinggal sama Penggugat ( ibunya ); Bahwa sekarang anak tersebut sudah berumur 11 ( sebelas ) tahun ; Bahwa saksi sering ketemu dengan anaknya Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu kalau Tergugat tinggal dimana ; Bahwa saksi terakhir ketemu dengan anaknya Penggugat tahun 2013 dan kondisieihak TSPSSDUE SEINE 5

terletakdi Pedukuhan Kilung II RT.02 RW.01 Desa Kranggan Kecamatan Galur KabupatenKulon Progo kepada Tergugat I ;10 Bahwa dengan demikian Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012dibuat oleh Tergugat II mengandung cacat dan unsur melawan hukum karena melanggarpasal 1320 KUH Perdata tentang sahnya perjanjian, oleh karenanya Akta Jual Beli No.160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012 yang dibuat oleh Tergugat II haruslah dinyatakanbatal demi hukum, atau setidak tidaknya dinyatakan batal dan

tidak berkekuatan hukum;11 Bahwa Tergugat II secara melawan hukum telah menerbitkan Akta Jual Beli No.160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012 yang berisi peralihan hak atas tanah dan bangunansebagaimana tersebut dalam SHM No. 00929/Kranggan, luas 283 M2?

terletak diPedukuhan Kilung II RT.02 RW.01 Desa Kranggan Kecamatan Galur Kabupaten KulonProgo sehingga berakibat merugikan Penggugat;12 Bahwa setelah Penggugat mendapatkan pinjaman uang dari Tergugat I,Penggugat telah melakukan pembayaran angsuran pinjaman kepada Tergugat I setiapbulannya;13 Bahwa atas dasar Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012,Tergugat VI melakukan perubahan status kepemilikan atas tanah milik Penggugatsebagaimana tersebut dalam SHM No. 00929/Kranggan, luas 283

terletak diPedukuhan Kilung II RT.02 RW.01 Desa Kranggan Kecamatan Galur Kabupaten Kulon Progo, dan merubahmenjadi atas nama Tergugat I, tanpa sepengetahuan Penggugat;14 Bahwa oleh karena Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012mengandung cacat hukum, dilakukan secara melawan hukum dan dinyatakan batal demi hukum, makaTergugat VI haruslah diperintahkan dan atau dihukum untuk mengembalikan status kepemilikan tanahsebagaimana tersebut dalam SHM No. 00929/Kranggan, luas 283 M?

/2012 tertanggal 15 Oktober2012 mengandung cacat hukum dan melawan hukum;Menyatakan hukumnya Tergugat II dalam menerbitkan Akta Jual Beli No.160/2012 tertanggal 15 Oktober 2012 mengandung cacat hukum dan tidaksah;Menyatakan hukumnya Akta Jual Beli No. 160/2012 tertanggal 15 Oktober2012 Batal demi hukum dan tidak berkekuatan hukum;Menyatakan hukumnya peralihan hak atas atas tanah milik Penggugatsebagaimana tersebut dalam SHM No. 00929/Kranggan, luas 283 M?

Bahwa Pemohon telah melangsungkan perkawinan dengan Termohon padatanggal 14 September 2011, di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Lemahwungkuk Kota Cirebon sebagaimanatercatat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : 344/44/IX/2012 tanggal 14September 2011 sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.10.20.4/Pw.01/160/2012 tanggal 23 April 2012 yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama tersebut;2.

Pemohon agar bisa rukun kembali berumah tangga denganTermohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena usaha perdamaian tidak berhasil makapersidangan dalam perkara ini dilanjutkan dengan terlebih dahulu dibacakan suratpermohonan Pemohon yang isinya tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil permohonannya, Pemohontelah mengajukan bukti tertulis berupa fotocopy Duplikat Kutipan Akta Nikahdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lemahwungkuk Kota Cirebon Nomor:Kk.10.20.4/Pw.01/160

/2012 tanggal 23 April 2012 disebut P.1;Menimbang, bahwa selain alat bukti tersebut diatas Pemohon juga telahmenghadirkan dua orang saksi dipersidangan dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan sebagai berikut :1.

manaterhadap semua bukti tersebut Pemohon telah membenarkannya dalampersidangan, dan selanjutnya Majelis Hakim mempertimbangkan pengakuan danpernyataan para saksi tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti sebagaimana telah diuraikandi atas, Majelis Hakim telah dapat menemukan fakta dalam persidangan yangdapat disimpulkan sebagai berikut : bahwa ternyata berdasarkan pengakuan Pemohon yang dibenarkan olehpara saksi serta bukti P.1, fotocopy Duplikat Kutipan Akta NikahNomor : Kk.10.20.4/Pw.01/160

/2012 tanggal 23 April 2012 harusdinyatakan Pemohon dan Termohon adalah suami isteri yang sah yangdahulu menikah tanggal 14 September 2011 di hadapan Petugas KantorUrusan Agama Kecamatan Lemahwungkuk Kota Cirebon dan selamadalam pernikahannya tersebut namun belum dikaruniai keturunan; bahwa ternyata Termohon beragama Islam dan berkediaman diwilayahKabupaten Majalengka, maka sesuai dengan ketentuan pasal 49 ayat (1),Jo. pasal 66 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989 yang telahdiubah dengan Undangundang

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah yang melangsungkanpernikahan di Balang Eras, Desa Bonto Tiro, Kecamatan Rumbia, KabupatenJeneponto pada tanggal 27 Juli 2001 sesuai dengan Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor KK.21.13.04/PW.00/160/2012, tanggal 25 Juli 2012, yangdikeluarkan oleh KUA Kecamatan Kelara, Kabupaten Jeneponto.Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup rukun dan tinggalbersama dirumah orangtua Penggugat dan terkadang tinggal dirumah orangtua Tergugat dan pada tahun

kembali dengan Tergugat dalam rumah tangga, akantetapi tidak berhasil.Menimbang, bahwa upaya mediasi tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat tidak pernah hadir di persidangan.Menimbang, bahwa kemudian pemeriksaan dilanjutkan dalam sidangtertutup untuk umum dan kemudian dibacakanlah gugatan Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Penggugat.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti tertulis berupa Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKK.21.13.04/PW.00/160

/2012, tanggal 25 Juli 2012, yang dikeluarkan olehKepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto ( P ).Menimbang, bahwa selain bukti tertulis, untuk memperkuat dalilgugatannya, Penggugat telah mengajukan saksisaksi sebagai berikut:Saksi I: Hana Dg Tira bintt H.Nasa Dg Lewa umur 53 tahun, agama Islam,pekerjaan pedagang, bertempat tinggal di Dusun Balang Erasa, DesaBonto Tiro, Kecamatan Rumbia, Kabupaten Jeneponto (ibu Penggugat)di depan persidangan memberikan keterangan di bawah

Bahwa perbuatan terdakwa terhadap saksi SAKSI mengakibatkan luka lebam ataumemar sesuai dengan Visum Et Repertum No. 445/109/160/2012 tertanggal Oktober2012 atas nama SAKSI 1 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr. Herman, dokterpada Rumah Sakit Umum Daerah Kotabaru, dengan hasil pemeriksaan sebagaiberikut:1. Wajah:a. Tampak memar warna biru kemerahan pada pipi bagian atas kiri denganukuran kurang lebih dua kali empat centimeter.b.

mendorong saksi korban sambil berkata KAMU JANGAN MARAHMARAH, DIA BUKAN Perempuan itu TETAPI PACARTEMAN KU SAKSI 2 kemudin antara terdakwa dan saksi korban terjadi cekcokmulut dan karena terdakwa merasa emosi lalu terdakwa dengan tangan kananmengepal meninju saksi korban sebanyak 5 (lima) kali yang mengenai 3 (tiga) kalidibagian wajah dan 2 (dua) kali pada bagian kepala.Bahwa perbuatan terdakwa terhadap saksi SAKSI 1 mengakibatkan luka lebam ataumemar sesuai dengan Visum Et Repertum No. 445/109/160

/2012 tertanggal Oktober2012 atas nama SAKSI 1 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr.

/2012 tertanggal Oktober 2012 yang dibuat danditandatangani oleh dr.

SAKSI 1 adalah karena SAKSI1 mendatangi terdakwa di rumah SAKSI 3 dengan keadaan marahmarah karena melihatterdakwa dengan seorang teman wanita terdakwa, SAKSI adalah istri terdakwa yangterdakwa nikahi pada tahun 1990, akibat pemukulan tersebut SAKSI 1 merasa sakit danmengakibatkan pusing dan mengalami lebam dan luka di daerah kepala dan wajah ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa yang pertama tersebut tersebutSAKSI 1 mengalami luka sebagaimana diterangkan dalam Visum Et Repertum No.445/109/160

kandung dan ibu kandung Pemohontidak pulang dan tidak kirim kabar serta tidak diketahui alamatnya dengan jelasdan pasti di wilayah Republik Indonesia;Bahwa syaratsyarat melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku telahterpenuhi kecuali syarat usia Pemohon belum mencapai umur 16 tahun, olehkarena itu telah ditolak oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan SumberpucungKabupaten Malang dengan surat Surat Keterangan Nomor KK.13.07.05/Pw.01/160

/2012 Tanggal 03 Oktober 2012;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan karenaPemohon dan calon suami Pemohon telah berpacaran sejak kurang lebih 3 tahunyang lalu dan hubungan Pemohon dan calon suami Pemohon telah sedemikianeratnya, sehingga Pemohon sangat khawatir akan terjadi perbuatan yangdilarang oleh Ketentuan Hukum Islam apabila tidak segera dinikahkan;Bahwa antara Pemohon dan calon suami Pemohon tersebut tidak ada laranganuntuk melakukan pernikahan;Bahwa Pemohon berstatus

kediaman di JalanBebekan RT.020 RW. 005 Desa Slorok Kecamatan Kromengan KabupatenMalang sebagai keluarga Pemohon;Setelah membaca suratsurat yang diajukan dan berita acara persidanganberupa:a.Surat Keterangan Penolakan Pernikahan dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.05/Pw.01/159/2012 tanggal 03 Oktober 2012; (P.1)Surat Keterangan Penolakan Pernikahan dari Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Sumberpucung Kabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.05/Pw.01/160

/2012 tanggal 03 Oktober 2012; (P.2)c.Fotocopy Ijazah SD nomor : DN05 Dd 0323775 tertanggal 20 Juni 2009 atas namaNELY SITADIANA,; (P.3)d.

Bahwa pada tanggal 12 September 1995, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanJatiroto Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta Nikah Nomor:XXX/81/1X/1995 Sebagaimana tercantum dalam SuratKeterangan Nomor: Kk.13.08.08/Pw.01/160/2012 tanggal 05Desember 2012);.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor: XXX/81/1X/1995Sebagaimana tercantum dalam Surat KeteranganNomor:Kk.13.08.08/Pw.01/160/2012 tanggal 05 Desember2012 yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KecamatanJatiroto Kabupaten Lumajang, dengan materai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan cocok, kemudian olehKetua Majelis diberi tanda P.1;2.

Tergugat III), BERDASARKAN Akte Jual beli Nomor : 160 /2012 tanggal 10 Mei 2012,yang dibuat oleh Halim, SH PPAT di Medan ;e Bahwa berdasarkan halhal yang diuraikan diatas maka untuk lengkapnyapihak pihak dalam perkara ini, maka Para Penggugat harus menarik selakuTergugat Tergugat dalam perkara ini :a Syahruddin Syam, selaku orang yang mengalihkan tanah tersebut kepadaBastanta Keliat ;b Erikson Napitupulu, selaku Notaris yang membuat Akta peralihan Hak atas tanahdari Syaharuddin Syam kepada Bastanta

Keliat berdasarkan Akte Pelepasan HakAtas Tanah Dengan Ganti Rugi No. 02, tanggal 03 November 2010 ;c Halim, S.H, selaku PPAT yang membuat Akta Jual Beli tanah dari BastantaKeliat kepada Adi Ming E (Tergugat III ) BERDASARKAN Akte Jual BeliNomor ; 160/2012 tanggal 10 Mei 2012 ; Bahwa Syaharuddin Syam, Erikson Napitupulu, SH.

tersebut dari Bastanta Keliat (Pemohon) sedangkan tanah yang dimohonkanhanya seluas 7.448 772 .5 Bahwa kemudian BASTANTA KELIAT mengalihkan tanahnya ke atas nama AdiMing E berdasarkan Akta Jual Beli Nomor : 160/2012 tanggal 10052012 yangdibuat oleh HALIM,SH selaku PPAT.6 Bahwa terhadap Sertifikat Hak Milik No. 1820 /PADANG BULAN SELAYANG Iterdaftar atas nama Adi Ming E juga menjadi Objek Hak Tanggungan di BankInternational Indonesia, Tbk, berkedudukan dan berkantor Pusat di Jakarta PusatCabang Medan

/2012, yangdibuat oleh Halim, SH PPAT di Medan ;Bahwa secara hukum tentang kepemilikan Pembanding atas tanah berdasarkanSHM 1820 tidak perlu didukung oleh keterangan saksisaksi (vide.

Pasal 20 ayat 1UU No.5 tahun 1960 tentang UU Pokok Agraria jo.Penjelasan PP No.24 /1997tentang Pendaftaran Tanah, pada bagian Umum alinea ke8 jo.pasal 1 angka 20 PPNo.24 /1997dan pasal 37 ayat (1) PP 24/1997);Bahwa karena kepemilikan Tergugat I/ Pembanding atas bidang tanahsebagaimana dimaksud dalam Surat Ukur Nomor : 00475/PADANG BULANSELAYANG 1/2011, tanggal 1 Desember 2011, yang kemudian di Jual kepadaTergugat III/ Turut Terbanding II berdasarkan Akte Jual Beli Nomor : 160/2012,yang dibuat oleh

No : 853/Pdt.G/2010/PA.Krs1.Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri sah yang telahmenikah dihadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKabupaten Probolinggo pada tanggal 01 Oktober 2010 sebagaimana KutipanAkta Nikah Nomor : 338/05/X/2010 sebagaimana ternyata dari DuplikatBuku Nikah Nomor : Kk.13.13.2/Pw.01/160/2012 tanggal 07 Mei 2012 yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kabupaten Probolinggo ;Bahwa setelah menikah Penggugat dengan Tergugat hidup sebagai suamiisteri di rumah

No : 853/Pdt.G/2010/PA.KrsX/2010 sebagaimana ternyata dari Duplikat Buku Nikah Nomor : Kk.13.13.2/Pw.01/160/2012 Tanggal 07 Mei 2012, bermaterai cukup dan setelah diperiksatelah sesuai dengan aslinya serta telah diparaf P1);Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil Gugatannya, Penggugattelah menghadirkan saksi saksi dan telah didengar keterangannya secaraterpisah sebagai berikut :1 SAKSI I, umur 55 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani, tempat kediaman diKabupaten Probolinggo, di bawah sumpah memberikan

Sedangkan usaha damai melalui prosesmediasi tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidak pernah datangmenghadap ke persidangan;Menimbang, bahwa telah dibacakan surat gugatan tersebut dimanaPenggugat tetap pada gugatannya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugattelah menyerahkan alat bukti surat berupa:Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Palabuhanratu Kabupaten SukabumiPropinsi Jawa Barat, Nomor KK.10.2/11/PW 01/160/2012 Tanggal 10 Februari2012, bukti surat tersebut telah

Tergugatsudah tidak rukun dan tidak harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran diantara mereka, sehingga tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa guna meneguhkan dalildalil gugatan, Penggugattelah mengajukan alat bukti tertulis dan alat bukti saksi yang penilaiannyasebagai berikut;Halaman 4 dari 10, Putusan Nomor 568/Padt.G/2017/PA.CbdMenimbang, bahwa surat bukti P.l yang diajukan Penggugat berupafotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor KK.10.2/11/PW 01/160

/2012 tanggal 10Februari 2012 yang dikeluarkan oleh KUA Palabuhanratu Kabupaten SukabumiPropinsi Jawa Barat alat bukti tersebut telah bermeterai cukup serta telahdinazegelen di kantor pos, hal mana sesuai dengan maksud Pasal 2 ayat (1)huruf a dan ayat (3) UndangUndang No. 13 Tahun 1985 tentang Bea Meteraijo.

TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 24 September 2012yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 4667/Pdt.G/2012/PA.Jr telah mengajukan permohonan cerai talak terhadap Termohondengan alasan alasan sebagai berikut:ahwa Pemohon dan Termohon telah menikah pada tanggal 17 Desember 2002,yang dicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Wuluhan, KabupatenJember dengan Akta Nikah Nomor 1094/54/XII/2002 (Surat Keterangan Nomor:Kk.13.09.25/Pw.01/160

/2012) tanggal 17 September 2012 dengan statusPemohon jejaka sedang Termohon perawan;ahwa setelah pernikahan itu antara Pemohon dan Termohon hidup bersamasebagai suami istri selama +9 tahun telah berhubungan layaknya suami istri(ba'dad dukhul) dan terakhir mengambil tempat kediaman di rumah orang tuaPemohon sudah mempunyai 2 orang anak nama: 1.

Fotocopy Kutipan Akta Nikah Nomor : 1094/54/X/2002 (Surat KeteranganNomor: Kk.13.09.25/Pw.01/160/2012) yang dikeluarkan oleh Kepala KantorUrusan Agama Kecamatan Wuluhan, Kabupaten Jember tanggal 17 September2012 (P.2);Fotocopy tersebut setelah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai danbermaterai cukup, maka bukti tersebut oleh Hakim diberi tanda P.1 dan P.2; Bahwa atas buktibukti surat tersebut, para pihak menyatakan tidak keberatan; Bahwa Pemohon telah mengajukan saksisaksi dipersidangan yaitu

Penggugat dengansurat gugatnya yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Purwokerto pada tanggal 4 Desember 2013 dengan register nomor2661/Pdt.G/2013/PA.Pwt. dengan dalildalil sebagai berikut:Hal. 1 dari9 hal.Putusan No2661/Pdt.G/2013/PA.Pwt..Bahwa Penggugat telah melangsungkan pernikahan dengan Tergugat pada tanggal 31juli 2003 dihadapan pejabat KUA Kecamatan Lumbir, Kabupaten Banyumas,sebagaimana tersurat dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah KUA Kecamatan Lumbir,Nomor: DN.11.02.13/PW.01/160

/2012 tertanggal 08 November 2012;Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan dan menandatangani sighat ThalikThalak;Bahwa pada saat dilangsungkan pernikahan, Penggugat berstatus Perawan dan Tergugatberstatus Jejaka;Bahwa setelah akad nikah, Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat di Desa Cingebul RT. 04/ RW. 01 Kecamatan Lumbir Kabupaten Banyumassampai dengan bulan Juni tahun 2004;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat sudah berhubungan suamiisteri (badaDhukul) dan dikaruniai

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah yang aslinya dikeluarkan dari Kantor UrusanAgama Kecamatan Lumbirnomor DN.11.02.13/PW.01/160/2012 tanggal 08Nopember 2012. Bukti surat tersebut telah diberi meterai cukup dan dinazegelend,kemudian telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyata sesuai, lalu oleh KetuaMajelis diberi tanda P.1;2.

Bahwa maksud pernikahan tersebut ditolak oleh PPN KUA Kecamatan MunjunganKabupaten Trenggalek Nomor : KK.13.03.12/PW.01/160/2012 tanggal 11September 2012 dengan alasan anak Pemohon I dan Pemohon II belum mencapaibatas minimal dibolehkannya kawin menurut undangundang dan disarankan untukmengajukan Dispensasi Kawin ke Pengadilan Agamasetempat ;7.

Surat Penolakan Pernikahan dari Kantor Urusan Agama kecamatan KecamatanMunjungan Kabupaten Trenggalek; Kabupaten Trenggalek, nomor: KK.13.03.12/PW.01/160/2012 , tanggal 11 September 2012 (bukti P.1);Surat Keterangan Penduduk atas nama Pemohon II yang dikeluarkan oleh Kepala DesaBesuki Kecamatan Munjungan Kabupaten Trenggaleknomor :470/ /406.059.011/2012 tanggal O7 September 2012 ( buktiFoto Kopi Kartu Keluarga atas nama Pemohon I yang ditanda tangani oleh CamatKecamatan Munjungan Kabupaten Trenggalek

yang menggagu gugatpernikahan para Pemohon tersebut dan selama itu pula para pemohon tetapberagama Islam;Para Pemohon tidak pernah menerima Kutipan Akta Nikah dari PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang Selatan,dansetelah para Pemohon mengurusnya, ternyata pernikahan para Pemohontersebut tidak tercatat pada register Kantor Urusan Agama KecamatanBontang Selatan berdasarkan surat keterangan Kepala Kantor Urusan AgamaKecamatan Bontang Selatan Kota Bontang Nomor: kk.16.8.02/PW.01/160

/2012 tanggal 08 Mei 2012;Oleh karenanya para Pemohon membutuhkan penetapan nikah dari PengadilanAgama Bontang, guna dijadikan sebagai alas hukum untuk mengurus BukuKutipan Akta Nikah guna mengurus Akta Kelahiran Anak;8Bahwa para pemohon sanggup membayar seluruh biaya yang timbul akibatperkara ini;Bahwa alasanalasan tersebut di atas, Pemohon I dengan Pemohon IImemohon kepada Ketua Pengadilan Agama Bontang segera memeriksa danmengadili perkara ini selanjutnya menjatuhkan penetapan yang amarnya berbunyisebagai

perawan, dan selamaperkawinan tersebut, antara pemohon I dengan pemohon II telah dikaruniai (satu)orang anak;Penetapan Nomor 41/Pdt.P/2012/PA.Botg. 3 Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalilnmya, pemohon I danpemohon II mengajukan buktibukti tertulis berupa:Potokopi Kartu Keluarga Nomor 6474022103120005 tanggal 21032012yang dikeluarkan oleh Kecamatan Bontang Selatan, Kota Bontang, (bukti P1);Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Bontang Selatan,Kota Bontang, Nomor: Kk.16.8.02/PW.01/160

/2012 tanggal 8 Mei 2012tentang penolakan pernikahan antara Yusri bin Sirajuddin dan Jumiati bintiJupri (bukti P.2)Menimbang, bahwa di samping bukti tertulis, pemohon I dan pemohon II jugamengajukan alat bukti saksi sebagai berikut:1 Jufri bin Kencan, umur 46 tahun, agama Islam, pekerjaanNelayan, bertempat tinggal di Jalan Melawai, RT. 3, No. 69,Kelurahan Berbas Pantai, Kecamatan Bontang Selatan, KotaBontang, dibawah sumpah menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi kenal dengan pemohon I dan pemohon

Pemohon mohon agar Ketua PengadilanAgama Tuban segera memeriksa dan mengadili perkara ini, selanjutnya menjatuhkanpenetapan yang amarnya sebagai berikut :1.2aMengabulkan permohonan Pemohon;Menetapkan, memberikan dispensasi kepada Pemohon untuk menikahkan anakPemohon nama (XXX) dengan calon istrinya nama XXX; Membebankan biaya perkara kepada Pemohon;Setelah membaca suratsurat bukti : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanBangilan, Kabupaten Tuban Nomor KK.13.23.02/Pw.01/160

/2012 Tanggal11062012.;; + = 2 nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nnnSetelah mendengar keterangan keterangan :1.

Surat keterangan nomor : Kk.13.07.19/PW.00/160/2012 dari KepalaKantor Urusan Agama Kecamatan Poncokusumo Kabupaten Malangtanggal 21 Juli 2012; (P.4)e.

Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Dampit Kabupaten MalangNomor : Kk.13.07.17/Pw.01/160/2012 tanggal 21 Juni 2012;(P.4)e. Surat Keterangan Nomor : 474/94/421.617.004/2012 dari Kepala Desa MajangtengahKecamatan Dampit Kabupaten malang tanggal 21 Juni 2012; (P.5)f.

LIT/E.15/PK.04.05/160/2012 An. TERDAKWA ;Telah mendengarkan keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwadipersidangan; e Telah mendengar tuntutan Penuntut Umum yang telah dibacakan dandiserahkan dipersidangan pada tanggal 21 Maret 2013 yang padapokoknya mohon kepada Majelis Hakim yang menyidangkan perkara iniagar memutuskan :1.

LIT/E.15/PK.04.05/160/2012 TERDAKWA yangberkesimpulan jika terdakwa adalah seorang terdakwa yang baru sekali melakukanpelanggaran hukum dan orang tua terdakwa bersedia untuk membina terdakwa ;Menimbang, bahwa bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 22 ayat (4) KUHAPmaka Majelis Hakim menetapkan agar hukuman yang akan dijalani oleh Terdakwatersebut akan dikurangkan seluruhnya dari masa tahanan yang telah dijalani olehTerdakwa ;Menimbang, bahwa karena Terdakwa sebelum putusan ini berada dalam tahanan,sedangkan