Ditemukan 167 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 34/2012 34
Register : 10-08-2012 — Putus : 06-03-2012 — Upload : 10-08-2012
Putusan PN BOYOLALI Nomor 34/Pid.B/2012/PN.Bi
Tanggal 6 Maret 2012 — - SUDARMONO Alias SOLED Bin GITO PRAYITNO
175
Register : 14-02-2012 — Putus : 25-04-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan PTA SEMARANG Nomor 34/Pdt.G/2012/PTA.Smg
Tanggal 25 April 2012 — PEMBANDING vs TERBANDING
169
Register : 29-05-2012 — Putus : 13-09-2012 — Upload : 28-11-2013
Putusan PN KEFAMENANU Nomor 34/PID.B/2012/PN.KEFA.
Tanggal 13 September 2012 — - BAMBANG IRAWAN Alias BAMBANG
6034
Register : 05-10-2020 — Putus : 29-03-2021 — Upload : 23-11-2022
Putusan PN TEMANGGUNG Nomor 53/Pdt.G/2020/PN Tmg
Tanggal 29 Maret 2021 — Penggugat melawan Tergugat
5816
  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Tergugat telah dipanggil dengan patut tetapi tidak hadir;
    2. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya dengan Verstek (tanpa hadirnya Tergugat);
    3. Menyatakan perkawinan antara Penggugat dan Tergugat pada tanggal 7 Maret 2012 tercatat pada Kutipan Akta Perkawinan Nomor: 34/2012 tertanggal 14 Maret 2012, dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan Dan Pencatatan Sipil Kabupaten Temanggung, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya
Register : 24-01-2023 — Putus : 03-05-2023 — Upload : 10-05-2023
Putusan PN KABUPATEN TEGAL DI SLAWI Nomor 5/Pdt.G/2023/PN Slw
Tanggal 3 Mei 2023 — Penggugat melawan Tergugat
701
  • MENGADILI

    1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;
    2. Menyatakan demi hukum Pernikahan antara Penggugat dan Tergugat yang telah dicatat pada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Tegal, sebagaimana tercatat dalam Akta Perkawinan Nomor 34/2012, tertanggal 16 September 2012 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya.
Register : 22-08-2017 — Putus : 11-07-2017 — Upload : 22-08-2017
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 92/ Pdt.G/ 2016/ PN.Krg.
Tanggal 11 Juli 2017 — Penggugat vs Tergugat
11544
  • ., Nomor 34/2012 tanggal 23 Maret 2012 tidak memenuhi syarat obyektif suatu kausa yang halal sehingga perjanjian tersebut batal demi hukum ;5. Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor 3541 atas nama Tergugat I sebagai akibat dari akta jual beli yang tidak memenuhi klausula halal menjadi tidak mempunyai kekuatan hukum mengikat ;6.
Register : 30-05-2012 — Putus : 25-01-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor Put.42868/PP/M.XVII/19/2013
Tanggal 25 Januari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
10224
  • (PIB) Nomor: 015328 tanggal 20Februari 2012 berupa alumunium hydroxide CHX Grade, Terbanding menetapkan nilai pabeanuntuk barang impor Pemohon Banding sebesar USD86,944.00 (USD247 per ton), sedangkan nilaipabean yang sesungguhnya adalah sesuai PIB Pemohon Banding yaitu USD84,480.00(USD240 perton);bahwa Terbanding hadir dalam beberapa kali persidangan yang diselenggarakan untuk banding ini,terakhir pada hari Rabu tanggal 16 Januari 2013 memenuhi Panggilan Sidang dengan SuratNomor: Pang.104/SP/Pg.34
    /2012 tanggal 17 Desember 2012 untuk memberikan keterangankepada Majelis sehubungan dengan surat banding Pemohon Banding dan di dalam persidanganTerbanding menyampaikan Surat Nomor: SR674/BC.8/2012 tanggal 29 Oktober 2012 perihalPenjelasan Tertulis Pengganti Surat Uraian Banding;bahwa Pemohon Banding tidak hadir dalam tiga kali persidangan berturutturut yangdiselenggarakan untuk banding ini yaitu pada tanggal 21 November 2012, 12 Desember 2012 dan16 Januari 2013 walaupun telah diundang secara patut
    melalui Pemberitahuan Sidang Nomor:Pem513/SP/Pg.34/2012 tanggal 8 November 2012, Pem552/SP/Pg.34/2012 tanggal 22November 2012 dan Pem592/SP/Pg.34/2012 tanggal 17 Desember 2012, untuk memberikanbuktibukti pendukung nilai transaksi dan keterangan secara lisan;bahwa di dalam undangan yang disampaikan kepada Pemohon Banding, Majelis meminta kepadaPemohon Banding untuk menyampaikan dokumen pendukung nilai transaksi yang diajukanbanding, namun sampai dengan sidang ini selesai dilaksanakan Pemohon Banding
Register : 04-04-2012 — Putus : 19-04-2012 — Upload : 14-10-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 341/Pdt.P/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 April 2012 — Pemohon I dan Pemohon II;
165
  • RINTIK SUSANTI, umur 20 tahun;Bahwa setelah pernikahan tersebut Para Pemohon telah menerima Akta Nikah dari KantorUrusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang dengan nomor : 198/49/VI/1982tanggal 17 Juni 1982 sesuai dengan Duplikat Akta Nikah Nomor : Kk.13.31/Pw/17/2005tanggal 27 Mei 2005;Bahwa setelah menerima surat keterangan Nomor : Kk.13.7.31/Pw.01/34/2012 tanggal 30Maret 2012 dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten Malang ternyata1terdapat kesalahan tulis dan ketikdaksamaan antara
    Menetapkan nama di Reister di KUA Kecamatan Lawang sesuai Surat Keterangan Nomor :Kk.13.7.31/Pw.01/34/2012 tanggal 30 Maret 2012 bahwa nama Pemohon I : PAI binWASIRAN tempat tanggal dan tanggal lahir : Klosod, 20 tahun dan nama orang tuaPemohon II : WASINI bintti WAKIMIN tempat tanggal lahir : Sumberngepoh, 17 tahun dandi Duplikat Akta Nikah nomor : Kk.13.31/Pw/17/2005 tanggal 27 Mai 2005 yakni namaPemohon I : RIFAI bin WASIRAN tempat tanggal lahir : Klosod, 20 tahun dan namaorang tua Pemohon II
    Surat Keterangan dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lawang Kabupaten MalangNomor : Kk.13.7.31/Pw.01/34/2012 tanggal 30 Maret 2012 (P.5);f.
    Fotocopy yazah SD anak para Pemohon nomor : DN05 Dd 0305366 tertanggal 29 Juni2004; (P.6)Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1, P.2, P.3, P.5 dan P.6 telah ternyata bahwanama di Register KUA Kecamatan Lawang sesuai Surat Keterangan NomorKk.13.7.31/Pw.01/34/2012 tanggal 30 Maret 2012 bahwa nama Pemohon I : PAI binWASIRAN tempat tanggal dan tanggal lahir : Klosod, 20 tahun dan nama orang tua PemohonIl : WASINI bint WAKIMIN tempat tanggal lahir : Sumberngepoh, 17 tahun dan di DuplikatAkta Nikah nomor
Putus : 02-11-2017 — Upload : 04-12-2017
Putusan PT SEMARANG Nomor 372/Pdt/2017/PT SMG
Tanggal 2 Nopember 2017 — TRI JOKO WASISTO melawan PUJI HARTINI dkk
6821
  • Bahwa pada tahun 2015 Pardi Gentot/Orang tua ParaPenggugat digugat secara perdata oleh Tergugat atasdasar perbuatan melawan hukum atas penguasaan danpenggarapan Obyek sengketa tersebut yang sebelumnyamasih terdaftar atas nama Widodo Widyo Sutartokemudian didalilkan oleh Tergugat pada tanggal 19 April2012 terdaftar peralihan Hak menjadi Nama Tergugat atasdasar Jual beli berdasarkan Akta Jual beli PPAT EkaBudiyanta SH,Nomor 34/2012 tanggal 22/03/2012 ;Bahwa sudah sewajarnya Tergugat mengetahui sejak
    /2012 tanggal 23Maret 2012 sedangkan menurut Tergugat / PardiGentot ia telah terlebin dahulu membeli separuh bidangtanah tersebut pada tahun 2001 juga dari saksi WidodoHalaman 4 Pts.No.372/Pdt/2017/PT SMGWidyo Sutarto yang perjanjianya hanya dilakukansecara lesan;Menimbang yang menjadi permasalahan adalahapabila benar ternyata saksi Widodo Widyo Sutartotelah menjual obyek sengketa tersebut kepadaTergugat I/Pardi Gentot berdasarkan jual beli yang sahssebelum saksi menjual kembali kepada Penggugat/
    /2012 tanggal 23Maret 2012 tidak memenuhi syarat Obyektif suatuKlausula yang Halal sehingga perjanjian jual bellitersebut batal demi hukum ;e Menimbang oleh karena perjanjian jual bellisebagaimana tertuang dalam Akta Jual beli PPAT EkaBudiyanta SH,Nomor 34/2012 tanggal 23 Maret 2012batal demi hukum,maka SHM Nomor 3541 atas namaTri Joko Wasisto/Tergugat tidak memiliki kekuatanhukum mengikat ;e Menimbang oleh karena perjanjian jual beli antara saksiWidodo Widyo Sutarto dengan Penggugat/Tri JokoWasisto
    AMAT NAWI sebagai penjual, dantransaksi dilakukan secara benar dan sah melalui NotarisHalaman 10 Pts.No.372/Pdt/2017/PT SMGEKA BUDIYANTA, S.H. selaku PPAT dengan akta Jual beliNomor : 34 / 2012 ;Sedangkan dalam posita 1.gugatan para Penggugatmenyebut nama Penjual tanah obyek sengketa bernamaWidodo Widyo Sutarto.
    ,Nomor 34/2012 tanggal 23 Maret 2012 tidak memenuhisyarat obyektif suatu kausa yang halal sehinggaperjanjian tersebut batal demi hukum ;5. Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor 3541 atas namaTergugat sebagai akibat dari akta jual beli yang tidakmemenuhi klausula halal menjadi tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat ;6.
Putus : 02-02-2017 — Upload : 13-03-2017
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 41/Pdt.G/2016/PN Gpr
Tanggal 2 Februari 2017 — Yogi Pangastuti
MELAWAN
Alifi Hariadi, Dk
3510
  • Akta Pemberian Hak Tanggungan No.34/2012 tanggal 08 Maret 2012 yang dibuat di hadapan NotarisErny Setiawan, S.H.,M.Hum.
    Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) No, 34 /2012 yang dibuatoleh Notaris ERNI SETIAWAN, SH. M.Hum., M.Kn tanggal 09 Maret2012;c. Sertifikat Hak Tanggungan No.1454 /2012 yang diterbitkan oleh BPNKabupaten Kediri tanggal 14 Mei 2014 ;d.
    /2012 yang dibuat olehNotaris ERNI SETIAWAN, SH.
    Akta Pemberian Hak Tanggungan No. 34/2012 tanggal 08 Maret2012 yang dibuat di hadapan Notaris Erny Setiawan, S.H.,M.Hum.,M.knPPAT di Kabupaten Kediri untuk peringkat (pertama) sebesar Rp.575.000,00 (lima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) ;.
    Akta Pemberian Hak Tanggungan No.34/2012 tanggal 08 Maret 2012 telah dilakukan lelang oleh Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Malang dengan bantuan PT.
Register : 27-05-2020 — Putus : 10-02-2021 — Upload : 11-08-2021
Putusan PN PONTIANAK Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Ptk
Tanggal 10 Februari 2021 — Penggugat:
PT. Bank Pembangunan Daerah Kalimantan Barat
Tergugat:
PT. Jaminan Kredit Indonesia
196105
  • /2012) dan Surat dari TERGUGAT nomor 083.A/SP3/C. 7/XIl/2017 tanggal 18 Desember 2017 perihal Surat Persetujuan Prinsip Penjaminan(SP3) an.
    GodeanPratama Jaya selaku Terjamin berdasarkan Sertifikat Penjaminan Nomor KTR2018 07.00 02 123 1 000064 tanggal 10 Januari 2018 sah secara hukum dengandidasarkan pada Perjanjian No 34/2012, mengingat dengan diterbitkannyaPerjanjian Penjaminan yang baru pada tahun 2017 tidak serta mertamenghapuskan hak dan kewajiban Para Pihak yang masih berjalan berdasarkanpada Perjanjian No. 34/2012.Hal 11 dari 42 halamanPutusan Nomor 72/Pdt.G/2020/PN Ptk10.11.12.Bahwa berdasarkan Pasal 2 ayat (8) Perjanjian No
    lain oleh PENERIMA JAMINANdan diketahui oleh PENJAMIN.Bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf c Perjanjian No. 34/2012 tentangPencairan, Perpanjangan Penjaminan dan Suplesi disebutkan:Penerima Jaminan bertanggung jawab sepenuhnya bahwa pencairan kreditdilakukan sesuai ketentuanketentuan dalam:1.
    Godean Pratama Jaya yang jelasjelaspenjaminan tersebut didasarkanpadaPerjanjian No. 34/2012 bukanPerjanjian No. 123/2017 sebagaimana tercantum pada Sertifikat PenjaminanNomor KTR 2018 07.00 02 123 1 000064 tanggal 10 Januari 2018. Sehinggapencairan fasilitas kredit yang dilakukan PENGGUGAT kepada PT.
    /2012 dan diatur dalam perjanjian a quo, Bahwa berdasarkan PerjanjianNo. 34/2012 Pasal 13 huruf e, adalah sebagai berikut :Hak Klaim menjadi gugur apabila memenuhi salah satu atau lebih kriteriasebagai berikut : e.
Register : 01-03-2012 — Putus : 27-03-2012 — Upload : 23-07-2014
Putusan PA JOMBANG Nomor 0039/Pdt.P/2012/PA.Jbg
Tanggal 27 Maret 2012 —
111
  • Bahwa syaratsyarat untuk melaksanakan pernikahan tersebut baik menurut ketentuanHukum Islam maupun ketentuan peraturan perundangundangan yang berlaku, telahterpenuhi kecuali syarat usia bagi anak Pemohon I dan Pemohon II belum mencapaiumur 16 tahun, dan karenanya maksud tersebut telah ditolak oleh KUA KecamatanDiwek, Kabupaten Jombang, dengan surat Nomor : Kk.13.17.2/Pw.01/34/2012,tanggal 28 Februari 2012;Bahwa pernikahan tersebut sangat mendesak untuk dilangsungkan, karena keduanyatelah bertunangan
    Asli surat penolakan pernikahan dari Kepala Kantor Urusan Agama KecamatanDiwek, Kabupaten Jombang Nomor : Kk.13.17.2/Pw.01/34/2012, tanggal 28 Februari2012, bermeterai cukup dan dinasegelen, lalu diparap dan diberi tanda P.4.;5. Foto copy Surat Keterangan Hasil Ujian Akhir Sekolah Berstandar Nasional tingkatSekolah Madrasah Ibtidaiyah AlQosimy Watugaluh Diwek atas nama HIDAYATULLAILIY AH, bermeterai cukup dan dinasegelen, lalu diparap dan diberi tanda P.5;b. Saksi saksi :1.
    Pemohon sangatkuatir jika mereka tidak segera dinikahkan, mereka akan terjerumus ke dalam perzinahan,karena antara mereka sudah saling mengenal sejak 3 bulan dan sudah menjalin hubungancinta sehingga sangat sulit untuk dipisahkan Pemohon sudah memberitahukan kehendakmenikah anaknya itu ke KUA Kecamatan Diwek;Kabupaten Jombang, tetapi KUAmenolaknya dengan surat Penolakan Nomor : Kk.13.17.2/Pw.01/34/2012, tanggal 28 Februari2012 dengan alasan calon mempelai wanita belum cukup umur untuk menikahMenimbang
Register : 03-09-2012 — Putus : 12-02-2013 — Upload : 29-04-2014
Putusan PA PATI Nomor 1603/Pdt.G/2012/PA.Pt.
Tanggal 12 Februari 2013 — Penggugat tergugat
40
  • Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 22 Nopember 1999tercatat di Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx Kabupaten Pati denganKutipan Akta Nikah Nomor : 563/41/XI/1999 dari Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.11.18.10/DN.01/34/2012, tanggal 12 Juni 2006. ;2. Bahwa, sebelum menikah Penggugat adalah perawan dan Tergugat adalah jejaka.; Bahwa, sesaat setelah akad nikah Tergugat telah mengucapkan sighot taklik talak;4.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor : 563/41/XI/1999 dari Duplikat Kutipan AktaNikah Nomor : Kk.11.18.10/DN.01/34/2012, tanggal 12 Juni 2012 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Xxxxxx Kabupaten Pati, Kemudian suratbukti tersebut dicocokkan dengan aslinya dan ternyata sesuai dengan aslinya sertabermeterai cukup, lalu Ketua Majelis memberi tanda bukti P.2; c.
    PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanayang telah diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa Majelis telah berusaha mendamaikan Penggugat dan Tergugatuntuk hidup rukun lagi sebagai suami istri, akan tetapi tidak berhasil ; Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya mendalikan bahwa Penggugattelah melangsungkan perkawinan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Xxxxxx Kabupaten Pati sesuai Duplikat Kutipan Akta Nikah NomorKk.11.18.10/DN.01/34
    /2012, tanggal 12 Juni 2012, dan rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak harmonis, oleh karena itu Penggugat memiliki legal standing untukmengajukan gugatan perceraian, sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1) KompilasiHukum Islam ; 252 222 ne nnn nnn eeeMenimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat beragama Islam dan perkawinandilangsungkan berdasarkan hukum Islam, dan bukti P.1, oleh karena itu berdasarkanPasal 40 dan Pasal 63 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jis.
Register : 10-04-2012 — Putus : 12-06-2012 — Upload : 01-08-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2022/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Juni 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
63
  • dengan surat Gugatannya tertanggal 10 April 2012 yangtelah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten Malang Nomor:2022/Pdt.G/2012/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :lsPada tanggal 18 September 1997, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanTumpang Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 392/57/X/1997 tanggal 18September 1997) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor:Kk.13.7.26/Pw.01/34
    /2012 tanggal 20 Pebruari 2012;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Kidal Kecamatan TumpangKabupaten Malang kurang lebih selama 12 tahun 7 bulan.
    Kemudian Majelis Hakim telah berupayamendamaikan pihak yang berperkara tapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugatyang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukanbukti surat berupa : Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Tumpang KabupatenMalang Nomor : Kk.13.7.26/Pw.01/34/2012 tanggal 20 Pebruari 2012; (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi
Register : 08-03-2012 — Putus : 12-04-2012 — Upload : 21-11-2015
Putusan PA PEMALANG Nomor 0683/Pdt.G/2012/PA.Pml.
Tanggal 12 April 2012 —
50
  • Bahwa Pemohon telah menikah dengan Termohon padatanggal 12 Maret 2006, sebagaimana dalam KutipanAkta Nikah Nomor: KK.11.27.08/PW.01/34/2012 tanggal05 Maret 2012 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang(sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor: 259/48/TIT/2006 tanggal 12 Maret 2006) serta pada saatberlangsungnya perkawinan tersebut Pemohon berstatusjejaka dan Termohon berstatus perawan;2.
    Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Petarukan, Kabupaten Pemalang Nomor:KK.11.27.08/PW.01/34/2012 tanggal 05 Maret 2012 (Bukti2.2) SS eeMenimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Pemohonjuga telah mengajukan saksisaksi yang telah memberikanketerangan dibawah sumpah pada pokoknya sebagai berikutSaksi I, umur 64 tahun ;~~~~~~~~~~ Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon sebabsaksi tetangga dekat, selisih 4 rumah dengan rumahPemohon, dan keduanya adalah suami isteri
Register : 03-04-2013 — Putus : 17-07-2013 — Upload : 19-10-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2094/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
Tanggal 17 Juli 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
88
  • dengan surat Gugatannya tertanggal03 April 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor : 2094/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.Pada tanggal 18 September 2002, Penggugat dengan Tergugat melangsungkanpernikahan yang dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Pakis Kabupaten Malang (Kutipan Akta Nikah Nomor : 0848/079/IX/2002 tanggal 18 September 2002) sesuai dengan Duplikat Kutipan Akta NikahNomor: Kk.13.07.29/PW.01/34
    /2012 tanggal : 22 Maret 2012;Setelah pernikahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal di rumahkediaman bersama di rumah orangtua Penggugat di Desa Ampeldento KecamatanPakis Kabupaten Malang selama 9 tahun.
    KemudianMajelis Hakim telah berupaya menasehati Penggugat tapi tidak berhasil laludibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa : Fotokopi Duplikat Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan PakisKabupaten Malang Nomor : Kk.13.07.29/Pw.01/34/2012 Tanggal 22 Maret 2012;(P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I :, umur 38 tahun
Register : 10-05-2012 — Putus : 18-06-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 287/Pdt.P/2012/PA Pmk.
Tanggal 18 Juni 2012 — PEMOHON I DAN PEMOHON II
50
  • ataupersusuan (Rodlo'ah), serta tidak terdapat halangan kawin menurut Peraturan Perundangundangan dan pada saat menikah Pemohon I berstatus jejaka dalam usia 23 tahun danPemohon II perawan dalam usia 18 tahun ;Bahwa Pemohon I dengan Pemohon II sudah berusaha mengurus buku nikah pada KantorUrusan Agama setempat namun ternyata pernikahan Pemohon I dengan Pemohon II tidakterdaftar pada Register sebagaimana Surat Keterangan dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Waru Kabupaten Pamekasan Nomor: kk.13.28.10/Pw.01/34
    /2012 tanggal 19April 2012 ;Bahwa selama menikah antara Pemohon I dengan Pemohon II tidak pernah bercerai, dantetap dalam agama Islam ;Bahwa oleh karena itu Pemohon I dengan Pemohon II mohon penetapan ini mengurusakta kelahiran anak ;8.
    Fotokopi KTP atas nama Pemohon I telah dicocokkan dengan aslinya dan telah bermateraicukup, diberi tanda (P.1);Fotokopi KTP atas nama Pemohon II telah dicocokkan dengan aslinya dan telahbermaterai cukup, diberi tanda (P.2);Surat Keterangan Kepala Kantor Urusan Agama Kecamatan Waru Kabupaten Pamekasan,Nomor : kk.13.28.10/Pw.01/34/2012 tanggal 19 April 2012, diberi tanda (P.3);Menimbang, bahwa disamping alat bukti berupa surat, para Pemohon di persidangantelah menghadirkan saksisaksi sebagai berikut
Register : 11-09-2013 — Putus : 22-10-2013 — Upload : 14-12-2013
Putusan PA TUBAN Nomor 2056/Pdt.G/2013/PA.Tbn
Tanggal 22 Oktober 2013 — Penggugat melawan Tergugat
43
  • ., mengemukakan halhal sebagai berikut :1 Bahwa, pada tanggal 14 Oktober 1991, Penggugat menikah dengan Tergugatdan dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanWidang, Kabupaten Tuban dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 298/21/X/1991,sesuai dengan Duplikat Nomor:Kk.13.23/10/Pw.01/34/2012 tanggal 09 Maret2012;2 Bahwa, setelah pernikahan tersebut awalnya Penggugat dan Tergugat membinarumah tangga dirumah kediaman orang tua Penggugat kurang lebih selama 1tahun, kemudian pindah dirumah
    Kemudiandibacakan surat Gugatan tersebut yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat; Bahwa untuk meneguhkan dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktisurat berupa: Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) KecamatanWidang, Kabupaten Tuban Nomor 298/21/X/1991, sesuai dengan DuplikatNomor:Kk.13.23/10/Pw.01/34/2012 Tanggal 09 Maret 2012; (P.1); Bahwa selain itu, Penggugat juga mengajukan saksisaksi keluarga/orang dekatyaitu :Saksi I : NAMA SAKSI, umur 27 tahun, agama Islam
Register : 08-03-2012 — Putus : 11-04-2012 — Upload : 11-04-2014
Putusan PA BANJARNEGARA Nomor 0527/Pdt.G/2012/PA.Ba.
Tanggal 11 April 2012 — Pemohon Melawan Termohon
60
  • Bahwa Pemohon adalah suami sah Termohon menikah pada tanggal 03 September 1984sebagaimana ternyata dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah yang dikeluarkan oleh KantorUrusan Agama Kecamatan Pandanarum, Kabupaten Banjarnegara di bawah Nomor :Kk.11.04.11/PW.01/34/2012 tertanggal 07 Maret2. Bahwa saat menikah Pemohon adalah Jejaka dan Termohon adalah perawan ;3.
    Foto kopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor : Kk.11.04.11/PW.01/34/2012 dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pandanarum Kabupaten Banjarnegara tanggal 07Maret 2012 bermaterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya serta sesuai denganaslinya, yang ditandai dengan P.1 ; Menimbang, bahwa selain telah mengajukan bukti surat, Pemohon telah pulamenghadirkan saksisaksi dan di bawah sumpah menurut tatacara agama Islam telahmemberikan keterangan di muka sidang yang pada pokoknya sebagai berikut
Register : 24-09-2012 — Putus : 07-11-2012 — Upload : 11-03-2013
Putusan PA LUMAJANG Nomor 2533/Pdt.G/2012/PA.Lmj
Tanggal 7 Nopember 2012 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
40
  • Bahwa pada tanggal 18 April 1998, Pemohon denganTermohon melangsungkan pernikahan yang dicatat olehPegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanPronojiwo Kabupaten Lumajang (Kutipan Akta NikahNomor: xxx/49/1V/1998 Sebagaimana tercantum dalamDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.13.08.15/PW.01/34/2012 tanggal 24 September 2012);2. Bahwa setelah pernikahan tersebut Pemohon denganTermohon bertempat tinggal di rumah orangtua Pemohonhingga April 2012.
    Majelis Hakim telah berusaha menasehati denganmenyarankan kepada pihak Pemohon untuk tidak meneruskanPermohonannya dan rukun kembali dengan Termohon, akantetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena usaha penasehatan tidak berhasil,maka pemeriksaan diteruskan dengan membacakan suratPermohonan Pemohon yang isSinya tetap dipertahankan olehPemohon;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil permohonannya,Pemohon telah mengajukan alat bukti surat berupa fotokopiDuplikat Kutipan Akta Nikah Nomor: KK.13.08.15/PW.01/34
    /2012 tanggal 24 September 2012 yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Pronojiwo KabupatenLumajang, dengan materai cukup, telah dicocokkan denganaslinya dan cocok (P.1);Bahwa di samping alat bukti sebagaimana tersebut diatas, Pemohon juga mengajukan dua orang saksi masingmasing:1.