94/G/2016/PTUN.BDG

/G/2016/PTUNBDGa.

;Halaman 17 dari 64 halaman Putusan Nomor :94/G/2016/PTUNBDGBahwa fakta hukum lainnya yaitu terhadap tanah objek sengketaSertipikat Hak Milik No.3935/Kelurahan Sukarasa, saat ini telahdibaliknamakan menjadi atas nama Drs.

/G/2016/PTUNBDG5.

/G/2016/PTUNBDGAnggota.

/G/2016/PTUNBDG

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor 94/G/2016/PTUN Mks., tanggal 25 April 2017 yang dimohonkan banding tersebut;3. Membebankan kepada Pembanding I dahulu Tergugat dan Pembanding II dahulu Tergugat II Intervensi untuk membayar biaya perkara di kedua tingkat Pengadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah Rp250.000,00 (dua ratus lima puluh ribu rupiah);

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor 94/G/ 2016/PTUN Mks., tanggal 25 April 2017;3.

/G/2016/PTUN.Mks.tanggal 25April 2017, telah mengadili dengan amar putusan yang berbunyi sebagaiberikut :MENGADILI :.

Tata Usaha Negara Makassar sesuai Akta Permohonan BandingNomor 94/G/2016/PTUN Mks. tanggal 3 Mei 2017 dan telah pula diberitahukankepada Penggugat dan Tergugat Il Intervensi masingmasing pada tanggal 8Mei 2017;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut Tergugat Il Intervensimelalui Kuasa Hukumnya bernama CH.NAHARUDDIN ABDULLAH,SH.

/G/2016/PTUN Mks. dibacakan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada hari Selasa, tanggal 25 April 2017 dengan dihadiri olehKuasa Tergugat dan tanpa dihadiri oleh Penggugat dan Tergugat maupunkuasanya;Menimbang, bahwa atas putusan Pengadilan tersebut Tergugat padatanggal 3 Mei 2017 dan Tergugat II Intervensi pada tanggal 8 Mei 2017 telahmengajukan permohonan banding atas putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraMakassar Nomor 94/G/2016/PTUN Mks. sehingga menurut Majelis HakimPengadilan Tinggi Tata

/G/ 2016/PTUN.Mks.

94/G/2016/PTUN.Mks

/G/2016/PTUN.Mks, tanggal20 Desember 2016 ;Telah membaca dan mempelajari buktibukti surat, mendengarkanketerangan saksi, serta telah mendengar keterangan para pihak di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARA :Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 31Oktober 2016, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Tata UsahaPutusan Nomor: 94/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 4 dari 92 HalamanNegara Makassar dibawah Register Nomor : 94/G/2016/PTUN.Mks, tanggal31 Oktober 2016 yang diperbaiki pada tanggal

Bahar Dg.Putusan Nomor: 94/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 9 dari 92 HalamanNyengka dkk.

Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah 2 (dua) bidang tanahmasingmasing :Putusan Nomor: 94/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 11 dari 92 Halamana.

Bahar Dg Nyengka;Putusan Nomor: 94/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 83 dari 92 Halaman Tanggal 10 Mei 2016 Pemegang Hak atas obyek sengketa beralihkepada PT.

,Putusan Nomor: 94/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 92 dari 92 HalamanPerincian Biaya Perkara Nomor : 94/G/2016/PTUN.Mks: 1. Biaya Pendaftaran Rp. 30.000.2. Biaya Proses Rp. 50.000.3. Biaya Panggilan Sidang Rp. 157.500.4. Biaya Pemeriksaan Setempat Rp. 2.500.000.5. Biaya Meterai Rp. 12.000.6. Biaya Redaksi Rp. 5.000.Jum 1 a h Rp.2.754.500,(dua juta tujuh ratus lima puluh empat ribu lima ratus rupiah);Putusan Nomor: 94/G/2016/PTUN.Mks.Halaman 93 dari 92 Halaman

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 94/G/2016/PTUN-BDG;

Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta Nomor136/B/2017/PT.TUN.JKT. tanggal 26 Mei 2017 tentang PenunjukanSusunan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus sengketa di tingkatbanding; Salinan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor94/G/2016/PTUNBDG tanggal 2 Maret 2017; Berkas perkara banding Nomor 94/G/2016/PTUNBDG dan suratsuratlainnya yang berkaitan dengan sengketa ini; TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai dudukperkara seperti tertera

dalam Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung Nomor 94/G/2016/PTUNBDG tanggal 2 Maret 2017 yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :Dalam Eksepsi:Dalam Pokok Perkara:i.2.

No. 136/B/2017/PTTUN.JKTtanggal 13 April 2017; TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara BandungNomor 94/G/2016/PTUNBDG diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Kamis, tanggal 2 Maret 2017 dengan dihadiri oleh KuasaKuasa Hukum Penggugat/Terbanding dan Kuasa HukumTergugat/Pembanding, tanpa dihadiri oleh pihak Tergugat IlIntervensi/Pembanding (vide Berita Acara Persidangan ke1 /); +Menimbang, bahwa putusan tersebut telah diberitanukan kepadaTergugat

Il Intervensi/Pembanding tanggal 2 Maret 2017 sesuai SuratPemberitahuan Amar Putusan Nomor 94/G/2016/PTUNBDG; Menimbang, bahwa Tergugat Il Intervensi/Pembanding telahmenyatakan bading atas putusan tersebutpada tanggal 13 Maret 2017sesuai Akta Pernyataan Banding Nomor 94/G/2016/PTUNBDG, sedangkanTergugat/Pembanding telah pula menyatakan banding pada tanggal 15Maret 2017 sesuai Akta Pernyataan Banding Nomor 94/G/2016/PTUNBDGdan permohonan banding dari Tergugat/Pembanding maupun Tergugat IIIntervensi

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 94/ G / 2016 / PTUN.SBY tanggal 09 Nopember 2016, yang dimohonkan banding ; -------3. Menghukum Penggugat / Pembanding membayar biaya perkara pada kedua tingkat pengadilan yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.250.000,- ( Dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ; ------------------------------------------------------

/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 09 Nopember 2016; Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor: 30/B/2017/PT.TUN.SBY3.

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNo. 94/G/2016/PTUN . Sby tanggal 9 November 2016, dengan mengadilisendiri.3.

Mengadili sendiri : Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya dalam Perkara No. 94/G/2016/PTUN.SBY.3.

Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara ini.Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk melihatdan memeriksa berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan Melihat dan MemeriksaBerkas Perkara Nomor : 94/G/2016/PTUN.SBY masing masing tertanggal 23Desember 2016; = === 2= 2 2 220 === ===TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA:Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :94/G/ 2016/PTUN.SBY. tanggal 9 Nopember 2016 diucapkan dalam sidang terbukauntuk umum

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 94/ G /2016 /PTUN.SBY tanggal 09 Nopember 2016, yang dimohonkan banding ; 3.

94/G/2016/PTUN.JKT

Putusan Nomor : 94/G/2016/PTUNJKTkeputusan Tergugat a quo;A.

Putusan Nomor : 94/G/2016/PTUNJKTNomor : M.HH 02.AH.11.01, 28 Januari 2016.

Putusan Nomor : 94/G/2016/PTUNJKTpemerintahan yang baik;c.

Putusan Nomor : 94/G/2016/PTUNJKTe. rekening atas nama Partai Politik;4.

Putusan Nomor : 94/G/2016/PTUNJKTPasal 261.

Salinan resmi putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor 94/G/2016/PTUN.SBY. tanggal 09 Nopember 2016; ==Halaman 2 dari 8 halaman Putusan Nomor: 30/B/2017/PT.TUN.SBY3. Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor :30/PENHS/2017/PT.TUN.SBY.Tanggal 9 Maret 2017 tentang penetapan hari sidang ; 4.

Membatalkan putusan Pengadilan Tata Usaha Negara SurabayaNo. 94 /G/ 2016 / PTUN . Sby tanggal 9 November 2016, dengan mengadilisendiri.3.

Mengadili sendiri : Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya dalam Perkara No. 94/G/2016/PTUN.SBY.3.

Menghukum Pembanding untuk membayar seluruh biaya perkara ini.Menimbang, bahwa kepada para pihak telah diberi kesempatan untuk melihatdan memeriksa berkas perkara dengan Surat Pemberitahuan Melihat dan MemeriksaBerkas Perkara Nomor : 94/G/2016/PTUN.SBY masing masing tertanggal 23Desember 2016; === = 2222 222 2nn ono nnn nnn nnn nnn nnn nenTENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor :94/G/ 2016/PTUN.SBY. tanggal 9 Nopember 2016 diucapkan dalam

Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor : 94/ G /2016/PTUN.SBY tanggal 09 Nopember 2016, yang dimohonkan banding ; 3.

MENGADILI :

1. Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/Pembanding;--------------------------------------------------------------------
2. Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung Nomor 94/G/2016/PTUN-BDG tanggal 2 Maret 2017 yang dimohonkan banding;
3. Menghukum Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi/ Pembanding membayar biaya perkara pada dua tingkat pengadilan

M E N G A D I L I

• Menerima permohonan banding dari Para Penggugat/Pembanding;
• Menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Medan Nomor : 94/G/2016/PTUN-MDN tanggal 06 Desember 2016, yang dimohonkan banding;

Putusan Nomor 42K/TUN/2018Menimbang, bahwa gugatan tersebut dikabulkan oleh PengadilanTata Usaha Negara Makassar dengan Putusan Nomor 94/G/2016/PTUNMks, tanggal 25 April 2017, kemudian permohonan banding terhadapputusan tersebut dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar dengan Putusan Nomor 132/B/2017/PTTUN Mks, tanggal 1Agustus 2017;Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukankepada Pemohon Kasasi dan II masingmasing pada tanggal 6 September2017, kemudian terhadapnya

SINARGALESONG PERSADA harus ditolak dengan perbaikan amar putusanPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor 132/B/2017/PTTUNMks, tanggal 1 Agustus 2017, yang menguatkan putusan Pengadilan TataUsaha Negara Makassar Nomor 94/G/2016/PTUN Mks, tanggal 25 April2017, sehingga amarnya seperti disebutkan di bawah ini;Halaman 5 dari 8 halaman.

Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar Nomor 132/B/2017/PTTUN Mks, tanggal 1 Agustus 2017,yang menguatkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor 94/G/2016/PTUN Mks, tanggal 25 April 2017, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya ;2.

/G/2016/PHI.Sbyseharusnya gugatan tersebut diajukan oleh 59 orang sesuai denganAnjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya.

Dalam Putusan SelaBahwa membaca, meneliti serta memahami gugatan pada perkarasebagaimana terdaftar di Pengadilan Hubungan Industrial pada PengadilanNegeri Surabaya Nomor : 44/G/2016/PHLSBY ini, ternyata terdapatkesamaan dalil dalil pada posita yang merupakan pokok permasalahanyang sama dengan perkara Nomor : 36/G/2016/PHILSBY, perkara nomor :70/G/2016/PHILSBY serta perkara nomor : 94/G/2016/PHI.SBY, dan padaperkara sebagaimana terdaftar di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya

/G/2016/PHI.SBY, yaitu :e ERAWATY TJIPTA (pada perkara nomor : 70/G/2016/PHILSBY);e RUSMINIWATI (pada perkara nomor : 70/G/2016/PHI.SBY);e ANGGER DIAH P.

(pada perkara nomor : 94/G/2016/PHI.SBY);dane MARGIONO (pada perkara nomor : 94/G/2016/PHI.SBY);ll. Dalam EksepsiGugatan Kabur / Obscuur Libel Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo, harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard), oleh karena didalam gugatanPenggugat pada perkara a quo kabur / Obscuur Libel yang dikarenakansetidak tidaknya terdapat hal hal yaitu :1.

(pada perkara nomor : 94/G/2016/PHISBY);danMARGIONO (pada perkara nomor : 94/G/2016/PHISBY);Dan Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka untuk itu mohonputusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat Il untuk seluruhnya;2. Menyatakan demi hukum gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka untuk itu mohon putusansebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.

/G/2016/PHI.Sbyseharusnya gugatan tersebut diajukan oleh 59 orang sesuai denganAnjuran dari Dinas Tenaga Kerja Kota Surabaya.

Nomor : 36/G/2016/PHI.SBY saat ini masihdiperiksa, dan sedangkan pada perkara Nomor : 36/G/2016/PHI.SBY,perkara nomor : 70/G/2016/PHI.SBY serta perkara nomor : 94/G/2016/PHI.SBY adalah melibatkan pihak pihak Penggugat yang merupakansebagian dari pihak pekerja yang tersebut didalam anjuran mediator nomor :69/PHI/IX/205 tertanggal 3 September 2015 serta pihak Kami yaitu PT.Infomedia Solusi Humanika juga tersebut didalamnya, untuk itu mengingatpasal 2 ayat (4) Undang undang No 48 tahun 2009 tentang

/G/2016/PHI.SBY, yaitu :e ERAWATY TJIPTA (pada perkara nomor : 70/G/2016/PHI.SBY);e RUSMINIWATI (pada perkara nomor : 70/G/2016/PHI.SBY);e ANGGER DIAH P.

(pada perkara nomor : 94/G/2016/PHI.SBY);dane MARGIONO (pada perkara nomor : 94/G/2016/PHI.SBY);ll. Dalam EksepsiGugatan Kabur / Obscuur LibelBahwa gugatan Penggugat dalam perkara a quo, harus dinyatakan tidakdapat diterima (niet onvankelijke verklaard), oleh karena didalam gugatanPenggugat pada perkara a quo kabur / Obscuur Libel yang dikarenakansetidak tidaknya terdapat hal hal yaitu :1.

(pada perkara nomor : 94/G/2016/PHI.SBY);dane MARGIONO (pada perkara nomor : 94/G/2016/PHI.SBY);Dan Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka untuk itu mohonputusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi1. Menerima dan Mengabulkan Eksepsi Turut Tergugat II untuk seluruhnya;2. Menyatakan demi hukum gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk Verklaard).Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka untuk itu mohon putusansebagai berikut:Dalam Pokok Perkara1.

Putusan Nomor 538 K/TUN/2017Bahwa terhadap gugatan tersebut, Pengadilan Tata Usaha NegaraBandung telah mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 94/G/2016/PTUN.BDG. tanggal 2 Maret 2017 yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak Eksepsi Tergugat Seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk selurunya;2.

Putusan Nomor 538 K/TUN/2017Menimbang, bahwa Pemohon Kasasi tidak mengajukan Memori Kasasisebagaimana ternyata pada Surat Keterangan Tidak/Belum MengajukanMemori Kasasi Nomor 94/G/2016/PTUNBDG Tanggal 12 Oktober 2017;Bahwa setelah itu, oleh Termohon Kasasi yang padatanggal12 September 2017 telah diberitahu tentang Memori Kasasi dari PemohonKasasi Il, diajukan Jawaban Memori Kasasi (Kontra Memori Kasasi) yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Bandung tanggal 20September 2017;Menimbang

Putusan Nomor 538 K/TUN/2017Menimbang, bahwa dengan demikian Majelis berpendapatpertimbangan dan putusan Pengadilan tingkat pertama sudah tepat danbenar sehingga dapat diambil alin sebagai pertimbangan pendapat sendiridalam memutus perkara ini di tingkat banding dan Putusan Pengadilan TataUsaha Negara Bandung Nomor 94/G/2016/PTUN.BDG tanggal 2 Maret2017 haruslah dikuatkan;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi telah salah, tidak tepat dan tidakbenar dalam mempertimbangkan putusan perkara a quo dikarenakanperaturan

ELZA SYARIF, SH, MH dengan DEISTI NOVANTOtanggal 7 dan 10 April 2017Barang bukti Nomor 1 s/d Nomor 11, dipergunakan dalamperkara lain12 1 (satu) bundel foto copy salinan putusan pengadilan tata usahaNegara Jakarta nomor : 94/G/2016/PTUN.JKT tanggal 16November 201613. 1 buah buku mengenang Dinamika Partai Golongan Karyatahun 1988 2004 hingga dualisme kepemimpinan PartaiGolongan Karya berakhir status Quo 8 Oktober 2015berdasarkan putusan Kasasi Makamah Agung(NO.409.K/TUN/2015), terjadi gugatan tanggal

28 April 2016 dipengadilan tata usaha Negara Jakarta No.94/G.TUN/2016tentang pembatalan SK MenkumHAMM.HH04.AH.11.01 26April 2016 dan M.HH02.AH.11.01 28 Januari 201614 2 lembar cetak foto salinan surat kuasa nomor : J16/DPPPLT.PG/SKDJ.E/26IV/2016 tanggal 26 April 2016 daripelaksanan tugas DPP Partai Golongan Karya kepada FarhatAbbas, SH dan Joko Edhi Abdurrahman, SH15 2 lembar salinan surat tim advokasi Lubi Nomor21/PH/TAL/IV2017 tanggal 21 April 2017 kepada Majelis HakimPerkara Nomor :94/G/2016/

ELZA SYARIF, SH, MH dengan DEISTI NOVANTOtanggal 7 dan 10 April 2017Barang bukti Nomor 1 s/d Nomor 11, dipergunakan dalamperkara lain12 1 (satu) bundel foto copy salinan putusan pengadilan tata usahaNegara Jakarta nomor : 94/G/2016/PTUN.JKT tanggal 16November 201613 1 buah buku mengenang Dinamika Partai Golongan Karyatahun 1988 2004 hingga dualisme kepemimpinan PartaiGolongan Karya berakhir status Quo 8 Oktober 2015berdasarkan putusan Kasasi Makamah Agung(NO.409.K/TUN/2015), terjadi gugatan tanggal

21/PH/TAL/IV2017 tanggal 21 April 2017 kepada Majelis HakimPerkara Nomor :94/G/2016/PTUN.JKT16 3 lembar cetak skema kronologis Kisruh Partai GolkarBarang bukti Nomor 12 s/d Nomor 16, dikembalikan kepada DR.Farhat Abbas, SH, MH.17 1 (satu) lembar foto copy legalisir dengan stempel logo KPKterbaca buku tamu lantai 4 (24 Mei 2016 s/d 03 Feb 2017),diantaranya terbaca Kamis Tanggal 1 Desember 2016, namahal 9 dari 20 hal Perkara No.1/Pid.SusTPK/2018/PT.DKI18192021222324Miryam Sri Haryani, alamat Kapuk

PutusanMahkamah Agung Nomor 3173 K/Pdt/2014 dengan amar Putusan menolakPermohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;Menimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda T.15 yaitu FotokopiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor 94/G/2016/PTUNMKS tanggal 19 April 2017 antara Abd Azis Dg Leo melawan Kepala KantorPertanahan dan PT. Sinar Galesong Persada, dapat ditarik data jika Abd. AzisDg Leo pernah menggugat Kepala Kantor Pertanahan dan PT.

Sinar GalesongPersadap di Pengadilan Tata Usaha Negara Makasar dan telah diputus denganamar Putusan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;Menimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda T.16 yaitu FotokopiPutusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor132/B/2017/PTTUN Mks tanggal 1 Agustus 2017, dapat ditarik data putusantersebut merupakan Putusan dari Pengadilan Tinggi Tata Usaha NegaraMakassar atas upaya Hukum Banding dari Putusan Tata Usaha NegaraMakassar Nomor 94/G/2016/PTUN, dengan

amar Putusan menguatkanPutusan Tata Usaha Negara Makassar Nomor 94/G/2016/PTUN;Menimbang, bahwa dalam bukti surat bertanda T.17 yaitu fotokopiPutusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nonor 42K/TUN/2018 tanggal 15 Pebruari2018, dapat ditarik data putusan tersebut merupakan Putusan KasasiMahkamah Agung atas upaya Hukum Kasasi dari perkara dari perkara Nomor94/G/2016/PTUN, jo.

AbdAzis Dg Leo selaku pihak yang menang dalam perkara tersebut.Menimbang, bahwa oleh karena yang dijadikan dasar kepemilikan ParaPelawan selaku ahli waris Muda Dg Sila dalam perkara aquo adalah dasar yangsama dengan Muda Dg Sila yang merupakan orang tua Para Pelawan dalamperkara perdata maupun perkara Pengadilan Tata Usaha Negara MakassarNomor 94/G/2016/PTUN MKS (vide bukti T.I5) jo Putusan Pengadilan TinggiTata Usaha Negara Makassar Nomor 132/B/2017/PTTUN Mks tanggal 1Agustus 2017 (vide T.I6) jo

AZIS DG.LEO sebagaipihak yang menang maupun dalam perkara Tata Usaha Negara dalam putusanPengadilan Tata Usaha Negara Makassar Nomor:94/G/2016/PTUN . MKS Jo.Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Makassar Nomor:132/ B/ 2017/PTTUN.

2015, tertanggal 03September 2015 itu untuk 59 orang sedangkan dalam gugatan Penggugathanya 3 orang, bahkan secara nyata beberapa pihak pekerja dari sejumlah59 Orang tersebut saat ini mengajukan gugatan terpisah sebanyak 6gugatan yang sudah tercatat di Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Surabaya yaitu Perkara nomor: 36/G/2016/PHI.Sby,Perkara nomor: 44/G/2016/PHI.Sby, Perkara nomor: 61/G/2016/PHI.Sby,Perkara nomor: 66/G/2016/PHI.Sby, Perkara nomor: 68/G/2016/PHI.Sby,Perkara nomor: 94

/G/2016/PHI.Sby seharusnya gugatan tersebut diajukanoleh 59 orang sesuai dengan Anjuran dari Dinas Tenaga Kerja KotaSurabaya.

Elza Syarif, SH, MH dengan Deisti Novanto tanggal7 dan 10 April 2017 121 (Satu) bundel foto copy salinan putusan pengadilan tata usahaNegara Jakarta Nomor 94/G/2016/PTUN.JKT tanggal 16November 2016 131 buah buku mengenang Dinamika Partai Golongan Karyatahun 1988 2004 hingga dualisme kepemimpinan PartaiGolongan Karya berakhir status Quo 8 Oktober 2015berdasarkan putusan Kasasi Makamah Agung(NO.409.K/TUN/2015), terjadi gugatan tanggal 28 April 2016 dipengadilan tata usaha Negara Jakarta No.94/G.TUN

/2016tentang pembatalan SK MenkumHAM.HH04.AH.11.01 26 April2016 dan M.HH02.AH.11.01 28 Januari 2016 142 lembar cetak foto salinan surat kuasa Nomor J16/DPPPLT.PG/SKDJ.E/26IV/2016 tanggal 26 April 2016 daripelaksanan tugas DPP Partai Golongan Karya kepada FarhatAbbas, SH dan Joko Edhi Abdurrahman, SH 152 lembar salinan surat tim advokasi Lubi Nomor21/PH/TAL/IV2017 tanggal 21 April 2017 kepada Majelis HakimPerkara Nomor :94/G/2016/PTUN.JKT 163 lembar cetak skema kronologis Kisruh Partai Golkar 171