(novelty) karena hanyalah suatupengulangan/penjiplakan dari Desain Industri "Kotak Makanan ModelFlip n Flap" atas nama Penggugat yang perbandingannya diuraikandibawah ini :12.13.14.Kotak Makanan Model Flip n Flap(Nomor Pendaftaran ID 0 006 652) Kotak Makanan Dengan Emblem(Nomor Pendaftaran ID 0 010 374D)Bahwa dari perbandingan diatas tersebut dapat dilinat dengan jelasbahwa Desain Industri "Kotak Makanan Dengan Emblem" atas namaTergugat tidak memiliki unsur kebaruan (novelty) dan hanya merupakanpengulangan

HAKIM SALAH MEMAHAMI DEFINISI KEBARUAN (NOVELTY) DALAMDESAIN INDUSTRI;Bahwa dalam putusannya Majelis Hakim Pengadilan Niaga JakartaPusat telah memberikan pertimbangan hukum sebagai berikut :Halaman 29 paragraf ke3 Putusan perkara Nomor 45/DesainIndustri/2010/PN.NIAGA.JKT PST.

Singkatnya. desain lebih menekankan "kebaruan (novelty)" padasegi estetisnya;Bahwa setelah tahun 2004, maka proses pemeriksaan dalam rangkapendaftaran Desain Industri dilakukan dengan lebih cermat dan lebihteliti olen Direktorat Hak Cipta, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu,Desain Industri dan Rahasia Dagang pada Direktort Jenderal HakKekayaan Intelektual;Bahwa oleh karena sertifikat pendaftaran Desain Industri milikPemohon Kasasi/dahulu Tergugat diperoleh setelah tahun 2004 yaitutanggal 29 Juni 2006

:"Menimbang bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebutdiatas telah jelas nampak kalau Desain Industri "Kotak Makanan" atasnama Tergugat tidak terdapat unsur kebaruan (Novelty), sedangkandari fakta dimana lubang pada Kotak makanan Dengan Emblem yangberbentuk setengah lingkaran yang letaknya pada bagian atas danmemilki tempat meletakkan Emblem pada bagian atas kotak atasnama Tergugat tidak cukup signifikan untuk menunjukkan adanyakebaruan (Novelty) dalam Desain Industri tersebut, pertimbanganmana

(novelty) secaraestetis karena berbeda dengan gambar produk Desain Industri milikTermohon Kasasi/dahulu Penggugat yang terdaftar di Dirjen HAKI;B.

Bahwa masih dalam kaitannya dengan kebaruan (novelty), ternyata dalamcatalog yang diterbitkan pada bulan Januari 2009 oleh perusahaanShenzhen HealthKing Health Care Product Co., Ltd. pada halaman 35memuat gambar sebagai berikut:Magnetism 0 KW313EGALES Patent No.

(novelty) dan didaftarkan dengan itiak yang tidak baik;.

(Novelty), namunHal 24 dari 41 hal.

Tentang Kebaruan (Novelty).Bahwa Judex Facti dalam putusannya pada halaman 54 alinea ke1 telahmemberikan pertimbangan hukum sebagai berikut:Menimbang, bahwa dari bukti yang diajukan oleh Penggugat DesainIndustri yang berupa Sandal baik yang diajukan oleh Penggugat,Tergugat /Tergugat II menunjukkan tidak mempunyai kebaruan(Novelty), namun demikian perlu ditelaah selanjutnya apakahTergugat I/Tergugat II benar sebagai Pemegang Hak Desain Industritersebut;Bahwa dari pertimbangan hukum tersebut di atas

ID 0 004 906harus dibatalkan;Bahwa oleh karena Desain Industri Sandal milik Termohon Kasasi/Tergugat , tidak mempunyai kebaruan (novelty), sehingga berdasarkanPasal 2 butir (1) Jo.

Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Pembuktian;4.1.4.2.4.3.4.4.Bahwa Judex Facti sama sekiai tidak mempertimbangkan buktibuktiyang diajukan oleh Penggugat/Pemohon Kasasi oleh karenaberdasarkan suratsurat/dokumen sebagai alat bukti telah dapatdiketahui halhal sebagai berikut:Bahwa desain industri yang diajukan oleh Tergugat/Termohon Kasasitidak memenuhi syarat/unsur kebaruan (novelty) sebagaimana yangdipersyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1) UU Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, oleh karena

yang harus ditolak karena tidak mengandungunsur baru (not novelty) sebagai suatu desain industry;Bahwa desain industri yang diajukan oleh Tergugat/Termohon Kasasitidak memenuhi syarat/unsur kebaruan (novelty) sebagaimanadipersyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri oleh karena dan bukti P9, terbuktiHal. 13 dari 17 hal Put.Nomor 301 K/Pdt.SusHKI/20154.5.4.6.4.7.bahwa atas suatu desain industri yang sudah beredar jauh sebelumtanggal permohonan' pendaftarannya

, harus ditolak karenabertentangan dengan ketentuan Pasal 2 Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 karena tidak mengandung unsur baru (not novelty) sebagaisuatu desain industri;Bahwa desain industri yang diajukan oleh Tergugat/Termohon Kasasitidak memenuhi syarat/unsur kebaruan (novelty) sebagaimanadipersyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang Undang Nomor 31Tahun 2000 tentang Desain Industri oleh karena dan Bukti P.10, P11dan P13, terbukti bahwa tas dengan konfigurasi sebagaimana yangterdapat pada sertifikat

desain industri milik Tergugat/Termohon Kasasisudah sejak lama diproduksi dan dipasarkan oleh Tergugat/TermohonKasasi, dan dari bukti tersebut juga mengkonfirmasikan bahwaTergugat/Termohon Kasasi telah memproduksi tas dengan konfigurasitersebut sejak tahun 1998 jauh sebelum tanggal diajukan permohonanpendaftaran desain industri a quo;Bahwa desain industri yang diajukan oleh Tergugat/Termohon Kasasitidak memenuhi syarat/unsur kebaruan (novelty) sebagaimanadipersyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1) Undang

(novelty) sebagaimana dipersyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri oleh karena danbukti P14, menjelaskan bahwa pihak Dir.Jen.

Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D tertanggal 20 April 2009 atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty)karena sudah ada pendaftaran terlebih dahulu dan penerbitan sertifikat desain industri berjudul PAYUNG dengan Nomor pendaftaran ID 0 012 763 D tertanggal 24 Oktober 2007 atas nama Penggugat; 4.

Tanggal Penerimaan.1 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugat tersebutseharusnya tidak dapat terdaftar dalam Daftar Umum Desain Industri dan seharusnya ditolak,mengingat sudah milik Penggugat, pada tanggal penerimaan permohonan tersebut.Hal.3 Putusan No.07/HKI.Desain Industri/2015/PN.Niaga.Sby2 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugat tersebutdidasari oleh itikad buruk serta tidak memiliki nilai kebaruan Novelty karena jelasjelasmempunyai

ID 0 020 196 D atas nama Tergugat,mendapatkan perlindungan hukum konfigurasi dan Tergugat dicatatkan sebagaiPendesain.8 Bahwa desain PAYUNG yang diajukan oleh Tergugat, ternyata adalah hasil jiplakan daridesain PAYUNG yang telah didaftarkan oleh Pengugat 2 (dua) tahun sebelumnya, memilikipersamaan konfigurasi dan menggunakan 16 (enam belas) ruas jari, Dan dengan ini dapatdisimpulkan bahwa tidak ada lagi kebaruan (Novelty) pada pendaftaran Desain Industri atasnama Tergugat seperti yang tertera pada

Tanggal Penerimaan.10 Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugattersebut seharusnya tidak dapat terdaftar dalam Daftar Umum Desain Industri danHal.23 Putusan No.07/HKL Desain Industri/2015/PN.Niaga.Sby242411seharusnya ditolak, mengingat sudah milik Penggugat, pada tanggal penerimaanpermohonan tersebut.Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG atas nama Tergugattersebut didasari oleh itikad buruk serta tidak memiliki nilai kebaruan Novelty karenajelasjelas

Sehinggadengan demikian, hal tersebut dianggap tidak ada lagi kebaruan (Novelty) pada pendaftaran DesainIndustri atas nama Tergugat yang terdaftar pada No.ID 0 020 196 D tersebut;Menimbang bahwa oleh karena tidak ada kebaruan (Novelty) pada pendaftaran DesainIndustri berjudul payung atas nama Tergugat yang terdaftar dengan NoJID 0 020 196 Dtersebut,maka terhadap dalil Tergugat dan turut tergugat yang mengemukakan bahwa tergugat sebagaipemegang hak eksklusif atas desain industri dengan Nomor Pendaftaran

Sehinggadengan demikian, hal tersebut dianggap tidak ada lagi kebaruan (Novelty) pada pendaftaran DesainIndustri atas nama Tergugat terdaftar No.ID 0 020 196 D tersebut;Menimbang bahwa Bahwa konfigurasi yang terdapat pada Desain Industri berjudul PAYUNGterdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama Tergugat, sudah didaftarkan oleh Penggugat sebelum tanggalpenerimaan permohonan pendaftaran oleh Tergugat pada tanggal 20 April 2009, atau sama dengankonfigurasi 16 (enam belas) ruas jari pada rangka payung yang

Put.No. 108 K/Pdt.Sus/2012uraian Pasal 25 ayat 1 tersebut di atas dapat disimpulkan bahwaperlindungan atas suatu Desain Industri hanya diberikan kepada DesainIndustri yang baru (mempunyai kebaruan / novelty) apabila Desain Industritersebut secara signifikan berbeda dari Desain Industri yang telah dikenaldan telah ada sebelumnya.16.Bahwa kutipan Pasal 2 Undangundang No. 31 Tahun 2000 Tentang DesainIndustri, berbunyi :Pasal 21) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2) Desain

Makadapat disimpulkan bahwa Desain Industri yang dimohonkan pedaftarannyapada tanggal 12 Juni 2009 oleh Tergugat kepada Tergugat Ill, denganpermohonan pendaftaran Desain Industri berjudul "Sandal" dengan NomorPermohonan Desain Industri: AOO 2009 01920 dengan tanggal penerimaanpermohonan Desain Industri: tanggal 12 Juni 2009, Klasifikasi InternationalDesain Industri: 0204, tidak mempunyai unsur kebaruan (novelty) karenatidak mempunyai perbedaan yang signifikan dengan "Sandal ReflexologyPenggugat..

Bahwa masih dalam kaitannya dengan kebaruan (novelty), ternyata dalamcatalog yang diterbitkan pada bulan Januari 2009 oleh perusahaanShenzhen HealthKing Health Care Product Co., Ltd. pada halaman 35memuat gambar seperti dalam gambar 9.

*novelty, namun di sisi lain ternyata menilai bahwa penerbitanDesain Industri No.

Put.No. 108 K/Pdt.Sus/2012Termohon Kasasi / Tergugat pada tanggal 12 Juni 2009bukan dan tidak berdasarkan Kebaruan Novelty, namun didalam amar putusan ternyata menolak gugatan PemohonKasasi / Penggugat yang menuntut pembatalan SertipikatDesain Industri No.

Menyatakan pendaftaran Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.ID 0 020 196 D atas nama TERGUGAT, didasari dengan itikad tidak baik dan tidak memiliki kebaruan (Novelty) atau sudah diungkapkan, digunakan, diproduksi, diedarkan dan diperdagangkan jauh sebelum tanggal penerimaan pendaftaran;--------------------------------4. Menyatakan perlindungan konfigurasi pada Desain Industri berjudul PAYUNG terdaftar No.

Dengan demikian, tidak ada lagi kebaruan (Novelty) pada pendaftaranDesain Industri atas nama Tergugat terdaftar No.

(Novelty)pada pendaftaran Desain Industri atas nama Tergugat yang terdaftar No.

(Novelty) padapendaftaran Desain Industri atas nama Tergugat yang terdaftar pada No.ID 0 020 196 Dtersebut; 2222222 n nnn enna nnn nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa oleh karena tidak ada kebaruan (Novelty) pada pendaftaranDesain Industri berjudul payung atas nama Tergugat yang terdaftar dengan No.ID 0 020 196 D tersebut, maka terhadap dalil Tergugat dan Turut Tergugat yang mengemukakan bahwaTergugat sebagai pemegang hak eksklusif atas desain industri dengan Nomor Pendaftaran :ID 0020 196D atas nama

(Novelty) padapendaftaran Desain Industri atas nama Tergugat terdaftar No.

(Novelty)sebagaimana dimaksudkan Pasal 2 ayat (1), (2) dan (3) UndangUndang No.31 Tahun 2000tentang Desain Industri;Menimbang, bahwa oleh karena Permohonan Pendaftaran Desain Industri berjudulPAYUNG atas nama Tergugat tersebut bukanlah termasuk Desain Industri yang baru atautidak memiliki kebaruan (Novelty) sebagaimana dimaksudkan Pasal 2 ayat (1), (2) dan (3)UndangUndang No.31 Tahun 2000 tentang Desain Industri atau mengingat sudah merupakanmilik umum (Publik Domain) pada tanggal penerimaan permohonan

IDD0000042208 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk "BELLEZA" tidak memiliki unsur kebaruan(novelty);Halaman 2 dari 7 hal. Put. Nomor 911 K/Pdt.SusHKI/20194. Menyatakan batal pendaftaran desain industri berjudul: "WWADAH" dan"TUTUP WADAH" dengan Nomor Pendaftaran 1IDD0000042206,IDD0000042207 dan !IDD0000042208 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk "BELLEZA" atas nama Tergugat;5.

Menyatakan pendaftaran desain industri berjudul: "WWADAH" dan"TUTUP WADAH" dengan Nomor Pendaftaran IDD0O000042206,IDD0000042207 dan IDDO0000042208 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk "BELLEZA" tidak memiliki unsur kebaruan(novelty);4. Menyatakan batal pendaftaran desain industri berjudul: "WWADAH" dan"TUTUP WADAH" dengan Nomor Pendaftaran IDD0000042206,IDD0000042207 dan IDDO0000042208 atas nama Tergugat yangdigunakan untuk produk "BELLEZA" atas nama Tergugat;5.

perkara a quo, Judex Facti telan memberikan pertimbangan yangcukup, karena Penggugat tidak dapat membuktikan dalil gugatannya bahwadesain industri berupa produk wadah dan tutup wadah BELLEZA milikTergugat telah melanggar hak desain industri BLOSSOM milik Penggugat,hal tersebut dapat dibuktikan bahwa produk BLOSSOM milik Penggugatdengan produk BELLEZA milik Tergugat secara nyata terlihat perbedaansecara signifikan, sehingga produk wadah dan tutup wadah BELLEZA milikTergugat berbeda dan mengandung kebaruan

(novelty) dengan desainindustri BLOSSOM milik Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,ternyata putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya dalamperkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang,sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi DARTINDUSTRIES Inc,tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar biayaperkara dalam tingkat

IDD000048029 milikTergugat bukan merupakan desain industri yang baru atau dengan katalain pendaftaran desain industri tersebut tidak memiliki/tidakmemenuhi unsur kebaruan (novelty)sebagaimana yang disyaratkandalam Pasal 2 UU Desain Industri.Hal tersebut didasarkan kepada faktafakta sebagai berikut:a.

Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaranIDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul PAPAN IKLANatas nama Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan (novelty) sebagaimanayang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 2 UU Desain Industri;3.

Bahwauntuk menanggapi gugatan Penggugat tentang Kebaruan (novelty),Turut Tergugat Il perlu menjelaskan terlebih dahulu tentang ketentuanmenentukan suatu kebaruan (novelty) yang didasarkan pada Pasal 2UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya.Pengungkapan sebelumnya

Putusan Nomor. 62/Pdt.SusDesain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niagahe10.Bahwa berdasarkan Pasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, terkait dengan permasalahan yang berhubungandengan kebaruan (novelty) dan sama atau tidak antara obyek sengketasebagaimana didalilkan oleh Penggugat bahwa kebaruan (novelty) harusditetapkan pada saat permohonan diajukan dan tidak ada pihak lain yangdapat membuktikan bahwa pendaftaran tersebut tidak baru atau telah adapublikasi sebelumnya, baik tertulis

mengajukan permohonanpendaftaran Desain Industri tanggal 03 Desember 2009 kepada kantorTergugat IIl dengan Judul PENA BOLPOIN, maka Desain Industri yangdimohonkan oleh Tergugat sudah tidak mempunyai unsur kebaruan(Novelty) lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 3 UndangUndangNo.31 Tahun 2000 Tentang Desain Industri karena secara signifikan tidakmempunyai perbedaan dengan milik Wang Jin Xi yang terdaftar terlebihdahulu di Badan Otoritas Rancangan Republik Rakyat China dengan NomorPendaftaran ZL 2007

Tuduhan Penggugat mengenai pendaftaran desain industri dengannomor ID 0 023 602 D DENGAN TANGGAL PENERIMAANPERMOHONAN 3 DESEMBER 2009 DENGAN JUDUL PENABOLPOIN, yang menurut Penggugat harus dinyatakan batal karenabukan merupakan desain industri yang baru dan tidak memiliki kebaruan(Novelty);b.

tidak memiliki Kebaruan (Novelty), karena Desain Industri sudahterungkap bahkan sudah menjadi milik Wan Jin Xi sejak tanggal 20 Februari2008 ;Bukti P 6, Surat Panggilan Tersangka tanggal 17 Nopember 2011 kepadaElmin selaku Rekanan Pemohon Kasasi/Penggugat, karenamemperdagangkan Easy Gel Pen (Pulpen) yang Desain Industrinya diJiplak Termohon KasasiI / Tergugat & Termohon Kasasill / TergugatllHal. 29 dari 53 hal. Put.

/ Novelty) apabila Desain Industritersebut secara Signifikan berbeda dari Desain Industri yang telah dikenaldan telah ada sebelumnya ;Hal. 46 dari 53 hal.

(Novelty),oleh karena itu harus dinyatakan batal demi hukum;Bahwa selain tidak memiliki kebaruan (Novelty) ternyata apa yangdidalilkan Termohon Kasasilll / Tergugat Ill yang menyatakan TermohonKasasi / Tergugat telah melangkapi semua persyaratan dalamPendaftaran Desain Industri sama sekali tidak terbukti ;Bahwa meskipun Termohon KasasiIll / Tergugatlll selama 3 (tiga) bulanmengumumkan dengan cara penempatan pada sarana khusus untuk itusalah satunya melalui Berita resmi Desain Industri, maka hal

IDD000048029 milikTergugat bukan merupakan desain industri yang baru atau dengan katalain pendaftaran desain industri tersebut tidak memiliki/tidakmemenuhi unsur kebaruan (novelty)sebagaimana yang disyaratkandalam Pasal 2 UU Desain Industri.Hal tersebut didasarkan kepada faktafakta sebagai berikut:a.

Putusan Nomor. 62/Pdt.SusDesain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niagakarena mengetahui Desain Industri terdaftar milik TERGUGAT tidakmemenuhi unsur kebaruan (novelty) sehingga PENGGUGAT mengajukangugatan pembatalan desain industri terhadap TERGUGAT.

Bahwa untuk menanggapi gugatan Penggugat tentang Kebaruan (novelty),Turut Tergugat Il perlu menjelaskan terlebin dahulu tentang ketentuanmenentukan suatu kebaruan (novelty) yang didasarkan pada Pasal 2UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya.Pengungkapan sebelumnya

Putusan Nomor. 62/Pdt.SusDesain Industri/2018/PN.Jkt.Pst.Niaga7.10.Bahwa berdasarkan Pasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000tentang Desain Industri, terkait dengan permasalahan yang berhubungandengan kebaruan (novelty) dan sama atau tidak antara obyek sengketasebagaimana didalilkan oleh Penggugat bahwa kebaruan (novelty) harusditetapkan pada saat permohonan diajukan dan tidak ada pihak lain yangdapat membuktikan bahwa pendaftaran tersebut tidak baru atau telah adapublikasi sebelumnya, baik tertulis

Bahwa PENGGUGAT selain mendalilkan sebagaimana dimaksud padaangka 1 diatas juga mendalilkan sebagai pihak yang berkepentingankarena mengetahui Desain Industri terdaftar milik TERGUGAT tidakmemenuhi unsur kebaruan (novelty) sehingga PENGGUGAT mengajukangugatan pembatalan desain industri terhadap TERGUGAT.

Bahwa Judex Yuris pada alinia 2 dan 3 (halaman 16) telah membuatpertimbangan hukum yang keliru dimana selengkapnya dikutip sebagaiberikut:Bahwa dalam membandingkan secara fisik korek api yang diajukan olehpara Penggugat (P14 sampai dengan P17) dengan Korek Api yangdiajukan oleh para Tergugat (T13 sampai dengan T21) tidak dapatdisimpulkan sebagaimana penilaian persamaan pada pokoknya yangberlaku = dalam UndangUndang Hak Cipta, karena unsur"kebaruan" (Novelty) dalam Desain Industri dapat terjadi denganpenambahan

Jkt.Psttanggal 13 Desember 2010 harus dipertahankan karena Judex Facti tidak salahdalam menerapkan hukum;KEBERATAN KEDUA:JUDEX JURIS TELAH KHILAF ATAU KELIRU DALAM MENERAPKANUNSUR KEBARUAN (NOVELTY) DALAM PEMERIKSAAN TINGKAT KASASI;6.Bahwa Judex Yuris pada alinea 2, 3, 4 dan 5 (halaman 16) telahmembuat pertimbangan hukum yang keliru dimana selengkapnya dikutipsebagai berikut:Bahwa dalam membandingkan secara fisik korek api yangdiajukan oleh para Penggugat (P14 sampai dengan P17) denganKorek Api yang

diajukan oleh para Tergugat (T13 sampai denganT21) tidak dapat disimpulkan sebagaimana penilaian persamaanpada pokoknya yang berlaku dalam UndangUndang Hak Cipta,karena unsur "kebaruan" (Novelty) dalam Desain Industri dapatteryadi dengan penambahan atau perubahan bentuk dari desain yang telahada, dengan ketentuan perubahan bentuk yang merupakan suatu kreasibaru dan bernilai seni;Bahwa penjelasan "baru" atau "kebaruan" ditetapkan denganpendaftaran yang pertama kali diajukan, dan pada saat pendaftarandiajukan

(NOVELTY) sebagaimana dimaksud dalamketentuan Pasal 1 ayat (1) UndangUndang No. 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri yang pada pokoknya berbunyi: " yang memberikankesan estetis dan dapat diwujudkan dalam pala tiga dimensi atau duadimensi ...; Dengan demikian sejatinya Desain Industri Daftar No.

(Novelty) dapat terjadikarena penambahan atau perubahan bentuk dari Desain yang telah ada,dengan ketentuan bahwa perubahan bentuk yang merupakan suatu kreasi barudan bernilai seni;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal yang dipertimbangkan di atas,maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: MARJONO SONAM dan kawan tersebut harus ditolak;Hal. 18 dari 20 hal.Put.No. 132 PK/PDT.SUS/2011Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali daripara Pemohon Peninjauan

seadiladilnya dalam suatu peradilan yang baik (ex aequo et bono);Menimbang,bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat tidak mempunyai kualifikasi untuk menggugat(disqualificatoirexeptie) ;Bahwa gugatan pembatalan pendaftaran Desain Industri harus diajukanoleh pihak yang berkepentingan;Bahwa Penggugat mendalilkan sebagai pihak yang berkepentingankarena mengetahui Desain Industri yang terdaftar milik Tergugat tidakmemiliki unsur kebaruan

(novelty) dan peredarannya sangat merugikanPenggugat;4.

Nomor439 kK/Pdt.SusHkKI/2018 Pasal 2 ayat (2) Undang Undang Nomor 31 Tahun 2000 tentang DesainIndustri menyebutkan bahwa sebagai pedoman tentang kebaruan(novelty) diatur bahwa dianggap baru apabila Desain Industri tersebuttidak sama dengan pengungkapan yang telah ada sebelumnya; Bahwa dalam perkara a quo antara produk ECO BOTTLE milikPenggugat dengan produk BIOLIFE BORNEO yang dipasarkan olehTergugat secara kasat mata tidak sama, Desain Industri berjudulBIOLIFE BORNEO milik Tergugat tidak mengadaptasi

dijualsecara langsung danECO BOTTLE penjualannya melalui jaringan; Bahwa diterimanya pendaftaran Desain Industri BIOLIFE BORNEOmilik Tergugat karena dianggap memiliki sifat kebaruan (novelty) dantidak sama dengan pengungkapan sebelumnya, sehingga tidak akanmenimbulkan kebingungan bagi Konsumen; Bahwa pada prinsipnya Penggugat tidak dapat memonopoli semuakonfigurasi yang berbentuk garis lengkung, karena dari dari lengkungtersebut dapat tercipta ribuan konfigurasi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

(novelty) yang diakuiberdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri (selanjutnya disebut sebagai "UndangUndang DesainIndustri") ;Bahwa berdasarkan Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Desain IndustriPenggugat adalah satusatunya pihak yang memiliki Hak Eksklusif atasDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n' FLAP" dan Penggugatdapat melarang orang lain yang tanpa persetujuannya membuat, memakai,menjual, mengimpor, mengekspor, dan/atau mengedarkan barangbarang yangdiberi

(novelty) karena hanyalah suatu pengulangan/penjilplakan dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP atas namaPenggugat ;Bahwa dari perbandingan tersebut dapat dilihat dengan jelasbahwa Desain Industri "KOTAK MAKANAN" atas nama Tergugat tidak memilikiunsur kebaruan (novelty) dan hanya merupakan pengulangan/penjiplakan dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n FLAP" atas namaPenggugat ;Bahwa hal pengulangan/penjiplakan yang terdapat pada Desain Industri"KOTAK MAKANAN" milik Tergugat

No. 648 K/Pdt.Sus/2010tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat bukanlah merupakan DesainIndustri yang memiliki kebaruan (novelty) sebagaimana yang dipersyaratkanoleh Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Desain Industri karena hanya merupakanpengulangan/penjiplakan dan tidak memiliki perbedaan yang signifikan dariDesain Industri "KOTAK MAKANAN MODEL FLIP n' FLAP" sehingga terhadapPendaftaran Desain Industri "KOTAK MAKANAN" Nomor Pendaftaran ID 0 014804D tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat haruslah

(Novelty), sedangkan darifaktafakta di mana lubang pada Kotak Makanan yang berbentukpersegi atas nama Tergugat tidak cukup signifikan untuk menunjukkanadanya kebaruan dalam Desain Industri tersebut, pertimbanganmana sekaligus mempertimbangkan jawaban Turut Tergugat yangmenyatakan desain milik Tergugat memiliki kebaruan yaitu terdapatcelah siku pada tutup kemasan, ... dstnya ; Bahwa dari pertimbanganpertimbangan hukum tersebutmenunjukkan Judex Facti telah salah atau keliru menerapkanhukum, karena

Bahkan secara tibatiba, pada pertimbangan hukumalinea ketiga, Judex Facti menyimpulkan "pendaftaran DesainIndustri Kotak Makanan dengan Nomor Pendattaran ID 0 014 804Dtertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat didaftarkan tanpaadanya kebaruan (Novelty) tanoa alasanalasan, buktibukti dandasardasar hukum yang jelas.

(NOVELTY)12.Bahwa Pemerintah Negara Republik Indonesia telah meratifikasi PerjanjianPembentukan Organisasi Perdagangan Dunia (Agreement Establishing TheWorld Trade Organization) hal ini sesuai dengan diterbitkannya UndangUndang No.7 Tahun 1994 tentang Pengesahan Agreement Establishing TheWorld Trade Organization, hal mana dalam Lampiran 1C adalah: AgreementOn Trade Related Aspects Of Intellectual Property Rights (Perjanjian TRIPs)Including Trade In Counterfeit Goods (Perjanjian mengenai AspekaspekHal

Bahwa berdasarkan pasal 25 ayat (1) Perjanjian TRIPs tersebut maka dapatdisimpulkan Perlindungan atas suatu Desain Industri hanya diberikan kepadaDesain Industri yang baru (mempunyai kebaruan/Novelty) apabila DesainIndustri tersebut secara Signifikan berbeda dari Desain Industri yang telahdikenal dan telah ada sebelumnya ;15.Bahwa demikian juga halnya dalam Pasal 2 UndangUndang No. 31 tahun2000 Tentang Desain Industri disebutkan :1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.2)

(Novelty) lagi sebagaimana diatur dalam Pasal 3 UndangUndang No.31Tahun 2000 Tentang Desain Industri karena secara signifikan tidakmempunyai perbedaan dengan milik Wang Jin Xi yang terdaftar terlebihdahulu di Badan Otoritas Rancangan Republik Rakyat China dengan NomorPendaftaran ZL 2007 3 0113606 7 tanggal permohonan 30 Maret 2007dengan tanggal Pengumuman Desain Industri 2022008 ;20.Bahwa berdasarkan bunyi Pasal 1 butir (2) UndangUndang No. 31 tahun2000 Tentang Desain Industri disebutkan : Pendesain

(Novelty) dan bukan merupakan Desain Industri yang baru ;Menyatakan batal Pendaftaran Desain Industri dengan nomorPendaftaran ID O 023 602 D bertanggal 28 Juli 2011 dengan namaPemegang Hak DONG A PENCIL CO., LTD, (Tergugat ), PendesainKIM, Jewon, (Tergugat II) berjudul PENA BOLPOIN berikut dengansegala akibat Hukumnya ;Menyatakan Desain Industri nomor Pendaftaran ID O O23 602 Dtertanggal 28 Juli 2011 dengan Pemegang Hak DONG A PENCIL CO.

(Novelty) lagi (Pasal 2 ayat (1). ( 2 ).(3) huruf (a) UndangUndang No. 31 Tahun 2000) ;e Bahwa dengan demikian Pendaftaran Desain Industri berjudul PENABOLPOIN yang dilakukan oleh Termohon Peninjauan Kembali pada tanggal 03Desember 2009 sesuai dengan nomor Pendaftaran ID O 023 602 D tertanggal28 Juli 2011, berjudul PENA BOLPOIN, tidak memiliki kebaruan (Novelty) olehkarena itu Pendaftaran tersebut bertentangan dengan Pasal 2 UndangUndangNo. 31 tahun 2000 Tentang Desain Industri: Bahwa Pemohon Peninjauan

No. 186 PK/Pdt.Sus/2012tertanggal 12 Oktober 2005 untuk Bentuk dan Konfigurasi dapat diartikan bahwaDesain Industri milik Penggugat memiliki unsur kebaruan (novelty) yang diakuiberdasarkan Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri (selanjutnya disebut sebagai "UndangUndang Desain Industri");Bahwa berdasarkan Pasal 9 ayat (1) UndangUndang Desain IndustriPenggugat adalah satusatunya pihak yang memiliki Hak Eksklusif atas DesainIndustri Kotak Makanan Model Flip n Flap

No. 186 PK/Pdt.Sus/2012 te f % a /Gambar 5 Gambar 6yoyoY: A)A N,Gambar 7Bahwa Penggugat sangat berkeberatan dengan Pendaftaran DesainIndustri "Kotak Makanan" atas nama Tergugat tersebut, karena Desain Industritersebut bukanlah suatu hal yang baru, atau tidak mempunyai suatu kebaruan(novelty) karena hanyalah suatu pengulangan/penjilplakan dari Desain IndustriKotak Makanan Model Flip n Flap atas nama Penggugat yangperbandingannya diuraikan dibawah ini : he ee =a ee aeKOTAK MAKANAN MODEL FLIP N FLAP

KOTAK MAKANAN(Nomor Pendaftaran ID.0.006.652) (Nomor Pendaftaran ID.0.014.804D)Bahwa dari perbandingan diatas tersebut dapat dilihat dengan jelasbahwa Desain Industri "Kotak Makanan" atas nama Tergugat tidak memilikiunsur kebaruan (novelty) dan hanya merupakan pengulangan/penjiplakan dariDesain Industri Kotak Makanan Model Flip n Flap atas nama Penggugat ;Bahwa hal pengulangan/penjiplakan yang terdapat pada Desain Industri"Kotak Makanan" milik Tergugat adalah cover bagian atas yang berfungsisebagai

No. 186 PK/Pdt.Sus/2012Desain Industri yang memiliki kebaruan (novelty) sebagaimana yang dipersyaratkan oleh Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Desain Industri karena hanyamerupakan pengulangan/penjiplakan dan tidak memiliki perbedaan yangsignifikan dari Desain Industri Kotak Makanan Model Flip n Flap sehinggaterhadap Pendaftaran Desain Industri "Kotak Makanan" Nomor Pendaftaran ID 0014 804D tertanggal 8 Oktober 2008 atas nama Tergugat haruslah dibatalkan ;Bahwa apabila Pendaftaran Desain Industri "Kotak

(Novelty), sedangkan dari fakta dimana lubang pada KotakMakanan yang berbentuk persegi atas nama Tergugat tidak cukup signifikanuntuk menunjukkan adanya kebaruan dalam Desain Industri tersebut,pertimbangan mana sekaligus mempertimbangkan jawaban Turut tergugatyang menyatakan desain milik Tergugat memiliki kebaruan yaitu terdapatHal. 18 dari 26 hal.

unsur kebaruan(novelty) sebagaimanadisyaratkanketentuan Pasal 2 UU Desain Industri,makasudahsepatutnyadanselayaknya Majelis Hakim yangmemeriksadanmemutusperkaraaquo menyatakanbahwapendaftaran Desain Industri CANGKANG KEMASAN TELUR NomorPendaftaranIDD0000042265 tertanggal 22 Desember 2014 wmilikTERGUGAT dinyatakan BATAL MENURUT HUKUM, atausetidaktidaknya tidak memiliki kekuatan hukum mengikat.

(novelty) sebagaimana disyaratkan UUDesain Industri.PENDAFTARAN DESAIN INDUSTRI CANGKANG KEMASAN TELURNOMOR PENDAFTARAN ~~ !

Bahwa oleh karenanya sangatlan mengadangada bagiPENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI menyatakan DESAINCANGKANG KEMASAN TELUR milik TERGUGAT/PENGGUGATREKONPENSI tidak memenuhi unsur kebaruan (Novelty) sertadidaftarkan dengan itikad buruk, sehingga TERGUGAT/PENGGUGAT REKONPENSI memohon kepada Majelis Hakimyang memeriksa serta memutus perkara a quo menolak gugatanPENGGUGAT/TERGUGAT REKONPENSI atau setidaktidaknyatidak menerima gugatan perkara a quo.lll. DALAM REKONPENSI1.

Bahwa untuk menanggapi gugatan Penggugat tentang Kebaruan (novelty),TURUT TERGUGAT perlu menjelaskan terlebih dahulu tentang ketentuanmenentukan suatu kebaruan (novelty) yang didasarkanpada Pasal 2UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan,Desain Industri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telahada sebelumnya.(3) Pengungkapan sebelumnya

Perlindungan Desain Industri didasarkan pada konseppemikiran bahwalahirnya Desain Industri tidak terlepas darikemampuan kreativitas cipta, rasa, dan karsa yang dimiliki oleh manusiaserta juga membutuhkan biayabiaya hingga didapatkannya suatu modelyang memiliki Kebaruan (novelty);4.

Bahwa dari buktibukti yang akan diajukan oleh Penggugat dalam sidangacara, pembuktian nanti, desain industri yang diajukan oleh Tergugattidak memenuhi syarat/unsur kebaruan (novelty) sebagaimana yangdipersyaratkan dalam Pasal 2 ayat (1) UndangUndang Nomor 31 Tahun2000 tentang Desain Industri, oleh karena desain industri TAS denganklaim Konfigurasi yang dimohonkan pendaftarannya oleh Tergugat padatanggal 4 September 2012 yang kemudian dikabulkan pendaftarannya dalamDaftar Umum Desain Industri dengan

Bahwa pertimbangan Judex Juris dan Judex Facti yang menolakpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/sekarang Pemohon PeninjauanKembali dengan alasan bahwa objek sengketa berupa desain industriterdaftar milik Termohon Kasasi/sekarang Termohon Peninjauan Kembaliadalah desain yang baru telah secara nyata mengandung kekhilafan dalammemaknai nilai kebaruan (novelty) suatu desain industri menurut UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri mengingat untukmenilai kKebaruan suatu desain industri

Prinsip kebaruan (novelty) dalam UndangUndang Nomor 31Tahun 2000 tersebut dilihat dan dinilai juga dari pengungkapan desainindustri tersebut pada media cetak, elektronik dan file terdahulu/sebelumnyasehingga nilai kebaruan tidak hanya bersifat lokal tetapi juga internasional;23.Bahwa setelah melihat konfigurasi dari ketiga desain industri yang menjadiobjek sengketa dalam perkara a quo yaitu Sertifikat Daftar NomorIDD0000035061, IDDO000035000, dan IDD0000035060 dengan masingmasing tanggal penerimaan

menunjukkanada suatu kesan estetis yang merupakan hasil karya inovatif karenakonfigurasi seperti tersebut sudah lazim digunakan oleh masyarakatkhususnya dalam membuat/menganyam tikar sebagai salah satu teknikmenganyam yang merupakan warisan budaya sehingga tidakmengherankan apabila konfigurasi pada tas tersebut telah pernahdiungkapkan/diumumkan melalui media cetak ataupun media elektronik jauhsebelum tanggal penerimaan desain industri a quo sehingga secara hukumtidak dapat dikatakan memenuhi syarat kebaruan

(novelty) sebagaimanadimaksud Pasal 25 Bagian 4 Perjanjian TRIPSWTO oleh karenanya putusanMajelis Hakim Agung Kasasi tersebut harus dibatalkan;Halaman 18 dari 25 hal.

tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri JakartaPusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaranIDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul PAPAN IKLANnama Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan

(novelty)Halaman 2 dari 8 hal.

Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaranIDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul PAPAN IKLANatas nama Tergugat tidak memiliki unsur kebaruan (novelty)sebagaimana yang disyaratkan dalam ketentuan Pasal 2 UndangUndangDesain Industri;Menyatakan Desain Industri yang terdaftar dengan nomor pendaftaranIDD000048029 tertanggal 18 Januari 2018 dengan judul PAPAN IKLANatas nama Tergugat bertentangan dengan peraturan perundangundangan

Bahwa untuk menanggapi gugatan Penggugat tentang Kebaruan (novelty),Turut Tergugat perlu. menjelaskan terlebih dahulu tentang ketentuanmenentukan suatu kebaruan (novelty) yang didasarkan pada Pasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentang Desain Industri, yaitu :(1) Hak Desain Industri diberikan untuk Desain Industri yang baru.(2) Desain Industri dianggap baru apabila pada Tanggal Penerimaan, DesainIndustri tersebut tidak sama dengan pengungkapan yang telah adasebelumnya.Pengungkapan sebelumnya

Bahwa berdasarkan Pasal 2 UndangUndang Nomor 31 Tahun 2000 tentangDesain Industri, terkait dengan permasalahan yang berhubungan dengankebaruan (novelty) dan sama atau tidak antara obyek sengketa sebagaimanadidalilkan oleh Penggugat bahwa kebaruan (novelty) harus ditetapbkan padasaat permohonan diajukan dan tidak ada pihak lain yang dapat membuktikanHalaman 11 Putusan No.19/Pdt.Sus.Desain Industri/2019/PN.Niaga.JKT.PSTbahwa pendaftaran tersebut tidak baru atau telah ada publikasi sebelumnya,baik tertulis

Produk JM 1050Desain Industri konfigurasi Perhiasan yang sudah sejak lama dijual olehPenggugat dan Penggugat adalah distributor resmi yang diimport oleh Penggugatdari Korea, sehingga dapat membuktikan bahwa Desain Industri KonfigurasiPerhiasan atas nama Tergugat yang terdaftar pada Turut Tergugat tidak memilikinilai Kebaruan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut di atas telahjelas nampak kalau Konfigurasi Desain Industri kalung perhiasan atas namaTergugat tidak terdapat unsur kebaruan

(Novelty), sehingga petitum gugatanPenggugat angka 2 (dua) yang mohon menyatakan Desain Industri KonfigurasiPerhiasan dengan Nomor Pendaftaran IDD 00047054, tertanggal 27 Juli 2016atas nama Tergugat tidak mempunyai nilai kKebaruan adalah beralasan hukumsehingga patut dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena ternyata pendaftaran Desain IndustriKonfigurasi Perhiasan dengan Nomor Pendaftaran IDD 00047054, tertanggal 27Juli 2016 atas nama Tergugat didaftarkan tanpa adanya kebaruan (Novelty),maka pendaftaran