(Bukti P 20)D Karya Tulis Tergugat Yang Berjudul Investasi Cerdas Ala Rencana EmasMenjiplak Isi Karya Tulis Penggugat Yang Berjudul GoldgramBahwa karya tulis milik Tergugat yang berjudul Investasi Cerdas Ala RencanaEmas ternyata isinya baik sebagian atau pada pokoknya menjiplak karya tulisPenggugat yang berjudul Goldgram khususnya mengenai sistem investasi dantransaksi jual beli emas/logam mulia secara online yang diciptakan oleh Penggugat(vide Bukti P3), dan menjiplak isi aplikasi website www.Goldgram.co.id

Hlm.7 Investor yang membeli denganInvestor yang HIm. 72poin2 mentransfer uang ke rekening membeli denganGoldGram berhak atas mentransfer uang kekepemilikan emas rekening AntamGoldberhak atas kepemilikan emas 32 Bahwa patut diduga, selain Tergugat beritikad buruk menjiplak isi karya tulisPenggugat yang berjudul Goldgram khususnya mengenai sistem investasi dantransaksi jual beli emas/logam mulia secara online, Tergugat juga menjiplak isiaplikasi sistem investasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia

Kemudian pada halaman 12 angka 32 yang menyatakan Tergugatberitikad buruk menjiplak isi karya tulis Penggugat yang berjudulGoldgram khususnya mengenai system investasi dan transaksi jual beliemas/logam mulia secara online, Tergugat juga menjiplak isi aplikasiinvestasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia yang ada di websitewww.Goldgram.co.id milik Penggugat.Bahwa, kemudian pada petitumnya halaman 15 angka 2, pada pokoknyameminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Penggugat sebagai pihakyang

Kemudian pada halaman 12 angka 32 yang menyatakan Tergugatberitikad buruk menjiplak isi karya tulis Penggugat yang berjudul"Goldgram" khususnya mengenai sistem investasi dan transaksi jual beliemas/logam mulia secara online, Tergugat juga menjiplak isi aplikasiinvestasi dan transaksi jual beli emas/logam mulia yang ada di websitewww.soldsram.co.id milik Penggugat ;d Bahwa, kemudian pada petitumnya halaman 15 angka 2, pada pokoknyameminta kepada Majelis Hakim untuk menyatakan Penggugat sebagai pihakyang

Akan tetapi sebaliknya karya tulis TermohonKasasi dahulu Penggugat yang menjiplak dari situs internet milik orang lain di atas.Menimbang, bahwa terhadap alasanalasan kasasi tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan oleh karena JudexFacti tidak salah dalam menerapkan hukum, pertimbangannya sudah tepat dan benar,karena telah terbukti Pemohon Kasasi/Tergugat menjiplak hasil ciptaan TermohonKasasi, karenanya pendaftaran karya tulis Pemohon Kasasi/ Tergugat

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 17/Pdt.Sus-HKI/Cipta/2018/PN.Niaga Sby. tanggal 27 Desember 2018 amar selengkapnya sebagai berikut: Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya; Dalam Pokok Perkara:- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;- Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitu pelanggaran hak cipta dengan melakukan penggandaan atau plagiat (plagiarisme) atau menjiplak menggandakan hasil karya intelektual

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yaitupelanggaran hak cipta dengan melakukan penggandaan atau plagiat(plagiarisme) atau menjiplak menggandakan hasil karyaintelektualPenggugat tanpa seizin Penggugat sebagai pencipta sesuai UndangUndang Nomor 28 Tahun 2014 tentang Hak Cipta;3.

Nomor 872 K/Pdt.SusHKI/2019(plagiarisme) atau menjiplak menggandakan hasil karyaintelektualPenggugat tanpa seizin Penggugat sebagai Pencipta; Memerintahkan Tergugat membayar ganti rugi kepada Penggugat ataspelanggaran hak cipta berupa kerugian terhadap biaya penyusunanSuper ModulTeori Kunci Enormous College yang diproduksi oleh PT.ENS Indonesia sebesar Rp634.400.000,00 (enam ratus tiga puluh empatjuta empat ratus ribu rupiah); Memerintahkan Tergugat untuk menarik dan tidak menggunakan moduldan atau

Memperbaiki amar putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriSurabaya Nomor 17/Pdt.SusHKI/Cipta/2018/PN.Niaga Sby. tanggal27 Desember 2018 amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyaitu pelanggaran hak cipta dengan melakukan penggandaan atauplagiat (plagiarisme) atau menjiplak menggandakan hasil karyaintelektual Penggugat

Bahwa sulit untuk dapat dibayangkan maksud lain dan Tergugat denganmendaftarkan merek KID yang mempunyai persamaan pada pokoknyadengan 77KIDS milik Penggugat, kecuali hanya niat untuk membonceng,meniru, menjiplak, dan mengarnbil keuntungan secara sepih ketenaran merek Penggugat yang telah susah payah dipupuntuk memperoleh perlindungan hukum terhadap merekberbagai negara dan biaya untuk promosi /7.

Bahwa menurut penjelasan Pasal 4 Undang UndaTahun 2001;Pemohon yang beriktikad baik adg mereknya secara layak dan jujur, Nanya ada niatmembonceng, meniru, menjiplak ketengranmerek pihak lain demikedaulatan dan kehormatan Negara sebagaimana yang termaktub didalamPasal 36 ayat 3 Undang Undang RI Nomor 24 tahun 2009 tentangBendera, Bahasa, dan Lambang Negara Serta Lagu Kebangsaan, yangberbunyi : "Bahasa Indonesia wajib digunakan untuk nama bangunan ataugedung, jalan, apartemen atau permukiman, perkantoran

Nomor 220/PK/Perd/1986Hal. 3 dari 18 Hal.Putusan Nomor 401 K/Pdt.Sus/2011 .tanggal 16 Desember 1986, dalam perkara merek "NIKE"mengharuskanmenggunakan nama nama merek yang jelas menampakkan identitasnasional Indonesia dan sejauh mungkin menghindari penggunaan merekyang mirip kata asing apalagi menjiplak nama merek asing; Q11.Bahwa mengingat Penggugat sebagai pendaftar yang sesungguhn Tergugat mbatalan0 ayat 2 dan ayat 3 serta Pasal 71 Undang or 15 Tahun 2001;~ Mengabulkan gugatan Penggugat untuk

Bahwa selanjutnya Pasal 4 dan penjelasannya Undatg (rsaNomor 15 Tahun 2001 tentang Merek, menyatakan:Pasal 4:Merek tidak dapat didaftar atas dasediajukan oleh Pemohon yang tidak beriktikactiPenjelasan Pasal 4:Pemohon yang beriktika yangmendaftarkan Mereknya secaya Nayak dan jujur Yanjoa ada niatapa pun untuk membonceng, me atau menjiplak ketenarandiatas, secsfa dan menurut hukumIDM000040890 merupakan hakadalah bukan milik Penggugat akan tetapiEAGLE OUTFITTERS, Inc.

Abdul Kadir kan nama merek KID adalah jelas yaitu untuk membonceng,meniru atau menjiplak ketenaran merek Pemohon Kasasi denganmaksud untuk menciptakan kebingungan kepada konsumen seakan akan Termohon Kasasi merupakan perwakilan / distributor PemohonKasasi di Indonesia, hal ini terbukti iktikad tidak baik Termohon Kasasiyang tentunya dapat mengaburkan konsumen dalam penggunaan jenisbarang yang dihasilkan Termohon Kasasi dikira berasal dari produksiPemohon Kasasi;Hal. 15 dari 18 Hal.Putusan Nomor 401

Bahwa Seni logo BW CHENG milik Tergugat telah digunakan Tergugatdengan meniru, menjiplak bentuk karakteristik gambar yang sama dengan hasilciptaan atas seni lukis/logo BW CHENG milik Penggugat, berdasarkan haltersebut maka karakteristik lukisan atau gambar seni logo BW CHENGbukanlah hasil karya yang orsinil karena bukan berasal dari hasil pemikiran dankarya cipta Tergugat. Sehingga dari hal ini dapat dibuktikan bahwa TergugatHal. 3 dari 18 hal. Put.

Bahwa secara faktual ternyata Tergugat telah menjiplak, meniru bentuk dankarakteristik serta lafal dari hasil karya ciptaan atas seni logo milik Penggugat,yang mana hasil peniruan dan atau penjiplakan tersebut selanjutnya telahTergugat akui dengan mendaftarkannya kepada Direktorat Jendral Hak KekayaanIntelektual, dengan demikian Tergugat telah bertentangan dengan Pasal 1 butir 3jo. ayat 1 UndangUndang Nomor 19 Tahun 2002 tentang hak cipta;10 Bahwa sangat jelas kalau tujuan Tergugat mendaftarkan dan

terdaftar No. 048147 tertanggal 5 Agustus 2010 haruslah dinyatakanbatal demi hukum dan dibatalkan dalam Daftar Umum Ciptaan;12 Bahwa selain dari pada itu, pendaftaran seni logo oleh Tergugat juga dilakukandengan itikad buruk, dimana Tergugat dengan sengaja menjiplak, meniru bentukdan karakteristik seni logo BW CHENG milik Penggugat dengan maksudmendompleng ketenaran yang telah lebih dahulu dikenal luas oleh masyarakat;Fakta hukum menunjukkan bahwa seni logo/lukisan BW CHENG milik Penggugattelah dikenal

menyatakan:Ciptaan adalah hasil setiap karya Pencipta yang menunjukkan keasliannya dalamlapangan ilmu pengetahuan, seni atau sastra;Bahwa, berdasarkan alasanalasan serta uraianuraian tersebut di atas, Penggugatmohon kepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, berkenanmemberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:1 Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Seni logo BW CHENG terdaftar No. 048147 tertanggal 5Agustus 2010 milik Tergugat tidak orisinil dan menjiplak

sebagaikarya ciptanya, namun fakta yang sebenarnya adalah Termohon Kasasi I/Tergugat Ibukan pencipta lukisan/logo tersebut akan tetapi hanya menjiplak seutuhnya dan/atau seluruhnya produksi barang dari China; Bahwa hal ini bertentangan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan NiagaJakarta Pusat dalam putusan perkaranya pada halaman 21 yang menyatakan:Menimbang, bahwa kemudian dari bukti TI1, TIH2, TI2, TI3 dan TII1 telahdapat membuktikan secara konstitutif bahwa seni lukis dengan judul ciptaan

Bahwa masih banyak merek yang dapat dimintakan pendaftarannyaoleh Tergugat I, asalkan Tergugat 1 benar benar mengajukan pendaftaranyang lahir dari suatu ide / inspirasi sendiri, artinya suatu pendaftaran mereklahir dari suatu karya intelektual, bukan dengan cara mendompleng, meniru,menjiplak merek yang mempunyai kemiripan kemiripan dengan merek oranglain yang sudah terdaftar di beberapa negara;10.

Bahwa Tergugat sebagai Warga Negara Indonesia, seharusnyamenggunakan nama nama merek yang jelas menampakkan identitas4Nasional Indonesia dan sejauh mungkin menghindari menggunakan namanama merek yang mirip apalagi menjiplak nama merek asing, sebagaimanaYurisprudensi Mahkamah Agung RI No. 220/PK/Perd/1986 tanggal 16Desember 1986 (Perkara merek NIKE), bukan dengan cara meniru,membonceng ketenaran nama perniagaan Penggugat yang sudah terdaftardan terkenal lebih dahulu di NegaraLAR 2eee ences eeeeeeee

Bahwa sulit untuk membayangkan niat lain dari Tergugat denganmendaftarkan merek yang jelas mempunyai persamaan pada pokoknyamaupun keseluruhannya dengan merek Penggugat, kecuali hanya niat untukmembonceng, meniru, menjiplak, dan mengambil keuntungan secara sepihakdari ketenaran merek Penggugat yang telah dengan susah payah dibangunoleh Penggugat selama bertahuntahun dengan biaya yang besar, termasukdiantaranya biaya untuk memperoleh perlindungan hukum terhadap merekPHILIP STEIN di berbagai negara

dahulu (first to file) daripada merek Tergugat, sehingga pendaftaranmerek Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai pendaftaran yang diajukan olehPendaftar yang beriktikad tidak baik dan karenanya tidak patut untuk dilindungi,sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 4 UndangUndang Merek Nomor 15Tahun 2001;Bahwa iktikad tidak baik Tergugat dalam mendaftarkan merek KSSIS, merekKSI, merek KSLS, merek KSSK, merek KSSI, merek IKSJI, merekIKSTY, dan merek KSSKS adalah dengan cara meniru, mendompleng,menjiplak

Bahwa sesungguhnyamasih banyak merek lain yang dapat dimintakan pendaftarannya oleh Tergugatasalkan Tergugat benarbenar mengajukan pendaftarannya lahir dari suatu ide/inspirasi sendiri, artinya suatu pendaftaran merek lahir dari suatu karya intelektual,bukan dengan cara meniru, mendompleng, menjiplak, menggunakan merek KS,Krakatau Steel + LOGO, dan KS POLE milik Penggugat yang sudah terdaftarlebih dahulu;Bahwa sulit untuk dibayangkan niat lain dari Tergugat dengan mendaftarkan merekKSSIS, merek KSI

, merek KSLS, merek KSSK, merek KSSI, merekIKSJT, merek IKSTY, dan merek KSSKS yang jelas mempunyai persamaanpada pokoknya maupun keseluruhannya dengan merek KS, Krakatau Steel +LOGO, maupun merek KS POLE milik Penggugat, kecuali hanya niat untukmeniru, mendompleng, menjiplak, dan mengambil keuntungan secara sepihak dariketenaran merek KS, Krakatau Steel + LOGO, maupun merek KS POLEmilik Penggugat yang telah dengan susah payah dibangun oleh Penggugat selamabertahuntahun dengan biaya yang besar, termasuk

Hal ini tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 4UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001;Bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal 4 UndangUndang Nomor 15 Tahun2001, Pemohon yang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untuk membonceng,meniru, atau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanyayang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumen, sehingga JudexFacti

No. 357 K/Pdt.SusHaKI/2013IDM000267186, merek KSSK daftar Nomor IDM000267187, merekKSSI daftar Nomor IDM000267188, merek IKSJY daftar NomorIDM000267189, merek IKSTY daftar Nomor IDM000267190, dan merekKSSKS daftar Nomor IDM000275442 yang membonceng, meniru,menjiplak merek KS daftar Nomor IDM000063036, merek KrakatauSteel + LOGO daftar Nomor IDM000048501, dan merek KS POLE daftarNomor IDMOOO 184782 (418285) milik Pemohon Kasasi/Penggugat yangtelah terdaftar lebih dahulu dan dikenal oleh masyarakat

Bahwa sekarang Penggugat harus mengalami kenyataan bahwa atasnama Tergugat telah didaftarkan merek LOGO LUKISANSWALLOW dibawah nomor : IDM000226377 yang memilikipersamaan pada pokoknya dan cenderung menjiplak LOGOLUKISAN SWALLOW milik Penggugat ;.

Penjelasan resmi dari Pasal 4 UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merekfimenyatakan : Pemohon yang beritikad baik adalah Pemohon yangmendaftarkan Mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untuk membonceng, meniru dan menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lainHalam 3 dari 11,Putusan Perk.Reg.Nomor : 02/MEREK/2010/PN.NIAGA/MDNituatau menimbulkankondisi persaingan curang, mengecok, ataumenyesatkan konsumen.

LOGO dari Lukisan Swallowyang diciptakan secara khusus olehPenggugat dan telah digunakan sejaktahun 1957 yaitu 1 tahun setelah berdirinyaperusahaan Penggugat lebih kurang 50tahun sampai saat ini ;Ternyata Tergugat telah mendaftarkanmerek LOGO LUKISAN SWALLOWdibawah nomor : IDM000226377 yangmemiliki persamaan pada pokoknya dancenderung menjiplak LOGO LUKISANSWALLOW milik Penggugat ;Pemakaian LOGO yang sama olehTergugat dapat mempengaruhi konsumendan mengasosiasikannya dengan LOGOLUKISAN SWALLOW yang

sudah sangatterkenal milik Penggugat, hal manasungguh sama sekali tidakmenguntungkan bagi Penggugat ;Maka itu Penggugat berkepentingan agarmerekmerek LOGO LUKISANSWALLOW yang terdaftar dibawahnomor : IDM000226377 tersebutdibatalkan, karena memiliki persamaanpada pokoknya sekalipun bukan untukbarang sejenis (Pasal 68 Jo. 4, 5 dan 6UU No. 15 Tahun 2001 tentang Merek) ;Menimbang, bahwa untuk itu Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah benar Tergugat telah menjiplak (meniru) merek LOGO LUKISANSWALLOW

merek-merek HOT STAR dan oleh karenanya mempunyai hak tunggal untuk memakai merek tersebut di Indonesia ;

Dalam contoh itu sudah terjadi itikad tidak baik daripeniru karena setidaktidaknya patut diketahui unsur kesengajaannyadalam meniru Merek Dagang yang sudah dikenal tersebut.Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU Merek 2016:Yang dimaksud dengan Pemohon yang beriktikad tidak baik adalahPemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niatuntuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demikepentingan usahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidaksehat, mengecoh, atau menyesatkan

Daricontoh tersebut sudah terjadi iktikad tidak baik dari Pemohon karenasetidaktidaknya patut diketahui adanya unsur kesengajaan dalammeniru Merek yang sudah dikenal tersebut.17.Bahwa selanjutnya, untuk membuktikan bahwa Tergugat merupakanpemohon yang beriktikad tidak baik, sehingga adanya dugaan niat untukmeniru, menjiplak, atau mengikuti merek pihak lain demi kepentinganusahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh,atau menyesatkan konsumen,maka harus dipenuhi halhal sebagai

Bahwa oleh karena itu, terbukti unsur pertama untukmembuktikan Tergugatmerupakan pemohon = yangberiktikad tidak baik, sehingga adanya dugaan niatuntuk meniru, menjiplak, atau mengikuti merek pihaklain demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisipersaingan usaha tidak sehat, mengecoh, ataumenyesatkan konsumen telah terpenuhi;17.2.MEREK Gavorsin, MILIK TERGUGAT MEMILIKI PERSAMAAN PADAPOKOKNYA DENGAN MEREK TERKENAL MOTSTAR panVARIASINYA MILIK PENGGUGAT17.2.1.

Menyatakan bahwa pengajuan pendaftaran merek advert, padaTurut Tergugat dilakukan Tergugat dengan iktikad tidak baik, dengan niat; .. og Gxi HOTSTARuntuk meniru, menjiplak, atau mengikuti merek axxee Canvariasinya milik Penggugat yang telah dikenal luas oleh masyarakat sejakbertahuntahun;6. Menyatakan batal pendaftaran merek fonworsn, dengan nomorIDM000328069 milik Tergugat dengan segala akibat hukumnya;7.

38 Putusan No.66/Pdt.SusMerk/2018/PN.Niaga.Jkt.Pst13.14.15.16.17.mendaftarkan merek a quo dilakukan dengan caracara serta tahapantahapan yang sesuai dengan ketentuan perundangundangan yangberlaku di Indonesia;Bahwa dalam Penjelasan Pasal 21 ayat (3) a quo yang pada intinyaadanya niatan tidak baik berupa meniru, menjiplak demi kepentinganusaha yang akhirnya dapat menimbulkan persaingan usaha tidak sehat,mengecoh atau menyesatkan konsumen.

PRIORITAS NAMA PEMILIK RICHARD LITYO (ID) .NAMA KONSULTAN .ALAMAT KONSULTANNAMA MEREK ZORRIKTRANSLASI ZORRIK = Sustu penamaan Zorrik GAMBAR Sehingga jelas bahwa Termohon PK pada tahun 2011 telah meniru danmenjiplak Merek ZORRIK milik Pemohon PK yang sudah ada sejak 2004,bukankah sangat jelas di perkara ini siapa yang menjiplak merek siapa?

;28.Bahwa selama persidangan Termohon PK tidak pernah dapatmembuktikan Merek ZORRIK yang diklaim telah terdaftar lebih dulu atausebelum tahun 2004, hal ini tentu saja tidak mungkin dapat dilakukan,karena Termohon PK menjiplak dan meniru Merek ZORRIK milikPemohon PK;29.Namun fakta dan buktibukti yang dengan komprehensif menunjukkanfakta kepemilikan Pemohon PK atas Merek ZORRIK dan keganjilan akanHalaman 25 dari 54 hal. Put.

Sehingga terbukti itikad buruk Termohon PK dalam mendaftarkan merekterkenal milik pihak lain dan kebohongannya dengan menyatakan merektersebut merupakan hasil kreasinya sendiri, padahal Termohon PKmengakui menjiplak dan meniru merek pihak lain yang merupakan merekterkenal;39.Bahwa Penjelasan Pasal 6 ayat (1) huruf (b) UU Merek menyebutkanukuran suatu merek terkenal didasarkan pada:..memperhatikan pengetahuan umum masyarakat mengenai Merektersebut di bidang usaha yang bersangkutan.

Termohon PK beritikad buruk dengan meniru dan menjiplak ketenaranMerek Pihak Lain;51.Bahwa Termohon PK mendaftarkan Merek ZORRIK dengan NomorPendaftaran IDM000372853 dengan tanggal permintaan pendaftaran25 Agustus 2011 pada kelas barang 8 dengan itikad buruk untukmenjiplak dan meniru merek terkenal milik Pemohon PK sebagaimanadibuktikan dengan tanda Merek ZORRIK berikut:Zorrik 52.Bahwa tanda yang digunakan Merek ZORRIK milik Pemohon PK adalahsebagai berikut:Halaman 33 dari 54 hal. Put.

Dari fakta dan buktibukti dapat diambil kesimpulan:Termohon PK menjiplak dan meniru merek milik pihak lain yangmerupakan merek terkenal;60. Bahwa hal ini diperkuat dengan buktibukti baru yang kami temukan dandengan lebih jelas lagi membuktikan itikad buruk yang dimiliki TermohonPK dalam mendaftarkan merek milik pihak lain;.

;sebagaimana penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU 20/2016, yang dimaksuddengan Pemohon yang beritikad tidak baik adalah:Pemohon yang patut diduga dalam mendaftarkan Mereknya memiliki niatuntuk meniru, menjiplak, atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentinganusahanya menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh,atau Menyesatkan KONSUMEN. , n nnn nn ene nn nnn en ene en en nn en enen ensHalaman 4 dari 72 dari Putusan Nomor 52/Pdt.Sus Merek/2018/PN.Jkt.Pst10.Bahwa Tergugat mengetahui, Merek

Sementara itu ada Merek ACC memberi kemudahan telahDIGUNAKAN DAN DIDAFTARKAN LEBIH DAHULU oleh Penggugat; Faktahukum ini membuktikan unsur kesengajaan dari perbuatan Tergugat dalammeniru, menjiplak dan/atau mengikuti Merek yang BEREPUTASI BAIKsebagaimana ditegaskan dalam Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU 20/2016;Bahwa merek KlikKACC yang didaftar Tergugat ADA PERSAMAAN PADAPOKOKNYA dengan merek ACC memberi kemudahan milik Penggugat,yakni ada pada kelas Barang/Jasa yang sama, yaitu samasama beradaHalaman

Fakta inimembuktikan bahwa Tergugat adalah Pemohon yang beritikad tidak baik.Yang mendaftar merek secara tidak layak dan tidak jujur, dengan niat untukmeniru, menjiplak atau mengikuti merek milik Penggugat demi kepentinganusaha Tergugat, mengakibatkan kerugian bagi Penggugat, yaitu masyarakatterkecoh dengan beranggapan bahwa Merek ACC memberi kemudahan danmerek KlikACC terafiliasi ke dalam satu produk pembiayaan yang sama.Sebagaimana ditegaskan dalam Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU 20/2016,dan yang

Sebagaimana Penjelasan Pasal 21 ayat (3) UU 20/2016,Tergugat menggunakan dan mendaftar Merek KlikKACC secara tidak layakdan tidak jujur, dengan niat untuk meniru, menjiplak atau mengikuti MerekACC memberi kemudahan milik Penggugat, yang dikenal mempunyaireputasi baik di masyarakat. Menimbulkan situasi persaingan usaha yangtidak sehat dan menyesatkan konsumen pengguna jasa pembiayaan.

Akan tetapi, reputasitersebut dimanfaatkan secara sepihak oleh Tergugat dengan meniru,menjiplak, mengikuti dan mendaftarkan merek ACC dengan itikad tidak baik;(Vide Posita Nomor 7, 8, 9 dan 11);Bahwa merek KlikKACC yang digunakan dan didaftar Tergugat terbuktimemiliki persamaan pada pokoknya dengan Merek ACC memberikemudahan milik Penggugat YANG TELAH ADA, DIGUNAKAN DANDIDAFTAR LEBIH DAHULU, yakni terdapat kesamaan cara penulisan,kesamaan kombinasi antara unsurunsur dan kesamaan bunyi fonetiksebagaimana

Hal ini juga berarti Warga Negara Indonesia wajibmenggunakan namanama merek yang jelas merupakanidentitasnasional Indonesia dan sejauh mungkin menghindari penggunaan merekyang mirip apalagi menjiplak merek asing;18.

Yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 032/K/N/HakI1/2003 tanggal24 Februari 2004 yang menyebutkan adanya pendaftaran merek PIONEER olehTergugat yang jelasjelas mempunyai persamaan kata maupun persamaansuara dengan merek PIONEER milik Penggugat, maka Mahkamah Agungberpendapat bahwa hal itu cukup membuktikan bahwa Tergugat mendaftarkanmereknya secara tidak layak dan tidak jujur, dengan niat untuk membonceng/meniru atau menjiplak ketenaran merek PIONEER milik Penggugat demikepentingan usahanya, yang berakibat

Hal ini membuktikanbahwa Tergugat adalah pihak yang tidak mempunyai itikad baik, karenanyaadalah sangat berdasar apabila gugatan Penggugat a quo dikabulkan;Bahwa apabila produk dengan merekmerek terkenal tersebut disandingkandengan merekmerek yang didaftarkan oleh Tergugat I, terlinat jelas bahwaTergugat telah berupaya menjiplak, meniru serta membonceng ketenaranproduk dengan merekmerek terkenal milik pihak ketiga, yang dapatdipaparkan dalam tabel berikut:Merek Terkenal Etiket Merek Tergugat CEABERSD

Bahwa tindakan itikad tidak baik dari Tergugat yang telah menjiplak danmendompleng merek terkenal SUOMY milik Penggugat, dilakukan olehTergugat sejak lama dan diletakan dalam produkproduk helmet sebagaimanaproduk Penggugat, karenanya berdasarkan hal tersebut, Penggugat dengan inimemohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan NegeriJakarta Pusat untuk memerintahkan Tergugat untuk menghentikan segalatindakannya dalam mempromosikan, mendistriobusikan dan/atau memasarkan,dan juga menarik

K/Pdt.Sus/....berpendapat bahwa Tergugat beritikad tidak baik mendaftarkan merektersebut karena dianggap meniru atau menjiplak merek SUOMY milikPenggugat yang telah lebih dahulu ada dan terkenal";Pemohon Kasasi merasa sangat keberatan terhadap pertimbanganhukum Judex Facti yang menyatakan bahwa Tergugat melakukan tindakanberitikat tidak baik tanpa mengikut sertakan Jo Harsono Bowo (pemilik semulamerek SUOMY) sebagai ikut Tergugat yang merupakan sumber perolehan hakpemilik semula yang kemudian dipindahkan

dahulu (First to File) dari pada Merek Tergugat, sehinggapendaftaran Merek Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai pendaftaranyang diajukan oleh Pendaftar yang beriktikad tidak baik dan karenanya tidakpatut untuk dilindungi, sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 4 UndangUndang Merek Nomor 15, Tahun 2001;Bahwa iktikad tidak baik Tergugat dalam mendaftarkan Merek "KSPS", Merek"KSJS", Merek "KSJIS", Merek "KSTL", Merek "KSL", Merek "KSMS", danMerek "LKS" adalah dengan cara meniru, mendompleng, menjiplak

Bahwa sesungguhnya masih banyak Merek lain yangdapat dimintakan pendaftarannya oleh Tergugat asalkan Tergugat benarbenarmengajukan pendaftarannya lahir dari suatu ide/inspirasi sendiri, artinya suatupendaftaran Merek lahir dari suatu karya intelektual, bukan dengan cara meniru,mendompleng, menjiplak, menggunakan Merek "KS", "Krakatau Steel +LOGO", dan "KS POLE" milik Penggugat yang sudah terdaftar lebih dahulu;Bahwa sulit untuk dibayangkan niat lain dari Tergugat dengan mendaftarkanMerek "KSPS",

Merek "KSJS", Merek "KSJIS", Merek "KSTL", Merek "KSL",Merek "KSMS", dan Merek "LKS" yang jelas mempunyai persamaan padapokoknya maupun keseluruhannya dengan Merek KS, "Krakatau Steel +LOGO", maupun Merek "KS POLE" milik Penggugat, kecuali hanya niat untukmeniru, mendompleng, menjiplak, dan mengambil keuntungan secara sepihakdari ketenaran Merek "KS", "Krakatau Steel + LOGO", maupun Merek "KSPOLE" milik Penggugat yang telah dengan susah yang dibangun oleh Penggugatselama bertahuntahun dengan biaya

Hal ini tidak sesuai dengan ketentuan Pasal 4Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001;Bahwa sesuai dengan penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun2001, "Pemohon yang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanMereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pun untuk membonceng,meniru, atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi kepentingan usahanyayang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan kondisipersaingan curang, mengecoh, atau menyesatkan konsumen", sehingga JudexFacti

seharusnya mempertimbangkan apakah Termohon Kasasi/Tergugatmendaftarkan merekmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apa pununtuk membonceng, meniru, atau menjiplak ketenaran Merek Pemohon Kasasi/Penggugat demi kepentingan usahanya yang berakibat kerugian pada PemohonKasasi/Penggugat atau menimbulkan kondisi persaingan curang, mengecoh, ataumenyesatkan konsumen;Bahwa prinsip itikad tidak baik juga dapat dilihat dalam YurisprudensiMahkamah Agung sebagai berikut:a Yurisprudensi Putusan Mahkamah

Sehingga sudah barang tentu dalam hal ini bukanlahsuatu hal yang kebetulan apabila Tergugat terinspirasi mendaftarkan MerekJOGER dari keberadaan Merek SAFETY JOGGERS milik Penggugat yangsudah terkenal untuk barang sejenis, sehingga dengan segenap itikad tidakbaik Tergugat menjiplak dan mendompleng ketenaran Merek SAFETYHalaman 5 dari 21 Hal.

Pasal 21 ayat (1) huruf b UndangUndang No.20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis;Bahwa selain itu pula terdapat fakta bahwasanya Tergugat adalah WargaNegara Indonesia, yang seharusnya memproduksi barangbarang denganmenggunakan namanama Merek yang merupakan identitas nasionalIndonesia dan tidak meniru/menjiplak merekmerek asing MESKIPUN merekmerek asing tersebut BELUM TERDAFTAR DI INDONESIA.

Hal itu akanmembawa citra yang kurang baik bagi Bangsa Indonesia di mata duniainternational, sehingga akan menghalangi laju investasi asing di Indonesia;Bahwa tidak dapat dipungkiri, itikad tidak baik Tergugat untuk menjiplak danmendompleng ketenaran Merek SAFETY JOGGERS terlihat jelas karenaTergugat pernah mengajukan permohonan merek SAFETY JOGGER agendaHalaman 6 dari 21 Hal.

merek milikTergugat sendiri karena kata JOGER yang didaftarkan oleh Tergugatmemang terinpirasi dari merek SAFETY JOGGERS milik Penggugat.Seharusnya Merek JOGER atas nama Tergugat ini pun tidak dapat didaftar,karena meniru kata JOGGERS pada Merek SAFETY JOGGERS Penggugatyang merupakan bagian yang paling ESSENSIAL, karena kata Safety lebihpada menunjuk pada keterangan barang yaitu untuk produk keamanan.Dengan demikian memang sejak awal Tergugat telah berupaya dengansegenap itikad tidak baik untuk menjiplak

Dimana dalam Uu Baru untukdefinisi pemohon beritikad tidak baik adalah seseorang yang patut didugadalam mengajukan permohonan yang memiliki niat untuk meniru, menjiplak,atau mengikuti Merek pihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkankondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh, atau menyesatkankonsumen;Bahwa Definisi tentang merek terkenal dalam Uu no 20 tahun 2016 memuatpula konsekuensi dimana Indonesia harus menghormati aturan dalam WTOdan TRIPS yang di dalam etika pergaulan internasional

Pasal 6 ayat 2 dan Pasal 6 ayat 3 huruf a UndangUndang Merek, bahwa Penggugat mendaftarkan merek Ikea dan kombinasikombinasinya berdasarkan ketentuan Pasal 3 UndangUndang merek, makanegara Indonesia memberikan hak ekslusif kepada Penggugat atas merekIkea dan kombinasikombinasinya dari pihakpihak lainnya yang beriktikadtidak baik yang bertujuan meniru, menjiplak dan atau memboncengketerkenalan merek Ikea yang telah terdaftar terlebin dahulu dalam daftarumum merek di kantor Tergugat II (mohon periksa

Tergugat mendaftarkan merek Ikemanya berdasarkan itikad tidak baikdengan cara meniru menjiplak dan membonceng keterkenalan merekIkea;1. Sebagaimana diuraikan di atas, huruf a, b dan c, maka Tergugat mendaftarkan merek Ikemanya berdasarkan itikad tidak baik terhadapHal. 14 dari 38 hal. Put.

No. 697 K/Pdt.Sus/201 1merek Ikea milik Penggugat dengan cara meniru, menjiplak danmembonceng keterkenalan merek Ikea milik Penggugat danselanjutnya mengecoh kantor Tergugat II dengan cara Tergugat mendaftarkan mereknya berbunyi Ikema agar kelihatan berbedadengan merek Ikea;2.

Bahwa Tergugat membuat merek Ikema dengan sengaja dibuatsedemikian rupa seolaholah tidak mempunyai persamaan padakeseluruhan ataupun pada pokoknya dengan merek Ikea milikPenggugat yaitu Tergugat dengan cara menyelipkan/menyisipkanhuruf M pada kata Ikea sehingga berbunyi Ikema agar tidak dianggapmeniru, menjiplak dan membonceng keterkenalan dengan merek Ikea,artinya Tergugat mendaftarkan merek Ikema berdasarkan itikad tidakbaik dengan cara meniru, menjiplak dan membonceng keterkenalanmerek Ikea bertujuan

No. 697 K/Pdt.Sus/201 12010 (mohon periksa bukti P164, P168, P169 dan P170);33.Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka dapat ditarik kesimpulan,bahwa Tergugat mendaftarkan merek lkema, nomor registrasi:IDM000247161, berdasarkan iktikad tidak baik, yaitu dengan cara meniru,menjiplak dan membonceng keterkenalan merek Ikea milik Penggugatyang terdaftar terlebin dahulu, baik di kantor Hak Kekayaan Intelektuan (HK!)

Oleh sebab itu Penggugat sangatberkepentingan untuk mengambil tindakan atau langkah hukum terhadap pihakpihak yang turut menjiplak dan mendompleng atau turut menikmati hasil upayaPenggugat tersebut dengan cara memproduksi dan memasarkan produk denganmenggunakan merek yang menyerupai merek KIKO milik Penggugat;Dengan demikian gugatan pembatalan merek KEIKO atas nama Tergugat yangdiajukan oleh oleh Penggugat telah memenuhi ketentuan Pasal 68 ayat (1) UndangUndang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang

memilihproduk;Kondisi ini tentu. sangat merugikan Penggugat, karena Penggugat telahmengeluarkan biaya yang tidak sedikit untuk mempromosikan dan melakukanberbagai kegiatan dalam memperkenalkan mereknya dan menjaga kwalitasproduknya sehingga menjadi dikenal dan familiar di kalangan masyarakat luas;Bahwa pada dasarnya ada banyak perbendaharaan kata, kreasi suku kata maupunfrase baik yang hanya berupa penamaan maupun yang memiliki arti tertentu, yangdapat dipilih sebagai merek tanpa mencontoh atau menjiplak

Adapun merek "KEIKO" NomorIDM000043243 milik Tergugat baru diajukan permintaan pendaftarannya setelahmerek KIKO milik Penggugat mendapat tempat di pasaran berkat upayaupayayang dilakukan oleh Penggugat dalam mempromosikan mereknya;Bahwa di dalam Penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentangMerek menyebutkan: "Pemohon yang beriktikad baik adalah Pemohon yangmendaftarkan mereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untukmembonceng, meniru atau menjiplak ketenaran merek pihak

No. 28 PK/Padt.SusHKI/2014Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek yang menyatakan merek tidakdapat didaftarkan atas dasar permohonan yang diajukan oleh Pemohon yangberitikad tidak baik;Didalam Penjelasan Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek,menyatakan Pemohon yang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkanmereknya secara layak dan jujur tanpa ada niat apapun untuk membonceng, meniruatau menjiplak ketenaran merek pihak lain demi kepentingan usahanya yangberakibat kerugian

,mengenai itikad tidak baik, yaitu:e Adanya niat untuk menguntungkan usaha Pemohon Pendaftaransekaligus merugikan pihak lain;e Melalui cara penyesatan konsumen atau perbuatan persaingan curangatau menjiplak atau menumpang ketenaran merek orang lain;5 Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali sangat keberatan terhadap Putusan KasasiNomor 366 K/Pdt.Sus/2012 Jo. perkara Nomor 04/HaKI.M/2011/PN Smg.

Pasal 6 ayat 2 dan Pasal 6 ayat 3huruf a Undangundang Merek, bahwa Penggugat mendaftarkan merek IKEAdan kombinasikombinasinya berdasarkan ketentuan Pasal 3 Undangundangmerek, maka Negara Indonesia secara hukum memberikan hak ekslusif kepadaPenggugat atas merek IKEA dan kombinasikombinasinya dari pihakpihaklainnya yang beriktikad tidak baik yang bertujuan meniru, menjiplak dan ataumembonceng keterkenalan merek IKEA yang telah terdaftar terlebin dahuludalam Daftar Umum Merek di Kantor Tergugat II (

Akan tetapi, apabila kata IKEA equivalent 100% yaitu terdirihuruf , K, E dan A, maka Tergugat (merek IKEMA)menjiplak dan meniru baik hurufhurufnya yaitu IKEAmaupun susunan hurufhurufnya yang dimulai dari huruf ,K, E dan A, maka sebanyak 100% yaitu kata IKEMA terdiridari huruf I, K, E dan A, artinya kata IKEMA mengabsorpsiatau menyerap sebanyak 100% hurufhuruf dimulai dari , K,E dan A tersebut di atas sehingga kata IKEMA tersebutmengakibatkan menjadi atau seolaholah tereja, terbacaatau terlihat menjadi

Tergugat Mendaftarkan Merek IKEMAnya Berdasarkan IktikadTidak Baik Dengan Cara Meniru, Menjiplak Dan MemboncengKeterkenalan Merek IKEA;1.Sebagaimana diuraikan di atas, huruf a dan b, makaTergugat mendaftarkan merek IKEMAnya berdasarkaniktikad tidak baik terhadap merek IKEA milik Penggugatdengan cara meniru, menjiplak dan memboncengketerkenalan merek IKEA milik Penggugat dan selanjutnyamengecoh Kantor Tergugat Il dengan cara Tergugat mendaftarkan mereknya berbunyi IKEMA agar kelihatanberbeda dengan

merek IKEA;Bahwa Tergugat membuat merek IKEMA dengan sengajadibuat sedemikian rupa seolaholah tidak mempunyaipersamaan pada keseluruhan ataupun pada pokoknyadengan merek IKEA milik Penggugat yaitu Tergugat dengan cara menyelipkan/menyisipkan huruf M pada kataIKEA sehingga berbunyi IKEMA agar tidak dianggapmeniru, menjiplak dan membonceng keterkenalan denganmerek IKEA, artinya bahwa Tergugat mendaftarkan merekIKEMA berdasarkan iktikad tidak baik dengan cara meniru,menjiplak dan membonceng keterkenalan

danmembonceng merek IKEA milik Penggugat;Oleh karena itu, kami, Penggugat berpendapat bahwa Tergugat mendaftarkan merek IKEMAnya berdasarkan iktikad tidak baik dengancara meniru, menjiplak dan membonceng keterkenalan merek IKEA;c.

IDM00028450adalah untuk membonceng dan menjiplak Merek BODYCOLOGY milikPenggugat ; Bahwa seharusnya Tergugat tidak menggunakan dan/atau mengajukan pendaftaranmerek bodycology terdaftar No.

IDM000289450 yang secara jelas mempunyaipersamaan pada pokoknya dengan Merek BODYCOLOGY milik Penggugat yangsudah terdaftar di berbagai negara di dunia, karena masih banyak lagi katakata ataususunan katakata lain yang dapat dibuat dan dijadikan sebagai merek olehTergugat tanpa menggunakan bahasa/katakata asing serta tanpa harus menirumaupun menjiplak Merek BODYCOLOGY milik Penggugat ;Bahwa sesuai dengan ketentuan pasal 6 ayat huruf a Undangundang No.15Tahun 2001 tentang Merek, menyebutkan : Permohonan

Kenyataannya PemohonKasasi tidak pernah menjiplak/memproduksi lagulagu Sasak dalam bentuk kepingVCD seperti yang didakwakan ;Pada saat persidangan Majelis Hakim menghadirkan saksi ahli dari KOMISINASIONAL HAK ASASI MANUSIA NUSA TENGGARA BARAT yangmenjelaskan bahwa KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIA NUSATENGGARA BARAT hanya tempat mendaftarkan hak cipta saja, dan yang berhakmemberikan pengesahan itu adalah KOMISI NASIONAL HAK ASASI MANUSIATingkat Pusat di Jakarta.

Tidak mempunyaikemampuan dalam bidang teknologi untuk menjiplak/menggandakan/memproduksi kaset VCD dari Home Production di atas ;d. Pemohon Kasasi merasa tidak diperlakukan secara adil karena jika pedagangkaset keliling yang berjualan hanya beberapa puluh keping VCD yang secarahukum tidak dibenarkan/melanggar hukum, kenapa masih banyak penjual kasetVCD keliling yang tidak diproses secara hukum.

Bahwa benar Terdakwa layakuntuk dijatuhi pidana penjara yang adil dan proporsional, tetapi yang harus dimintaipertanggungjawaban pidana dan dihukum berat adalah pelaku utama yang berperansebagai pihak yang memproduksi atau menjiplak VCD bajakan tersebut ;Bahwa oleh karena itu putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yang menguatkanputusan Judex Facti/Pengadilan Negeri dengan menjatuhkan pidana penjara selama 5(lima) bulan, melanggar Pasal 72 ayat (2) UndangUndang 19 Tahun 2002, merupakanputusan yang

Seribu Nomor :18 Lingk. 27 kelurahan Pekan Labuhan Kecamatan Medan Labuhan KotaMedan;Bahwa benar terdakwa mengakui membuat surat keterangan tanah palsu tersebutdengan cara menjiplak dan mengetik ulang dari surat keterangan tanah nomorReg : 592.2/56/2014 tanggal 30 Juni 2014 kemudian memalsukan tandatanganKepala Desa Kuta Baru dan Camat Tebing Tinggi, kemudian terdakwa membutastempel palsu di Desa Kuta Baru dan Kecamatan Tebing Tinggi, lalu terdakwamembubuhkan stempel palsu tersebut di sura keterangan

Seribu Nomor :18 Lingk. 27 kelurahan Pekan Labuhan Kecamatan Medan Labuhan KotaMedan; Bahwa benar terdakwa mengakui membuat surat keterangan tanah palsu tersebutdengan cara menjiplak dan mengetik ulang dari surat keterangan tanah nomorReg : 592.2/56/2014 tanggal 30 Juni 2014 kemudian memalsukan tandatanganKepala Desa Kuta Baru dan Camat Tebing Tinggi, kemudian terdakwa membutastempel palsu di Desa Kuta Baru dan Kecamatan Tebing Tinggi, lalu terdakwamembubuhkan stempel palsu tersebut di sura keterangan

Seribu Nomor : 18 Lingk. 27kelurahan Pekan Labuhan Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan;Bahwa benar terdakwa mengakui membuat surat keterangan tanah palsu tersebutdengan cara menjiplak dan mengetik ulang dari surat keterangan tanah nomorReg : 592.2/56/2014 tanggal 30 Juni 2014 kemudian memalsukan tandatanganKepala Desa Kuta Baru dan Camat Tebing Tinggi, kemudian terdakwa membutastempel palsu di Desa Kuta Baru dan Kecamatan Tebing Tinggi, lalu terdakwamembubuhkan stempel palsu tersebut di sura keterangan

Seribu Nomor : 18 Lingk. 27 kelurahanPekan Labuhan Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan;Bahwa benar terdakwa mengakui membuat surat keterangan tanah palsutersebut dengan cara menjiplak dan mengetik ulang dari surat keterangantanah nomor Reg : 592.2/56/2014 tanggal 30 Juni 2014 kemudianmemalsukan tandatangan Kepala Desa Kuta Baru dan Camat Tebing Tinggi,kemudian terdakwa membuta stempel palsu di Desa Kuta Baru danKecamatan Tebing Tinggi, lalu terdakwa membubuhkan stempel palsutersebut di sura keterangan

Seribu Nomor : 18 Lingk. 27 kelurahanPekan Labuhan Kecamatan Medan Labuhan Kota Medan;e Bahwa benar terdakwa mengakui membuat surat keterangan tanah palsutersebut dengan cara menjiplak dan mengetik ulang dari surat keterangantanah nomor Reg : 592.2/56/2014 tanggal 30 Juni 2014 kemudianmemalsukan tandatangan Kepala Desa Kuta Baru dan Camat Tebing Tinggi,kemudian terdakwa membuta stempel palsu di Desa Kuta Baru danKecamatan Tebing Tinggi, lalu terdakwa membubuhkan stempel palsutersebut di sura keterangan