Ditemukan 7 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
183
Putus : 07-11-2019 — Upload : 08-11-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 183/Pdt/2019/PT DPS Tanggal 7 Nopember 2019 — I KADEK MUDIASA,
melawan
NI KADEK SUDIARTI,
41 — 8
41 — 8
Upload : 16-12-2020
Putusan PT DENPASAR Nomor 183/Pdt/2020/PT DPS 1. I NYOMAN SUDRI, dk
melawan
1. I KETUT ALIT SUDIARTAWAN,, dk
58 — 28
58 — 28
Register : 20-09-2011 — Putus : 15-03-2012 — Upload : 12-07-2012
Putusan PN PAINAN Nomor 25/Pdt.G/2011/PN.Pin Tanggal 15 Maret 2012 — ASLI HAMID
b/d
WIRDATUL IKHSAN. Dkk
29 — 3
29 — 3
Syahrani;Menimbang, bahwa berdasarkan yurisprudensi putusan Mahkamah Agung RINo.1218 K/Pdt/183, tidak diharuskan semua ahli waris ditarik sebagai Tergugat, cukupsatu orang saja;Menimbang, bahwa tidak ditariknya Isteri dari Alm.
Register : 23-11-2015 — Putus : 18-01-2016 — Upload : 11-02-2022
Putusan PT PEKANBARU Nomor 194/PDT/2015/PT PBR Tanggal 18 Januari 2016 — Pembanding/Penggugat : LIM HING PING
Terbanding/Tergugat : PT. KARYA SUMBER DAYA, DKK.
78 — 56
Terbanding/Tergugat : PT. KARYA SUMBER DAYA, DKK.
78 — 56
Bahwa dengan tidak menarik Penjual/pinak dari siapa Penggugatmemperoleh tanah sebagai pihak dalam perkara ini, mengakibatkangugatan Penggugat cacat formil dalam bentuk plurium litis consortium.Hal ini sebagaimana telah ditegaskan pula dalam yurisprudensi PutusanMahkamah Agung RI No. 2752K/Pdt/1983 tanggal 12 Desember 1984dan Putusan Mahkamah Agung RI No. 1311 K/Pdt/183 tanggal 20 Agutus1984.Il.
Register : 19-09-2014 — Putus : 21-05-2015 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN BATAM Nomor 178/PDT.G/2014/PN Btm Tanggal 21 Mei 2015 — LING HING PING, 1. PT. KARYA SUMBER DAYA, 2. PT. BATAMITRA SEJAHTERA, 3. BADAN PENGUSAHAAN KAWASAN PERDAGANGAN BEBAS DAN PELABUHAN BEBAS BATAM,
46 — 17
46 — 17
Hal inisebagaimana telah ditegaskan pula dalam yurisprudensi Putusan MahkamahAgung RI No. 2752K/Pdt/1983 tanggal 12 Desember 1984 dan PutusanMahkamah Agung RI No. 1311 K/Pdt/183 tanggal 20 Agutus 1984.Ill.
Putus : 25-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan PT DENPASAR Nomor 43/PDT/2016/PT.DPS Tanggal 25 Mei 2016 — 1. FIRDAUS ABDULLAH SIDDIK;
2. INDRIYANI SIDDIK sebagai PEMBANDING I,II/TERBANDING I,II
Melawan
1. HARIYADI sebagai TERBANDING I/PEMBANDING
2. EDDY NYOMAN WINARTA, SH sebagai TERBANDING II
3. I WAYAN GEDE DARMA YUDA, SH.M.Kn sebagai TERBANDING III
4. NI WAYAN WIDASTRI, SH sebagai TERBANDING IV
5. RICHARD YERRY PURYATMA, SH.M.Kn sebagai : TERBANDING V
6. SIK ANIK HALIM WIJAYA sebagai : TERBANDING VI
D a n ;
BADAN PERTANAHAN NASIONAL Cq. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG disebut : TURUT TERBANDING
41 — 31
41 — 31
PENGGUGAT Kabur ( Obscuur Libels )dengan alasan terjadi pencampuran antara WANPRESTASI danPERBUATAN MELAWAN HUKUM menyebabkan Gugatan MenjadiCIS oe ensteanaeesteeannenncrasmumn sane nuamase ceils napmasaneersiae3Dalam buku HUKUM PERKARA PERDATA karangan M.YAHYAHARAHAP,S.H pada halaman 107 dalam KUMULASI OBJEKTIFtelah dinyatakan juga dalam: 2 22000 > Putusan MA No 1975 K/Sip/1975 bahwa syarat materiilpenggabungan Objektif adalah hubungan erat antaragugatan yang satu dengan lainnya;> Putusan MA No 575 K/Pdt
/183 yang mengatakan, bolehmelakukan penggabungan (Samenvoeging) baik dalambentuk Subjektif dan Objektif asal terdapat hubunganyang erat ( Innerliike Samenhangen); Berdasarkan ketentuan diatas maka yang dikatakan GugatanPARA PEMBANDING semula PARA PENGGUGAT Kabur (Obscuur Libels) tidaklah benar serta melanggar hukum danPut No 43/PDT/2016/PT.DPS. hal86didalam gugatan Perdata 304/Pdt.G/2015/PN.Dps telah nyatanyata tidak terdapat PELANGGARAN pengabungan suatumasalah karena terdapat hubungan hukum yang
Register : 08-08-2017 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA MATARAM Nomor 337/Pdt.G/2017/PA.Mtr Tanggal 30 Mei 2018 — Pemohon melawan Termohon
44 — 35
44 — 35
berjumlah satuUnit bukan 2 kopel sebagaimana dalil gugatan Penggugat Rekonvensi,sehingga dalil eksepsi yang di ajukan oleh Tergugat Rekonvensi adalahbenar sehingga haruslah yang mulia majelis hakim menerimaeksepsiTergugat Rekonvensi tersebut karena gugatan Penggugat Rekonvensi tidakjelas formulasi gugatannya padahal agar gugatan dianggap memenuhi syaratformil gugatan ahrus terang, jelas dan tegas (duidelijk) ;Bahwahalhal yang terurai di atas sejalan dengan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 497/K/Pdt
/183 yang menyatakan gugatan tidakdapat diterma karena terdapat perbedaan luas/jumlah obyek yangdisengketakan antara gugatan dengan hasil Pemeriksaan setempat sehinggagugatan kabur (obscure libell);Bawha selain itu. pula yang menyebaban gugatan PenggugatRekonvensi tidak memenuhi syarat formil adalah terkait dengan tidaksamanya batas obyek sengketa, bahwa dalam gugatannya batas obyeksengketa harta bersama pada point 6.31 adalah berbeda dengan keterangansaksi yang di ajukan oleh Tergugat Rekonvensi