Menyatakan terdakwa ELIAZER TALAN Alias ELltelah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Persetubuhan terhadap anakdibawah umur, yang dipandang sebagai perbuatan berlanjut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam pasal 81 ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014tentang Perubahan atas UU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak joPasal 64 ayat (1) KUHPsebagaimana dalam surat dakwaan Primair;2.

KPGdengan tanggal 05 Desember 2016 jam 15.43 Wita dan meninggal dunia tanggal 05Desember 2016 jam 15.43 Wita.Perbuatan terdakwa ELIAZER TALAN Alias ELI tersebut sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 82 Ayat (1) Undangundang Nomor 35tahun 2014 tentang Perubahan atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak jo Pasal 64 Ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan mengertidan tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa saksisaksi yang diajukan

terdakwa, dan sebagaimanafaktafakta hukum diatas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa dakwaan yangpaling tepat diterapkan terhadap terdakwa adalah dakwaan alternatif Pertama yaitumelanggar pasal 81 ayat (2) UndangUndang No. 35 Tahun 2014 tentang Perubahanatas UndangUndang No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak jo pasal 64 ayat(1) KUHP, pada pokoknya mengandung unsurunsur sebagai berikut :1.

Anak adalah seseorangyang belum berusia 18 (delapan belas) tahun, termasuk anak yang masih dalamkandungan ;Halaman 21 dari 26 halaman Putusan No : 31/Pid.Sus/2017/PN.

Anak danPeraturan Perundangundangan lain yang bersangkutan dengan perkara ini ;MENGADILI:1.

Anak menjadi UndangUndang;2.

Nomor 35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatasmaka unsur dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaian kebohonganatau membujuk anak telah terpenuhi oleh perbuatan Anak;Ad. 3.

Anak Jo UndangUndang RI No. 17Tahun 2016 Tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangRI.

No. 23Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak Jo.

makadapat dikuatkan 5 220222 n nn nnn nnn nnn nnn nen nen nnn ne eeMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka putusanPengadilan Negeri Parepare Nomor : 224/Pid.Sus/2014/PN.Parepare tanggal23 April 2015 harus diperbaiki sekedar mengenai penjatuhan pidananya,sedang untuk selebihnya dikuatkan ;Menimbang, bahwa Oleh karena terdakwa dijatuhi pidana, maka harusdibebani untuk membayar beaya perkara pada dua tingkat peradilan ;Mengingat ,Pasal 81 ayat (2) Undang Undang Nomor 23 Tahun 2002Tentang Perlindungan

Anak, UndangUndang Nomor 11 Tahun 2012 TentangSistim Peradilan Pidana Anak dan ketentuan dalam KUHAP dan Peraturan lainyangberkaitan 2 22222 o nnn on nn nnnMENGADILI Menerima permintaan banding dari Jaksa Penuntut Umum ;Hal 13 dari 15 hal.

Kewarganegaraan : Indonesia;Tempat tinggal : Dusun Batu Lumpang, Desa Selogudig Kulon,Kecamatan Pajarakan, Kabupaten Probolinggo;Agama : Islam;Pekerjaan : Guru Ngaji;Terdakwa tersebut tidak ditahan;Terdakwa diajukan di depan persidangan Pengadilan Negeri Kraksaankarena didakwa dengan dakwaan tunggal yaitu perbuatan Terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76 C juncto Pasal 80 Ayat(1) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriKabupaten Probolinggo tanggal 7 Januari 2020 sebagai berikut:1.

TORIMAN bin SHOLEHUDIN bersalah melakukantindak pidana Melakukan kekerasan terhadap Anak, sebagaimana diaturdalam Pasal 76 C juncto Pasal 80 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35 Tahun2014 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, sesuai dengan dakwaan tunggal kami:2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama 6(enam) bulan;Hal 1 dari 5 hal, Putusan Nomor 169 K/Pid.Sus/20213.

Terdakwa sesuai Pasal 197 Ayat (1)huruf f KUHAP:Menimbang bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, putusan judexfacti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi Penuntut Umum tersebut dinyatakan ditolak;Menimbang bahwa karena Terdakwa dipidana, maka dibebani untukmembayar biaya perkara pada tingkat kasasi;Mengingat Pasal 76 C juncto Pasal 80 Ayat (1) UndangUndang Nomor 35Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan

Anak, UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5Tahun 2004 dan Perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun2009 serta Peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Kabupaten Probolinggo tersebut; Membebankan kepada

Pasal 76D UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahanHalaman 5 dari 15 Putusan Nomor 13/Pid.SusAnak/2017/PN PALatas Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 K.U.H.Pidana;ATAUKEDUA:Bahwa ia Pelaku Anak MOH.

Kelainan tersebut tidak mendatangkan penyakit atau halangan buatmenjalankan kewajiban jabatan atau pekerjaan, orang ini besar harapanakan sembuh jikalau tidak ada halhal yang menambah penyakit(komplikasi) titik.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 81 Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo.

YUSMAN Alias UMAN terbukti bersalahmelakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan alternatif kedua Pasal 81Ayat (2) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak Jo. Pasal Jo.Pasal 55 Ayat (1) ke1 K.U.H.Pidana.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa MOH.

No. 17 tahun 2016 tentang Perubahan kedua atas UU RI No.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak;2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa RAIZAL Alias ICA Bin LA ROCIdengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan, dikurangi selama terdakwaditahan dan menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;3. Menetapkan barang bukti berupa: 1(Satu) batang tebu warna coklat dengan panjang ukuran lebih 120 cm;(dirampas untuk dimusnahkan).4.

Anak Menjadi UndangUndang ;AtauKedua : Pasal 351 ayat (1) Kitab UndangUndang Hukum Pidana ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta di persidangan menurut Majelisperbuatan terdakwa sesuai dengan dakwaan Alternatif pertama yaitu melanggarPasal 80 ayat (1) undangundang nomor 17 tahun 2017 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 tahun 2016 TentangHalaman 13 dari 18 halaman.

Tentang Unsur ke1Menimbang, bahwa dalam pasal 1 angka 16 Undang Undang No. 23 Tahun2002 Tentang Perlindungan Anak yang dimaksud Setiap Orang adalah orangperseorangan atau korporasi, jadi Siapa saja yang dapat menjadi subyek hukum.Makna unsur ini menunjuk pada siapa subyek hukum yang dijadikan sebagaiTerdakwa.

Putusan Nomor 70/Pid.Sus/2018/PNBarMenimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan Anak korban MUH.RESAL BIN SAID berdasarkan Foto Copy Kutipan Akta Kelahiran NomorAL.2008.007492.DS yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Barru, lahir pada tanggal 15 Juni 2001 dengan demikianumur saksi korban ketika kejadian 16 tahun dan dalam pasal 1 angka 1 UndangUndang No.35 Tahun 2014 Tentang Perubahan Atas UndangUndang No. 23 tahun2002 Tentang Perlindungan Anak menyebutkan

Pasal 76C undangundang nomor 17 Tahun2017 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1tahun 2016 Tentang Perubahan Kedua atas UndangUndang Nomor 23 tahun 2002Tentang Perlindungan Anak Menjadi UndangUndang, Undangundang Nomor. 8tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana, serta seluruh peraturan perundangundangan yang berhubungan dengan perkara ini.MENGADILI1.

Menyatakan anak MRNN terbukti secara sah dan meyakinkan menuruthukum bersalah melakukan tindak pidana Membujuk anak untukmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 81 ayat (2) jo Peraturanpemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1 Tahun 2016 yang manatelah disahkan menjadi UURI No.17 Tahun 2016 jo UURI No.35 Th.2014 joUURI No.23 Th.2002 tentang perlindungan Anak,dalam dakwaan Kedua;2.

Anak;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Anak dipersidangan menerangkan telah mengerti isi dan maksudnya dan Anak tersebuttidak mengajukan keberatan atau eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

Anak atau Keduapasal 81 ayat (2) Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Halaman 23 dari 33 Putusan Nomor 4/Pid.SusAnak/2020/PN Tig.Tahun 2016 yang mana telah disahkan menjadi UURI No.17 Th.2016 jo UURINo.35 Th.2014 jo UURI No.23 Th.2002 tentang Perlindungan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanalternatif, sehingga Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebutdiatas akan memilih langsung dakwaan yang sesuai dengan faktafakta yangterjadi dipersidangan

yaitu dakwaan alternatif Kedua sebagaimana diatur dalamPasal 81 ayat (2) Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndang Nomor 1Tahun 2016 yang mana telah disahkan menjadi UndangUndang RI Nomor 17Tahun 2016 jo UndangUndang RI Nomor 35 Tahun 2014 jo UndangUndang RINomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Anak adalah seseorang yang belum berusia 18 (delapanbelas) tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan persetubuhan adalahperpaduan antara alat kelamin lakilaki dengan alat kelamin perempuan yangbiasanya dilakukan untuk memperoleh anak, dimana alat kelamin lakilakimasuk ke dalam alat kelamin perempuan yang kemudian mengeluarkan airmani ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yang terjadidipersidangan, bahwa Anak telah melakukan persetubuhan dengan

Menyatakan Terdakwa Parlindungan Siregar telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana melakukan kekerasan atauancaman kekerasan, memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyaatau orang lain yang dilakukan oleh orang tau, wali, orangorang yangmempunyai hubungan keluarga, pengasuh anak, pendidik, tenagapendidik, aparat yang menangani perlindungan anak, atau dilakukan olehlebuh dari satu orang secara bersamasama sebagaimana diatur dandiancam dalam dakwaan Pertama Pasal 81

Ayat (3) UndangundangRepublik Indonesia Nomor : 17 Tahun 2016 tentang Penetapan PeraturanPemerintah Pengganti Undangundang Nomor 1 Tahun 2016 tentangPerubahan Kedua atas Undangundang Republik Indonesia Nomor : 23tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi Undangundang;2.

Anak menjadi Undangundang Jo Pasal 64Ayat (1) KUHP;ATAUHalaman 14 Putusan Nomor 777/Pid.Sus/2018/PN RapKedua : Perbuatan Terdakwa melanggar ketentuan dalam Pasal 82 ayat (2)Undangundang Republik Indonesia Nomor : 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor : 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Republik Indonesia Nomor : 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi Undangundang Jo Pasal 64Ayat (1) KUHP;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut

Umum disusunsecara Alternatif maka Majelis Hakim akan langsung memilin salah satu SuratDaakwaan Penuntut Umum yang paling mendekati dengan faktafakta yangterungkap dipersidangan yaitu Dakwaan Alternatif Pertama Pasal 81 ayat (3)Undangundang Republik Indonesia Nomor : 17 Tahun 2016 tentang PenetapanPeraturan Pemerintah Pengganti Undangundang Nomor : 1 Tahun 2016tentang Perubahan Kedua atas Undangundang Republik Indonesia Nomor : 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi Undangundang Jo Pasal

Dilakukan oleh orang tua, wali, orangorang yang mempunyai hubungankeluarga, pengasuh anak, pendidik, tenaga pendidik, aparat yangmenangani perlindungan anak;4. Antara beberapa perbuatan meskipun masingmasing merupakankejahatan ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut :Ad.1.

Saksisaksi dan keterangan Terdakwaserta memperhatikan Barang Bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa Gilang Rahmadan Siahaan Alias Gilang telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan kekerasan terhadap anak, sebagaimana diatur dan diancampidana Pasal 80 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atasUU RI No. 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak sebagaimana dalamdakwaan tunggal;Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Gilang Rahmadan Siahaan AliasGilang berupa pidana penjara selama 1 (Satu) Tahun dan 6 (enam) bulandan denda sebesar Rp.10.000.000,00 (Sepuluh juta rupiah) Subsidair6 (enam) bulan kurungan dan dengan perintah agar Terdakwa ditahan;Menetapkan agar Terdakwa, membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,00(lima ribu rupiah);Halaman 1 dari 14 Putusan Nomor 994/Pid.Sus/2017/PN RapSetelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan

Luka robek siku tangan kanan sisi bagian luar dengan ukuran panjang 2cm, lebar 0,5 cm dan dalam 0,5 cm.Kesimpulan:Berdasarkan keadaan tersebut di atas adalah akibat ruda paksa bendatumpul.Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 80 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UUNomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak korban;Menimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Labuhan Batu;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 80 ayat (1) UUNomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan atas UU Nomor 23 Tahun 2002tentang Perlindungan Anak, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1. Setiap orang;2.

Anak adalahsetiap perbuatan terhadap Anak yang berakibat timbulnya kesengsaraan ataupenderitaan secara fisik, psikis, seksual, dan/atau penelantaran, termasukancaman untuk melakukan perbuatan, pemaksaan, atau perampasankemerdekaan secara melawan hukum;Halaman 10 dari 14 Putusan Nomor 994/Pid.Sus/2017/PN RapMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan anak didalam Pasal 1 ayat(1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang RI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak adalah

yang diuraikan tersebut diatas,menjadi pertanyaan hukum bagi majelis apakah dengan faktafakta yuridis diataspara terdakwa telah terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwaan Jaksapenuntut umum tersebut yang didakwakan kepada diri para terdakwa.Menimbang, bahwa sesuai surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum yaitu paraterdakwa didakwa melakukan tindak pidana yaitu :Halaman 15 dari 21 Halaman16Dakwaan :Bahwa Para terdakwa didakwa melanggar Pasal 80 ayat (1) UndangundangNomor 23 Tahun 2002 tentang perlindungan

anak Jo pasal 55 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa bunyi pasal 80 ayat 1 Undangundang Nomor 23 tahun2002 tentang perlindungan anak sebagai berikut : setiap orang yang melakukankekejaman kekerasan, atau ancaman kekerasan atau penganiayaan terhadap anakdipidana dengan pidana penajra paling lama 3 (tiga) tahun 6 (enam) bulan dan ataudenda paling banyak Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua juta rupiah)Menimbang, bahwa untuk menyatakan Para terdakwa terbukti bersalah atasdakwaan tersebut, maka semua perbuatan

Para terdakwa tersebut haruslahmemenuhi unsurunsur pasal yang didakwakan kepadanya.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaanJaksa Penuntut Umum, yaitu melanggar pasal 80 Ayat (1) Undangundang Nomor23 Tahun 2002 tentang perlindungan anak Jo pasal 55 ayat (1) KUHP yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

Setiap orangBahwa yang dimaksud dengan Setiap Orang dalam Ketentuan Umum Pasal1 angka 16 UU No.23 Tahun 2002 Tentang perlindungan anak adalah orangperseorangan atau korporasi (Penafsiran Autentik), yang dalam perkara atautindak pidana ini makna dari setiap orang tersebut, adalah menunjuk kepada PelakuTindak Pidana (Orang Perseorangan) yang saat ini sedang didakwa, dan untukmenghindari adanya kesalahan terhadap orang (Error In Persona) makaidentitasnya diuraikan secara cermat, jelas dan lengkap dalam

anak jo pasal55 KUHP dengan kualifikasi secara bersamasama Melakukan kekerasan atauatau penganiayaan Terhadap anak Menimbang, bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut diatas danpertimbangan yuridis atas perbuatan Para terdakwa yang telah pula memenuhiunsurunsur dalam dakwaan Jaksa Penuntut Umum maka Para terdakwa haruslahdinyatakan bersalah dan dipidana atas perbuatannya.Menimbang bahwa dalam Hukum Pidana seseorang dapat dikenakanpertanggungjawaban pidana apabila ada unsur perbuatan pidana dan unsurkesalahan

memperhatikanbukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut:1 Menyatakan terdakwa Rendi Setiawan bin Jaruki bersalah telah melakukantindak Pidana "dengan sengaja melakukan tipu muslihat, atau membujuk anakmelakukan persetubuhan dengannya" dan diancam pidana Pasal 76 D Jo Pasal 81ayat (2) Undangundang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan UndangUndang No. 23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan

Anak. sebagaimana dalamdakwaan Pertama Penuntut Umum;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Rendi Setiawan bin Jaruki dengan pidanapenjara selama 7 (tujuh) tahun dikurangi selama terdakwa dalam tahanan dandenda sebesar Rp. 60.000.000, subsidiair 4 (empat) bulan kurungan;3 Menyatakan barang bukti berupa 1 (satu) potong baju corak garis kotakkotakwarna putih cokelat dan (satu) potong celana jeans pendek warna hitam,dirampas untuk dimusnahkan; 1 (satu) unit sepeda motor Honda Astrea PrimaNopol R4893WB

NonoRasino, SpOG (K), dengan pemeriksaan: selaput dara: terdapat robekan pada posisi jamdua belas, jam tujuh, dengan kesimpulan: pada pemeriksaan saat ini ditemukan seoranhperempuan dengan selaput dara tidak utuh;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 76 Djo Pasal 81 ayat (2) UndangUndang RI Nomor 35 tahun 2014 tentang PerubahanUndangUndang Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak;atau Kedua;Bahwa, terdakwa Rendi Setiawan bin Jaruki, pada hari Minggu di bulanDesember

Anak: seseorang yang belumberusia 18 (delapan belas) tahun termasuk anak yang masih dalam kandungan;Menimbang, bahwa unsur ini juga berkaitan dengan pengertian melakukanpersetubuhan adalah peraduan antara anggota kemaluan lakilaki dan perempuan yangbiasa dilakukan untuk mendapat anak, jadi anggota lakilaki harus masuk ke dalamanggota perempuan, hingga mengeluarkan air mani;Menimbang, bahwa unsur ini terdiri dari beberapa elemen yang bersifatalternatif, artinya Majelis Hakim cukup membuktikan salah

Pada waktu terdakwa dansaksi Anisa Rohmah melakukan perbuatan tersebut, saksi Anisa Rohmah masih berusia15 tahun, dengan demikian Majelis Hakim berpendapat unsur kedua telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 76 D jo Pasal 81 ayat(2) UndangUndang Nomor 35 tahun 2014 tentang Perubahan UndangUndang Nomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanaDENGAN SENGAJA MEMBUJUK

anak , yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

;Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut Hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Ad.1.Unsur Setiap OrangMenimbang, bahwa Pasal 1 angka 16 UndangUndang Nomor 17Tahun2016 tentang Penetapan Peraturan Pemerintah Pengganti UndangUndangNomor 1 Tahun 2016 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor23 Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak menjadi UndangUndangmerumuskan Setiap orang sebagai orang perseorangan atau korporasi,lebihlanjut Majelis Hakim berpendapat bahwa maksud dari Setiap orang dalampasal

Anak, Anak adalah seseorang yang belum berumur18(delapan belas) tahun termasuk anak dalam kandungan;Halaman 11 dari 16 Putusan Nomor 7/Pid.SusAnak/2021/PN WkbMenimbang bahwa berdasarkan keterangan para saksi, keterangan anakdan barang bukti yang saling bersesuaian, pada hari Senin, tanggal 04 Januari2021 sekitar pukul 13.00 Wita bertempat di dapur rumah Saksi anak Korbansendiri, di Kampung Wee Karupa.

anak telah terpenuhi,maka Anak haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan Tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidak menemukanhalhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana, baik sebagaialasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Anak harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Halaman 13 dari 16 Putusan Nomor 7/Pid.SusAnak/2021/PN WkbMenimbang, bahwa oleh karena Anak mampu bertanggung jawab

anak, Undangundang Nomor 11 Tahun 2012tentang Sistem Peradilan Pidana Anak dan Undangundang Nomor 8 Tahun1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lainyang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan Terdakwa Awal bin Syukur tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidan dalam dakwaanprimairsebagaimana diatur dan di ancam dalam Pasal 82 ayat (1) Jo Pasal 76 EUndangundang No. 1 tahun 2014 tentang perubahan kedua atas Undangundang Nomor 23 tahun 2002 tentang perlindungan anak Jo Pasal 64KUHPidana;2. Membebaskan Terdakwa dari segala dakwaan;3. Memulihkan hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan dan harkat sertamartabatnya;4.

Amus bin Usmanmengeluarkan air spermanya setelan Saksi Amus bin Usman menyetubuhianak korban Anak , Saksi Amran bin Ancu masuk mencium dan memegangbuah dada anak korban Anak , setalah Saksi Amran bin Ancu mencium danmemegang buah dada Anak maka Saksi Amran bin Ancu memberikan Anakuang sebesar Rp15.000.00, (lima belas ribu rupiah);Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 82Ayat (1) Jo Pasal 76E UU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang Perubahan Atas UURI Nomor 23 Tahun 2002 tentang Perlindungan

Anak Jo. 64 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut di atas,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan/eksepsi sertamohon agar perkara dilanjutkan pemeriksaannya;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi Anak disumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga;Bahwa Saksi mengerti dihadapkan dipersidangan sehubungan

Anak Jo. 64 KUHPidana yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

Anak, Undangundang Nomor 8 Tahun 1981tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI1.