TOBINGterbukti bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dan melawan hukummenggunakan narkotika golongan I bagi diri sendiri sebagaimana diatur dalam pasal127 ayat (1) huruf a UU RI tahun 2009 tentang Narkotika;2 Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa RINO SIGOP SEMUANG TOBINGBin RIMBUN L.

MIFTAH;e WAHYU HANDOKO;e RINO SIGOP SEMUANG TOBING;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang selengkapnya keterangan tersebut telah tercatat dalam berita acara pemeriksan dipersidangan yang untuk mempersingkat putusan ini, maka dianggap telah tercantumselengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah:Perbuatan terdakwa melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Unsurunsur

bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa dibebani untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana terhadap diri terdakwa akan dipertimbangkanhalhal :YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalampemberantasan penyalahgunaan Narkotika dan Psikotropika;YANG MERINGANKAN :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya serta menyesall;Mengingat pasal 127 ayat (1) huruf a UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika jo pasalpasaldari UndangUndang serta ketentuanketentuan hukum yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa RINO SIGOP SEMUANG TOBING Bin RIMBUN L.TOBING Identitasnya seperti tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidanatanpa hak dan melawan hukum menggunakannarkotika golongan I bagi diri sendiri;2 Menjatuhakan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama : (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3 Menetapkan bahwa

MIFTAH; WAHYU HANDOKO;e RINO SIGOP SEMUANG TOBING;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan telah pula didengar keterangan Terdakwayang selengkapnya keterangan tersebut telah tercatat dalam berita acara pemeriksan dipersidangan yang untuk mempersingkat putusan ini, maka dianggap telah tercantumselengkapnya dalam putusan ini;Menimbang, bahwa dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut adalah:Perbuatan terdakwa melanggar pasal 127 ayat (1) huruf a UU RI tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Unsurunsur

bahwa karena terdakwa dinyatakan bersalah, maka terdakwa dibebani untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dalam menentukan pidana terhadap diri terdakwa akan dipertimbangkanhalhal :YANG MEMBERATKAN :e Perbuatan terdakwa bertentangan dengan program pemerintah dalampemberantasan penyalahgunaan Narkotika dan Psikotropika;YANG MERINGANKAN :e Terdakwa belum pernah dihukum;e Terdakwa mengakui secara terus terang perbuatannya serta menyesall;Mengingat pasal 127 ayat (1) huruf a UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika jo pasalpasaldari UndangUndang serta ketentuanketentuan hukum yang bersangkutan;MENGADILI1 Menyatakan Terdakwa YUDI HERMAWAN Bin DASUKI Identitasnya sepertitersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidanatanpa hak dan melawan hukum menggunakan narkotika golongan I bagidiri sendiri;2 Menjatuhakan pidana oleh karena itu kepada Terdakwa dengan pidana penjaraselama : (satu) tahun dan 4 (empat) bulan;3 Menetapkan bahwa waktu selama Terdakwa

Tramadol karena ditangkap;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Halaman 7 dari 14 Putusan Nomor 148/Pid.Sus/2018/PN SqmTerdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Kumulatif maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan terlebih dahuluDakwaan kesatu Penuntut Umum yaitu melanggar pasal pasal 112 ayat (1) jopasal 132 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

dilakukan olehTerdakwa tersebut dapat dikualifikasikan sebagai perbuatan menyimpan, olehkarena pada saat dilakukan penangkapan Terdakwa sedang tidakmenggunakan narkotika yang dimaksud ;Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan unsur Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 112 ayat (1) jo pasal132 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan Kesatu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanDakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar pasal 196 Undangundang RINo. 36.

RI tahun 2009 tentang Narkotika,pasal 196 Undangundang RI No. 36.

Acara Pemeriksaan Laboratoris UPT Laboratorium UjiNarkoba Badan Narkotika Nasional (BNN) tanggal 29 September 2014 Nomor : 5511/TX/2014/Balai Lab Narkoba yang dibuat dan ditanda tangani oleh Maimunah S.Si.M.Si DKKbahwa barang bukti berupa 1 (satu) bungkus kertas koran yang berisi ganja dengan berat19,7603 gram setelah dilakukan pemeriksaan dengan sisa Lab berat keseluruhan 19,5053 gramadalah benar Ganja mengandung THC (Tetrahydrocannabinol) dan terdaftar dalam GolonganI Nomor Urut 8 dan 9 Lampiran UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam idana dalam Pasal 114 ayat (1)UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAU KEDUA:Bahwa ia terdakwa ARIF DWI RACHMAN bin DEDI RYSTENDI pada hari Minggutanggal 21 September 2014 sekitar jam 22.00.Wib. atau setidaktidaknya pada suatu waktudalam bulan September 2014 di Jl.

RI tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam idana dalam Pasal 111 ayat (1)UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil dakwaannya di persidangan telahdibacakan keterangan saksisaksi di bawah sumpah, yaitu :1.

RI tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan sebagaimana diuraikandi atas seluruh unsur Dalam Dakwaan Kesatu melanggar Pasal 114 ayat (1) UnndangUndangRI No.35 Tahun 2009 telah terpenuhi;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas , maka Majelis Hakimberpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana : Tanpa hak dan melawan hukum

seringanringannya karena Terdakwa ingin segerakembali kepada keluarga dan dapat membantu orang tua mencukupiperekonomian keluarga Terdakwa;Setelahn mendengar pembacaan Pembelaan dari Penasihat HukumTerdakwa tanggal 16 Mei 2019 yang pada pokoknya menyatakan tidaksependapat dengan Penuntut Umum karena sesuai faktafakta yang terungkapdi persidangan Terdakwa tidak terbukti secara sah telah melakukan tindakpidana tanpa hak dan melawan hukum menjual, membeli Narkotika Golongan diatur dalam Pasal 114 ayat (1) UU

RI Tahun 2009 tentang Narkotika namunHalaman 2 dari 26 Putusan Nomor 18/Pid.Sus/2019/PN Mggyang terbukti Pasal 112 ayat (1) UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika yaitutanpa hak atau melawan hukum, menyimpan atau menyediakan NarkotikaGolongan I, sebagaimana dalam dakwaan Kedua;Setelahn mendengar Replik/Tanggapan Penuntut Umum secara lisanterhadap Pembelaan dari Terdakwa dan Penasihat Hukum Terdakwa, yangpada pokoknya Penuntut Umum menyatakan tetap pada tuntutannya;Setelah mendengar Duplik/Tanggapan

Windhi Pramudiyanto, maka dari itu tidak dapat dikatakan Terdakwasebagai perantara karena paket tersebut terobungkus permen dan diketahui jikaisinya sabusabu setelan Penyidik melakukan olah TKP, tidak ada niatanTerdakwa untuk mendapatkan keuntungan dari titipan tersebut, sehingga Pasal114 ayat (1) UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika tidak terbukti, dan yangterbukti adalah Pasal 112 ayat (1) UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Penasihat Hukum Terdakwatersebut, Pengadilan

Unsur "tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan, menguasai ataumenyediakan prekursor narkotika untuk pembuatan narkotika".Bahwa pengertian Prekursor Narkotika sesuai dengan Pasal 1 angka (2)UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika adalah zat atau bahan pemula atau bahankimia yang dapat digunakan dalam pembuatan narkotika yang dibedakan dalamtabel sebagaimana terlampir dalam UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, Bahwa kemudian yang dimaksud tanpa hak atau melawan hukummemiliki, menyimpan, menguasai

Bahwa dengan demikian unsur"parang siapa" telah terpenuhi ;Unsur "membawa, mengirim, mengantar atau mentransito prekursor narkotikauntuk pembuatan narkotika" :Bahwa pengertian Prekursor Narkotika sesuai dengan Pasal 1 angka (2)UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika adalah zat atau bahan pemula atau bahankimia yang dapat digunakan dalam pernbuatan narkotika yang dibedakan dalamtabel sebagaimana terlampir dalam UU RI No. 35 Tahun 2009 TentangNarkotika, Bahwa kemudian yang dimaksud membawa, mengirim, mengangkut

dalam kaitan dengan "menawarkan, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara jual beli, menukar atau menyerahkan.Menimbang, bahwa oleh karena unsur "menawarkan, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara jual beli, menukar atau menyerahkan tidakterbukti dalam perbuatan Terdakwa, maka dengan demikian Terdakwa haruslahdibebaskan dari Dakwaan PrimerMenimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primer tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsider yaitu melanggarpasar 112 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

terhadap barang bukti tersebut haruslah dinyatakandirampas untuk dumusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, 112 ayat UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa REYNHARD als JEFFRY terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan Hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan narkotika gol bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaanSubsidair melanggar Pasal 112 ayat 1 UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika;3.

berisikan 2 (dua) bungkus kertasberisikan daun daun kering dengan berat seluruhnya 4,3353 gram dan seteiah dilakukanpemeriksaan sisa lab netto seluruhnya 4,1230 gram;2 Seteiah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang buktiberupa daundaun kering diatas adalah benar GANJA dan terdaftar dalam Golongan I Nomorurut 8 Lampiran Undangundang R I No.35 tahun 2009 tentang NarkotikaPerbuatan terdakwa tersebut memenuhi rumusan sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 114 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika;ATAUKeduaBahwa terdakwa JAKARIA Bin ABDUL MUKTI Alias JAKA bersama dengan saksiMARJUKI bin NIPAN alias QNOY (berkas terpisah) pada waktu dan tempat sebagaimanadisebutkan didalam dakwaan Kesatu diatas secara tanpa hak atau melawan hukum,melakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidana narkotika menanam,memelihara, memiliki, menyimpan, menguasai, atau menyediakan narkotika golongan Idalam bentuk tanaman yang dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut:e

berisikan 2 (dua) bungkus kertas berisikandaun daun kering dengan berat seluruhnya 4,3353 gram dan setelah dilakukanpemeriksaan sisa lab netto seluruhnya 4,1230 gram;Setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris disimpulkan bahwa barang bukti berupadaundaun kering diatas adalah benar GANJA dan terdaftar dalam Golongan I Nomorurut 8 Lampiran Undangundang R I No.35 tahun 2009 tentang Narkotika;Perbuatan terdakwa tersebut memenuhi rumusan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 111 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika; Menimbang bahwa PenuntutUmum untuk membuktikan dakwaannya telah mengajukan saksisaksi yang telah diperiksadipersidangan dibawah sumpah sebagai berikut:Saksi WASKITO, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa ketika saksi bersama dengan JUNJUNGAN LIMBONG dan RICO YASIRmelakukan penangkapan terhadap saksi SANUS!

menerima, menjadi perantara jual beli, menukar atau menyerahkan.Menimbang, bahwa oleh karena unsur "menawarkan, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara jual beli, menukar atau menyerahkan tidakterbukti dalam perbuatan Terdakwa, maka dengan demikian Terdakwa haruslahdibebaskan dari Dakwaan PrimerHalaman 11 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.Sus/2018/PN SgmMenimbang, bahwa oleh karena Dakwaan Primer tidak terbukti makaMajelis Hakim akan mempertimbangkan Dakwaan Subsider yaitu melanggarpasar 112 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :1.

untuk dumusnahkanMenimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahKeadaan yang meringankan: Terdakwa menyesali perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Halaman 14 dari 16 Putusan Nomor 155/Pid.Sus/2018/PN SgmMemperhatikan, 112 ayat UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika danUndangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

Terdakwa berada dalam tahanan dan menurutketentuan pasal 21 jo pasal 27 ayat (1) dan (2) jo pasal 193 KUHAP tidak adaterdapat halhal yang dapat dijadikan alasan Terdakwa dibebaskan dari tahanan, maka Terdakwa tetap ditahan ;w Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tetap dinyatakan bersalah dandijatuhkan pidana maka harus pula dibebankan untuk membayar biaya perkara yangtimbul dalam kedua tingkat peradilan ini ; Mengingat terutama Pasal 112 Ayat (1) huruf a UU RI Nomor 35 Tahun2009,Jo.Pasal 132 ayat (1) UU

RI Tahun 2009 Tentang Narkotika, dan PasalPasaldalam Undangundang .No.8 Tahun 1981 Tentang KUHAP, serta PeraturanPeraturanlainnya yang berhubungan dengan perkara ini ; MENGADILI Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam tanggal 13 September2011, Nomor : 1058/Pid.B/2011/PNLP., yang dimintakan banding tersebut ; Memerintahkan Terdakwa tetap ditahan ; Membebankan Terdakwa untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus

Utr.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilih langsung dakwaanalternatif ke satu sebagaimana diatur dalam Pasal 114 ayat (1) jo pasal 132 (1)UU RI Tahun 2009 tentang

Narkotika ,yang unsurunsurnya adalah sebagaiberikut :1.

Bahwa berdasarkan pemeriksan laboratorium, barang bukti yang disitaadalah narkotika golnga jenis shabu.Maka dengan fakta tersebut terbukti adanya perbuatan terdakwa yaitumelakukan permufakatan jahat untuk menjual narkotika golongan Menimbang dengan terbuktinya perbuatan sebagai mana pertimbagkandiatas maka unsur ke tiga ini juga terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 114ayat (1) jo pasal 132 (1) UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika telah terpenuhi,maka Terdakwa haruslah

kedua dalam Dakwaan Primer Penuntut Umum tersebut diatas ;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan PrimerPenuntut Umum tidak terbukti dalam perbuatan Terdakwa, maka dengandemikian Terdakwa haruslah di bebaskan dari Dakwaan Primer PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak terbukti dan dibebaskandari Dakwaan Primer Penuntut Umum, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsider Penuntut Umum yaitu melanggar pasal112 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

oleh karena nyapenguasaan Terdakwa terhadap barang bukti yang diperolehnya dari Saksi HeriBin Rober tersebut dapat dikualifikasikan sebagai orang yang memiliki narkotikagolongan I.Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan unsur Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 112 ayat (1) jo pasal132 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika maka Terdakwa haruslahHalaman 15 dari 18 Putusan Nomor 375/Pid.Sus/2017/PN Sgmdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap

Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur dalam Dakwaan PrimerPenuntut Umum tidak terbukti dalam perbuatan Terdakwa, maka dengandemikian Terdakwa haruslah di bebaskan dari Dakwaan Primer PenuntutUmum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak terbukti dan dibebaskandari Dakwaan Primer Penuntut Umum, maka selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Subsider Penuntut Umum yaitu melanggar pasalHalaman 12 dari 17 Putusan Nomor 374/Pid.Sus/2017/PN Sgm112 ayat (1) jo pasal 132 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

oleh karena nya penguasaan Terdakwa terhadapbarang bukti yang diperolehnya dari Saksi Heri Bin Rober tersebut dapatdikualifikasikan sebagai orang yang memiliki narkotika golongan I.Menimbang, bahwa dari keseluruhan uraian pertimbangan diatas, makaMajelis Hakim menyimpulkan unsur Tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman terpenuhi oleh perbuatan Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari 112 ayat (1) jo pasal132 ayat (1) UU

RI tahun 2009 tentang Narkotika maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan dalam dakwaan subsider;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan

Menyatakan Terdakwa ILHAM AMRI SIREGAR bersalah melakukantindak pidana sebagai orang yang menawarkan untuk dijual,menjual, membeli, menerima, menjadi perantara jual beli,menukar atau menyerahkan narkotika Golongan melanggar pasal114 ayat (1) UU RI No.35 tahun 2009 tentang Narkotika jo Pasal132 ayat (1) UU RI tahun 2009 tentang narkotika dalam dakwaanpertama ;2.

berisikan kristal bening Positif atau mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranPermenkes RI No. 05 Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika di dalam Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang NarkotikaHalaman 4 dari 32 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2021/PN Mjnsedangkan urine milik Terdakwa FAIZAL Alias ICAL Bin ABD ASIS NegatifNarkotika atau tidak mengandung Metamfetamina;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) jo Pasal 132 UU

RI Tahun 2009 Tentang Narkotika;SUBSIDIAIR;Bahwa Terdakwa FAIZAL Alias ICAL Bin ABD ASIS pada hari Rabutanggal 04 November 2020 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Ammanawewang LingkunganBattayang Kelurahan Banggae Kabupaten Majene, atau setidaktidaknya padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Majene, melakukanpercobaan atau permufakatan tanpa hak atau melawan hukum memiliki,menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika

FAIZALAlias ICAL Bin ABD ASIS;Barang bukti plastik berisikan kristal bening Positif atau mengandungMetamfetamina yang terdaftar dalam Golongan Nomor urut 61 LampiranPermenkes RI No. 05 Tahun 2020 tentang Perubahan PenggolonganNarkotika di dalam Lampiran UURI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotikasedangkan urine milik Terdakwa FAIZAL Alias ICAL Bin ABD ASIS NegatifNarkotika atau tidak mengandung Metamfetamina;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 112 ayat (1) jo Pasal 132 UU

RI Tahun 2009 Tentang Narkotika;LEBIH SUBSIDIAIRBahwa Terdakwa FAIZAL Alias ICAL Bin ABD ASIS pada hari Rabutanggal 04 November 2020 sekitar pukul 15.30 Wita atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam tahun 2020 bertempat di Jalan Ammanawewang LingkunganBattayang Kelurahan Banggae Kabupaten Majene, atau setidaktidaknya padasuatu tempat dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Majene, melakukanpercobaan atau permufakatan dengan sengaja tidak melaporkan adanya tindakpidana Narkotika, yang dilakukan oleh

RI Tahun 2009 Tentang Narkotika;Menimbang, bahwa terhadap surat dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa dan atau Penasihat Hukum Terdakwa menyatakan mengerti isidakwaan dan tidak mengajukan keberatan atas dakwaan Penuntut Umumtersebut:Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan SaksiSaksi sebagai berikut:1.

tersebut selanjutnyaMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan Terdakwa memenuhiunsurunsur dari dakwaan Penuntut Umum, sehingga Terdakwa dapat dipersalahkandan mempertanggung jawabkan karena telah melakukan tidak pidana sebagaimanayang didakwakan tersebut ;Putusan No.262/Pid.Sus/2018/PN.Bkl Halaman 11 dari 19Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan ke persidangan ini karenatelah didakwa Penuntut Umum dengan Dakwaan alternatif yaitu kesatu melanggarPasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU

RI Tahun 2009 tentang Narkotika ataukedua melanggar Pasal 112 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI No. 35 Tahun2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara alternatif makaterhadap bentuk dakwaan yang demikian memberikan kebebasan kepadaMajelis Hakim untuk memilih salah satu dakwaan yang akan dipertimbangkanberdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta dipersidangan maka Majelis Hakimmemilih lebih tepat untuk mempertinbangkan

Dakwaan kesatu melanggar Pasal114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Tahun 2009 tentang Narkotika;Menimbang, bahwa Pasal 114 ayat (1) Jo Pasal 132 ayat (1) UU RI Tahun2009 tentang Narkotika, mengandung unsurunsur sebagai berikut:1.