Surat tersebut dikirim oleh KPP Badora Dua pada tanggal 10 April 2012dan Penggugat terima pada tanggal 11 April 2012;bahwa Tergugat menerbitkan Keputusan Nomor: PEM00022/WPJ.07/ KP.1003/2012tanggal 27 Maret 2012, tentang Pengukuhan Penggugat sebagai Pengusaha Kena Pajak;bahwa Penggugat dalam Surat Gugatan nomor : 0038/1.1.4/9043/Tax/2012 tanggal 9 Mei2012, pada pokoknya mengemukakan halhal sebagai berikut :bahwa Penggugat mengajukan gugatan atas Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak(SPPKP) No.

Dalam hal tidak diatur khusus, ketentuan yang dijadikan acuanadalah UU PPN dimana bentuk kerjasama antara CGS dan DSPL bukan merupakanpenyerahan kena pajak sebagaimana yang telah Penggugat jelaskan dalam aspek formalBari penerbitan SPPKP;bahwa sebelum memeriksa materi sengketa Gugatan terlebih dahulu dilakukan pemeriksaanatas pemenuhan ketentuan formal pengajuan Gugatan;bahwa Surat Gugatan Nomor : 0038/1.1.4/9043/TAX/2012 tanggal 9 Mei 2012ditandatangani oleh XX, jabatan : Vice President;bahwa Surat

Gugatan Nomor : 0038/1.1.4/9043/TAX/2012 tanggal 9 Mei 2012 ditujukankepada Pengadilan Pajak dan dibuat dalam bahasa Indonesia, sehingga memenuhiketentuan Pasal 40 ayat (1) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang PengadilanPajak;bahwa Surat Gugatan Nomor : 0038/1.1.4/9043/TAX/2012 tanggal 9 Mei 2012 menyatakantidak setuju terhadap Surat Tergugat Nomor : PEM0022/WPJ.07/KP.1003/2012 tanggal 27Maret 2012 tentang Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak (SPPKP) atas namaPenggugat;bahwa apakah surat yang

Pasal 23 UndangundangNomor 6 Tahun 1983 tentang Ketetuan Umum dan Tatacara Perpajakan sebagaimana telahbeberapa kali diubah terakhir dengan Undangundang Nomor 28 Tahun 2007;bahwa Surat Gugatan Nomor : 0038/1.1.4/9043/TAX/2012 tanggal 9 Mei 2012 menyatakantidak setuju terhadap Keputusan Tergugat Nomor : PEM0022/WPJ.07/KP. 1003/2012tanggal 27 Maret 2012 tentang Surat Pengukuhan Pengusaha Kena Pajak;bahwa Pasal 31 ayat (3) Undangundang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajakmengatur bahwa:Pengadilan

awal sehingga Penggugat langsungmengajukan gugatan;bahwa menurut Tergugat, pengajuan gugatan yang menggunakan kuasa Pasal 23 ayat (2)huruf c Undangundang KUP, dan di dalam keputusan yang digugat tidak terdapatkeputusan sebelumnya (syarat berjenjang), maka Surat Gugatan yang diajukan olehPenggugat seharusnya tidak dapat diterima karena prematur;MenimbangMenimbangMemperhatikanMemutuskanbahwa menurut pendapat Majelis, berdasarkan fakta hasil pemeriksaan diketahi SuratGugatan Penggugat Nomor: 0038/1.1.4

Bahwa Angka 1.1.4. dan Angka 2.2.

./2002 dan angka 1.1.4.SE10/PJ.3/1998 dan Pasal 78 UndangUndangPengadilan Pajak;10.

./2002 dan angka 1.1.4.

Putusan Nomor 637/B/PK/PJK/2013angka 1.1.4. SE10/PJ.3/1998 dan Pasal 78UndangUndang Pengadilan Pajak;10.

Bahwa Bulik Pemohon yang bernama Lestari disebut jugaSutiarsi alias Sri Lestari mempunyai sebagian tanahyang = menjadi haknya sebagaimana tersebut dalamSertifikat Hak Milik No. 5 terletak di Kelurahan jajarKecamatan Laweyan Surakarta tercatat atas nama: 1.1.1Joko Purwanto , 1.1.2 Endang Sri Mulatsih , 1.1.3 Donylrawan , 1.1.4 Eny Boediasih disebut juga Eni Budiasih, 1.2 Suradi , 1.3 Lestari disebut juga Sutiarsi aliasSri Lestari , 14.1 Herlina Indah Purenti , 1.4.2 DesyIndirasari disebut juga Desi

Joko Purwanto , 1.1.2 Endang Sri Mulatsih ,1.1.3 Dony Irawan , 1.1.4 Eny Boediasih disebutjuga Eni Budiasih , 1.2 Suradi , 1.3 Lestaridisebut juga Sutiarsi alias Sri Lestari , 14.1Herlina Indah Purenti , 1.4.2 Desy Indirasaridisebut juga Desi ,1.43 Heni Ayuandari disebut jugaAyu 1.5 Nyonya Pudjiati , 1.6 Sri Murni , 1.7Nyonya Suhartini , 1.8.1 Prettya Nur Kartikasari ,1.8.2 Bonita Nur Aninditha , 7.3 Anne Nur Rahmadina, 8. Joko Purwanto , 9. Endang Sri Mulatsih , 10.Dony Irawan , 11.

yangbernama Lestari disebut jugaSutiarsi alias Sri Lestari tidakmampu untuk mengurus kepentingandiri sendiri daniharta bendanyasehingga berperilaku boros ; Memberikan ijin kepada Pemohon untukbertindak sebagai Wali Pengampu dariBulik Pemohon yang bernama Lestaridisebut juga Sutiarsi alias SriLestari untuk menjual sebidang tanahSertifikat Hak Milik NO.5 yangterletak di Kelurahan JajarKecamatan Laweyan Surakarta tercatatatas nama : 1.1.1 Joko Purwanto ,1.1.2 Endang Sri Mulatsih , 1.1.3Dony Irawan , 1.1.4

Menetapkan barang bukti berupa:- 50 (lima puluh) lembar Bon Penerimaan Materil yang dikeluarkan PT Timah Pos 1.1.4 Cung Fo atas Pasir Timah dengan Total keseluruhan seberat 2.295 Kg;- 1 (satu) buah buku laporan jam jalan dan TN /TSK wasprod I Bangka Induk Pos Cung Fo bulan Januari;- 1 (satu) buah buku laporan jam jalan dan produksi TN/TSK wasprod I Bangka Induk Pos cungfo bulan Februari;- 1 (satu) buah buku laporan jam jalan dan produksi TN / TSK wasprod I Bangka Induk Pos Cungfo bulan Maret;

Sumarno Als Doni Bin Mudasir, bersalahmelakukan tindak pidana Penipuan sebagaimana dalam dakwaan pertama kamisebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHP.Z Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Doni Sumarno Als Doni Bin Mudasir,dengan pidana penjara selama 2 (dua) Tahun 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3 Menyatakan barang bukti berupa:e 50 (lima puluh ) lembar Bon Penerimaan Materil yangdikeluarkan PT Timah Pose 1.1.4

TimahPos 1.1.4 Cung Fo berupa bijihtimah sebanyak 38 Kg tanggal 25 November 2013.=> 1 (satu) lembar bon penerimaan material PT. Timah1.1.4 Cung Fo berupa bijih timahsebanyak 167 Kg tanggal 27 November 2013. 1 (satu) lembar bon penerimaanmaterial PT. Timah 1.1.4 Cung Fo berupa bijih timah sebanyak 43 Kg tanggal 30November 2013.=>1 (satu) lembar bon penerimaan material PT. Timahtimah sebanyak 58 Kg tanggal 01 Desember 2013.1 (satu) lembar bon penerimaan material PT.

TimahPos 1.1.4 Cung Fo berupa bijihtimah sebanyak 38 Kg tanggal 25 November 2013.1 (satu) lembar bon penerimaan material PT. Timah1.1.4 Cung Fo berupa bijih timahsebanyak 167 Kg tanggal 27 November 2013. 1 (satu) lembar bon penerimaanmaterial PT. Timah 1.1.4 Cung Fo berupa bijih timah sebanyak 43 Kg tanggal 30November 2013.1 (satu) lembar bon penerimaan material PT. Timahtimah sebanyak 58 Kg tanggal 01 Desember 2013.1 (satu) lembar bon penerimaan material PT.

dan memang sudahdicairkan tanpa sepengetahuan korban; Dikarena bujuk rayu dan pengalaman sebelumnya terdakwa selalumengembalikan uang milik saksi Hastikania tepat waktu maka saksi Hastikaniapunsemakin percaya;e Bahwa terdakwa tidak ada izin dalam menggunakan uang saksi Hastikaniaketika menggunakan uang dalam menutupi biaya operasional Tambang Timah;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai berikut:e 50 (lima puluh ) lembar Bon Penerimaan Materil yang dikeluarkan PT TimahPose 1.1.4

dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa dalam perkara ini terhadap Terdakwa telah dikenakanpenangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapan dan penahanan tersebutharus dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahanan terhadapterdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agar Terdakwa tetapberada dalam tahanan;Menimbang, bahwa barang bukti berupa 50 (lima puluh) lembar Bon PenerimaanMateril yang dikeluarkan PT Timah Pos 1.1.4

SUBSIDAIR : Apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon keputusan hukum yangseadiladilnya (ex aequo et bono).Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 1.1.4 danTergugat .2 mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalildalil sebagaiberikut :Eksepsi Tergugat 1.1.4 :Gugatan nebis in idem. Bahwa gugatan Penggugatpenggugat telah nebis in idem karena sifatnyahanyalah pemeriksaan kembali suatu perkara yang telah memperolehkekuatan hukum tetap sesuai dengan :a. Putusan PN.

BPN Kabupaten Langkat yang telah meningkatkan status HGB No. 163menjadi Hak Milik No. 325.Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat 1.1.4 telahmenyangkal dalildalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatanbalik (rekonvensi) yang pada pokoknyaatas dalildalil sebagai berikut :Bahwa berdasarkan putusan PN. Binjai No. 18/1965/Perd tanggal 25September 1965 dan putusan tersebut telah berkekuatan hukum tetap,dihubungkan pula dengan Ketetapan Kepala Kantor Urusan PerumahanKab.

Menghukum Tergugat 1.1.4, Tergugat 2 dan Tergugat Il1 s/d Il8 untukmembayar uang paksa Rp 100.000,00 /hari, secara tanggung renteng/bersamasama, apabila lalai melaksanakan isi putusan ini terhitung sejakputusan berkekuatan hukum tetap ;.

Telahn membaca Surat Pelimpahan Berkas Perkara Tersangka atas nama JISMANALDER HUTASOIT Nomor : K/186/X1I/Res.1.1.4/2020/Reskrim tanggal 25 Novemberdari Kepala Kepolisian Sektor Kualuh Hilir;3.

SALAHUDDIN (sudahAd.1.1.2.Ad.1.1.3.Ad.1.1.4.Ad.1.1.5.meninggal dunia dalam tahun 1947 dan belum kawintidak mempunyai keturunan;SITI AISYAH binti SULTAN M. SALAHUDDIN (sudahmeninggal dunia dalam tahun 1982 dan belum kawin),tidak mempunyai keturunan.SiT HADIJAH binti SULTAN M. SALAHUDDIN (sudahmeningga! dunia dalam tahun 1986 dan belum kawin)tidak mempunyai keturunanSIT KALISOM binti SULTAN M.

AGUSTIN binti ABDUL KADIM;Ad..1.1.4. NURAINI binti ABDUL KADIM;Hal. 5 dari 13 Pen. No. 0296/Pdt.P/2015/PA.BM.Ad.5.2.Ad.5.3.Ad.5.4.Ad.5.5.Ad.5.6.Ad.5.7.Ad.5.8.Ad.5.1.1.5. SALAHUDDIN bin ABDUL KADIM;Ad.5.1.1.6. SABARUDDIN bin ABDUL KADIM,Ad.5.1.1.7.. AKBARUDDIN bin ABDUL KADIM;Ad.5.1.1.8. MERRYANI binti ABDUL KADIM;Ad.5.1.1.9. RINI binti ABDUL KADIM;Ad.5.1.2. Alm. ABDUL KADIM bin NAZARUDDIN menikahdengan Alma.

Kendaraan digunakan untuk :1.1.4. penggunaan selain dari yang dicantumkan dalam PolisTerkait dengan hal tersebut akan kami buktikan lebih lanjut dalam prosespersidangan ini.Putusan Nomor 431/Pdt/2017/PT MDN Halaman 7 dari 17 halaman5.

tersebut diterapbkan secara utuhsebagaimana asas hukum perdata yang pada pokoknya menyatakanperjanjian berlaku sebagai hukum bagi kedua belah pihak;Bahwa judex factie telah salah menerapkan hukum karena bertolak belakangdengan pertimbangannya, hal ini dapat kami buktikan yaitu ketika Polissebagai perjanjian antara PEMBANDING (dahulu Tergugat ) denganTERBANDING (dahulu Penggugat) adalah sah dan mengikat makaselayaknya menjadi hukum bagi kedua belah pihak, halmana dalam polispasal 3 Ayat (1) butir (1.1.4

Kendaraan digunakan untuk:1.1.4. penggunaan selain dari yang dicantumkan dalam PolisTelah secara tegas tindakan yang dilakukan oleh TERBANDING adalahWanprestasi sehingga AKIBAT dari tindakan tersebut PEMBANDING tidakmemberikan ganti rugi atas kerugian tersebut, hal tersebut telah jelas dalamPutusan Nomor 431/Pdt/2017/PT MDN Halaman 12 dari 17 halamanpasalpasal pengecualian, dengan kata lain yang dilakukan olehPEMBANDING adalah akibat dari sebab yang dilakukan TERBANDING.Bahwa jelas TIDAK ADA perbuatan

1.1.4. Salahuddin bin Ghozzy Abbad.

1.1.5. Fitriyah Abbad binti Ghozzy Abbad.

1.1.6 .Feriyah binti Ghozzy Abbad

2.2. Chonsak Abbad binti Abbad;

2.3. Zakiyah Abbad binti Abbad

2.4. Lutfi Abbad, SH. bin Abbad.

2.5. Drs. H.

XXX.1.1.4. XXX.1.1.5. XXX.1.1.6. XXX.1.2 XXX;1.3 XXX (telah meninggal dunia pada tanggal 27 Mei 2011 karenasakit) semasa hidupnya menikah dengan XXX (telah meninggal duniapada tanggal 19 Juni 2005 karena sakit) sebagaimana kutipan aktenikah No. 305/96/1964 yang dikeluarkan oleh KUA Tuban. Dimanadalam perkawinan ini telah dilahirkan 4 (empat) orang anak yaitu :1.3.1. XXX ( Pemohon 1)1.3.2. XXX ( Pemohon Il)1.3.3. XXX ( Pemohon III)1.3.4.

XXX.1.1.4. XXX.1.1.5. XXX.cll as Gh XXX.3.2 XXX maka kedudukannya digantikan oleh XXX (duda) dan 4(empat) orang anak yaitu :1.2.1. XXX (anak Perempuan )1.2.2. XXX ( anak perempuan)1.2.3. XXX (anak lakilaki)1.2.4. XXX (anak lakilaki)3.3. XXX maka kedudukannya digantikan oleh XXX (janda) dan 4(empat) orang anak yaitu :3.3.1 XXX (anak laki laki)3.3.2 XXX ( anak perempuan)3.3.3 XXX ( anak perempuan)3.3.4 XXX ( anak lakilaki)4.

XXX.1.1.4. XXX.1.1.5. XXX.1.1.6 .XXX2.2. XXX;2.3. XXX2.4. XXX.2.5. XXX;3. Menetapkan XXX telah meninggal dunia tanggal 27 Mei 2011 denganmeninggalkan ahli waris 4 (empat) orang anak yaitu :3.1. XXX ( Pemohon ),3.2 XXX (Pemohon Ih),3.3. XXX ( Pemohon Ill),3.4. XXX (Pemohon IV);4. Menetapkan XXX meninggal pada 19 Mei 2013,dengan meninggalkanahli waris :4.1. XXX (isteri);4.2.:XXX (Pemohon V);4.3. XXX (Pemohon VI) ;4.4. XXX ( Pemohon VII);4.5. XXX (Pemohon VIII);5.

Keterangan Terdakwa tersebut,bukanlah merupakan fakta, karena hanya berdiri sendiri dantidak didukung oleh alat bukti lain" (Vide putusan a quohalaman 12 alinea ke7) ;1.1.4. "Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebuttidaklah dapat dikatakan Terdakwa telah menguntungkan dirisendiri atau orang lain secara melawan hak. Meskipun denganhilangnya mobil colt diesel tersebut hilang, sudah pasti IndraEka Putri selaku pemiliknya mengalami kerugian.......dst."

Keterangan Terdakwa tersebut,bukanlah merupakan fakta, karena hanya berdiri sendiri dantidak didukung oleh alat bukti lain " (Vide putusan a quohalaman 10 alinea ke3) ;1.1.4. "Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan para saksi danTerdakwa, tidak ada satupun yang menunjukkan perihalkeberadaan mobilt colt diesel No. Pol BM 9740 FD warnakuning milik Indra Eka Putri setelah kejadian tersebut. Lebihlanjut, tegasnya tidak ada fakta hukum yang membuktikanbahwa mobil colt diesel No.

perjanjian apabila terjadi sesuatu pada mobil tersebut baik ituberupa kerusakan atau mobil tersebut hilang adalah tanggung jawabdari Terdakwa, dan apabila Terdakwa tidak memperpanjang menyewamobil colt diesel Nomor Polisi BM 9740 FD, maka mobil colt dieselnomor polisi BM 9740 FD harus dikembalikan secara utuh seperti padasaat pertama kali Terdakwa menyewanya kepada pemiliknya yaitu saksikorban Indra Eka Putri ;Bahwa berdasarkan pertimbangan Majelis Hakim sebagaimana kamiuraikan pada butir 1.1.1 s/d 1.1.4

ROHANI (Meninggal dunia)1.1.4. Lasmi (Meninggal dunia)1.1.5. JUHAIRIYA (PENGGUGAT 1)1.1.6. ANI1.1.7. ROKAIYAH1.1.8. SIT AISYAH1.1.9. NUR HASAN (MENINGGAL DUNIA)1.2. JUMAIYA (MENINGGAL DUNIA)2. Suamikedua bernama: P. BUNALAM (TIDAK MEMPUNYAIKETURUNAN)4. Bahwa tahun 1970 almarhumah BEORIJAH DIJAH telah meninggal dunia,setelah 7 hari dari kematiannya, MORIDI selaku anaknya dari almarhummahdipaksa keluar dari rumah tempat tinggalnya oleh keluarga P.

ROHANI (Meninggal dunia)1.1.4. Lasmi (Meninggal dunia)1.1.5. JUHAIRIYA (PENGGUGAT 1)1.1.6. ANI1.1.7. ROKAIYAH1.1.8. SITI AISYAH1.1.9. NUR HASAN (MENINGGAL DUNIA)1.2. JUMAIYA (MENINGGAL DUNIA)Halaman 7 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Pdt.G/2019/PN Jmr2. Suami kedua bernama P. BUNALAM (TIDAK MEMPUNYAIKETURUNAN);3.

Medan beranggapan bahwa Konsumentelah mengalami kerugian yang harus menjadi tanggung jawab Pelaku Usahasebagai permasalahan asuransi (PT Sinar Mas Multifinance) yangbertanggung jawab atas kerugian tertanggung (Konsumen) = akibatperampasan tersebut;Menimbang Pelaku Usaha adalah pihak penanggung maka Majelis BPSKKota Medan berpendapat Pelaku Usaha memberi ganti rugi atas kehilanganobjek sengketa ini;Menimbang Pelaku Usaha dalam jawaban dan tangkisannya dengan alasanalasan sebagaimana Pasal 3 ayat (1.1.4

Bahwa berdasarkan Polis Asuransi Kendaraan Bermotor BAB IlPengecualian pada Pasal 3 ayat (1.1.4) yang menjadi dasar hukumhubungan penanggung dan tertanggung menyebutkan bahwa objekpertanggungan tidak dijamin kerugian, kerusakan, biaya ataskendaraan bermotor dan atau tanggung jawab hukum terhadap pihakHalaman 4 dari 17 hal Put.

Nomor 858 K/Pdt.SusBPSK/20163.5.3.6.3.7.ketiga yang disebabkan oleh penggunaannya selain yang dicantumkandalam polis, selengkapnya dikutip sebagai berikut:Pasal 3 ayat (1.1.4);Pertanggungan ini tidak menjamin kerugian, kerusakan, biaya ataskendaraan bermotor dan atau tanggung jawab hukum terhadappihak ketiga, yang disebabkan oleh kendaraan digunakan untukPenggunaan selain dari yang dicantumkan dalam polis;Bahwa kondisi polis tertanggung adalah untuk jenis penggunaanpribadi/dinas, tetapi pada saat

Mesin binding, jenis MK 11Auto buatan China, warna hijautua;1.1.4. Mesin potong, jenis SN11E, Nomor Seri 0021868686,ukuran 940 X 120 meli meter persegi;1.1.5. Mesin Pon SME, modal PYO. 401C ukuran 675 X 485 melimeter persegi;1.2. Sebidang tanah yang terletak di Jalan Purwakarta Nomor 204RT. 004 RW. 005 Kelurahan Antapani Kidul Kecamatan AntapaniKota Bandung;2.

(butir 1V.2.A.1.1.5)(butir IV.2.B.1.1.4)(butir 1V.2.C.1.1.4)merupakan suatu kesatuan dengan dan tidak dapat dipisahkan dari Surat Edaran No 6Tahun 1983 tentang penyempurnaan Surat Edaran No 2 Tahun 1979 perihalpenyempurnaan pemeriksaan pengesahan/pengangkatan anak ini.VII.

Medan beranggapan bahwaKonsumen telah mengalami kerugian yang harus menjadi tanggungjawab Pelaku Usaha sebagai permasalahan Asuransi (PT Sinar MasMultifinance) yang bertanggung jawab atas kerugian Tertanggung(Konsumen) akibat perampasan tersebut;Menimbang Pelaku Usaha adalah pihak penanggung maka MajelisBPSK Kota Medan berpendapat Pelaku Usaha memberi ganti rugi ataskehilangan objek sengketa ini;Menimbang Pelaku Usaha dalam jawaban dan tangkisannya denganalasan alasan sebagaimana Pasal 3 Ayat (1.1.4

Bahwa berdasarkan Polis Asuransi Kendaraan Bermotor BAB II"Pengecualian" pada pasal 3 ayat (1.1.4) yang menjadi dasarhukum hubungan penanggung dan tertanggung menyebutkanbahwa obyek pertanggungan tidak dijamin kerugian,kerusakan, biaya atas Kendaraan Bermotor dan atautanggung jawab hukum terhadap pihak ketiga yang3.5.3.6.disebabkan oleh penggunaannya selain yang dicantumkandalam Polis, selengkapnya dikutip sebagai berikut :Pasal 3 ayat"Pertanggungan ini tidak menjamin kerugian, kerusakan, biayaatas

Foto kopi buku tabungan dari Bank Mandiri, (1) diberi tanda 1.1.4 ;Foto kopi buku tabungan dari Bank Mandiri, (2) diberi tanda 1.1.4 ;Menimbang, bahwa selain bukti surat, Tergugat juga mengajukan buktisaksi 3 orang, yaitu 1. Mariati, 2. Prasmono Hadi, dan 3.

Yusuf Akilie.1.1.4. Susanna Akilie Binti M Yusuf Akilie.1.1.5. Herry Susanto Akilie Bin M.Yusuf Akilie .1.1.2.

Bahwa untuk selanjutnya didalam gugatan, Penggugat tidakmenguraikan secara lengkap dan jelas, tentang segala peristiwa yangberkaitan dengan penjaminanan yang diketahui oleh Penggugatsebagaimana dalilnya pada halaman 1 angka (2) tersebut;1.1.4. (a). Padahal berdasarkan dalil Penggugat pada halamanhalaman 1 angka (2) tersebut, Penggugat jugaHalaman 9 dari 19 hal. Put. Nomor 1753 K/Pdt/20141.1.4.

Nomor 1753 K/Padt/20141.2.1.3.mengandung prestasi dan kontra prestasi yang wajibdilakukan oleh para pihak yang membuat perjanjiantersebut;1.1.4. (c) Bahwa selain merupakan suatu perbuatan/peristiwa yangtidak dapat diabaikan begitu saja, maka peristiwa yangdimaksud oleh Penggugat, pada halaman 1 angka (2)tersebut, juga merupakan suatu peristiwa/perbuatan hukumyang diatur didalam suatu = perundangundang haktanggungan, yang memberikan kewenangan bagi kreditur(i.e. PT.

AMAQ FITRIAH;1.1.4. AMAQ PAIH;1.1.5. AMAQ RIZALI;1.1.6. INAQ MIT;1.2. Suami KEDUA bernama AMAQ MURAH dan telah meninggaldunia terlebih dahulu sekitar tahun 1990 (cerai mati) danmeninggalkan 5 (lima) orang anak, sebagai ahli warisnya yaitu :1.2.1. INAQ SAHIRUN (+) telah meninggaldunia pada tahun 1980 dan pernah menikah dengan orangbernama AMAQ SAHIRUN dan telah meninggal dunia padaHal. 6 dari 12 Pentapan No. 1046/Pat.G/2021/PA.

Memohon agar Tergugat mendapat bagian harta gonogini yang terdiri dari :1.1.4 Kolam Ikan Rp. 10.000.000,1.2. Ikan Rp. 6.000.000,1.3. Kamar Mandi Rp. 8.000.000,1.4. Lantrai Rp. 7.000.000,1.5. Sanyo Sumur Rp. 600.000,1.6.TV Rp. 1.000.000,1.7. Almari Rp. 700.000,1.8. Lapak Pasar Rp. 18.000.000,JUMLAH RP. 51.300.000,2.