cara membeli dari NYONYA MEI SRIWATI berdasarkanSERTIPIKAT PENGGANTI yaitu SERTIPIKAT HAK MILIK No.78/Kel : 5llir, tanggal 29 Januari 2002, Surat Ukur tanggal 27 Agustus 2001 No.28/5ilir/2001 dengan AKTA JUAL BELI No. 145/27/IT.II/2004, tanggal 29 April2004, yang dibuat dihadapan HAJ MUHAMMAD ZAINI, Notaris & PPAT diPalembang ;Bahwa PENERBITAN SERTIPIKAT PENGGANTI yaitu SERTIPIKAT HakMilik No.78/Kel. 5 llir, tanggal 29 Januari 2002, Surat Ukur tanggal 27Agustus 2001 No.28/5 llir / 2001, Luas 1.149

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan hakatas sebidang tanah milik Penggugat seluas 1.149 M2 berikutbangunan gudang diatasnya yang terletak di Jalan PerintisKemerdekaan No.140 Rt15 Kelurahan Lawang Kidul KotaPalembang kepada Tergugat Il berdasarkan Akta Jual BelliNo.67/12/IT. 1/2003 tertanggal 19 Februari 2003 yang dilakukanoleh Tergugat IV adalah cacat hukum serta tidak mempunyaikekuatan hukum ;3.

Menyatakan sebidang tanah seluas 1.149 M2 berikut bangunangudang diatasnya sebagaimana terurai dalam SHM No.78, GSNo.700/1975 dan berdasarkan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI No.686 PK/Pdt/2001 yang terletak di Jalan PerintisKemerdekaan No.140 RT.15 Kelurahan Lawang Kidul KotaPalembang adalah Milik Penggugat ;Menyatakan perbuatan Tergugat !

seluas 1.149 M2 berikutbangunan gudang diatasnya yang terletak di Jalan PerintisKemerdekaan No.140 Rt15 Kelurahan Lawang Kidul KotaPalembang berdasarkan akte jual beli No.145/27/IT.II/2004Halaman 4 dari 56 Putusan Nomor : 76/Pdt.G/2015/PN.Plqg.2.10.tertanggal 9 April 2004 yang dilakukan dihadapan Tergugat IVadalah perbuatan melawan hukum sehingga cacat hukum dan tidakmempunyai kekuatan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat V yang telah melakukan prosesbalik nama atas SHM No.78.

Menghukum Tergugat Ill atau pihak lainnya untuk segeramengosongkan dan menyerahkannya kepada Penggugat atassebidang tanah seluas 1.149 M2 berikut bangunan gudangdiatasnya yang terletak di Jalan Perintis Kemerdekaan No.140 Rt.15Kelurahan Lawang Kidul Kota Palembang setelah perkara inimempunyai kekuatan hukum tetap ;Menghukum Tergugat Ill untuk membayar uang paksa (dwang som)sebesar Rp.500.000.

Menyatakan Sah Milik Pembantah objek sengketa dengan Sertipikat Pengganti atau duplikat Sertifikat Hak Milik Nomor 78/Kelurahan 5 Ilir dengan Surat Ukur tanggal 27 Agustus 2001, Nomor 28/5 Ilir/2001, seluas 1.149 M2 berikut bangunan Gudang dan Kantor yang berdiri diatasnya, setempat dikenal sebagai Jalan Perintis Kemerdekaan Nomor 140, Rt.15, Kelurahan 5 Ilir (sekarang Lawang Kidul), Kecamatan Ilir Timur II Palembang dengan batas-batas sesuai dengan yang tertera pada Sertipikat;5.

Hasyim lorahim;Bahwa Penerbitan Sertipikat Pengganti yaitu Sertipikat Hak Milik Nomor78/Kel. 5 llir, tanggal 29 Januari 2002, Surat Ukur tanggal 27 Agustus2001 Nomor .28/5 llir / 2001, Luas 1.149 M2 atas nama Terbantah IVH. Hasyim lorahim, merupakan hasil eksekusi Putusan PengadilanNegeri Palembang tanggal 12 Agustus 1997 Nomor 53/ Pdt.G/ 1997/PN.PLG, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Palembang tanggal 28 Mei 1998Nomor 17/ PDT/ 1998/ PT.PLG, Jo.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan hakatas sebidang tanah milik Penggugat seluas 1.149 M2 berikutbangunan gudang diatasnya yang terletak di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 140 Rt.15 Kelurahan Lawang Kidul KotaPalembang kepada Tergugat Il berdasarkan Akta Jual BeliNomor 67/12/IT.IV2003 tertanggal 19 Februari 2003 yangdilakukan oleh Tergugat IV adalah cacat hukum serta tidakmempunyai kekuatan hukum;3.

Menyatakan sebidang tanah seluas 1.149 M2 berikut bangunangudang diatasnya sebagaimana terurai dalam SHM Nomor 78, GSNomor 700/1975 dan berdasarkan Peninjauan Kembali MahkamahAgung RI Nomor 686 PK/Pdt/2001 yang terletak di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 140 RT.15 Kelurahan Lawang Kidul KotaPalembang adalah Milik Penggugat;3.

Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah mengalihkan hakatas sebidang tanah milik Penggugat seluas 1.149 M2 berikutbangunan gudang diatasnya yang terletak di Jalan PerintisKemerdekaan Nomor 140 Rt.15 Kelurahan Lawang Kidul KotaPalembang kepada Tergugat Il berdasarkan akta Jual Beli Nomor67/12/IT.1V2003 tertanggal 19 Februari 2003 yang dilakukandihadapan Tergugat IV adalah perbuatan melawan hukumsehingga cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;4.

Fhoto copy Sertipikat Hak Milik Pengganti Nomor 78/ Kel : 5 llir, tanggal29 Januari 2002, Gambar Situasi tanggal 27 Agustus 2001 No.28/5lir/2001, luas 1.149 M2, setempat dikenal sebagai Jalan PerintisHalaman 18 dari 40 Putusan Perdata Nomor 106/Pdt.Bth/2016/PN PlgKemerdekaan No.140, Rt.15, Kelurahan 5 ilir (sekarang Lawang Kidul),Kecamatan llir Timur ll Kota Palembang, diberi tanda Bukti P5;6.

membeli dari NYONYA MEI SRIWATIberdasarkanSERTIPIKAT PENGGANTI yaitu SERTIPIKAT HAK MILIK No.78/Kel : 5Ilir, tanggal 29 Januari 2002, Surat Ukur tanggal 27 Agustus 2001 No.28/5ilir/2001 dengan AKTA JUAL BELI No.145/27/IT.II/2004, tanggal 29 Aprilnan FF W WN2004, yang dibuat dihadapan HAJI MUHAMMAD ZAINI, Notaris & PPAT diPalembang ;3 Bahwa PENERBITAN SERTIPIKAT PENGGANTI yaitu SERTIPIKAT HakMilik No.78/Kel. 5 TIlir, tanggal 29 Januari 2002, Surat Ukur tanggal 27Agustus 2001 No.28/5 Ilir / 2001, Luas 1.149

Bahwa perkara Perdata No.49/ Pdt.G/ 2010/ PN.PLG diputus pada tanggal 08Desember 2010 dengan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI :Halaman 3 dari 47 Put.No.66/Pdt/2016/PT.PLGMenolak Eksepsi Tergugat I dan Tergugat IIIDALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian ;2 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah mengalihkan hak atas sebidang tanahmilik Penggugat seluas 1.149 M2 berikut bangunan gudang diatasnya yang terletakdi Jalan Perintis Kemerdekaan No

21 Juli 2011 dengan amarputusan yang berbunyi sebagai berikut :MENGADILIe Menerima permohonan banding dari Para Pembanding Tergugat I danPenggugat tersebut ;e Memperbaiki putusan Pengadilan Negeri Palembang No.49/Pdt.G/2010/PN.PLG tertanggal 08 Desember 2010, yang dimohonkan bandingsehingga amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Menolak eksepsi Tergugat I dan Tergugat III.DALAM POKOK PERKARA :1 Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;2 Menyatakan sebidang tanah seluas 1.149

M2 berikut bangunan gudang diatasnyasebagaimana terurai dalam SHM No.78, GS No.700/1975 dan berdasarkanPeninjauan Kembali Mahkamah Agung RI No.686 PK/Pdt/2001 yang terletak diJalan Perintis Kemerdekaan No.140 RT.15 Kelurahan Lawang Kidul KotaPalembang adalah Milik Penggugat ;3 Menyatakan perbuatan Tergugat I yang telah mengalihkan hak atas sebidang tanahmilik Penggugat seluas 1.149 M2 berikut bangunan gudang diatasnya yang terletakdi Jalan Perintis Kemerdekaan No.140 Rt.15 Kelurahan Lawang Kidul

KotaPalembang kepada Tergugat II berdasarkan akta Jual Beli No.67/12/IT.II/2003tertanggal 19 Februari 2003 yang dilakukan dihadapan Tergugat IV adalahperbuatan melawan hukum sehingga cacat hukum dan tidak mempunyai kekuatanhukum ;4 Menyatakan perbuatan Tergugat II yang telah mengalihkan sebidang tanah hakmilik Penggugat seluas 1.149 M2 berikut bangunan gudang diatasnya yang terletakdi Jalan Perintis Kemerdekaan No.140 Rt.15 Kelurahan Lawang Kidul KotaPalembang berdasarkan akte jual beli No.145/27

Memberikan izin kepada Pemohon untuk meralat nama Pemohon pada Ijazah Madrasah Ibtidaiyah dan Ijazah Madrasah Tsanawiyah yang semula tertulis MISTO menjadi MUHAMAD IMAM SANTOSO sebagaimana Surat Keterangan Ralat Ijazah/STTB tanggal 9 Mei 2006 Nomor : Kd.11.5/4/PP.01.1/1.149/2006 dan Surat Keterangan Ralat Ijazah/STTB tanggal 1 Juni 2006 Nomor : MTs.11.28/PP.01.1/505/2006 atas nama MUHAMAD IMAM SANTOSO; 3.

Fotocopy Surat Keterangan dari Desa Kalibangkang, Kecamatan Ayah,Kabupaten Kebumen, tanggal 20 Februari 2014 Nomor : 474/38/2014, yangdiberi tanda bukti P.7;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk NIK : 3305010509770008, tanggal 26Agustus 2012 atas nama MUHAMAD IMAM SANTOSO, yang diberi tandabukti P.8;Fotocopy Kartu Keluarga Nomor : 3305011402110004 atas nama KepalaKeluarga MUHAMAD IMAM SANTOSO, yang diberi tanda bukti P.9;Fotocopy Surat Keterangan Ralat ljazah/STTB tanggal 9 Mei 2006 Nomor :Kd.11.5/4/PP.01.1/1.149

Pemohon;e Bahwa orang tua Pemohon bernama Bapak Madsuripto dan Ibu Samini;e Bahwa Pemohon bekerja sebagai perawat di Puskesmas Jintung denganstatus tenaga honorer dan sekarang sudah diterima menjadi Calon PegawaiNegeri Sipil (CPNS) lewat jalur penerimaan CPNS K II;e Bahwa untuk pengurusan pemberkasan CPNS tersebut, Pemohon telahmeralat nama Pemohon pada Ijazah Madrasah Ibtidaiyah dan Ijazah MadrasahTsanawiyah sebagaimana Surat Keterangan Ralat ljazah/STTB tanggal 9 Mei2006 Nomor : Kd.11.5/4/PP.01.1/1.149

hukum diatas ternyata Pemohonbekerja sebagai perawat di Puskesmas Jintung dengan status tenaga honorer dansekarang sudah diterima menjadi Calon Pegawai Negeri Sipil (CPNS) lewat jalurpenerimaan CPNS K II sehingga untuk pengurusan pemberkasan CPNS tersebut,Pemohon telah meralat nama Pemohon pada ljazah Madrasah Ibtidaiyah dan ljazahMadrasah Tsanawiyah yang semula tertulis MISTO menjadi MUHAMAD IMAMSANTOSO sebagaimana Surat Keterangan Ralat ljazah/STTB tanggal 9 Mei 2006Nomor : Kd.11.5/4/PP.01.1/1.149

/2006 dan Surat Keterangan Ralat ljazah/STTBtanggal 1 Juni 2006 Nomor : MTs.11.28/PP.01.1/505/2006 atas nama MUHAMADIMAM SANTOSO;Menimbang, bahwa ternyata Surat Keterangan Ralat ljazah/STTB tanggal 9Mei 2006 Nomor : Kd.11.5/4/PP.01.1/1.149/2006 atas nama MUHAMAD IMAMSANTOSO, dikeluarkan oleh Departemen Agama Kantor Kabupaten Kebumen danSurat Keterangan Ralat ljazah/STTB tanggal 1 Juni 2006 Nomor : MTs.11.28/PP.01.1/505/2006 atas nama MUHAMAD IMAM SANTOSO telah dikeluarkan olehDepartemen Agama Madrasah

Memberikan izin kepada Pemohon untuk meralat nama Pemohon pada ljazahMadrasah Ibtidaiyah dan ljazah Madrasah Tsanawiyah yang semula tertulisMISTO menjadi MUHAMAD IMAM SANTOSO sebagaimana SuratKeterangan Ralat ljazah/STTB tanggal 9 Mei 2006 Nomor : Kd.11.5/4/PP.01.1/1.149/2006 dan Surat Keterangan Ralat ljazah/STTB tanggal 1 Juni2006 Nomor : MTs.11.28/PP.01.1/505/2006 atas nama MUHAMAD IMAMSANTOSO;3.

., sebagaimana yang terurai dalam Surat Akta Jual Beli Nomor 61/18/IT.II/1991 tanggal 8 Juni 1991;Bahwa setelah terjadi jual beli antara Penggugat dengan Tergugat atas tanahseluas 1.149 m?

(seribu seratus empat puluh sembilan meter persegi) tersebut diatas adalah milik Penggugat;Bahwa sebidang tanah seluas 1.149 m?

Sebidang tanah seluas 1.149 m?

Penggugat seluas 1.149 m?

Bahwa Pihak Pertama (Termohon Peninjauan Kembali/ MuhammadHusni) mengakui kalau sebidang tanah seluas 1.149 m?

MENGADILI :

Dalam Konpensi :

Dalam Eksepsi :

- Menolak eksepsi dari Tergugat untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara :

- Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;

- Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kepada Para Penggugat tanah dan bangunan atas nama Munatun berdasarkan SPPT no. 35.14.110.015.003-117.0 seluas 1.149 m2 yang dikuasai oleh Tergugat selama

dan berdasarkan SPPT no. 35.14.110.015.003117.0seluas 1.149 m?

Bahwa dengan demikian Tergugat harus mengembalikan tanah danbangunan atas nama orang tua para Penggugat yaitu Munatun berdasarkanSPPT no. 35.14.110.015.003117.0 seluas 1.149 m* yang dikuasai olehTergugat selama kurang lebih 15 tahun adapun batasbatas tanah danbangunan yang telah dikuasai Tergugat adalah sebagai berikut yangmerupakan tanah sengketa :a. Sebelah Utara : Tanah Sanari.b. Sebelah Timur : Tanah Alifia dan Ahda.c. Sebelah Selatan : Tanah Sariah dan P. Tiah Saddin.d.

Menghukum Tergugat untuk mengembalikan kepada para Penggugattanah dan bangunan atas nama Munatun berdasarkan SPPT no.35.14.110.015.003117.0 seluas 1.149 m* yang dikuasai olehTergugat selama kurang lebih 15 tahun dengan batasbatas adalahsebagai berikut :Sebelah Utara : Tanah Sanari.Sebelah Timur : Tanah Alifia dan Ahda.Sebelah Selatan : Tanah Sariah dan P. Tiah Saddin.Sebalah Barat : Tanah Munatun.4.

m* sedangkan SPPTtersebut merupakan Surat Pemberitahuan Pajak terhutang jadi bukanlahmerupakan alat bukti kepemilikan atas tanah dan tentunya telahmengabaikan filosofi UU No. 05 tahun 1960 tentang pokokpokok Agraria;Bahwa dalam posita gugatan angka 1 para Penggugat menyatakan memilikitanah berdasarkan SPPT nomor 35.14.110.015.003.118.0 seluas 519 m* danSPPT nomor 35.14.110.015.003.117.0 seluas 1.149 m?

Bahwa berdasarkan gugatan yang telah didalilkan oleh para Penggugat,bahwa para Penggugat memiliki tanan dengan dasar SPPT nomor35.14.110.015.003.117.0 seluas 1.149 m, dengan batasbatas sebagaiberikut :Sebelah Utara : Tanah Sanari.Sebelah Timur : Tanah Alifia dan Ahda.Sebelah Selatan : Tanah Sariah dan P. Tiah Saddin.Sebelah Barat : Tanah Munatun.Sedangkan tanah milik H.

Charlie Obama Chen, Laki-laki, lahir di Medan tanggal 21 Januari 2009, sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.1.149/U/Mdn/2009 yang dikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan tertanggal 26 Pebruari 2009;

3.

Charlie Obama Chen, Lakilaki, lahir di Medan tanggal 21 Januari 2009,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.1.149/U/Mdn/2009 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaMedan tertanggal 26 Pebruari 2009;Bahwa pada tanggal 02 Nopember 2017, suami Pemohon Budi Yanto Jenialias Budiyanto meninggal dunia karena sakit, sebagaimana tercantumdidalam Surat Keterangan Kematian No.1271KM091120170019, yangdikeluarkan oleh Pejabat Pencatatan sipil Kota Medan tanggal 10 Nopember2017;Bahwa

Charlie Obama Chen, Lakilaki, lahir di Medan tanggal 21 Januari 2009,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.1.149/U/Mdn/2009 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaMedan tertanggal 26 Pebruari 2009 ;Terhadap : Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi SumateraUtara, Kota Medan, Kecamatan Medan Timur, Gang Buntu seluas 80M2 sebagaimana terdapat didalam Sertifikat Hak Milik Nomor : 377; Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Propinsi SumateraUtara, Kota

Charlie Obama Chen,No.1.149/U/Mdn/2009, tertanggal 26 Februari 2009, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan, yang diberi tandadengan bukti P 3;4. Fotocopy Kartu. Keluarga, An. Kepala Keluarga Budiyanto,No.1271012501100002, tertanggal 25 Januari 2010, yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kota Medan, yang diberi tandadengan bukti P 4;5.

Charlie Obama Chen, Lakilaki, lahir di Medan tanggal 21 Januari 2009,sesuai dengan Kutipan Akta Kelahiran No.1.149/U/Mdn/2009 yangdikeluarkan oleh Kepala Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil KotaMedan tertanggal 26 Pebruari 2009;Halaman 10 dari 11 Penetapan Nomor 554/Pat.P/2020/PN Mdn3.

Menghukum Para Tergugat untuk menyerahkan tanah obyeksengketa seluas lebih kurang 1.149 M2 yang terdiri dari 2 (dua)bidang tanah yang terletak di Jalan RM Thaher RT. 24/07 Kel. PasirPutih Kec. Rimbo Tengah Kab. Bungo Yaitu :1. Sebidang tanah dengan luas sekitar 799 M*, dengan batasbatassebagai berikut: Sebelah Timur berbatasan dengan 1. Tanah MalianaHutabarat, 2. Bakti Manurung. 3.

Putusan No. 80/PDT/2015/PT.JMBsengketa dengan luas 1.149 M2 kepada Tergugat Ill danTergugat IV terhadap sebahagian tanah hak milikTerbanding/Penggugat terletak di Jalan Lintas Sumatera KM 05Kel.Pasir Putih Kec.Muara Bungo Kab.Bungo yang sekarangmenjadi Jalan Lintas Sumatera KM 03 sebelah kiri dari arahMuara Bungo Ke Bangko Kel.Pasir Putih dan Kel.CadikaKec.Rimbo Tengah Kab.Bungo dengan luas 50.000 M2 yangTerbanding/Penggugat peroleh dari jual beli tanah denganAhmad Syaukani Taqwim, sehingga jual

beli 2 (dua) bidangtanah objek sengketa seluas 1.149 M2 dari Tergugat kepadaTergugat III dan Tergugat IV yang telah diterbitkan Sertifikat HakMilik No.4270 tanggal 02 April 2007 atas nama Eko Putra BinHusin Saad (Pembanding/Tergugat Ill) dan Sertifikat Hak MilikNo.4363 tanggal 18 September 2007 atas nama Wiryo HadiSaputra Bin Dalus (Pembanding/Tergugat IV) adalah tidak sahdan tidak berkekuatan hukum karena didasarkan atas alas hakyang palsu.c.

Putusan No. 80/PDT/2015/PT.JMBbantahan sebagaimana yang didalilkan Para pembanding/Para Tergugatdalam Jawaban dan Duplik ,yaitu sebagai berikut :Bahwa berdasarkan buktibukti tertulis dan keterangan saksisaksiyang telah diajukan oleh Para Pembanding/Para Tergugat, maka terhadap2 (dua) bidang tanah objek sengketa seluas 1.149 M2 yang telah dijualoleh M.Amin (Tergugat !) kepada Para Pembanding/Para Tergugat yangtelah diterbitkan Sertifikat Hak Milik No.

.: M. 1.149, Desa Hubikosi, tanggal 17-4-1993, Gambar Situasi tanggal 8-1-1993, No.: 21/1993, luas 918 M², atas nama GOMOTA WANIMBO;-----------------------------------

Dan Tergugat Il telah membuat atau memberikan suratPernyataan bahwa tanah tersebut belum pernah di jual belikan;Bahwa seluruh ahli waris Tergugat Il telah menyetujui penjualan tanah denganKohir No.788, Persil No.42.d.Il Blok, seluas 1.149 M?

Bahwa Tergugat Ill menyatakan dengan jelas dan tegas bahwa antaraTergugat Il (Tuan Sandjaja Wangsa Mulia alias Ong Lin San) sebagaiPenjual Tanah dan Pembeli adalah Penggugat (ADI DARMAWAN) atassebidang sebidang tanah seluas 1.149 M* yang terletak di KampungPabuaran, RT.007/RW 02, Desa Lengkong Kulon, Kecamatan Pagedangan,Kabupaten Tangerang dengan Kohir No.788, Persil No.42.d.Il Blok, yangmana menjadi objek dalam perkara aquo adalah milik Penggugat;2.

Bahwa Tergugat Ill dalam hal jual beli tanah tersebut diatas disaksikan olehTergugat Ill dan Tetua Adat setempat, antara Penggugat (Adi Darmawan)dengan Tergugat Il (Tuan Sandjaja Wangsa Mulia alias Ong Lin San), yaitutanah seluas 1.149 M? yang terletak di Kampung Pabuaran, RT.007/RW 02,Desa Lengkong Kulon, Kecamatan Pagedangan, Kabupaten Tangerangdengan Kohir No.788, Persil No.42.d.Il Blok;3.

Putusan Perdata Nomor 146/PDT/2016/PT BTN10.11.Bahwa benar Tergugat Il adalah semula Pemilik sah atas sebidang tanah diKampung Pabuaran, RT.007/RW 02, Desa Lengkong Kulon, KecamatanPagedangan, Kabupaten Tangerang dengan Kohir No.788, Persil No.42.d.llBlok, seluas 1.149 M?

Yahya Rumi;Bahwa Tergugat Ill menjelaskan dengan tegas, Penggugat secara hukumadalah Pemilik Sah dari sebidang tanah seluas 1.149 M? yang terletak diKampung Pabuaran, RT.007/RW 02, Desa Lengkong Kulon, KecamatanHal. 20 dari 38 hal. Putusan Perdata Nomor 146/PDT/2016/PT BTNPagedangan, Kabupaten Tangerang dengan Kohir No.788, Persil No.42.d.IlBlok;12.

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengadakankesepakatan berupa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal2 Februari 2010 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 6 tanggal 2Februari 2010, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat/ZainalAbidin,SH, Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak MilikSertifikat Nomor 78 seluas 1.149 m?

Penggugat tersebut ditolak seluruhnyaatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima dan menghukumPenggugat untuk membayar biaya perkara;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Tergugat bermaksud mengajukan gugatan rekonvensi terhadapPenggugat, sehingga Tergugat menjadi Penggugat Rekonvensi danPenggugat menjadi Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pembeli beritikad baik yang telahmengadakan Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat Rekonpensi atassebidang tanah Hak Milik Sertifikat Nomor 78 seluas 1.149

Kerugian Materiil;Bahwa apabila tidak terjadi sengketa antara Tergugat Rekonvensidengan pihak lain, maka sejak 16 April 2010 (dihitung tanggal cek yangdikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi yang diberikan kepadaTergugat Rekonvensi) sebidang tanah berikut segala sesuatu yangtertanam di atas tanah tersebut yang terletak di Provinsi SumateraSelatan, Kota Palembang, Kecamatan lIlir Timur Il, Kelurahan 5 llirberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 78 seluas 1.149 m? (seribuHal. 7 dari 16 hal. Put.

Kerugian materiil.Bahwa apabila tidak terjadi sengketa antara Tergugat Rekonvensidengan pihak lain, maka sejak 16 April 2010 (dihitung tanggal cek yangdikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi yang diberikan kepada TergugatRekonvensi) sebidang tanah berikut segala sesuatu yang tertanam diatastanah tersebut yang terletak di Provinsi Sumatera Selatan, KotaPalembang, Kecamatan lIlir Timur Il, Kelurahan 5 Ilir berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 78 seluas 1.149 m2 (seribu seratus empatpuluh sembilan meter

21 September2012, dengan mendapatkan Regester perkara Nomor : 187/Pdt.P/2012/PN.Bwi, telahmengemukakan halhal sebagai berikut :e Bahwa Pemohon telah menikah Sah dengan seorang Perempuan bernama : MIYATIN ;e Bahwa dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikarunia seorang anak bernama : SITISUNARSIH, lahir di Banyuwangi pada tanggal 02 Pebruari 2000 ;e Bahwa Kemudian pada tahun 2009 istri Pemohon bernama : MIYATIN, telah mengajukanperceraian sebagaimana Putusan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor. 1.149

dihubungkan dengan keterangan saksi di bawah sumpah,maka menurut Pengadilan telah terbukti halhal sebagai berikut :e Bahwa benar Pemohon telah menikah Sah dengan seorang Perempuan bernama :MIYATIN ;e Bahwa benar dalam pernikahan tersebut Pemohon telah dikarunia seorang anak bernama :SITI SUNARSIH, yang lahir di Banyuwangi pada tanggal 02 Pebruari 2000 ;e Bahwa benar pada tahun 2009 istri Pemohon yang bernama : MIYATIN, telahmengajukan perceraian sebagaimana Putusan Pengadilan Agama Banyuwangi Nomor.1.149

Tergugat/Para Terbanding;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telahmenggugat sekarang Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Tangerang padapokoknya atas dalildalil:1.Bahwa Penggugat adalah Pemilik sah atas sebidang tanah di KampungPabuaran, RI OO/7/RW 02, Desa Lengkong Kulon, KecamatanPagedangan, Kabupaten Tangerang dengan Kohir Nomor 788, PersilNomor 42.d.Il Blok, seluas 1.149

Menyatakan bahwa Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang tanah diKampung Pabuaran, RT 007/RW 02, Desa Lengkong Kulon, KecamatanPagedangan, Kabupaten Tangerang dengan Kohir Nomor 788, PersilNomor 42.D.1I Blok, seluas 1.149 m?;4. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukumdan melanggar Surat Keputusan Bupati Tangerang Nomor591/60/IL.BP2T/2011, tertanggal 23 Agustus 2011:5.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas : Tanah dan segala sesuatu yang ada di atasnya atas Sertifikat Hak GunaBangunan Nomor 26 dengan Gambar Situasi Nomor 1343/94/ LengkongKulon atas nama Tergugat I; Tanah a quo yang terletak di Kampung Pabuaran RT 07/RW 02 DesaLengkong Kulon, dengan Kohir Nomor 788, Persil Nomor 42.D.II Blok,seluas 1.149 m? yang diklaim sebagai milik Tergugat : Kantor Pusat Tergugat I/ PT Bumi Serpong Damai, yang berkedudukan diSinar Mas Land Plaza JI.

Para Tergugat untuk membayar seluruh biaya perkara yangtimbul:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya(Ex Aequo Et Bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat dan TergugatIV mengajukan eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagaiberikut:Eksepsi Tergugat I:Dalam Eksepsi:GUGATAN TELAH LEWAT WAKTU (KEDALUWARSA) :Bahwa Tergugat dengan konsorsiumnya yaitu PT.Pembangunan Jayaadalah pemilik atas bidang tanah yang diklaim oleh Penggugat seluas 1.149

Il adalah milikTermohon Il seluas 1.149 M2. Nomor Persil Tanah tersebut tidak pernahberubah dari tahun 1946 sampai dengan tahun 2012 (saat dibeli oleh Pemohondari Termohon Il);Bahwa bukti tertulis yang menunjukkan tanah a quo dengan nomorPersil 42. D. Il, dikuatkan dengan Surat Keterangan Riwayat Tanah dari KepalaDesa (P8) , Peta Persil Tanah Desa Lengkongkulon (T.III1) dan Buku LetterC dari Kepala Lengkongkulon (Bukti T.

dahulu Pemohon Kasasi/ Penggugat/Pembanding dan Turut TermohonPeninjauan Kembali dahulu Turut Termohon Kasasi/Turut Tergugat/TurutTerbanding dengan posita gugatan sebagai berikut :1.Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengadakankesepakatan barupa Akta Pengikatan Jual Bali Nomor 5 tanggal 2 Februari2010 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 6 tanggal 2 Februari 2010, yangdibuat dihadapan Turut Tergugat/Zainal Abidin,SH, Notaris di Jakarta, atassebidang tanah Hak Milik Sertitikat Nomor 78 seluas 1.149

Penggugat tersebut ditolak seluruhnya atausatidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima dan menghukum Penggugatuntuk mernbayar biaya perkara;Dalam Rekonvensi:1Bahwa Tergugat bermaksud mengajukan gugatan Rekonvensi terhadapPenggugat, sehingga Tergugat menjadi Penggugat Rekonvensi danPenggugat menjadi Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pembeli beritikad baik yang telahmengadakan Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat Rekonpensi atassebidang tanah Hak Milik Sertifikat Nomor 78 seluas 1.149

Kerugian materiil.Bahwa apabila tidak terjadi sengketa antara Tergugat Rekonvensidengan pihak lain, maka sejak 16 April 2010 (dihitung tanggal cekyang dikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi yang diberikan kepadaTergugat Rekonvensi) sebidang tanah berikut segala sesuatu yangtertanam diatas tanah tersebut yang terletak di Provinsi SumateraSelatan, Kota Palembang, Kecamatan llir Timur Il, Kelurahan 5 llirberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 78 seluas 1.149 m?

PeninjauanKembali pada saat perkara ini dalam tingkat banding yaitu dengan caramembuat Perjanjian Perdamaian dengan Polling Susilo sebagaimanatertuang dalam Akta Perjanjian Perdamaian Nomor 115, tanggal 20Desember 2011 yang dibuat oleh dan dihadapan Notaris & PPAT HajiThamrin Azwari di Palembang, tanpa melibatkan Pemohon PeninjauanKembali yang memiliki dan menguasai secara sah Sertifikat Hak MilikNomor 78/Kampung 5 llir, tanggal 22 Nopember 1975, dengan GambarSituasi tanggal 13 Mei 1975 Nomor 700/1975, seluas 1.149

Kemudian sekira pukul 18.00 WIB terdakwaselesai memuat kayu jenis meranti sebanyak 1.149 (seribu seratus empat puluhsembilan) keping bentuk papan dengan hasil keseluruhan sebanyak 12,5488(dua belas koma lima empat delapan delapan) meter kubik ke dalam 1 (satu)unit truk Mitsubishi Carter warna kuning bak hijau Nomor Polisi AA 1972 DDyang dibawanya dan saat itu terdakwa diberikan uang sejumlah Rp.1.300.000,(satu juta tiga ratus ribu rupiah) oleh WIRO (belum tertangkap) untuk uang jalan,beli minyak

pengukuran volume kayu dan memberikan keterangan dalampenyidikan berdasarkan pengetahuan Ahli baik di Polres Muaro Jambimaupun di persidangan Pengadilan Negeri Sengeti;Bahwa Ahli ada melakukan pengukuran terhadap barang bukti kayu illegalloging yang diangkut dengan truk Mitsubishi Canter no. pol AA 1972 DD padahari Selasa tanggal 7 Juni 2016 sekira pukul 10.00 WIB di Kantor PolresMuaro Jambi dengan hasil pengukuran ditemukan bahwa barang bukti adalahberupa kayu olahan (KGG) jenis meranti sebanyak 1.149

dalam hal penghitungan potensi kerugian negara danmemberikan keterangan dalam penyidikan berdasarkan pengetahuan Ahlibaik di Polres Muaro Jambi maupun di persidangan Pengadilan NegeriSengeti; Bahwa Ahli ada melakukan penghitungan terhadap barang bukti kayu illegalloging pada hari Selasa tanggal 7 Juni 2016, yang awalnya sudah dilakukanpengukuran volume oleh Staf Dishutoun Muaro Jambi yaitu Kusnarto denganhasil pengukuran barang bukti adalah berupa kayu olahan gergajian (KGG)jenis meranti sebanyak 1.149

Putusan Pidana Nomor 91/Pid.SusLH/2016/PN Snt.1.149 (seribu seratus empat puluh sembilan) keping bentuk papan denganhasil keseluruhan sebanyak 12,5488 (dua belas koma lima empat delapandelapan) meter kubik;Sehubungan dengan pemeriksaan dan pengukuran tersebut potensikerugian negara yang dialami dapat dihitung berdasarkan PeraturanMenteri Lingkungan Hidup dan Kehutanan RI Nomor: P.44/MenhlkSetjen/2015.

berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidanganpula kayu tersebut adalah milik Manto dan bukan milik Terdakwa, kayu tersebuttidak memiliki dokumen, dengan demikian, maka perbuatan Terdakwa tersebuttelah memenuhi unsur mengangkut hasil hutan kayu.Ad.4.Unsur yang tidak dilengkapi secara bersama surat keterangan sahnyahasil hutan;Menimbang, bahwa dari fakta fakta hukum yang terungkapdipersidangan, telah terbukti benar dalam mengangkut kayu jenis kayu berupakayu olahan (KGG) jenis meranti sebanyak 1.149

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengadakankesepakatan berupa Akta Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal2 Februari 2010 dan Akta Kuasa Menjual Nomor 6 tanggal 2Februari 2010, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat/ZainalAbidin,SH, Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak MilikSertifikat Nomor 78 seluas 1.149 m?

Penggugat tersebut ditolak seluruhnyaatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima dan menghukumPenggugat untuk membayar biaya perkara;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa Tergugat bermaksud mengajukan gugatan rekonvensi terhadapPenggugat, sehingga Tergugat menjadi Penggugat Rekonvensi danPenggugat menjadi Tergugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi adalah pembeli beritikad baik yang telahmengadakan Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat Rekonpensi atassebidang tanah Hak Milik Sertifikat Nomor 78 seluas 1.149

Kerugian Materiil;Bahwa apabila tidak terjadi sengketa antara Tergugat Rekonvensidengan pihak lain, maka sejak 16 April 2010 (dihitung tanggal cek yangdikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi yang diberikan kepadaTergugat Rekonvensi) sebidang tanah berikut segala sesuatu yangtertanam di atas tanah tersebut yang terletak di Provinsi SumateraSelatan, Kota Palembang, Kecamatan lIlir Timur Il, Kelurahan 5 llirberdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor 78 seluas 1.149 m? (seribuHal. 7 dari 16 hal. Put.

Kerugian materiil.Bahwa apabila tidak terjadi sengketa antara Tergugat Rekonvensidengan pihak lain, maka sejak 16 April 2010 (dihitung tanggal cek yangdikeluarkan oleh Penggugat Rekonvensi yang diberikan kepada TergugatRekonvensi) sebidang tanah berikut segala sesuatu yang tertanam diatastanah tersebut yang terletak di Provinsi Sumatera Selatan, KotaPalembang, Kecamatan lIlir Timur Il, Kelurahan 5 Ilir berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 78 seluas 1.149 m2 (seribu seratus empatpuluh sembilan meter

tertanggal 27 Desember 2011 yang didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Palembang pada tanggal 27 Desember 2011 dalam RegisterNomor 177/Pdt.G/2011/PN.PLG dengan dalildalil sebagai berikut:1 Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah mengadakankesepakatan berupa Akta Pengikatan Jual Beli No. 5 tanggal 2Februari 2010 dan Akta Kuasa Menjual No. 6 tanggal 2 Februari2010, yang dibuat dihadapan Turut Tergugat / Zainal Abidin,SH,Notaris di Jakarta, atas sebidang tanah Hak Milik Sertifikat No. 78seluas 1.149

Negeri Palembang yang memeriksa danmengadili perkara ini, berkenan untuk menyatakan gugatan Penggugat tidak dapatditerima atau ditolak;C Dalam Rekonpensi ;1Bahwa Tergugat bermaksud mengajukan gugatan Rekonpensi terhadapPenggugat, sehingga Tergugat menjadi Penggugat Rekonpensi danPenggugat menjadi Tergugat Rekonpensi;Bahwa Penggugat Rekonpensi adalah pembeli beritikad baik yang telahmengadakan Pengikatan Jual Beli dengan Tergugat Rekonpensi atas sebidangtanah Hak Milik Sertifikat Nomor 78 seluas 1.149

maupunimateriil yang perinciannya sebagai berikut:abKerugian Materiil;Bahwa apabila tidak terjadi sengketa antara Tergugat Rekonpensi denganpihak lain, maka sejak 16 April 2010 (dihitung tanggal cek yangdikeluarkan oleh Penggugat Rekonpensi yang diberikan kepada TergugatRekonpensi) sebidang tanah berikut segala sesuatu yang tertanam diatastanah tersebut yang terletak di Propinsi Sumatera Selatan, KotaPalembang, Kecamatan ir Timur IJ, Kelurahan 5 Ilir berdasarkanSertifikat Hak Milik Nomor 78 seluas 1.149

. : 14/PDT/2016/PT.BGL.Halaman8dari 17cara penghapusan secara mekanik kemudian diketik ulangdengan mesin ketik yang berbeda.Menimbang, bahwa oleh karna bukti surat bertanda P8 bermateri cukupsesuai aslinya bahwa tanah Nurjimin yang diganti Jimin dari 1.149 m?menjadi10.149 m*yang menunjukkan tanah Nurjimin/Jimin bukan 1.149 m?

KecamatanPutusan No. : 14/PDT/2016/PT.BGL.Halaman10dari 17Pondok Kelapa dahulu Kabupaten Bengkulu Utara sekarang BengkuluTengah ;Menimbang, bahwa bukti surrat bertanda T 7 menyebutkan bahwa adaketidak sesuaian antara surat ukur sertifikat No 309/PN yang dipegang olehkantor Badan Pertanahan Nasional Bengkulu Tengah dengan yangdipegang oleh Terbanding / Tergugat karena sertifikat No. 309/PN yangdipegang Kantor Badan Pertanahan Nasional Bengkulu Tengah dan olehturut tergugat / terbanding Il seluas 1.149

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Menyatakan sah dan menerima Penitipan uang Ganti Kerugian sejumlah Rp.31.438.650,- (tiga puluh satu juta empat ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus lima puluh rupiah) sebagai pembayaran kompensasi terhadap tanah seluas 1.149 m² dan tanaman terdiri dari Waru sebanyak 3 (tiga) batang, Kayu Api sebanyak 53 (lima puluh tiga) batang dan Kesambi sebanyak 2 (dua) batang milik Termohon

Diberi tanda bukti P 28 ;Menimbang, bahwa berdasarkan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon, terdapatcukup alasan untuk melakukan penawaran tersebut diatas, telah jelas bahwa antara pihaktermohon yang akan menerima ganti kerugian/Kompensasi dan pihak pemohon yangmelakukan pembayaran kompensasi ada hubungan hukum dan obyek yang diberikankompensasi jelas yaitu tanah seluas 1.149 m?

Menyatakan sah dan menerima Penitipan uang Ganti Kerugian sejumlahRp.31.438.650, (tiga puluh satu juta empat ratus tiga puluh delapan ribu enam ratuslima puluh rupiah) sebagai pembayaran kompensasi terhadap tanah seluas 1.149 m?

No.1988 K/Pdt/2012Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan atau telah melanggar hukumyang berlaku karena sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RINomor 225 K/Sip/1960 tanggal 23 Agustus 1960 menyatakan : Hibah tidakboleh merugikan ahliwaris dari si penghibah;Demikian juga keputusan Pengadilan Purworejo Nomor 1.149 h.302 Tahun1937 menyatakan barang gonogini jatuh pada janda dan anak angkatsedangkan harta asal kembali pada saudarasaudaranya sipeninggalwarisan jika yang wafat itu tidak mempunyai

yangdikuasai dan dihak milikki oleh Didik handri Wahyudi (Termohon Kasasi Il)tanpa dasar hukum yang benar sehingga praktis tanah ini belum dibagi warisdan belum dihibah oleh karena itu yang punya hak atas harta tersebutadalah Pemohon Kasasi I,II dan Termohon Kasasi IV selaku ahli warisnya;Dalam keputusan Pengadilan Purworejo Nomor 1.149 h.3802 Tahun 1937menyatakan barang gonogini jatuh pada janda dan anak angkat sedangkanharta asal kembali pada saudarasaudaranya sipeninggal warisan jika yangwafat

itu tidak mempunyai anak keturunanya sendiri;Dalam keputusan Pengadilan Purworejo Nomor 1.149 h.802 Tahun 1937menyatakan barang gonogini jatuh pada janda dan anak angkat sedangkanharta asal kembali pada saudarasaudaranya sipeninggal warisan jika yangwafat itu tidak mempunyai anak keturunanya sendiri;oleh karena itu sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor225 K/Sip/1960 tanggal 23 Agustus 1960 menyatakan : Hibah tidak bolehmerugikan ahliwaris dari si penghibah;.

hukum adatoleh karena itu hibahnya tidak sah dan harus dinyatakan batal serta tidakmempunyai kekuatan hukum berlaku sebagaimana YurisprudensiMahkamah Agung RI Nomor 225 K/Sip/1960 menyatakan: *bahwa hibahtidak boleh merugikan ahli waris si penghibah;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Nomor 562 K/Sip/1979 tanggal 19 Mei1981 Hibah dari Suami kepada istri mengenai barang asal tidak dapatdisahkan, karena ahli waris suami tersebut menjadi kehilangan hak warisnyaDalam keputusan Pengadilan Purworejo Nomor 1.149

tidak memberikan pertimbangan hukumyang cukup (onvoeldoende gemotiveera) oleh karena itu seharusnya JudexFacti menggunakan dasar Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 225K/Sip/1960 menyatakan: *bahwa hibah tidak boleh merugikan ahli waris sipenghibah;Yurisprudensi Mahkamah Agung RI, Nomor 562 K/Sip/1979 tanggal 19 Mei1981 Hibah dari Suami kepada istri mengenai barang asal tidak dapatdisahkan, karena ahli waris suami tersebut menjadi kehilangan hak warisnyaDalam keputusan Pengadilan Purworejo Nomor 1.149