Bahwa FAKTAFAKTA HUKUM lainnya juga terungkap dalam pertimbangan hukum Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta tanggal 29Januari 2009 No. 62/G/2008/PTUN.JKT pada halaman 291 s/d halaman292 secara tegas menyatakan sebagai berikut: Menimbang, bahwa Tergugat mengakui bahwa sisa luas tanahPenggugat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru setelahdikurangi dengan luas tanah yang dipisahkan karena dijual kepada pihakketiga adalah 10.223 m?

; 2 220 2n enn enc en nn nnnMenimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat dilokasi tanah yang disengketakan, dan diatas tanah denganSertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru milik Penggugat tidak ada lagitanah kosong tetapi telah berdiri bangunanbangunan ruko dan perkantoran(Vide Berita Acara Pemeriksaan Setempat) ;Menimbang, bahwa dengan demikian luas tanah sisa 10.223 m2yang masih dimiliki oleh Penggugat tidak jelas posisinya terletak dimanadan menurut hemat Majelis Hakim menjadi

Bahwa berdasarkan FAKTAFAKTA HUKUM pada point 11 diatas, bahwasetelah tanah EIGENDOM 20483 dikonversi menjadi Sertifikat Hak Milik No.116/Pasar Baru telah pula diperjual belikan kepada pihak ketiga sehinggaluas tanah Sertifikat Hak Milik No. 116/Pasar Baru milik Terbantah adalahhanya seluas 10.223 m? dan berdasarkan hasil pemeriksaan setempat (onthe spot) oleh majelis hakim Pengadilan Tata Usaha ternyata tidak diketahuilagi lokasi dan batasbatasnya.13.

Putusan Pengadilan Tata Usaha tersebut maka statustanah eks Sertifikat Hak Milik No. 105/Pasar Baru yang dinyatakan bataltersebut dikembalikan kepada keadaan semula yaitu tanah EIGENDOMBahwa sekalipun Terbantah secara pasti telah mengetahui riwayat dan luastanah EGINDOM 20483 yang dikonversi menjadi Sertifikat Hak Milik Nomor116/Pasar Baru dimana sebagian dari tanah tersebut telah diperjual belikanbaik oleh orang tua Terbantah maupun oleh Terbantah sendiri sehinggasisa tanah miliknya hanya seluas 10.223

(dua puluhlima ribu tiga ratus tiga puluh tujuh meter persegi), namun luas tanahyang seharusnya menjadi milik Tergugat hanyalah seluas 10.223 m?

Nomor 274 PK/Pdt/2017sehingga luas tanahnya menjadi 10.223 m? (sepuluh ribu dua ratus duapuluh tiga meter persegji);(vide Amar Putusan Pengadilan Tinggi DK! Jakarta Nomor 564/PDT/2013/PTDKI, tanggal 30 Januari 2014, Nomor 4);.

= 10.223 m? sedangkan dalam perkara a quo pemegang 1(satu) Sertifikat Hak Milik dan 30 (tiga puluh) Sertifikat Hak GunaBangunan lainnya diluar Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor1493/Gunung Sahari Selatan tersebut tidak termasuk sebagai pihak,Bukan sematamata DIKURANGI dengan luas tanah yang didalilkan milikTermohon Peninjauan Kembali seluas 2.180 m?, karena kalau sematamata dikurangi dengan tanah seluas 2.180 m?, maka luas senyatanyaadalah 25.337 m? 2.180 m? = 23.157 m, bukan 10.223 m?

Pada Amar Nomor 4, Majelis Hakim menghukum dan memerintahkanSertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru dikoreksi dan diperbaikimenjadi 10.223 m? (sepuluh ribu dua ratus dua puluh tiga meterperseg));c.2. Pada Amar Nomor 6, Majelis Hakim menghukum dan memerintahkanmengeluarkan tanah sengketa seluas 2.180 m? dari Sertifikat Hak MilikNomor 116/Pasar Baru:d. Dari kedua Amar tersebut berarti banwa setelah Sertifikat Hak MilikNomor 116/Pasar Baru dikoreksi dan diperbaiki menjadi 10.223 m?

kemudian dari tanah seluas 10.223 m? dikeluarkan atau dikurangi lagidengan tanah sengketa seluas 2.180 m?:e.

(delapan ribu enam ratus empat puluh satu meter persegi) sehinggadengan demikian tanah SHM No.116/Pasar Baru yang masih menjadihak Tergugat vana sebenarbenamva tersisa seluas 10.223 m?

(dua puluh lima ribu tiga ratus tiga puluh tujuhmeter persegi), namun yang sebenarbenamya tanah yang mumi masihmenjadi milik Tergugat hanvalah seluas 10.223 m*(seouluh ribu dua ratusdua puluh tiga meter persegi).Bahwa perouatan Tergugat tersebut dapat dikategorikan sebagai perbuatanmelawan hukum sebagaimana tertuang dalam Pasal 1365 Kitao UndangUndangHukum Perdata yang kami kutip bunyinya sebagai berikut:Tap perouatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada seoranglain, mewajibkan orang yang

(dua puluh limarlbu tiga ratus tiga puluh tujuh meter persegi), namun luas tanah yangseharusnya menjadi milik Tergugat hanvalahseluas 10.223 m? (seouluhribu dua ratus dua ouluh tiaa meter oerseqi)Bahwa sebagai akibat hukum diajukannya gugatan melalui Pengadilan TataUsaha Negara Jakarla oleh Tergugat dengan dalil gugatan yang tidakberdasarkan kepada kepemilikan hak atas luasan tanah yang sebenamya sertadidasarkan pada kesalahan Tergugat Il dalamHal. 13 dari 87 hal.

Putusan No.492/PDT.G/2012/PN.Jkt.Pst20.26.Penggugat telah mengalami kerugian akibat diajukannya gugatan oleh Tergugat melalui Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta.Bahwa mengingat kerugian maiteriil sejumlah Rp. 33.800.000.000, (tiga puluh tigamilyar delapan ratus juta Rupiah) yang diakibatkan oleh tindakan Tergugat yangtelah mendalilkan memiliki hak atas tanah berdasarkan SHM No. 116/Pasar Barudimana sebenamya luas tanah yang seharusnya menjadi milik Tergugat hanyalah seluas 10.223 m?

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat menghukum dan memenntahkan Tergugat untuk menyerahkan SHM No.116/Pasar Baru, Surat Ukur No. 171/1942tanggal 29 Oktober 1942 kepada Tergugat Il untuk selanjutinya dilakukanpengukuran ulang berdasarkan data fisik dan data yuridis yang ada sebagaidasar bagi Tergugat Il untuk melakukan koreksi dan perbaikan sesuai dengandata fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupa sehingga luas tanahnyamenjadi 10.223 m?(sepuluh ribu dua ratus dua puluh tiga meter persegi);d.

Menyatakan Pelaku Usaha yang akan dan/atau telah melakukanLelang Eksekusi Hak Tanggungan di muka umum atas Agunan yangmenjadi Jaminan Pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredityang telah diberikan oleh Pelaku Usaha kepada Kosumen denganmelalui perantara Kantor Pelayanan kekayaan Negara dan Lelang(KPKNL) Pematang Siantar, yaitu berupa :e Sebidang tanah seluas 10.223 m2 (sepuluh ribu dua ratus dua puluhtiga meter persegi), berikut segala sesuatu yang ada diatasnya sesuaidengan Sertipikat Hak

Permintaan Lelang oleh Pelaku Usaha kepada kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pematang Siantar terhadapagunan yang menjadi jaminan konsumen kepada Pelaku Usaha, yaituberupa:e Sebidang tanah seluas 10.223 m2 (sepuluh ribu dua ratus dua puluhtiga meter persegi), berikut segala sesuatu yang ada diatasnya sesuaidengan Sertipikat Hak Milik (SHM) Nomor: 60 Desa/Kelurahan AdilMakmur, terletak di:Provinsi : Sumatera UtaraKabupaten : SimalungunKecamatan : Bosar MaligasDesa : Adil MakmurLebih

delapan puluhtiga meter persegi), berikut segala sesuatu yang ada diatasnya,sesuai dengan Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor:593/40/AM/2011 Tanggal 19 desember 2011, atas nama Saedterletak di:Provinsi : Sumatera UtaraKabupaten : SimalungunKecamatan : Bosar MaligasDesa : Adil MakmurB.Lelang yang dilakukan oleh Kantor Pelayanan Kekayaan Negara danLelang (KPKNL) Kisaran atas permintaan dari Pelaku Usaha terhadapAgunan yang menjadi Jaminan Konsumen kepada Pelaku Usaha,yaitu berupa:e Sebidang tanah seluas 10.223

Sertifikat Hak Milik (GHM) dimiliki orang laine Apabila Tanah, Rumah dan Kebun yang menjadi Sengketadalam Perkara a quo di kuasai dan/atau dimiliki orang lain8) Menghukum pelaku usaha untuk membatalakan lelang eksekusi di mukaumum atas agunan yang menjadi jaminan pembayaran kembali atasfasilitas pinjaman kredit (hutang) yang telah diberikan oleh Pelaku Usahakepada Konsumen dengan melalui perantaraan Kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang / KPKNL Pematang Siantar, yaitu berupa:e Sebidang tanah seluas 10.223

Sarjana Hukum, Notaris diKabupaten Simalungun, dengan demikian mengacu pada ketentuan Pasal13838 KUHPerdata, maka Perjanjian Kredit berikut perubahan danpenambahannya berikut perjanjian turunannya (assesoir) adalah suatukesepakatan para pihak dan mengikat sebagai undangundang bagi parapihak yang membuainya;Bahwa guna menjamin pengembalian kewajiban Tergugat/TermohonKeberatan kepada Penggugat/Pemohon Keberatan, Tergugat/TermohonKeberatan menyerahkan agunan berupa:e Tanah SHM Sebidang tanah seluas 10.223

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 116/Pasar Baru, Surat Ukur Nomor 171/1942 tanggal 29Oktober 1942 kepada Tergugat II untuk dikoreksi dan diperbaiki sesuaidengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupa sehinggaluas tanahnya menjadi 10.223 m?:6.

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 116/Pasar Baru, Surat Ukur Nomor 171/1942 tanggal 29Oktober 1942 kepada Tergugat II untuk dikoreksi dan diperbaiki sesuaidengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupa sehinggaluas tanahnya menjadi 10.223 m?:6. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru, Surat UkurNomor 171/1942 tanggal 29 Oktober 1942 sepanjang menyangkutHalaman 11 dari 20 hal. Put.

Memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak MilikNomor 116/Pasar Baru, Surat Ukur Nomor 171/1942 tanggal 29Oktober 1942 kepada Tergugat II untuk dikoreksi dan diperbaiki sesuaidengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupasehinggaluas tanahnya menjadi 10.223 m7?;6.

ditandatangani bersamaantara Konsumen dengan Pelaku Usaha adalah batal demi hukum dantidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat;Menyatakan Pelaku Usaha yang akan dan/atau telah melakukan LelangEksekusi Hak Tanggungan di Muka Umum atas Agunan yang menjadijaminan pembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen dengan melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) PamatangSiantar, yaitu berupa: Sebidang tanah dan bangunan seluas 10.223

Permintaan Lelang oleh Pelaku usaha yaitu dengan melalui perantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) PamatangSiantar terhadap Agunan yang menjadi Jaminan Konsumen kepadaPelaku Usaha, yaitu berupa: Sebidang tanah dan bangunan seluas 10.223 m?

Lelang yang akan dan/atau telah dilakukan oleh kantor PelayananKekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Pamatang Siantar ataspermintaan dari Pelaku usaha terhadap Agunan yang menjadi JaminanKonsumen kepada Pelaku Usaha, yaitu berupa: Sebidang tanah dan bangunan seluas 10.223 m?

Menghukum Pelaku Usaha untuk membatalkan lelang eksekusi HakTanggungan di Muka Umum atas agunan yang menjadi jaminanpembayaran kembali atas fasilitas pinjaman kredit (hutang) yang telahdiberikan oleh Pelaku Usaha kepada Konsumen dengan melalui PerantaraKantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) PamatangSiantar, yaitu berupa: Sebidang tanah dan bangunan seluas 10.223 m?

Sarjana Hukum, Notaris diKabupaten Simalungun, dengan demikian mengacu pada ketentuan Pasal1338 KUHPerdata, maka Perjanjian Kredit berikut perubahan danpenambahannya berikut perjanjian turunannya (assesoir) adalah suatukesepakatan para pihak dan mengikat sebagai undangundang bagi parapihak yang membuatnya;Bahwa guna menjamin pengembalian kewajiban Tergugat/TermohonKeberatan kepada Penggugat/Pemohon Keberatan, Tergugat/TermohonKeberatan menyerahkan agunan berupa: Tanah SHM Sebidang tanah seluas 10.223

(delapan ribu enam ratus empat puluh satu meter persegi)sehingga dengan demikian tanah SHM Nomor 116/Pasar Baru yangmasih menjadi hak Tergugat yang sebenarbenarnya tersisaseluas 10.223 m? (sepuluh ribu dua ratus dua puluh tiga meterpersegi) sampai saat Tergugat mengajukan gugatan melaluiPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;.

(dua puluh lima ribu tiga ratus tigapuluh tujuh meter persegi), namun luas tanah yang seharusnyamenjadi milik Tergugat hanyalah seluas 10.223 m* (sepuluh ribudua ratus dua puluh tiga meter persegi);b. Tanah selebihnya, khususnya yang seluas 16.000 m* (enam belasribu meter persegi) adalah merupakan tanah hak pihak lain,termasuk di dalamnya tanah Hak Penggugat sebagaimanadimaksud dalam SHGB Nomor 1493 /Gunung Sahari Selatan,Surat Ukur Nomor 00023/2004 (Vide bukti P1), luas 2.180 m?

(dua puluh lima ribu tiga ratus tiga puluh tujuh meterpersegi), namun yang sebenarbenarnya tanah yang murni masihmenjadi milik Tergugat hanyalah seluas 10.223 m?

, bukanseluas 10.223 m* seperti yang didalikan olehPenggugat/Termohon Kasasi;Tanah milik Pemohon Kasasi yang seharusnya seluas25.337. m* tinggal 10.223 m* adalah akibatketidakcermatan Turut Termohon Kasasi dalammenerbitkan 32 (tiga puluh dua) Sertipikat, dimana salahsatunya adalah Sertipikat Hak Guna Bangunan Nomor1493/Gunung Sahari Selatan di atas tanah dalamSertipikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru, hal manatercantum dalam pertimbangan Mahkamah AgungHal. 48 dari 101 Hal.

Putusan Nomor 2313 K/Pdt/2014Nomor 367 K/TUN/2009 tanggal 11 Februari 2010 yangberbunyi:Bahwa ketidak cermatan Tergugat tersebut luas tanahyang tercantum 25.337 m2 dan yang senyatanya adalahhanya sisa seluas 10.223 m2, ketidakcermatan jugatimbul dengan terbitnya beberapa Keputusan TataUsaha Negara (sertifikat) di atas tanah dalam SertifikatHak Milik Nomor 116/Pasar Baru";.

sebagaimanadiakui Tergugat II;Bahwa kemudian pada bulan April 2019 Para Penggugat ada mengajukanpermohonan hak milik atas tanah yang dibeli oleh orang tua ParaPenggugat tersebut sebagaimana termuat di dalam posita 2 tersebutdiatas ke Turut Tergugat III (Kantor Pertanahan Kabupaten Kubu Raya)setelah melalui proses pemeriksaan administrasi di dapat penjelasanbahwa diatas tanah yang dimohonkan oleh Para Penggugat tersebutterdapat juga sertifikat hak milik nomor 5265 atas nama Abdul Wahab(Tergugat 1) dengan luas 10.223

Sertipikat Hak Milik No. 5265/Desa Sungai Rengas yang diterbitkanpada tanggal 16 November 2006, Surat Ukur No. 1246/Desa SungaiRengas/2006 dengan luas 10.223 M? tercatat atas nama AbdulWahab;c.

yangdikemukakan oleh Para Penggugat dalam gugatannya;Bahwa Turut Tergugat III tegaskan mengenai posita nomor 6 hal. 4, terkaitbatasbatas tanah sertipikat Hak Milik No. 1125/Desa Sungai Rengas an.Tergugat II adalah sama, karena bersesuaian dengan data yuridis yangada pada Turut Tergugat TIIl.1) Bahwa Turut Tergugat III dalam menerbitkan obyek perkara yaitu :Sertifikat Hak Milik No. 5265/Desa Sungai Rengas tanggal 16Nopember 2006, Surat Ukur No. 1246/Sungai Rengas/2006, tanggal23 Oktober 2006, Luas 10.223

seluruhnya;Menyatakan bahwa Eksepsi Turut Tergugat III adalah tepat danberdasarkan hukum;Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima,DALAM POKOK PERKARA:1.2.Menolak gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sebagai hukum bahwa Turut Tergugat Ill tidak melakukanperbuatan melawan hukum;Menyatakan bahwa penerbitan obyek perkara yaitu :1) Sertifikat Hak Milik No. 5265/Desa Sungai Rengas tanggal 16Nopember 2006, Surat Ukur No. 1246/Sungai Rengas/2006, tanggal23 Oktober 2006, Luas 10.223

, namun yangsebenarbenarnya tanah yang murni masih menjadi milik Tergugat hanyalah seluas 10.223 m?:b. Tanah selebihnya, khususnya yang seluas 16.000 m? adalahmerupakanHal. 11 dari 102 hal. Put.

bukan 10.223 m? sepertiyang didalilkan oleh Para Termohon Kasasi;Luas tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru atas namaPemohon Kasasi mempunyai sisa luas 25.337 m? tinggal senyatanya10.223 m?

10.223 m? = 15.114 m? dikuasai oleh pihak lainnyatermasuk TanahTanah Sengketa yang dikuasai oleh Para TermohonKasasi;12.3. Berdasarkan alasanalasan hukum tersebut di atas, maka PutusanJudex Facti beralasan untuk dibatalkan;13.

, bukan 10.223 m?

kepada Turut Termohon Kasasi untukdikoreksi dan diperbaiki menjadi seluas 10.223 m?

sebagaimana dimaksud dalam SHGBNo. 1493/Gunung Sahari Selatan, Surat Ukur No. 0023/2004;Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanSertifikat Hak Milik No. 116/Pasar Baru, Surat Ukur No. 171/1942tanggal 29 Oktober 1942 kepada Tergugat Il untuk selanjutnyadilakukan pengukuran ulang berdasarkan data fisik dan data yuridisyang ada sebagai dasar bagi Tergugat Il untuk melakukan koreksi danperbaikan sesuai dengan data fisik dan data yuridis yang adasedemikian rupa sehingga luas tanahnya menjadi 10.223

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanSertifikat Hak Milik No. 116/Pasar Baru, Surat Ukur Nomor 171/1942tanggal 29 Oktober 1942 kepada Tergugat II untuk selanjutnyadilakukan pengukuran ulang berdasarkan data fisik dan data yuridisyang ada sebagai dasar bagi Tergugat II untuk melakukan koreksi danperbaikan sesuai dengan data fisik dan data yuridis yang adasedemikian rupa sehingga luas tanahnya menjadi 10.223 m2 (sepuluhribu dua ratus dua puluh tiga meter persegi);5.

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaan setempatdi lokasi tanah yang disengketakan, dan diatas tanah dengan SertifikatHak Milik Nomor 116/Pasar Baru milik Penggugat tidak ada lagi tanahkosong tetapi telah berdiri bangunanbangunan ruko dan perkantoran(vide Berita Acara Pemeriksaan setempat);Menimbang, bahwa dengan demikian luas tanah sisa 10.223 m?

Milik Nomor 116/Pasar Baru milik Penggugat tidak ada lagi tanahkosong tetapi telah berdiri bangunanbangunan ruko dan perkantoran(vide Berita Acara Pemeriksaan setempat);Menimbang, bahwa dengan demikian luas tanah sisa 10.223 m?

No. 95PK/TUN/2011 tanggal 10 Oktober 2011 (vide Bukti TIl Int8) adanya hanyaseluas 10.223 m?.Bahwa untuk mempertahankan haknya, Tergugat Il Intervensi sebagaiPemegang SHGB No. 1493, yang diperoleh Tergugat Il Intervensi denganitikad baik telah menempuh upaya hukum perdata dimana, berdasarkanPutusan MA No. 2313 (Vide Bukti TIl Int1) Jo.

Memerintahkan Tergugat I untuk menyerahkan SHM No.116/Pasar Baru, Surat Ukur No.171/1942 tanggal 29 Oktober 1942 kepada Tergugat II untuk dikoreksi dan diperbaiki sesuai dengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupa sehingga luas tanahnya menjadi 10.223 M2;~6.

SHM No. 116/Pasar Baru sebelum dibaliknama menjadi atash.nama Tergugat I, telah dilakukan pemisahan seluas 1.506 M2, sehinggadengan demikian sisa tanah SHM No. 116/Pasar Baru pada saat dibaliknama menjadi atas nama Tergugat tinggal seluas 18.864 M2; Setelah dibaliknama menjadi atas nama Tergugat , tanah SHMNo.116/Pasar Baru dilakukan pemisahan lagi seluas 8.641 M2, sehinggadengan demikian tanah SHM No. 116/Pasar Baru yang masih menjadihak Tergugat yang sebenarbenarnya tinggal seluas 10.223 M2 sampaisaat

Pada saat Tergugat selaku Penggugat mengajukan gugatanmelalui Pengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang terdaftar dibawahregister No.62/G/2008/PTUNJKT, sekalipun dalam Buku Tanah SHMNo.116/Pasar Baru, luas tanah masih tercantum 25.337 M2, namun yangsebenarbenarnya tanah yang murni masih menjadi milik Tergugat hanyalah seluas 10.223 M2;b. Tanah selebihnya, khususnya yang seluas 16.000 M2 adalahmerupakan tanah hak pihak lain, termasuk di dalamnya; b.1.

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memerintahkanTergugat untuk menyerahkan SHM No.116/pasar Baru, surat UkurNo.171/1942 tanggal 29 oktober 1942, kepada Tergugat II untukdikoreksi dan diperbaiki sesuai dengan data fisik dan data yuridis yangada sedemikian rupa sehingga luas tanahnya menjadi 10.223 M2;Agar Yth.

Nomor 233/PDT/2020/PT DKIsesuai dengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupasehingga luas tanahnya menjadi 10.223 m? (sepuluh ribu dua ratus duapuluh tiga meter persegi);5. Menyatakan Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru SuratUkur Nomor 171/1942 tanggal 29 Oktober 1942 sepanjang menyangkuttanah hak Penggugat seluas 2.180 m?

dan yang senyatanya adalah hanya sisa seluas 10.223 m7?;75. Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum Putusan367K/TUN/2009 telah mengambil alin pertimbangan hukum PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta Nomor 62/G/2008/PTUN.JKTtanggal 29 Januari 2009 sebagai dasar untuk mengambil putusandalam tingkat kasasi.

Adapun pertimbanganpertimbangan hukumPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta yang seluruhnya diambil aliholeh Mahkamah Agung dalam tingkat kasasi kami kutip beberapadiantaranya antara lain:Menimbang, bahwa Tergugat mengakui bahwa sisa luas tanahPenggugat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru setelahdikurangi dengan luas tanah yang dipisahkan karena dijual kepadapihak ketiga adalah 10.223 m?

;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah melakukan pemeriksaansetempat di lokasi tanah yang disengketakan, dan diatas tanahdengan Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru milik Penggugattidak ada lagi tanah kosong tetapi telah berdiri bangunanbangunanruko dan perkantoran (vide Berita Acara Pemeriksaan setempat);Menimbang, bahwa dengan demikian luas tanah sisa 10.223 m7?

sebagaimanadimaksud dalam SHGB Nomor 1493/Gunung Sahari SelatanSurat Ukur Nomor 0023/2004; Menghukum dan memerintahkan Tergugat untukmenyerahkan sertipikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru, SuratUkur Nomor 171/1942 tanggal 29 Oktober 1942 kepada TergugatIl untuk selanjutnya dilakukan pengukuran ulang berdasarkandata fisik dan data yuridis yang ada sebagai dasar bagi TergugatIl untuk melakukan koreksi dan perbaikan sesuai dengan datafisik dan yuridis yang ada sedemikian rupa sehingga luastanahnya menjadi 10.223

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkan SertifikatHak Milik Nomor 116/Pasar Baru, Surat Ukur Nomor 171/1942 tanggal 29Oktober 1942 kepada Tergugat II untuk selanjutnya dilakukanpengukuran ulang berdasarkan data fisik dan data yuridis yang adasebagai dasar bagi Tergugat II untuk melakukan koreksi dan perbaikansesuai dengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupasehingga luas tanahnya menjadi 10.223 m? (sepuluh ribu dua ratus duapuluh tiga meter persegi);5.

Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk menyerahkanSertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru, Surat Ukur Nomor171/1942 tanggal 29 Oktober 1942 kepada Tergugat II untukselanjutnya dilakukan pengukuran ulang berdasarkan data fisik dandata yuridis yang ada sebagai dasar bagi Tergugat I untuk melakukankoreksi dan perbaikan sesuai dengan data fisik dan data yuridis yangada sedemikian rupa sehingga luas tanahnya menjadi 10.223 m?(sepuluh ribu dua ratus dua puluh tiga meter persegi);5.

dan yang senyatanya adalah hanya sisa seluas 10.223 m?;75.Bahwa selanjutnya pertimbangan hukum Putusan 367K/TUN/2009 telahmengambil alih pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Tata UsahaNegara Jakarta Nomor 62/G/2008/PTUN.JKT tanggal 29 Januari 2009sebagai dasar untuk mengambil putusan dalam tingkat kasasi.

PstMenimbang, bahwa Tergugat mengakui bahwa sisa luas tanahPenggugat dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru setelahdikurangi dengan luas tanah yang dipisahkan karena dijual kepada pihakketiga adalah 10.223 m?

Nomor 564/Pdt/2013/PT.DKI tanggal 30Januari 2014 pada point 4 yang menyatakan Menghukum dan memerintahkanTergugat untuk menyerahkan Sertifikat Hak Milik Nomor 116/Pasar Baru, SuratUkur Nomor 171/1942 tanggal 29 Oktober 1942 kepada Tergugat II untukselanjutnya dilakukan pengukuran ulang berdasarkan data fisik dan data yuridisyang ada sebagai dasar bagi Tergugat Il untuk melakukan koreksi danperbaikan sesuai dengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupasehingga luas tanahnya menjadi 10.223

, sehingga dengan demikian tanah SHM Nomor 116/Pasar Baruyang masih menjadi hak Tergugat yang sebenarbenarnya tinggalseluas 10.223 m? sampai saat Tergugat mengajukan gugatan melaluiPengadilan Tata Usaha Negara Jakarta;g.

, namunyang sebenarbenarnya tanah yang murni masih menjadi milik Tergugat hanyalah seluas 10.223 m?;b. Tanah selebihnya, khususnya yang seluas 16.000 m? adalahmerupakan tanah hak pihak lain, termasuk di dalamnya;b.1. Tanah hak Penggugat (Bharwani Tarmin Raskam) sebagaimanadimaksud dalam SHGB Nomor 725/Gunung Sahari Selatan, SuratUkur Nomor 00139/2003 (P1), terletak dan setempat sekarangdikenal dengan alamat Jalan Angkasa Nomor 20B, Jakarta Pusat,seluas 96 m?;b.2.

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat memerintahkanTergugat untuk menyerahkan SHM Nomor 116/pasar Baru, surat UkurNomor 171/ 1942 tanggal 29 oktober 1942, kepada Tergugat II untukdikoreksi dan diperbaiki sesuai dengan data fisik dan data yuridis yangada sedemikian rupa sehingga luas tanahnya menjadi 10.223 m?;d. Agar Yth.

=10.223 m?, namun dalam Buku Tanah SHM Nomor 116/PasarBaru yang ada pada Turut Termohon PK masih tercantum seluas25.337 m? dan hal ini diakui secara tegas oleh Turut TermohonPK sebagai kekeliruan pencatatan yang dilakukan oleh TurutTermohon PK;c.11.

dengan TURUT TERGUGAT II, dibuat di hadapan TAHIR KAMILI, SH, PPAT untuk Wilayah Jakarta Pusat;

4. Menyatakan TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah melakukan perbuatan melawan hukum yang berujung merugikan PENGGUGAT;
5. Memerintahkan TERGUGAT I untuk menyerahkan SHM No.116/Pasar Baru, Surat Ukur No.171/1942 tanggal 29 Oktober 1942 kepada TERGUGAT II untuk dikoreksi dan diperbaiki sesuai dengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupa sehingga luas tanahnya menjadi 10.223

dan yang senyatanya adalah 10.223 m7,ketidakcermatan juga timbul dengan terbitnya beberapa Keputusan TataUsaha Negara (sertifikat) di atas tanan dalam Sertifikat Hak Milik Nomor116/Pasar Baru":Bahwa berdasarkan faktafakta yang dijadikan pertimbangan dalam PutusanMahkamah Agung R.I. Nomor 367 K/TUN/2009, tanggal 11 Februari 2010sebagaimana terdapat pada alinea ke1, dan ke2 halaman 81 tersebut,terbuktilan kiranya bahwa Tergugat tidak memperhatikan azas kecermatanHalaman 11 dari 43 hal. Put.

Pembelian gabah sebanyak 41.889 Kg tanggal 132011MaretMaretPembelian gabah sebanyak 22.407 Kg tanggal 14 Maret2011Pembelian gabah sebanyak 10.223 Kg tanggal 152011.

Pembelian gabah sebanyak 10.223 Kg tanggal 15Maret 2011. Pembelian gabah sebanyak 4.617 Kg tanggal 16Maret 2011Pembelian gabah sebanyak 17.145 Kg tanggal 16Maret 2011Pembelian gabah sebanyak 9.202 Kg tanggal 17Maret 2011. Pembelian gabah sebanyak 8.571 Kg tanggal 17Maret 2011Pembelian gabah sebanyak 9.774 Kg.Pembelian gabah sebanyak 8.558 Kg tanggal 17Maret 2011. Pembelian gabah sebanyak 8.726 Kg tanggal 18Maret 2011. Pembelian gabah sebanyak 6.454 Kg tanggal 22Maret 2011.

Pembelian gabah sebanyak 10.223 Kgtanggal 15 Maret 2011qq. Pembelian gabah sebanyak 4.617 Kgtanggal 16 Maret 2011rr. Pembelian gabah sebanyak 17.145 Kg tanggal 16Maret 2011ss.Pembelian gabah sebanyak 9.202 Kg tanggal 17Maret 2011tt. Pembelian gabah sebanyak 8.571 Kg tanggal 17Maret 2011uu. Pembelian gabah sebanyak 9.774 Kgvv.Pembelian gabah sebanyak 8.558 Kg tanggal 17Maret 2011ww. Pembelian gabah sebanyak 8.726 Kgtanggal 18 Maret 2011XX.

Memerintahkan Terbanding I semula Tergugat I untuk menyerahkan SHM No.116/Pasar Baru, Surat Ukur No.171/1942 tanggal 29 Oktober 1942 kepada Terbanding II semula Tergugat II untuk dikoreksi dan diperbaiki sesuai dengan data fisik dan data yuridis yang ada sedemikian rupa sehingga luas tanahnya menjadi 10.223 m2;