Ditemukan 15 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1421 1492 1491 1921 14.20 15.21 14.12 14.72 14.29 14.920 14.923 14.926 11.921 14.021
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 30-11-2018 — Upload : 26-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 788 PK/Pdt/2018
Tanggal 30 Nopember 2018 — PT WONOKOYO JAYA CORPORATION VS SURODJO (atau SURADJA), dkk.
119 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sertifikat Hak Milik Nomor 381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000Nomor 151 seluas 14.921 m? (empat belas ribu sembilan ratus duapuluh satu meter persegi);Menyatakan secara hukum Tergugat Ill Rekonvensi adalah sebagaipembeli yang beriktikad baik dan harus dilindungji;Halaman 8 dari 24 hal. Put.
    Nomor 788 PK/Pdt/2018Atau:Menyatakan Tergugat III Konvensi adalah pemilik sah atas sebidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 381Surat Ukur tanggal 17 April 2000 Nomor 151 seluas 14.921 m?
    Sertifikat Hak Milik Nomor 381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000Nomor 151 seluas 14.921 m?;Halaman 12 dari 24 hal. Put. Nomor 788 PK/Padt/201810.11.12.13.Menyatakan Tergugat III Konvensi adalah pemilik sah atas sebidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 381Surat Ukur tanggal 17 April 2000 Nomor 151 seluas 14.921 m7?;Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan berlaku atas:a. Petikan Risalah Lelang Nomor 116/2002 tanggal 9 September 2002;b.
    Sertifikat Hak Milik Nomor 381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000Nomor 151 seluas 14.921 m?;Menyatakan Tergugat Ill Konvensi adalah pemilik sah atas sebidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 381Surat Ukur tanggal 17 April 2000 Nomor 151 seluas 14.921 m?;Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan berlaku atas:a. Petikan Risalah Lelang Nomor 116/2002 tanggal 9 September 2002;b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-07-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1324 K/Pdt/2016
Tanggal 25 Juli 2016 — PT WONOKOYO JAYA CORPORATION DKK VS SURODJO (atau SURADJA) DKK
89 — 141 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Ill objek sengketa sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 Nomor 151 seluas 14.921 m?terletak di Desa Segaran, Kecamatan Gedangan, Kabupaten Malangatas nama Penggugat ;b. Tergugat IV untuk sebidang tanah Sertifikat Hak Milik Nomor 467 Suratukur tanggal 17 April 2000 Nomor 237 seluas 4.602 m?, terletak di DesaSegaran, Kecamatan Gedangan, Kabupaten Malang atas namaPenggugat ;c.
    Sertifikat Hak Milik Nomor 381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 Nomor151 seluas 14.921 m? (empat belas ribu sembilan ratus dua puluh satumeter persegi);Menyatakan secara hukum Tergugat IIl Rekonvensi adalah sebagaipembeli yang beriktikad baik dan harus dilindungi;Menyatakan Tergugat Ill Konvensi adalah pemilik sah atas sebidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 381 SuratUkur tanggal 17 April 2000 Nomor 151 seluas 14.921 m7?
    Sertifikat Hak Milik Nomor 381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 Nomor151 seluas 14.921 m?;7. Menyatakan Tergugat Ill Konvensi adalah pemilik sah atas sebidangtanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik Nomor 381 SuratUkur tanggal 17 April 2000 Nomor 151 seluas 14.921 m7?;8. Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan berlaku atas:a. Petikan Risalah Lelang Nomor 116/2002 tanggal 9 September 2002;b.
Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 09-12-2019 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 09-12-2019
Putusan PN KEPANJEN Nomor 45/Pdt.G/2012/PN Kpn
Tanggal 31 Oktober 2012 — Perdata Surodjo, Dk lawan PT. Wonokoyo Jaya Corporation, Dkk
167 — 76
  • Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151 seluas 14.921 M2.7. Menyatakan Tergugat III KONPENSI adalah pemilik sah atas sebidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151 seluas 14.921 M2.8. Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan berlaku atas :a. Petikan Risalah Lelang No.116/2002 tanggal 09 September 2002.b.
    Tergugat Ill obyek sengketa sebidang tanah sertifikat Hak Milik no.381 surat ukurtanggal 17 April 2000 No.151 seluas 14.921 m2 terletak di Desa Segaran kecamatanGedangan Kabupaten Malang atas nama Penggugat.b. Tergugat IV untuk sebidang tanah sertifikat hak milik No.467 Surat ukur tanggal 17April 2000 No.237 seluas 4.602 m2 terlatak di Desa Segaran Kecamatan GedanganKabupaten Malang atas nama Penggugat I.c.
    No.01/Eks.Del/2002 PN Kepanjen jo RisalahLelang No.116/2002 sama sekali tidak bertentangan dengan ketentuanhukum yang berlaku.Bahwa secara fakta terbukti dan diakui pula oleh Para Penggugat bahwaPara Penggugat telah menyerahkan sebagai jaminan kepada Tergugat berupa : Sebidang tanah sertifikat Hak Milik No.381, Surat Ukur tanggal 17April 2000, No.151 seluas 14.921 M2 atas nam SURADJA. Sebidang tanah sertifikat Hak Milik No.467 Surat Ukur tanggal 1716April 2000 seluas 4.602 M2 atas nama SURADJA.
    Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151seluas 14.921 M2.4. Menyatakan secara hukum Tergugat Ill REKONPENSI adalah sebagai pembeliyang beritikad baik dan harus dilindungi.5. Menyatakan Tergugat III KONPENSI adalah pemilik sah atas sebidang tanahsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal17 April 2000 No.151 seluas 14.921 M2.6.
    Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151seluas 14.921 M2.Menyatakan Tergugat III KONPENSI adalah pemilik sah atas sebidang tanahsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal17 April 2000 No.151 seluas 14.921 M2.Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan berlaku atas :a. Petikan Risalah Lelang No.116/2002 tanggal 09 September 2002.b.
    Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151 seluas14.921 M2.Menyatakan Tergugat III KONPENSI adalah pemilik sah atas sebidang tanahsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal17 April 2000 No.151 seluas 14.921 M2.Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan berlaku atas :a. Petikan Risalah Lelang No.116/2002 tanggal 09 September 2002.b.
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 13-03-2014 — Putus : 14-05-2014 — Upload : 13-08-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 140/PDT/2014/PT SBY
Tanggal 14 Mei 2014 — Pembanding/Penggugat : SURODJO atau SURADJA Diwakili Oleh : MOCH MOCHTAR,SH MSi
Pembanding/Penggugat : KASRIANI Diwakili Oleh : MOCH MOCHTAR,SH MSi
Terbanding/Tergugat : PT.WONOKOYO JAYA CORPORATION, dkk
Terbanding/Tergugat : KELAPA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGERA DAN LELANG
82 — 39
  • Tergugat III obyek sengketa sebidang tanah sertifikat Hak Milik no.381 suratukur ...13.14.15.16.17.18.19.6ukur tanggal 17 April 2000 No.151 seluas 14.921 m2 terletak di Desa Segarakecamatan Gedangan Kabupaten Malang atas nama Penggugat I.b. Tergugat IV untuk sebidang tanah sertifikat hak milik No.467 Surat ukur tanggal17 April 2000 No.237 seluas 4.602 m2 terlatak di Desa Segaran KecamatanGedangan Kabupaten Malang atas nama Penggugat I.c.
    Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151seluas 14.921 M2.7. Menyatakan Tergugat III KONPENSI adalah pemilik sah atas sebidang tanahsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukurtanggal 17 April 2000 No.151 seluas 14.921 M2.8. Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yangmengikat dan berlaku atas :a. Petikan Risalah Lelang No.116/2002 tanggal 09 September 2002.b.
Pengadilan PA CIMAHI Perdata Agama
Register : 06-03-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 04-12-2019
Putusan PA CIMAHI Nomor 2209/Pdt.G/2018/PA.Cmi
Tanggal 18 April 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 0
  • Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas nama nomor5.649/Wni/2000 tanggal 11 Mei 2000 dikeluarkan oleh Kantor catatan sipilKabupaten Bandung, bermeterei cukup dan telah sesuai dengan aslinya,bukti (P4);Fotokopi Kutipan Akta Kelahiran atas namanomor 14.921/2004 tanggal 10 September 2004 dikluarkan oleh KantorCatatan Sipil Kabupaten Bandung, bermeterei cukup, dan telah sesuaidengan aslinya, bukti (P5;Menimbang, bahwa di samping itu, Penggugat juga telah mengajukanalat bukti saksi yaitu :1. , umur 48 tahun
Pengadilan PN KLATEN Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 02-10-2019 — Upload : 03-09-2020
Putusan PN KLATEN Nomor 118/Pdt.P/2019/PN Kln
Tanggal 2 Oktober 2019 — Pemohon:
MUHAMMAD ALFAN GALEH HERLAMBANG
30 — 12
  • Memberikan ijin kepada Pemohon untuk ganti nama dalam Akta Kelahiran Pemohon sebagaimana tertulis dalam Kutipan Akta Kelahiran Pemohon Nomor : 14.921/XI/TAHUN 2006 yang dikeluarkan oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kabupaten Blitar, semula bernama M. Alfan Galeh Herlambang anak dari seorang ibu Umi Muslikah menjadi Muhammad Alfan Galeh Herlambang anak dari seorang ibu Umi Muslikah;

    3.

Pengadilan PN KEPANJEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-03-2012 — Putus : 31-10-2012 — Upload : 12-01-2016
Putusan PN KEPANJEN Nomor 45/Pdt.G/2012/PN.Kpj
Tanggal 31 Oktober 2012 — 1. SURODJO (atau SURADJA),Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di jalan Kebalen Wetan No.53 A Kelurahan Kota Lama kecamatan Kedungkandang Kota Malang, untuk selanjutnya disebut : PENGGUGAT I ; 2. KASRIANI, Pekerjaan swasta, bertempat tinggal di jalan Kebalen Wetan No. 53 A Kelurahan Kota Lama Kecamatan Kedungkandang Kota Malang, untuk selanjutnya disebut : PENGGUGAT II. ; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Moch Mochtar, SH,MSi, Advokat dan Penasehat Hukum berkantor di Jalan Mertojoyo Q-4 Kota Malang berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 18 Maret 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Kepanjen dibawah Nomor : 93/PH/III/2012 tertanggal 26 Maret 2012, selanjutnya disebut sebagai : PARA PENGGUGAT ; M E L A W A N 1. PT. WONOKOYO JAYA CORPORATION, berkedudukan di Jalan Taman Bungkul No.01 – 7 Surabaya, untuk selanjutnya disebut sebagai : TERGUGAT I ; 2. KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, berkedudukan di jalan S.Supriyadi No.157 Kota Malang; Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Drs.Abdul Malik, Rofi’ul Chuluq,SH, Khoirul Muslihah, Sri Puji Astuti, Pangky Yulianto, Bayu Santo Nugroho, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-195/MK.6/2012 tertanggal 25 April 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT II ; 3. Ir. HERMAN SOETJIADI, ST, Pekerjaan Swasta beralamat di jalan Prapen Mas Blok AC/10 Rt 002 Rw 003 Surabaya, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT III ; 4. BAMBANG HARTOYO SOENARSO, Pekerjaan swasta, beralamat di Perumahan Bukit Cemara Tidar C2/6 Rt.001 Rw.009 Malang, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT IV ; 5. AGUS SUBIYANTORO, Pekerjaan Swasta, beralamat di Perumahan Pondok Sedati Asri O-12A Rt.019 Rw 009 Sidoarjo, untuk selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT V ; Dalam hal ini Tergugat I, Tergugat III, Tergugat IV, dan Tergugat V memberikan kuasa kepada Stefanus Ardy, SH Advokat berkantor di Jalan Doho No.18 Surabaya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 12 Mei 2012, 9 Mei 2012, dan 28 April 2012 ; Untuk selanjutnya disebut sebagai PARA TERGUGAT ;
170 — 39
  • Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151 seluas 14.921 M2.7. Menyatakan Tergugat III KONPENSI adalah pemilik sah atas sebidang tanah sebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151 seluas 14.921 M2.8. Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan berlaku atas :a. Petikan Risalah Lelang No.116/2002 tanggal 09 September 2002.b.
    Bahwa ternyata Pengadilan Negeri Malang sebelum Pengadilan Tinggi Surabayamemberikan Putusan sudah menetapkan pada tanggal 9 September 2002 melaksanakaneksekusi lelang melalui Tergugat I dengan risalah lelang No.116/2002 tanggal 9 September2002 dan sebagai pembeli lelang adalah :a Tergugat HI obyek sengketa sebidang tanah sertifikat Hak Milik no.381 surat ukurtanggal 17 April 2000 No.151 seluas 14.921 m2 terletak di Desa Segaran kecamatanGedangan Kabupaten Malang atas nama Penggugat I.b Tergugat
    No.01/Eks.Del/2002 PN Kepanjen jo Risalah Lelang No.116/2002 samasekali tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.Bahwa secara fakta terbukti dan diakui pula oleh Para Penggugat bahwa ParaPenggugat telah menyerahkan sebagai jaminan kepada Tergugat I berupa :e Sebidang tanah sertifikat Hak Milik No.381, Surat Ukur tanggal 17 April2000, No.151 seluas 14.921 M2 atas nam SURADJA.e Sebidang tanah sertifikat Hak Milik No.467 Surat Ukur tanggal 17 April2000 seluas 4.602 M2 atas nama SURADJA.e
    lelang berdasarRisalah Lelang No.116/2002 tanggal 09 Desember 2002.3 Bahwa secara fakta yang ada prosedur hukum eksekusi lelang No.02/Eks/2002/PNMalang jo No.01/Eks.Del/2002/PN Kepanjen jo Risalah Lelang No.116/2002 samasekali tidak bertentangan dengan ketentuan hukum yang berlaku.4 Bahwa Tergugat III telah melakukan pelunasan/pembayaran sesuai dengan persyaratandan ketentuan peraturan PerUndangUndangan yang berlaku dan Sertifikat Hak MilikNo.381, Surat Ukur tanggal 17 April 2000, No.151, seluas 14.921
    berharga serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat danberlaku, atas :a Petikan Risalah Lelang No.116/2002 tanggal 09 September 2002.b Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151 seluas14.921 M2.4 Menyatakan secara hukum Tergugat IT REKONPENSI adalah sebagai pembeli yangberitikad baik dan harus dilindungi.5 Menyatakan Tergugat III KONPENSI adalah pemilik sah atas sebidang tanahsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April2000 No.151 seluas 14.921
    dalam Sertifikat Hak Milik No. 467 Surat Ukur tanggal 17 April2000 No.237 seluas 4.602 M2.Menyatakan sah dan berharga serta mempunyai kekuatan hukum yang mengikat danberlaku, atas :a Petikan Risalah Lelang No.116/2002 tanggal 09 September 2002.b Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April 2000 No.151 seluas14.921 M2.Menyatakan Tergugat HI KONPENSI adalah pemilik sah atas sebidang tanahsebagaimana dimaksud dalam Sertifikat Hak Milik No.381 Surat Ukur tanggal 17 April2000 No.151 seluas 14.921
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-05-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 152 PK/Pdt/2016
Tanggal 27 Mei 2016 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA cq MENTERI DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA cq GUBERNUR PROVINSI BANTEN cq BUPATI KABUPATEN TANGERANG cq DIREKTUR UTAMA PERUSAHAAN DAERAH AIR MINUM TIRTA KERTA RAHARJA KABUPATEN TANGERANG, ; PT TANGERANG TIRTA MANUNGGAL,
83 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 152 PK/Pdt/2016 Sampel Kualitas Jumlah " Jumlah Tarif JumlahNo Yang (m*)/Hari 3 9Air Hari m Air/m KerugianDiambil25 sampai tidak1 dengan 29 memenuhi 5 8.640 43.200 1.727 74.606.400Januari 2010 syarat18 sampai tidak2 dengan 22 memenuhi 5 8.640 43.200 1.727 74.606.400Januari 2010 syarat4 sampaitidak3 dengan 15 memenuhi 12 8.640 103.680 1.727 179.055.360Januari 2010 syarat17 Februaritidak4 2010 memenuhi 1 8.640 8.640 1.727 14.921 .280(LIPPO) syaratMaretsampai tidak5 dengan Mei memenuhi 56 8.640
    483.840 1.727 835.591 .6802010 syarat(LIPPO)28 sampaidengan 31 tidakDesembersyarat20097 30 April 2009 tidak 1 8.640 8.640 1.727 14.921.280(LIPPO) memenuhi : : : wel.syarat6 Agustus tidak8 memenuhi 1 8.640 8.640 1.727 14.921 .2802009syarat9 11 Met dan tidak 2 8.640 17.280 1.727 29.842.56016 Juni 2009 Memenunhi syarattidak10 17 April 2008 memenuhi 1 8.640 8.640 1.727 14.921 .280syarat22 sampai tidak11 dengan 31 memenuhi 10 8.640 86.400 1.328 114.739.200Mei 2006 syarattidak12 20 April 2006 memenuhi
    8.640 34.560 1.727 59.685.120Desember2009 syarat; tidak7 30 April 2008 wemenuhi 4 8.640 8.640 1.727 14.921.280(LIPPO)syarat6 Agustus tidak8 2009 memenuhi 1 8.640 8.640 1.727 14.921 .280syarat Halaman 94 dari 122 hal.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-07-2017 — Putus : 15-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1520 B/PK/PJK/2017
Tanggal 15 Agustus 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. EASTERN SUMATRA INDONESIA;
25 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jumlah (a +b) 826.318.976 826.318.9764 PPN yang kurang dibayar (2.e + 3.c) 0 14.921 .2955 Sanksi Administrasia. Bunga Pasal 13 (2) KUP 0b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 14.921.295c. Bunga Pasal 13 (5) KUP 0d. Kenaikan Pasal 183A KUP 0e. Kenaikan Pasal 17C (5) KUP 0f. Kenaikan Pasal 17D (5) KUP 0g. Bunga Pasal 13 (2) KUP jo. Pasal 9 (4f) PPN 0h. Jumlah (a+b+c+d+e+f) 14.921.2956 )umlah PPN yang masih harus dibayar (4 + 5.g) 29.842.590 2.
    Bunga Pasal 1 (2) OUP ose le ete eee fe oe J GgSanksi Kenaikan Pasal 13 (3) KUP 14.921 .295 0 14.921.295Jumlah pajak yang masih harus/(lebih) dibayar 29.842.590 0 29.842.590 B.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-03-2017 — Putus : 25-04-2017 — Upload : 18-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 583 B/PK/PJK/2017
Tanggal 25 April 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. SIKA INDONESIA;
48 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Indonesia, NPWP01.441.576.4052.000, beralamat di Jalan Raya CibinongBekasi Km. 20,Limusnunggal, Bogor 16820, sehingga perhitungan pajak sebagai berikut : URAIAN RpDasar Pengenaan Pajak :la Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN:la.1 Ekspor 1.416.157.995la.2 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 13.243.458.566a.3 Penyerahan yang PPNnya dipungut oleh Pemungut PPN 0la.4 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 262.157.305lia.5 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0la.6 Jumlah 14.921
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 10-06-2008 — Upload : 25-02-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 510K/PID.SUS/2008
Tanggal 10 Juni 2008 — Drs. MUHDORI MASUKO HARYONO bin WIJI SUHARNO ; Jaksa/Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Sleman
50 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 13.962,85 186.753.118,7510 (Sains 4 13.303, 32.670, 32.670 32.670 32.179,95 13.077 19.102,95 254.126.543,8511 Sains 5 13.335 31.460; 31.460 31.460 30.988,10 14.078 16.910,10 220.423.153,5012 Sains 6 12.561 30.860; 30.860 30.860 30.397.10. 11.485 18.912,10 237.554.888,1013 Matematika 1 14.522 38.720 38.720 38.720 38.139,20 18.142) 19.997,20, 292.399.058,0014 Matematika 2 13.950 41.750, 41.750 41.750 41.123,75 18.475, 22.648,75 315.950.062,5015 (Matematika 3 13.375 33.280 33.280 33.280 32.780,80 14.921
    10.475 13.962,85 186.753.118,7510 Sains 4 13.303 32.670; 32.670 32.670 32.179,95 13.077 19.102,95 254.126.543,8511 Sains 5 13.335 31.460 31.460 31.460 30.988,10 14.078 16.910,10 220.423.153,5012 Sains 6 12.561 30.860; 30.860 30.860 30.397.10. 11.485 18.912,10 237.554.888,1013 Matematika 1 14.522 38.720 38.720 38.720 38.139,20 18.142) 19.997,20, 292.399.058,0014 Matematika 2 13.950, 41.750, 41.750 41.750 41.123,75 18.475, 22.648,75 315.950.062,5015 (Matematika 3 13.375 33.280 33.280 33.280 32.780,80 14.921
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 23-02-2012 — Upload : 22-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2734 K/PID.SUS/2010
Tanggal 23 Februari 2012 — Drs. FAIGIZISOKHI ZEBUA
26 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendopo 2.497.000,0009Nop07 03Sep08 339 Biaya snack, aqua utk tamu pemda 1.271.600,0006Nop07 03Sep08 339 Biaya makan minum tamu pemda 2.306.700,0008Nop07 03Sep08 339 Biaya makan siang di Pendopo 9.378.600,0012Nop07 03Sep08 339 Biaya makan siang di Pendopo 9.802.100,0023Nop07 03Sep08 339 Biaya nasi kotak, snack tamu 4.999.500,0026Nop07 03Sep08 339 Biaya makan siang tamu pemda 9.156.400,0030Nop07 03Sep08 339 Biaya makan siang di Pendopo 6.646.200,0013Nop07 03Sep08 339 Biaya makan malam di Pendopo 14.921
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 24-03-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2536 K/Pid.Sus/2009
Tanggal 24 Maret 2010 — MASHUDI, S.Pd bin PADMO DIYONO , DKK
64 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TSG2,85 Neb. 251 18,75Mate10 eit 4 13.303 32.670 132.670 32.670 32.179,95 13.077 19.102,95 254.126.543,85Mate11 matika 5 13.335 31.460 131.460 31.460 30.988,10 14.078 16.910,10 220.423.153,50Mate12 mati 6 12.561 30.860 30.860 30.860 30.397,10 11.485 18.912,10 237.554.888,10Bhs.Indo13 hs 14.522 38.720 138.720 38.720 38.139,20 18.142 19.997,20 292.399.058,00sia 1Bhs.Indo14 AG 13.950 41.750 41.750 41.750 41.123,75 18.475 22.648,75 315.950.062,50sia 2Bhs.Indo15 bes 13.375 33.280 133.280 33.280 32.780,80 14.921
Pengadilan PN GORONTALO Pidana Khusus Korupsi
Putus : 15-07-2016 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN GORONTALO Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2016/PN Gto
Tanggal 15 Juli 2016 — - Dr. RAYMOND CHANDRAJAYA
205 — 60
  • adakelebihan pembayaran Volume untuk pekerjaan Klas S;Hasil Pengukuran Panjang dan Lebar Jalan: Untuk Lebar jalan telahmemenuhi ukuran dalam kontrak, namun untuk panjang jalan terdapatkekurangan pekerjaan panjang jalan untuk segmen s/d segmen IVyaitu: LP Klas A 2.845,4 meter, LP Klas B 2.963,4 meter, LP Klas S177,6 meter, ACBC 177,6 meter, ACWC 177,6 meter; Bahwa adapun hasil pengukuran atas quantity,terdapat kekurangan volumepekerjaan sebagai berikut:>VV V WVLP Kelas A 8.861,329 M3;LP Kelas B 14.921
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-03-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 28-07-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 7/PID.B/TPK/2011/PN.JKT.PST
Tanggal 15 Agustus 2011 — Pidana Korupsi - H. SYAMSUL ARIFIN, SE
237 — 77
  • BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKasli CEK / BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKasli CEK / BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKasli CEK / BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKasli CEK / BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKasli CEK / BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKasli CEK / BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKasli CEK / BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKasli CEK / BILYET GIRO BANK BPD SU (BANKHal.1155 Putusan No.07/PID.B/TPK/2011//PN.JKT.PST.BB 14.919 : 1 (satu) lembarSUMUT) Nomor CG 059100BB 14.920 : 1 (satu) lembarSUMUT) Nomor CG 058728BB 14.921