nnn nnn ee nee anne5.28 Bahwa pada pokoknya Penggugat menegaskan bahwa Tergugat (cq PPK)tersebut di atas tidak memfasilitasi dengan baik penyelesaian perselisihanyang Penggugat ajukan, padahal hal tersebut merupakan prosedur yangwajib dilalui sebelum terbitnya objek sengketa, dan dengan demikian hal inimenunjukkan bahwa Tergugat (cq PPK) telah mengabaikan tugas yangtelah diamanahkan sebagaimana tersebut dalam ketentuan Pasal 5 ayat (2)huruf f Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 65 Tahun 2017 ;5.29

PPK sebagaimana ketentuan Pasal 5ayat (2) huruf g PerMendari 65/2017 tersebut pada angka 5.23 gugatan ini,mestinya dengan laporan Penggugat, Hasil Kajian dan RekomendasiPanwas untuk dilakukan pemungutan suara ulang, PPK harus merespondan menindaklanjutinya dalam penyelesaian perselisinan Pilkades Kapoasebagai wujud pelaksanaan pengawasan dalam pelaksanaan tahapanpemungutan suara, namun hal tersebut tidak dilaksanakannya 55.30 Bahwa berdasarkan seluruh uraian tersebut pada angka 5.21 sampaidengan 5.29

Wib:untuk menguatkannya Tersangka membubuhkan tanda tangahnyadibawah ini : :Tefsangka = Demikianlah Berita Acara Pemeriksaan Cepat ini dibuat dengan sebenar benamya mengingat sumpah jabatan pada saatsemen ini kemudian di tutup dan ditanda tangani di aan han, tanggal, au Serta yahiin: tersbut di peaKEPUTUSAN PENGADILAN 7K ;5.29 20 (hm nh inate irang Bukti : bv Minsb ne bilan ae a Pengakuan BarangTanda tangdan PaniteraPERHATIAN :Merah : TersangkaPutih +: PengadilanBiru PELAKSANAAN HUKUMAN :T Mn pul

Perkara No : PDM90/M.5.29/Euh.1/05/2020 berbunyisebagai berikut :KESATUBahwa terdakwa Muhamat Koirudin Als Jojo bin alm.

Perkara No : PDM90/M.5.29/Euh.1/05/2020, telah mengajukan tuntutan pidana terhadapTerdakwa pada pokoknya sebagai berikut:1. Menyatakan terdakwa Muhamat Koirudin als. Jojo Bin Alm.

01.30 Wib atau setidak tidaknya pada waktu lain dalamtahun 2011, bertempat di jalan raya kertosono timur jembatan klinter Desa Pelem Kec kertosonoKab Nganjuk atau setidakbdaknya di tempat lain yang masuk daerah hukum Pengadilan NegeriNganjuk, mengemudiakan kendaraan bermotor yang Mengemudikan kendaraan bermotoryang karena kelalaiannya menyebabkan kecolakaan lalu lintas berat yang mengakibatkanorang lain meninggal dunia, sebagaimana yang tertera dalam surat dakwaan Penuntut UmumNo Reg Pkr.PDM /0 5.29

Taobungan Giro Nomor Rekening 3001111018 = sebesarRp.460.683.438, (empat ratus enam puluh juta enam ratus delapanpuluh tiga ribu empat ratus tiga puluh delapan rupiah).Selanjutnya dalam hal ini Poin 5.1 sampai dengan Poin 5.29 disebut ObjekWaris/ Harta peninggalan Almarhumah Anak Tergugat dan Il (isteri dariPenggugat);. Bahwa Setelah meninggalnya Almarhumah Anak Tergugat dan Il, HartaPeninggalan tersebut belum pernah dibagi kepada Ahli Waris yang berhakmenerimanya;.

Menetapkan bahwa pada posita Point 5.1. sampai dengan 5.29. adalahharta bersama antara Almarhumah Anak Tergugat dan II denganPenggugat;4. Menetapkan bagian/kadar masingmasing Ahli Waris Almarhumah AnakTergugat dan II menurut Hukum Waris Islam atau menurut ketentuanyang berlaku;5.

2 buah kuali besar.5.11 2 buah loyang/tempat kue besar.5.12 2 buah tutup kuali.5.13. 1 buah cetakan kue.5.14 1 buah baskom besar.5.15 2 buah baskom eropa.5.16 2 usin sendok makan.5.17 2 lusin piring makan.10.5.18 1 buah sendok sayur.5.19 1 buah sendok sayur besar.5.20 1 buah rak piring.5.21 1 buah gentong.5.22. 2 buah mangkuk buah.5.23 1 set cangkir minum meja.5.24 1 buah panci kecil.5.25. 4 buah ember alumanium besar.5.26 4 buah ember alumanium kecil.5.27 1 buah teko.5.28 1 buah karpet lantai.5.29

Sementara kaidah fikih menyatakanwd bool ul> ule pro swlaolis 5.29:Artinya Menghindari kemafsadatan lebih didahulukandari mengambil manfaat .Menimbang, bahwa oleh sebab itu, Majelis Hakimberpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dan Termohontidak bisa dipertahankan lagi karena tidak mungkinterwujud rumah tangga yang kekal dan bahagia sepertiyang diharapkan Pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974dan Pasal 3 Kompilasi MHukum Islam.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,

Sebuah Chasis mobil Isuzu;5.29. Sebuah bak mobil engkel;5.30. Sebuah kabin kijang;5.31. Besi rongsok sebanyak + 50 ton;5.32. Ban bulldozer/oego sebanyak 4 buah;5.33. Barangbarang bergerak lainnya yang berada di rumah kontrakan di JI.Karangsambung RT. 8 RW.2 Desa Tanuraksan Gemeksekti,Kecamatan/Kabupaten Kebumen:5.33.1. Sebuah lemari es;5.33.2. Satu set kursi sofa/jok;5.33.3. Sebuah springbad;5.33.4. Satu set audio tape lengkap salon;5.33.5. Sebuah lemari kayu jati;5.33.6.

Sebuah Chasis mobil Isuzu;5.29. Sebuah bak mobil engkel:;5.30. Sebuah kabin kijang;5.31. Besi rongsok sebanyak + 50 ton;5.32. Ban bulldozer/oego sebanyak 4 buah;5.33. Barangbarang bergerak lainnya yang berada di rumah kontrakan diJl. Karangsambung RT. 8 RW.2 Desa Tanuraksan Gemeksekii,Kecamatan/Kabupaten Kebumen:5.33.1. Sebuah lemari es;5.33.2. Satu set kursi sofa/jok;5.33.3. Sebuah springbad;5.33.4. Satu set audio tape lengkap salon;5.33.5. Sebuah lemari kayu jati;5.33.6.

Satu. unit mobil Dum Truck Merk Nomor Polisi DN AE,sebagaimana pada poin 5.29 obyek gugatan;4. Satu unit mobil Daihatsu Nomor Polisi DN VC, sebagaimana padapoin 5.31 obyek gugatan;Pasal 2Bahwa uang sejumlah Rp 1.500.000.000, (satu milyar lima ratus jutarupiah), sebagaimana pada pasal 1 di atas, diserahkan secaratunai/sekaligus oleh pihak kedua/Tergugat kepada pihakpertama/Penggugat, dengan di setor melalui Bank Cabang Palu,Rek.Nomor: a.n.

Pada halaman 23 sub petitum angka 5.29 mengenai alas haksertifikat hak milik tertulis:5.29. Sertifikat Hak Milik 10188/Desa Dayun Kecamatan DayunHalaman 14 dari 27 hal. Put. Nomor 3530 K/Pdt/2018tertanggal 22 Januari 2009 Surat Ukur Nomor 00/DYN/2008tanggal 08 Januari 2009 luas 19.642 M2 tertulisatas namaSteven Loren (ic. Penggugat) yang diterbitkan oleh KepalaKantor Pertanahan Siak;Seharusnya :5.29.

mempelai perempuandengan memandang sikap dan tingkah lakunya terbukti telah dewasa caraberfikirnya karena disamping mengakui dirinya telah beberapa kali haid jugaberani mengemukakan kehendaknya untuk siap mendampingi Ono Ade Haryonobin Nurdin sebagai isteri, meskipun belum sempurna secara fisik, oleh karenanyamajelis hakim berpendapat bahwa calon pengantin sudah sepantasnya untukdinikahkanMenimbang, majelis hakim mendasarkan pula pertimbangannya dengannash alquran suraah An Nur ayat 32.al pgiz: 5.29

Hakim berpendapat bahwa demi untukmencegah terjadinya halhal yang tidak diinginkan bersama apakah itu perbuatanmelanggar norma hukum dan atau norma sosial , maka perlu memberikandispensasi kawin kepada Pemohon tersebut untuk melangsungkan perkawinandengan calon suaminya tersebut di atas, sebagaimana ketentuan Pasal 7 ayat (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974;Menimbang, bahwa Majelis Hakim perlu mengemukakan dalil sebagaiberikut;Firman Allah SWT dalam Surat AnNuur ayat 32 sebagai berikut:al pgiz: 5.29

Jayeng Kusuma No.15 Tulungagung, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 201.0/35.04100/X1/2019, tanggal 18 Nopember 2019 dan Surat Kuasa SubstitusiNomor SK448/M.5.29/Gs.1/11/2019, tanggal 19 Nopember2019;Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT / PEMBANDING;Melawan:KOPERASI BATIK TULUNGAGUNG (B.T.A.), beralamat di JI.

suamiisteri sudah tidak lagi memiliki ikatan bathin yang kokoh, bahkan antara Pemohondan Termohon telah pisah rumah selama kurang lebih 6 bulan;, padahal ikatanbathin dalam suatu perkawinan merupakan unsur yang penting untuk dapatmengikat kekalnya kehidupan rumah tangga;Menimbang bahwa meskipun demikian, perpecahan rumah tanggaPemohon dengan Termohon masih ada peluang untuk rujuk lagi sebagaimanaFirman Allah S.W.T. dalam Al Quran Surat Al Bagoroh ayat 229:4o aoO 0 SOK JLIs pn Fenip wpib9opne, J ols 5.29

Pada halaman 23 sub petitum angka 5.29 mengenai alas haksertifikat hak milik tertulis:5.29. Sertifikat Hak Milik 10188/Desa Dayun Kecamatan Dayuntertanggal 22 Januari 2009 Surat Ukur Nomor 00/DYN/2008tanggal 8 Januari 2009 luas 19.642 M2 tertulisatas nama StevenLoren (ic. Penggugat) yang diterbitkan oleh Kepala KantorPertanahan Siak;Seharusnya :5.29.

./ 2021 / Reskrim, tanggal 7 Juni 2021 perihalpemberitahuan penahanan tersangka MARYONO WONGSOKURNIAWAN, SH kepada Kepala Kejaksaan Negeri Tulungagungdan Surat perpanjangan penahanan dengan Surat PermintaanPerpanjangan Penahanan Nomor : B/ 86a/ VI / RES.1.11 / 2021/ Reskrim tanggal 14 Juni 2021, selanjutnya Kejaksaan NegeriTulungagung telah mengeluarkan Penetapan PerpanjanganPenahanan Nomor : SPP 50/M.5.29 / Eoh.1/ 06 / 2021, tanggal21 Juni 2021, untuk memperpanjang penahananterhadaptersangka MARYONO

Tersangka MARYONO WONGSO KURNIAWAN, S.H., diberitandaT12.C ;Surat Perpanjangan Penahanan Kejaksaan Negeri TulungagungNomor SPP50/M.5.29/Eoh.1/06/2021 tanggal 21 Juni 2021,diberitanda T12.D ;Surat Kasat Reskrim Nomor : B/292/VI/RES.1.11./2020/Reskrim,tanggal 23 Juni 2021 Perihal Pemberitahuan Perpanjanganpenahanan a.n. Tersangka MARYONO WONGSO KURNIAWAN, S.H.

./2020/Reskrim, diberitanda T12.1 ;Surat Kajari Tulungagung Nomor : B770/M.5.29/Eoh.1/06/2021tanggal 2 Juli 2021, diberitanda T13.A ;Surat Kajari Tulungagung Nomor : B801/M.5.29/Eoh.1/06/2021tanggal 9 Juli 2021dan diterima 12 Juli 2021, diberitanda T14.A ;Menimbang, bahwa baik Pemohon maupun Termohon tidakmengajukan saksi maupun ahli ;Menimbang, bahwa Pemohon mengajukan kesimpulan, sedangkanTermohon tidak mengajukan kesimpulan dan selanjutnya para pihak tidakmengajukan sesuatu hal lagi ke persidangan

Pemberdayaan Kewilayahan KotaBandung;5.26 1 (satu) berkas fotocopi Peraturan Walikota Bandung Nomor 436Tahun 2015, tanggal 11 Mei 2015 tentang Perubahan atasPeraturan Walikota Bandung Nomor 281 Tahun 2015 tentangPelaksanaan Program Inovasi Pembangunan Dan PemberdayaanKewilayahan Kota Bandung;seluruhnya terlampir dalam berkas perkara;5.27 Uang tunai senilai senilai Ro2.525.760,00 (dua juta lima ratus duapuluh lima ribu tujuh ratus enam puluh rupiah);5.28 Uang tunai senilai Ro2.000.000,00 (dua juta rupiah):5.29

Direktur Jenderal PajakNomor: SE04/PJ.7/1993 tentang petunjuk penanganan kasuskasus transferpricing;Bahwa Terbanding pada saat pemeriksaan berpendapat bahwa PemohonBanding tidak dapat menyediakan dokumentasi transfer pricing untukpembayaran Royalti dan Technical Assistance yang berupa studi analisa dankertas kerja yang dapat menyatakan:(a) Penerapan prinsip kewajaran (harga wajar);(6) Metodologi transfer pricing; dan(c) Perhitungan penerapan harga wajar;Bahwa berdasarkan pada paragraf 5.28 dan 5.29

dalam prosespemeriksaan untuk Tahun Pajak 2007, adalah hal yang menyulitkan bagiPemohon Banding untuk memberikan dokumentasi transfer pricing kepadaTerbanding pada saat pemeriksaan dalam proses pemeriksaan, mengingatkewajiban Pemohon Banding terkait dokumentasi transfer pricing tersebutbelum diatur secara jelas dalam peraturan perpejakan di Indonesia;Bahwa Pemohon Banding juga tidak setuju dengan referensi yang digunakanoleh Terbanding pada saat pemeriksaan dengan mengacu pada paragraf 5.28dan 5.29

penanganan kasuskasus transfer pricing untuktahun 2007 adalah Keputusan Direktur Jenderal PajakNomor: KEP01/PJ.7/1993 dan Surat Edaran DirekturJenderal Pajak Nomor: SE04/PJ.7/1993 dimana peraturana quo tidak mengatur baik secara eksplisit maupun implisittentang kewajiban menyampaikan dokumentasi transferpricing bagi Termohon Peninjauan Kembali, sedangkanPeraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor: PER43/PJ/2010tanggal 06 September 2010 tidak dapat digunakan untuktahun 2007, sementara paragraf 5.28 dan 5.29

NURMAH),5.29. RAKHMAD KARTOLO (Anak Lakilaki pengganti R.A NURMAH),5.30. NURHASANAH (Anak Perempuan pengganti R.A. NURMAH),5.31. R.A. ZAITUN binti R.A. SATAR.Bahwa selain daripada Pemohon dan ahli waris tersebut di atas, maka tidakada lagi ahli waris yang sah dari almarhum RADEN SATAR bin RADENABDULRAHMAN.7.

Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor: B/O.5.29/Euh.2/08/2015,tertanggal 21 Agustus 2015 dari Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Nganjuk;3. Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor: 248/Pid.B/2015/PN.NJK, tertanggal 26Agustus 2015 tentang Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini;4.