Ditemukan 11 data
109 — 36
RayaBarat : WatTeeUtara : La NaoSelatan : La Ode MalabaYang selanjutnya mohon disebut sebagai OBJEK SENGKETA12, dalam penguasaan tergugat (Bukti P.12);6.2.12. 1 (Satu) bidang tanah kebun yang ditanami pohon jatitanpa sertifikat, terletak di Desa Komala, yang berukuran8 m x20 m, dengan batas sebagai berikut :Timur =: LaAlibariBarat : Jalan SetapakUtara : Jalan SetapakSelatan : La Ode SintaBahwa obyek tanah tersebut adalah harta bawaan milikPenggugat sebagai warisan dari Ibu Kandung Penggugat yangbernama
94 — 90 — Berkekuatan Hukum Tetap
seratus lima puluh dua ribudua ratus lima puluh empat poin dua nol dolar US);6.2.10 Tanggal 22 Oktober 2009 dengan orderan sebanyak 13 (tigabelas) item, untuk pengiriman sebelum 01 Januari 2010 dengannominal sebesar US $ 87.190,20 (delapan puluh tujuh = ribuseratus sembilan puluh poin dua nol dolar US);6.2.11 Tanggal 26 Oktober 2009 dengan orderan sebanyak 1 (satu)item, untuk pengiriman sebelum 01 Januari 2010 dengannominal sebesar US $ 5.616,00 (lima ribu enam ratus enambelas poin nol nol dolar US);6.2.12
42 — 17
dari kayu jati;--6.2.3 . 1 (satu) buah TV 29 merk LG dan DVD;-----6.2.4 . 1 (satu) buah Mesin Cuci automatic merk Sharf;--6.2.5 . 1 (satu) buah Kompor Gas Rinai beserta tabung gas;--6.2.6 . 1 (satu) buah Kulkas merk Sharf dua pintu;--6.2.7 . 1 (satu) buah Almari minimalis;---6.2.8 . 1 (satu) Set Kumputer PC beserta Monitor Philips;--6.2.9 . 1 (satu) buah Meja TV minimalis;--6.2.10 . 2 (dua) buah kasur/matras SP Q Royal Solute 160 dan 180;--6.2.11 . 1 (satu) buah Dispenser Miyako;---6.2.12
110 — 23
Foto Tanaman Vanili Mulai dari Bibit Sampai Berumur 1 (satu) Tahun,selanjutnya disebut bukti P.5.10.Foto copy Sertifikat Tanah Nomor 43, selanjutnya disebut bukti P.6.1.11.Foto copy Sertifikat Tanah Nomor 44, selanjutnya disebut bukti P.6.2.12.Foto copy Sertifkat Tanah Nomor 102, selanjutnya disebut bukti P.6.3.13.Foto copy Sertifikat Tanah Nomor 103, selanjutnya disebut bukti P.6.4.14.Foto copy KTP (Kartu Tanda Penduduk) para Penggugat, selanjutnya disebut bukti P.7.Menimbang, bahwa alatalat bukti
41 — 3
Yang dibeli tahun 2008; (dipakai olehtergugat)1 (Satu) Unit AC Splite 1 PK Merk TCL.1 (Satu) Unit AC Splite 3/4 PK Merk LG.1 (Satu) Unit TV Sony 32.1 (Satu) Unit Lemari es 2 pintu, Merk Panasonic.6.2.10. 1 (Satu) Unit Mesin Cuci Merk Panasinic.6.2.11. 1 (Satu) Unit Vacum Cleaner.6.2.12. 1 (Satu) Unit Steem alat pencuci Mobil.6.2.13. 1(Satu) Set Sofa Merk Ligna6.2.14. 1 (Satu) Unit Keyboard Merk Yamaha PSR 350Adalah harta bersama antara Penggugat dengan Tergugat ;Hal. 12 dari 37 Put.
88 — 39
seratus lima puluh dua ribu duaratus lima puluh empat poin dua nol dolar US);6.2.10 Tanggal 22 Oktober 2009 dengan orderan sebanyak 13 (tiga belas)item, untuk pengiriman sebelum 01 Januari 2010 dengan nominalsebesar US $ 87.190,20 (delapan puluh tujuh ribu seratus sembilanpuluh poin dua nol dolar US);6.2.11 Tanggal 26 Oktober 2009 dengan orderan sebanyak 1 (satu) item,untuk pengiriman sebelum 01 Januari 2010 dengan nominal sebesarUS $ 5.616,00 (lima ribu enam ratus enam belas poin nol nol dolarUS);6.2.12
57 — 29
Jumbri berdasar Surat Keterangan Ahli Waristanggal 10 Mei 2010, dan kuasa saudaranya : Arsihantertanggal 15 Nopember 2010, sedangkan seharusnya yangbenar adalah tanah Penggugat I tersebut berukuranpanjang 100 M dan lebar 46 m, dengan batas batas Sebelah Utara: Misran :6.2.12 = PUT. 03/S#BO12/PTUNT6YD. hlm7 ddri 7&bd....Sanj. S~ ; Sebelah Selatan Masliah : Sebelah Barat Asmuni ;Hak Penggugat I berupa : Surat PernyataanPenguasaan Tanah, No. Reg. 593.21/271/kasi/IV/05.atas nama : Pr.
42 — 17
Tergugat I) dengan SAKTI HASIBUAN(Tergugat XXVIII);Akta Pengelapasan Hak dengan Ganti Rugi No. 34 tanggal 15Oktober 2012 atas nama TAMBUNAN HASIBUAN (TergugatI) dengan ILYAS SIREGAR (Tergugat XXIX);6.2.10 Akta Pengelapasan Hak dengan Ganti Rugi No. 35 tanggal 15Oktober 2012 atas nama DAKKAL HARAHAP (TergugatXXIl) dengan DARWIS RAMBE (Tergugat XXX);6.2.11 Akta Pengelapasan Hak dengan Ganti Rugi No. 36 tanggal 15Oktober 2012 atas nama TAMBUNAN HASIBUAN (Tergugatl) dengan MAKMUR SIREGAR (Tergugat XXX)I);6.2.12
PT.GLOBAL SARANDA PERKASA
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
225 — 135
Bahwa Majelis Komisi berpendapat prilaku importir yangmengambil keuntungan, yaitu dengan sengaja menunda sebagiandari kewajiban impornya guna pemenuhan kuota bawang putihadalah merupakan tindakan menahan pasokan yangmemanfaatkan kebijakan pemerintah yang salah yakni sistem kuotaimportasi bawang putih.6.2.12.
Bahwa Majelis Komisi berpendapat prilaku importir yangmengambil keuntungan, yaitu dengan sengaja menunda sebagian darikewajiban impornya guna pemenuhan kuota bawang putih adalahmerupakan tindakan menahan pasokan yang memanfaatkan kebijakanpemerintah yang salah yakni sistem kuota importasi bawang putih.6.2.12.
Bahwa Majelis Komisi berpendapat prilaku importir yangmengambil keuntungan, yaitu dengan sengaja menunda sebagiandari kewajiban impornya guna pemenuhan kuota bawang putihadalah merupakan tindakan menahan pasokan yangmemanfaatkan kebijakan pemerintah yang salah yakni sistem kuotaimportasi bawang putih. 6.2.12.
Bahwa Pemohon (Terlapor IV) tidak sependapat dan menolak dengantegas pertimbangan hukum Termohon pada point 6.2.8, 6.2.9, 6.2.10,6.2.11, dan 6.2.12 halaman 276 dan 277 Putusannya yang menyatakan :Bahwa Majelis Komisi berpendapat, dalam Perkara A Quo Importirmengetahui tida ada lagi RIPH yang dikeluarkan setelah tanggal 23Desember 2012, hal ini memberi sinyal akan terjadi kelangkaan yangmengakibatkan kenaikan harga.
1.SAWALMAN Glr. SUTAN LAUIK API
2.MARWAN HAKIM Glr. DATUAK MAGEK PUTIAH
3.TASLIM Glr. DATUAK SUTAN KABASARAN, SE
4.BAKHTIAR Glr DATUAK SUTAN MAINDO
5.SAJI
6.JUNAIDIN
Tergugat:
1.PT.ANAM KOTO JAKARTA Cq. PT. AKO MEDAN, Cq. PT. AKO PASAMAN BARAT
2.JAYAT, SH. MKn
Turut Tergugat:
1.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA Cq. MENTERI AGRARIA DAN TATA RUANG KEPALA BADAN PERTANAHAN REPUBLIK INDONESIA
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PASAMAN BARAT
3.BUPATI PASAMAN BARAT
143 — 103
Bahwa fakta hukum UU No. 18 tahun 2004 TentangPerkebunan pada Pasal 56 telah ditegaskan berlakusejak tanggal 11 Agustus 2004, bahkan berdasarkanUU No. 39 Tahun 2014 Tentang Perkebunan yang mulaiberlaku sejak tanggal 17 Oktober 2014, telahmenyatakan pada Pasal 115 mencabut dan tidakberlaku lagi UU No. 18 Tahun 2004 TentangPerkebunan, sedangkan Gugatan Para Penggugatdimajukan tanggal 31 Juli 2018, dan oleh karena itupatut kiranya Majelis hakim menolak dalil GugatanPara Pengugat.6.2.12.
236 — 77
Langkat atas nama HERI WIDIYANTO Dkk dari HISYAMSUL ARIFINSE tanggal 16 Agustus 2002 yang ditandatangani oleh HERI WIDIYANTO.e BB 6.2.11 : 1 (satu) lembar KUITANSI TANDA TERIMA UANG sebesar Rp25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dari HSYAMSUL ARIFIN SE tanggal 2Agustus 2002 yang ditandatangani oleh HAAHMAD GHAZALI SYAM.e BB 6.2.12 : 1 (satu) lembar KUITANSI TANDA TERIMA UANG sebesar Rp10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) untuk Bant.