RICHO ABADI dengan nomor kontrak 0311.15.20052 sebesar Rp. 6.726.000,- (enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah),

Kontrak 0311.15.200052 sebesar Rp.6.726.000, (Enam Juta Tujuh Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah)namun setelah saksi FITRI dan saksi RICHO ABADI menitipkanuang pembayaran tersebut terdakwa, terdakwa tidak disetorkankepada PT. ADIRA FINANCE melainkan digunakan pribadi Bahwaakibat dari perbuatan terdakwa, PT. ADIRA FINANCE mengalamikerugian Rp. 26.000.000 (dua puluh enam juta rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 374 KUHP Jo.

Kontrak 0311.15.200052 sebesar Rp. 6.726.000, (EnamJuta Tujuh Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah) namun setelah saksi FITRIdan saksi RICHO ABADI menitipkan uang pembayaran tersebut terdakwa,terdakwa tidak disetorkan kepada PT. ADIRA FINANCE melainkan digunakanpribadi Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, PT. ADIRA FINANCEmengalami kerugian Rp. 26.000.000 (dua puluh enam juta rupiah); Dengandemikian unnsur tersebut diatas telah tebukti menurut hukum.;Ad.4.

Kontrak 0311.15.200052 sebesar Rp. 6.726.000, (Enam JutaTujuh Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah) namun setelah saksi FITRI dansaksi RICHO ABADI menitipkan uang pembayaran tersebut terdakwa,terdakwa tidak disetorkan kepada PT. ADIRA FINANCE melainkandigunakan pribadi Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, PT.

Kontrak 0311.15.200052 sebesar Rp. 6.726.000, (Enam JutaTujuh Ratus Dua Puluh Enam Ribu Rupiah) namun setelah saksi FITRI dansaksi RICHO ABADI menitipkan uang pembayaran tersebut terdakwa,terdakwa tidak disetorkan kepada PT. ADIRA FINANCE melainkandigunakan pribadi Bahwa akibat dari perbuatan terdakwa, PT. ADIRAFINANCE mengalami kerugian Rp. 26.000.000 (dua puluh enam jutarupiah); Dengan demikian unnsur tersebut diatas telah tebukti menuruthukum.

RICHO ABADIdengan nomor kontrak 0311.15.20052 sebesar Rp. 6.726.000,(enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah),e 1 (Satu) lembar surat kuasa dari PT. ADIRA FINANCE tanggal 06Juni 2017,e 1 (Satu) lembar surat keputusan pengangkatan Sdr. CAHYONO,Nomor : 489 / HRDGA/ ST / OPERATIONS PROBOLINGGO / III /2017, tanggal 31 Maret 2017,e 1 (Satu) lembar slip gaji bulan mei 2017 an. Sdr. CAHYONO,e 1(Satu) Bendel surat lamaran kerja an. Sdr. CAHYONO,(dikembalikan kepada PT.

Dan Tergugat juga mendapatbonus tahunan dari PDAM sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka telah diperoleh fakta hukum bahwa gaji Tergugat setiap bulansebesar Rp.6.726.000, (enam juta tujun ratus dua puluh enam ribu rupiah) +bonus tahunan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat nafkah madyah selama 7tahun sebesar Rp.350.000.000, (tiga ratus lima puluh juta rupiah) tidakdidukung

Dan Tergugat sebagai Karyawan PDAM mempunyaipenghasilan cukup sebagaimana yang diuraikan tersebut sebesar Rp.6.726.000, (enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah) + bonustahunan sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah), maka layak danHim.36 dari 45 him. Putusan No.193/Pdt.G/2015/PA. Sby.patut Tergugat menambah kekurangan nafkah madya selama 16 bulan denganperincian 1/3 dari gaji Tergugat sebesar Rp.

Dalam hal ini Majelis Hakim berpegangpada kesimpulan Penggugat yaitu sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh jutarupiah);Menimbang, bahwa tuntutan Penggugat sebesar Rp.30.000.000, (tigapuluh juta rupiah) tidak didukung dengan buktibukti dan berdasarkanpengakuan Tergugat sebagaimana yang telah diuraikan dan dipertimbangkantersebut gaji Tergugat sebagai Karyawan PDAM sebesar Rp. 6.726.000,(enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah), maka layak dan patutTergugat dihukum untuk membayar nafkah iddah

Kepada wanita wanita yang diceraikan ( hendaklah diberikanoleh suaminya) mutah menurut yang makruf, sebagai suatu kewajibanbagi orangorang yang takwa;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka tuntutan Penggugat berdasar hukum dan patut dikabulkan, akan tetapiTuntutan Penggugat sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) terlalubesar tidak didukung dengan buktibukti dan penghasilan Tergugatsebagaimana yang telah dipertimbangkan tersebut, terbukti gaji Tergugatsebesar Rp.6.726.000

Islam dalam hal terjadi perceraian biaya pemeliharaan anakditanggung oleh ayahnya, menurut kemampuannya, sekurangkurangnyasampai anak tersebut dewasa dan dapat mengurus din sendiri (21 tahun)Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka tuntutanPenggugat tentang nafkah 2 orang anak tersebut beralaskan hukum danpatutdikabulkan, dan besarnya nafkah majelis hakim mempertimbangkan sebagaiberikut;Menimbang, bahwa penghasilan Tergugat sebagaimana telah diuraikantersebut setiap bulan sebesar Rp.6.726.000

di jawab oleh terdakwa besi kuningan perkilonya Rp.38.000,(tiga puluh delapan ribu rupiah), selanjutnya DARMA SEMBIRING Als KEMPOTpergi dan selang waktu tiga puluh menit DARMA SEMBIRING Als KEMPOT datangkembali bersama dengan seorang tukang becak mesin yang tidak terdakwa kenal denganmengangkut (satu) buah meriam lalu di turunkan kemudian terdakwa menimbang meriamtersebut dengan timbangan duduk warna hijau dan diketahui seberat 177 kg dengan totaldiberi harga oleh terdakwa sebesar Rp.6.726.000, (

Jika dihargai dengan uang,maka uangnya berjumlah Rp. 6.726.000, (enam juta tujuh ratus dua puluh enamribu rupiah);Bahwa karena uang terdakwa masih kurang, pada saat itu, terdakwa hanyamembayar uang sebesar Rp. 1.668.000,(satu juta enam ratus delapan puluh delapanribu rupiah) sedangkan sisanya Rp. 5.058.000.

Kempot membawa (satu)buah meriam terbuat dari besi warna abuabu panjang + (satu) meter 80 (delapanpuluh) cm dan setelah ditimbang beratnya sekitar + 177 kg;Bahwa seharusnya uang yang dibayar adalah Rp. 6.726.000, (enam juta tujuh ratusdua puluh enam ribu rupiah), namun karena uang terdakwa masih kurang, pada saatitu, terdakwa hanya membayar uang sebesar Rp. 1.668.000, (satu juta enam ratusdelapan puluh delapan ribu rupiah) sedangkan sisanya Rp. 5.058.000.

DALAM PROVISI :

- Menolak gugatan Provisi Pelawan

DALAM EKSEPSI :

- Menyatakan eksepsi Terlawan I, Terlawan II, Terlawan III, Terlawan IV, Terlawan IX dan Turut Terlawan tidak dapat diterima;

DALAM POKOK PERKARA :

- Menolak gugatan Pelawan seluruhnya;

- Menghukum Pelawan untuk membayar ongkos perkara sebesar Rp. 6.726.000,- (enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah)

terhitung semenjak putusan dalam perkara ini diucapkan;
- Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar kepada Penggugat Konvensi :
Uang pesangon :
2 x 8 x Rp. 2.360.000,- = Rp. 37.760.000,-
Uang Penghargaan Masa Kerja :
3 x Rp. 2.360.000,- = Rp. 7.080.000,-
Uang Penggantian Hak :
15% x Rp. 44.840.000,- = Rp. 6.726.000

uang pengganti hak sebesar 15% sesuaipasal 156 ayat (4) UU RI No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan,dengan dasar upah yang diterima terakhir sebesar Rp. 2.360.000, (duajuta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut:e Uang Pesangon masa kerja 7 (tujuh) Tahun tetapi kurang dari 8(delapan) tahun:2 x 8 bulan x Rp. 2.360.000,Rp. 37.760.000,e Uang Penghargaan Masa Kerja:3 bulan x Rp. 2.360.000, Rp. 7.080.000,Rp. 44.840.000,Jumlahe Uang Penggantian Hak:15% x Rp. 44.840.000,Rp. 6.726.000

Pengganti Hak sesuai ketentuan dalam pasal156 ayat (4) UU RI No. 13 Tahun 2003 Tentang Ketenagakerjaan,dengan dasar upah yang diterima terakhir sebesar Rp. 2.360.000, (duajuta tiga ratus enam puluh ribu rupiah) dengan rincian sebagai berikut:e Uang Pesangon masa kerja 7 (tujuh) Tahun tetapi kurang dari 8(delapan) tahun:2 x 8 bulan x Rp. 2.360.000,Rp. 37.760.000,e Uang Penghargaan Masa Kerja:3 bulan x Rp. 2.360.000,Rp. 7.080.000,Jumlah Rp. 44.840.000, Uang Penggantian Hak:15% x Rp. 44.840.000, Rp. 6.726.000

Uang Penggantian Hak 15% x Rp. 44.840.000,Rp. 6.726.000,Jumlah Rp. 51.566.000,Terbilang : Lima Puluh Satu Juta Lima Ratus Enam PuluhEnam Ribu Rupiah;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan saksi Tergugat KonvensiDIANA MARINI dan GALIH PERNANDA ILMY serta berdasarkan bukti P8(Pengumuman perhitungan uang servive bulanan tahun 2019) bahwa bonusuang service yang menjadi hak Penggugat Konvensi dari Bulan Januari 2019sampai dengan April 2019 belum dibayarkan oleh Tergugat Konvensi kepadaPenggugat Konvensi

dilakukanTergugat Konvensi tersebut adalah tidak sah secara hukum; Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat Konvensi denganTergugat Konvensi terhitung semenjak putusan dalam perkara inidiucapkan;Halaman 41 dari 43 HalamanPutusan Nomor 7/Pdt.SusPHI/2019/PN Bgl Menghukum Tergugat Konvensi untuk membayar kepada PenggugatKonvensi :e Uang pesangon :2x8 xX Rp. 2.360.000, Rp. 37.760.000,e Uang Penghargaan Masa Kerja :3 x Rp. 2.360.000, = Rp. 7.080.000,e Uang Penggantian Hak :15% x Rp. 44.840.000, = Rp. 6.726.000

Purwantoro, bekerja selama 5 tahun dan 11 bulan, gaji terakhirditerima Desember 2007, sebesar Rp.560.500, dengan ganti rugisebesar :Uang pesangon : 2 x6 bin upah x Rp.560.500, = Rp. 6.726.000,Uang penghargaan masa kerja :1 x 2 bIn upah x Rp.560.500. = Rp. 1.121.000,Uang penggantian hak lainnya :15 % x (6,726.000, + 1.121.000) = Rp. 1.177.050,Uang cuti : 12/25 x Rp.560.500, =Rp. 269.040.Jumlah Rp. 9.293.090,lwan Heryanto, bekerja selama 5 tahun dan 5 bulan, dengan gajiterakhir diterima pada bulan

Kadarusman, bekerja selama 5 tahun dan 11 hari, sesuai UMK2007, dengan ganti rugi sebesar :Uang pesangon : 2 x 6 bin upah x Rp.560.500, = Rp. 6.726.000,Uang penghargaan masa kerja :1 x 2 bIn upah x Rp.560.500. = Rp. 1.121.000,Uang penggantian hak lainnya :15 % x (6.726.000, + 1.121.000,) = Rp. 1.177.050,Uang cuti :12/25 x Rp.560.000, = Rp. 269.040.Jumlah = Rp. 9.293.090,.

Bahwa sebelumnya biaya perbaikan mobiltersebut adalah sejumlah Rp. 11.726.000, (Sebelas juta tujuh ratus duapuluh enam ribu) dan uang tersebut langsung dipotong oleh JOHNI AliasAWI pada saat pembayaran pertama sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan dipotong pada saat pembayaran kedua sebesar Rp. 6.726.000,(enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah), sehingga total uangyang diterima oleh Terdakwa dari hasil penjualan mobil tersebut adalahsebesar Rp. 66.774.000, (enam puluh enam juta tujuh

Bahwa sebelumnya biaya perbaikan mobiltersebut adalah sejumlah Rp. 11.726.000, (Sebelas juta tujuh ratus duapuluh enam ribu) dan uang tersebut langsung dipotong oleh JOHNI AliasAWI pada saat pembayaran pertama sebesar Rp. 5.000.000, (lima jutarupiah) dan dipotong pada saat pembayaran kedua sebesar Rp. 6.726.000,(enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah), sehingga total uangyang diterima oleh Terdakwa dari hasil penjualan mobil tersebut adalahHalaman 5 dari 21 Putusan Nomor 315/Pid.B/2021/

Pergantian Perumahan dan Perobatan15 % x Rp. 44.840.000, Rp. 6.726.000.d. Upah Proses 10 bulan x Rp. 2.360.200, Rp. 23.602.000,Halaman 4Putusan PH! Nomor :174/Pdt. SusPH1/2016/PN.Mdn11.13.14.Grand Total Rp. 75.168.000,2. Amir Mahmud X Simarmata (Masa Kerja 5 tahun 1 bulan)a. Pesangon6 x 2x Rp. 2.225.753, Rp. 26.709.036.b. Penghargaan Masa Kerja2 x Rp. 2.225.753, Rp. 4.451.506,c. Pergantian Perumahan dan Perobatan15 % x Rp.31.160.542, Rp. 4.674.081,d.

Pergantian Perumahan dan Perobatan15 % x Rp. 44.840.000, Rp. 6.726.000.d.Upah Proses 10 bulan x Rp. 2.360.200, Rp. 23.602.000,Grand Total Rp. 75.168.000,Amir Mahmud X Simarmata (Masa Kerja 5 tahun 1 bulan)a. Pesangon6 x 2x Rp. 2.225.753, Rp. 26.709.036.b. Penghargaan Masa Kerja2 x Rp. 2.225.753, Rp. 4.451.506,c. Pergantian Perumahan dan Perobatan15 % x Rp.31.160.542, Rp. 4.674.081,d.

=Rp. 6.726.000,+Total =Rp. 51.566.000,Upah selama proses 6 x Rp.2.360.000, =Rp. 14.160.000,+Jumlah Total =Rp. 65.726.000,(enam puluh lima juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah)2. AMIR MAHMUD X SIMARMATA (Penggugat II) :Uang Pesangon 2 xX 6x Rp.2.225.753, =Rp.26.709.036.,Uang Penghargaan 2x Rp.2.225.753, =Rp. 4.451.506,Uang Penggantian hak 15% x Rp.31.160.542.

FIDORA TARIGAN (Penggugat I) :Uang Pesangon 2 x 8 x Rp.2.360.000, =Rp.37.760.000,Uang Penghargaan 3x Rp.2.360.000, =Rp. 7.080.000,Uang Penggantian hak 15% x Rp.44.840.000, =Rp. 6.726.000,+Total =Rp. 51.566.000,Upah selama proses 6 x Rp.2.360.000, =Rp. 14.160.000,+Jumlah Total =Rp. 65.726.000,(enam puluh lima juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah)2. AMIR MAHMUD X SIMARMATA (Penggugat II) :Uang Pesangon 2X 6 x Rp.2.225.753, =Rp.26.709.036.

di jawab oleh terdakwa besi kuningan perkilonyaRp.38.000, (tiga puluh delapan ribu rupiah), selanjutnya DARMASEMBIRING Als KEMPOT pergi dan selang waktu tiga puluh menit DARMASEMBIRING Als KEMPOT datang kembali bersama dengan seorangtukang becak mesin yang tidak terdakwa kenal dengan mengangkut 1(satu) buah meriam lalu di turunkan kemudian terdakwa menimbangmeriam tersebut dengan timbangan duduk warna hijau dan diketahuiseberat 177 kg dengan total diberi harga oleh terdakwa sebesarRp.6.726.000, (

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, dan TERGUGAT 111 untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar RP 6.726.000 (Enam Juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);5. Menolak tuntutan selain dan selebihnya;

Halaman 10 dari 1411dari Dinas Sosial Provinsi JawaTimur, fakta kejadian (feitelijk ground)tersebut membuktian bahwa peralihan tugas dan tanggung jawab yangdilakukan oleh kedua belah pihak adalah dengan perasaan rela dan atauridha serta tanpa ada paksaan dari pihak manapun;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.5P.6, P7, P.8, P9danP.10 membuktikan bahwa Pemohon dan Pemohon II tidak pernah terlibatkriminal dan berbadan sehat serta mempunyai penghasilan sejumlahRp.6.726.000, (enam juta tujuh ratus dua

Menetapkan agar barang bukti berupa :

serangkaian kebohongan, atau membujuk Anak untuk melakukan atau membiarkan dilakukan perbuatan cabul, sebagaimana dalam dakwaan tunggal;

Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT Il, dan TERGUGAT Ill untukmembayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar RP 6.726.000(Enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah);5. Menolak tuntutan selain dan selebihnya;Hal 24 Putusan No. 551/PDT/2017/PT.DKI.Membaca Akta permohonan Banding Nomor. 15 / SRT.PDT.BDG /2016/PN.Jkt.Pst jo.

RICHO ABADI dengan nomor kontrak 0311.15.20052 sebesar Rp. 6.726.000,- (enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah),

Pur senilai Rp 8.117.500,- (Delapan Juta Seratus Tujuh Belas Ribu Lima Ratus Rupiah)

Hal ini terbukti dari: Kesanggupan Pemohon untuk tinggal di Apartemendengan biaya sewa Rp 300.000 500.000/hari Membeli mobil Toyota Yaris baru tahun 2018, serta dapatmembayar Cicilan Mobil sebesar Rp 6.726.000/bulan.e Pemohon hidup berfoyafoya dan telah melarikan hartabersama berupa 2 buah mobil tanpa izin Termohon yaitu ToyotaYaris 2017 dan Toyota Rush 2011. Estimasi harta bersamayang dilarikan oleh Pemohon sebesar Rp. 400.000.000 (empatratus juta rupiah).(bukti terlampir)2.

Bank Rakyat Indonesia (BRI) sejumlah Rp18.274.000,- (delapan belas juta dua ratus tujuh puluh empat ribu rupiah) dengan angsuran sebesar Rp. 6.726.000; (enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah) per enam bulan selama dua tahun, sebagai hutang bersama Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi ;

KHOTIM sejak bulan Oktober 2002 adalah :Tahun 2003 sebesar Rp.Tahun 2004 sebesar Rp.Tahun 2005 sebesar Rp.Tahun 2006 sebesar Rp.Tahun 2007 sebesar Rp.Tahun 2008 sebesar Rp.Tahun 2009 sebesar Rp.333.000, 5 nne enna393.000, 5 nn een375.000, 5 nenn anneURE VO ps ese errr renee500.000, 5 nennne ene15 .QQ0, 3 2nn een1.050.000, ; n nee16Tahun 2010 sebesar Rp. 875.000, ; Tahun 2011 sebesar Rp. 1.025.000, ; Tahun 2012 sebesar Rp. 1. 200.000, ; Total sebesar Rp. 6.726.000, ; Sewa tanah dari tanah banda desa

KHOTIM sejak bulan Oktober 2002adalah ; ana ce ee ee neTahun 2003 sebesar RpTahun 2004 sebesar RpTahun 2005 sebesar RpTahun 2006 sebesar Rp 333.000 , 5 enaeae eens $98 00 ye , san ncnerscarnn namin, OOO, arrsoomemceeenenmmormnaeanmoamenameniane 200.000, 5 2 2a eee nne eens27Tahun 2007 sebesar Rp. 500.000, ; Tahun 2008 sebesar Rp. 775.000, ; Tahun 2009 sebesar Rp. 1.050.000, ; Tahun 2010 sebesar Rp. 875.000, ; Tahun 2011 sebesar Rp. 1.025.000, ; Tahun 2012 sebesar Rp. 1. 200.000, ; Total sebesar Rp. 6.726.000

Membebankan kepada Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp. 6.726.000,- ( enam juta tujuh ratus dua puluh enam ribu rupiah );