Perkara : PDM127/TNG/03/2014 sebagai berikutPRIMAIR :Bahwa ia terdakwa AGUNG MAULANA BIN Alm.ADE RUSTANDI danSYAEFUL ANWAR ALS IWAN BIN Alm AAM NAHAR (berkas perkaranya terpisah) telah melakukan permufakatan jahat untuk melakukan tindak pidanaNarkotika pada hari Selasa tanggal 12 Nopember 2013 sekitar Jam. 02.30 WIBatau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan Nopember 2013 atausetidaktidaknya dalam tahun 2013, bertempat dirumahnya di Kp.KrukutRt.001/05 Kel.Limo Kec.

adalah benar positif narkotika jenis Ganjadan terdaftar dalam Golongan No.Urut 8 dan 9 Lampiran UndangundangR.I.No.35 tahun 2009.tentang Narkotika ;Sisa Barang Bukti:Barang bukti setelah diperiksa, sisanya berupa :4 (Empat) bungkus kertas berisikan daun ganja dengan berat netto31,8711 gram ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 114 ayat (1) Jo.132 ayat (1) UURI No.35 / tahun 2009 tentang NarkotikaJo.84 ayat (2) KUHAP ; SUBSIDAIR :Bahwa ia terdakwa AGUNG MAULANA BIN Alm.ADE

tindak pidanaNarkotika dengan temannya SYAEFUL ANWAR Als IWAN Bin AAM ANHARpada waktu dan tempat sebagaimana tersebut dalam dakwaan Primair, Tanpahak atau) melawan hukum, memiliki, menyimpan, menguasai, ataumenyediakan Narkotika Golongan dalam bentuk tanaman sebanyak 4(Empat) bungkus kertas berisi daun ganja dengan berat netto 32,1064 gram(Tiga puluh dua gram koma seribu enam puluh empat miligram), perbuatanmana dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa AGUNG MAULANA BIN Alm.ADE

Ade Naya adalah bapak kandung dari tergugat II ;Bahwa setahu saksi, rumah tersebut milik Penggugat, tetapikemudian saksi mendengar bahwa rumah tersebut telah dijualoleh Tergugat kepada Tergugat II ;Bahwa pada saat itu Penggugat tinggal di rumah nya sendiriyaitu di Kelurahan Sangaji, Kecamatan Kota Ternate Utara,tepatnya di belakang Korem di lingkungan siko =;Bahwa saksi tidak tahu atas dasar apa Penggugat memilikirumah tersebut, namun yang saksi ingat rumah itu dulunya milikketua RT bapak Alm.Ade

karenaadanya hutang piutang, tetapi lebih jelasnya saksi tidak tahu ; Bahwa saksi tahu ada peristiwa hutang piutang karena dahulu sewaktu saksimenjabat sebagai lurah kelurahan gamalama, Penggugat pernah datangbersama ketua RT Alm.Bapak Ade Naya, terkait dengan masalah rumahLGESGIOUL 5 ssese st nneeseene enna nen cents seeneneeneeeeneBahwa saksi menjabat sebagai lurah kelurahan gamalama sejak tahun 2008S/d tahun 2012 ; 222 2 n nnn nnn nnn nn nnn eensBahwa maksud kedatangan Penggugat bersama bapak Alm.Ade

tenn nn een nnerBahwa saksi merenovasi rumah tersebut atas perintah Pak Dedi Susanto;Bahwa dalam pengerjaan rumah tersebut kami ada ber4 (empat) ; Bahwa ongkos kerjanya saat itu Rp.3.500.000, (tiga juta lima ratus ribuPUPiah) 5 nn nn nnn nn nnn nn nnn nn nn ne ncn nn ne nnn ne nn annem enc nc nnnBahwa saksi merenovasi rumah tersebut pada tahun 2007 ; Bahwa awalnya saksi tahu rumah tersebut adalah milik Pak Dedi Susanto,karena beliau yang menyuruh saksi bekerja, dan pada suatu saat pak RTdatang (Alm.Ade

Pattah atau biasa dipanggil Ny.Latuhandayang sekarang bertindak sebagai Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu asalusul rumah tersebut ; e Bahwa awalnya saksi tidak tahu mengapa Dedi Susanto menyuruh saksiuntuk merenovasi rumah tersebut, dan nanti belakangan baru saksi tahubahwa saudara Dedi Susanto menyuruh saksi bekerja itu atas perintahPO@NQQugat ; nnn nn nen ne nn nn nnn nn ene nnn nnn nencnc nnne Bahwa saksi tidak tahu siapa yang menempati rumah tersebut sekarang ;e Bahwa saksi kenal dengan Pak RT (Alm.Ade

tersebut bahwa jikapinjaman uang ini tidak di kembalikan pada waktunya maka jaminannyaadalall TUMAN 5 sx=ssssssnesseeseesseeseseee tenet neem nenaBahwa selama ini, mulai dari saksi masih aktif di kantor kelurahan hinggapensiun, tidak pernah ada yang komplain terhadap tanah/rumah tersebut ;Bahwa saksi kenal dengan alm.lbu Rahma, beliau adalah istri dari bapak AtiHakim yang menjadi Tergugat dalam perkara ini ; Bahwa setahu saksi, rumah tersebut awalnya milik orang tua dari TergugatIl yaitu bapak alm.Ade

Bahwa setelah lulus Sekolah Menengah Atas oleh orang tuanya (Alm.ADE TUA SYAHBANA SITEPU dan Almh. SYAMSURIANI LUBIS)diserahkan kepada Pemohon untuk didik dan diasuh serta menjadi waliuntuk anaknya.3. Bahwa sejak saat itu anak Alm. ADE TUA SYAHBANA SITEPU dan Almh.SYAMSURIANI LUBIS ( WIDYA ANUGRAH SITEPU ) ikut Pemohon dansudah masuk dalam kartu keluarga ;Halaman 1 dari 6 Penetapan Nomor : 79/Pdt.P/2021/PN Kis4. Bahwa Anak Alm.

sebagaimana telahdiubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan Nomor50 Tahun 2009, biaya perkara dibebankan kepada Pemohon;Mengingat, akan segala ketentuan peraturan perundangundangan yangberlaku dan hukum Islam yang berkaitan dengan perkara ini;MENETAPKANMengabulkan permohonan Pemohon (Sumirat bin Jumsari) denganPemohon II (Wanti binti Atang);MemberiDispensasi kepada Pemohon dan Pemohon II untuk menikahkan anaknyayang bernama Pitri Wardani bin Sumirat dengan Abdul Maulana bin Alm.Ade

.: PDM1132/BDUNG/10/2016, tertanggal 13 Oktober 2016, sebagaiberikut :PRIMAIR :Bahwa Terdakwa INDRA MAULANA Bin Alm.ADE HANAPI, pada hariKamis tanggal 02 Juni 2016 sekitar jam.16.00 wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu masih dalam bulan Juni tahun 2016 bertempat di PT.Surya PratistaHutama (PT.Suprama) JIl.Gede Bage selatan No.147 Rt,02/06, Kel.CisarantenKidul, Kec.Gede Bage Kota Bandung atau setidaktidaknya di suatu tempat yangmamsih termasuk dalam d aerah hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandungdengan

empat ribu dua puluhtiga tupiah) namun seluruh uang hasil pembayaran dati pihak Tokotoko/konsumen tidak Terdakwa setorkan kepada pihak perusahaan melainkan dipergunakan untuk kepentingan Terdakwa sendiri sehingga total kerugian yangdialami pihak perusahaan PT.Suprama Cab.Bandung sebesar Rp. 29.240.523,(dua puluh Sembilan juta dua ratus empat puluh ribu lima ratus dua puluh tigarupiah) ;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHP ;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa INDRA MAULANA Bin Alm.ADE

Penggugat yang sudah tidakrukun lagi tersebut Penggugat sudah berusaha bersabar, akan tetapi tidakberhasil;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat makin harisemakin memburuk sehingga dengan kondisi seperti itu Penggugat merasatidak sanggup lagi untuk melanjutkan rumah tangga dengan Tergugat karenatujuan perkawinan untuk membentuk rumah tangga yang sakinah, mawaddah,dan warohmah tidak mungkin terwujud;Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Adi Maulana bin Alm.Ade

Rosadi, dan Terdakwa III Rizki Nazmu Alias Riki Alias Iki Alias Hamid Bin Alm.Ade telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak melawan hukum menjual Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman dengan berat melebihi 5 (lima) gram;

Rosadi, dan Terdakwa III Rizki Nazmu Alias Riki Alias Iki Alias HamidBin Alm.Ade telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Tanpa hak melawan hukum menjual Narkotika Golongan dalam bentuk bukan tanaman dengan berat melebihi 5 (lima) gram;2.

harusdibagiwariskan kepada para ahli waris yang berhak yaitu 1/8 untuk Aas Aslabiyah bintiEnjang Kusaeri sebagai istri dan sisanya menjadi hak Abdul Karim bin Ade Muhyidinsebagai Ashobah binafsihiMenimbang, bahwa Tergugat dalam tahap jawaban, mengajukan jawaban secaratertulis yang di dalamnya antara lain termuat bantahan dalam pokok perkara yangmendalikan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berjanji bersama untuk tidakmengajukan gugatan ke Pengadilan jika terjadi masalah dalam hal waris mewarisi alm.Ade

Bahwa berdasarkan fakta di persidangan terbukti bahwa ada harta peninggalan alm.Ade Muhyidin yang tidak dimasukan sebagai harta warisan dalam perjanjian yaitubangunan rumah dan koskosan (meskipun hasil koskosan tidak diketahui) sertasatu atap bangunan toko dan juga dalam perjanjian antara Penggugat dan Tergugat38harga atas harta peninggalan alm.

Darul Falah tidak mempersoalkannya, karena memang benardahulu telah dihibahkan sehamparan bidang tanah tersebut kepada Alm.Ade Muhyidin bin Djunaedi, (pada saat dihibahkan belum sempat diukursecara detail) sehingga terhadap sehamparan bidang tanah yang hibahkantersebut perlu dilakukan pengukuran apakah benar seluas yang telahdihibahkan dahulu yaitu seluas + 100 (lebin kurang seratus) bata, dan ketikaternyata setelah dilakukan pengukuran didapati luas sebenarnya adalah+ 135 (lebih kurang seratus tiga

Surat Kematian No 1,1007/PSPB/SK/III/2017 atas nama Alm.Ade Eriany, yangdikeluarkan oleh Rumah Sakit Umum Permata Bunda, Medan dan ditandatangani oleh Dr Evandoni., MMKES (dokter yang memeriksa) pada tanggal 10Maret 2017, diberi tanda bukti T2 ;Bahwa suratsurat bukti berupa photocopy di atas, kKesemuanya telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya dan ternyata cocok(kecuali bukti T2 tidak dapat ditunjukkan aslinya);Menimbang, bahwa selanjutnya kuasa Penggugat menyatakan tidakmengajukan

Dan Tergugatguna menguatkan dalil bantahannya telah pula menghadirkan Bukti Surat T1sampai dengan T7 serta 1 (Satu) orang saksi yakni Herman;Menimbang, Bahwa berdasarkan bukti P1 yakni Surat KeteranganAhli Waris tertanggal 24 Maret 2020, bukti P3 yakni Kutipan Akta NikahNomor : 85/19/V/2015 Tanggal 1 Juni 2016, bukti P8 yakni Kartu Keluarganomor : 1771031304160005 dan keterangan saksi Hilman Eka Setyawan danYeidio D Oktora menyatakan MARLINA Binti YUNIZAR adalah isteri dari Alm.Ade Ismanto dan belum

pada diriTerdakwa yang dapat menghapuskan pemidanaan bagi dirinya, sehinggaTerdakwa harus dinyatakan bersalah, dipidana serta dibebani pula untukmembayar biaya perkara iniMenimbang, walaupun Terdakwa telah dinyatakan bersalah, namunpada perkara ini ada peran dari saksi Nanan (suami Terdakwa) sepertiketerangan saksi Nanan yaitu ia bersamasama dengan Terdakwa Iceumenemui saksi Hetty untuk meminjamkan uang, dengan jaminan tanah milikTerdakwa Iceu yang berasal dari suami Terdakwa Iceu sebelumnya yaitu Alm.Ade

orang tua penggugatmeninggal dunia, ke 2 obyek sengketa tersebut diatas, oleh Tergugatatas obyek sengketa sertipikat hak milik No.2694/Sukarami telahdilakukan peralihan balik nama atas nama orang lain yaitu dari atasnama RINDA ARIYANTI dan terakhir atas nama Muhammad Sarjonodan peralihan sertipikat hak milik No.2695/Sukarami dari atas namaMuhammad .Rozi dan terakhir atas nama Muhammad Sarjono yangdilakukan tidak pernah ada persetujuan secara tertulis atau ada izin daripenggugat selaku ahli waris alm.Ade

Bahwa Tergugat II (Alm.Ade Utoro) Telah melakukan Kesepakatan jual bellidengan Tergugat (Wihadi) dan dituangkan dalam surat PernyataanTertanggal 11 Oktober 2010 yang ditanda tangani oleh Tergugat II.6. Bahwa Dalam surat pernyataan tersebut telah dinyatakan bahwa harga atastanah milik Tergugat adalah sebesar Rp.3.212.100.000, (Tiga milyar duaratus dua belas juta seratus ribu rupiah).7.

Bahwa Turut Terbanding (Alm.ADE UTORO) Telah melakukan Kesepakatanjual beli dengan Pembanding (Wihadi) dan dituangkan dalam suratPernyataan Tertanggal 11 Oktober 2010 yang ditanda tangani oleh TurutTerbanding I.3.

Majelis Hakim tidak sependapat dengan tuntutan Jaksa/PenuntutUmum tersebut mengenai lamanya pemidanaan (strafmaat) karena dari faktapersidangan, diketahui bahwa bawahan atau anak buah dan atasan Terdakwajuga mempunyai tanggungjawab karena mengetahui mengenai penempatanseseorang tahanan, dalam hal penempatan di sel mapenaling sesuai denganjangka waktunya dan apabila ada kejanggalan dalam penempatan tersebut,seharusnya ada tindakan atau laporan atau setidaktidaknya melakukanpengecekan mengapa si korban Alm.Ade