Jika salah satu dari beberapa carayang telah disebutkan diatas terpenuhi maka unsur ini telah terpenuhi karenacara tersebut merupakan cara yang bersifat alternaltif;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan yang telah disebutkan diatas bahwa Terdakwa dan Terdakwa IImendengar sepeda motor berhenti.

Jika salah satu dari beberapacara yang telah disebutkan diatas terpenuhi maka unsur ini telah terpenuhikarena cara tersebut merupakan cara yang bersifat alternaltif;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan yang telah disebutkan diatas bahwa Para Terdakwa bersamadengan temantemannya melakukan perbuatannya untuk masuk ke dalamrumah terlebih dahulu dengan mencongkel jendela depan rumah menggunakanHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 119/Pid.B/2020/PN. Tg!

Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu pertama Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP JoPasal 1 angka 1 dan 2 Jo Pasal 26 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor 3 tahun 1997 tentangPeradilan Anak atau kedua Pasal 480 ke1 KUHP Jo Pasal 53 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55Ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal angka dan 2 Jo Pasal 26 Ayat (1) UndangUndang RI Nomor3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkan lebihdahulu dakwaan alternaltif

pertama;Menimbang, bahwa dakwaan alternaltif Pertama diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 ke1 KUHP Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP Jo Pasal 1 angka dan 2 Jo Pasal 26 Ayat (1)UndangUndang RI Nomor 3 tahun 1997 tentang Peradilan Anak, unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1. barang siapa;2. membeli, menawarkan, menukar, menerima gadai, menerima hadiah, atau menarikkeuntungan, menjual, menyewakan, menukarkan, menggadaikan, mengangkut, menyimpan,atau menyembunyikan sesuatu benda yang diketahui atau

Mahasiswadan uang Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah).e Bahwa akibat kejadian tersebut saksi mengalami kerugiansejumlah uang Rp. 150.000, (seratus lima puluh ribu rupiah) dansuratsurat berharga yang ada didalam tas saksi tersebut.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternaltif

Penuntut Umum yang terbukti dalam perkaraaquo tersebut sudah tepat jika yang terbukti adalah dakwaan kedua yaknimelanggar pasal 112 ayat (1) jo 132 UU No. 35 tahun 2009, hanya saja dalammempertimbangkan dakwaan yang ditujukan kepada para Terdakwa sudah cukupmemilih salah satu dakwaan yang lebih tepat ditujukan kepada para Terdakwasesuai dengan perbuatan yang dilakukan para Terdakwa dalam perkara aquo, olehkarena surat dakwaan telah diformulasikan ke dalam bentuk dakwaan alternatif,yang mana dakwaan alternaltif

dipergunakan untuk memperkuat pembuktian dan Hakim telah memperlihatkan barangbukti tersebut kepada saksisaksi dan terdakwa, dan oleh yang bersangkutan membenarkannya;Menimbang, bahwa untuk menentukan dan menilai apakah Terdakwa terbukti melakukantindak pidana seperti dalam surat dakwaan a quo, Majelis akan menilai secara rinci dakwaanJaksa Penuntut Umum memuat proses hukum acara yang berlaku seperti di bawah ini;Menimbang, bahwa para terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan alternaltif

Pasal 106 ayat (1)UndangUndang RI Nomor : 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentuk alternaltif,maka untuk menyatakan terbukti tidaknya dakwaan Penuntut Umum dilakukan olehTerdakwa, tidak perlu semua dakwaan dipertimbangkan terbukti tidaknya, akan tetapicukup dipilin dakwaan yang dinilai paling tepat untuk diterapbkan dalam perkara ini.Sehingga Majelis Hakim dengan memperhatikan faktafakta hukum tersebut diatasmemilih langsung dakwaan alternatif

Jika salah satu dari beberapacara yang telah disebutkan diatas terpenuhi maka unsur ini telah terpenuhikarena cara tersebut merupakan cara yang bersifat alternaltif;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkapdipersidangan yang telah disebutkan diatas bahwa Para Terdakwa melakukanperbuatannya menggunakan sarana kunci T dan kunci stang yang dipinjam dariEka, kuncikunci tersebut termasuk kunci palsu karena bukan kunci yangseharusnya dipergunakan;Menimbang, bahwa karena cara yang pergunakan

Pasal 86 Ayat (2) UURI No. 18 Tahun 2012 TentangPangan, AtauKedua : Pasal 140 UURI No. 18 Tahun 2012 Tentang Pangan juncto Pasal 86Ayat (2) UURI No. 18 Tahun 2012 Tentang Pangan junto Pasal 53 Ayat(1) KUHP, AtauKetiga : Pasal 142 juncto Pasal 91 Ayat (1) UURI No. 18 Tahun 2012 TentangPangan, AtauKeempat : Pasal 8 Ayat (1) huruf a juncto Pasal 62 Ayat (1) UURI No. 8 Tahun1999 Tentang Perlindungan Konsumen;Menimbang, bahwa mencermati dakwaan Penuntut Umum di atas, ternyatadisusun dalam bentuk dakwaan alternaltif

Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana;Subsidair Pasal 196 UndangUndang Nomor 36 Tahun 2009 TentangKesehatan Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 Kitab UndangUndang HukumPidana.ATAUHalaman 35 dari 49 Putusan Nomor 112/Pid.Sus/2014/PN SagKEDUA :Pasal 62 ayat (1) Jo Pasal 8 ayat (1) UndangUndang Nomor 8 Tahun1999 Tentang Perlindungan Konsumen Jo pasal 55 ayat (1) ke1 KitabUndangUndang Hukum Pidana;Menimbang bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum berbentukkombinasi antara dakwaan subsidairitas dan alternaltif

Dan apabiladakwaan subsidaritas tidak terbukti maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan alternaltif kedua;Menimbang, bahwa perlu dikemukakan disini apa yang dipertimbangkanMajelis Hakim adalah sekaligus tanggapan atas pendapatpendapat yangdikemukakan oleh Penuntut Umum dalam requisitor/tuntutan maupun penasihathukum terdakwa dalam pembelaan, sehingga pendapatpendapat tersebut, tidak akandipertimbangkan secara sendirisendiri, kecuali terhadap halhal yang dipandangperlu untuk dipertimbangkan

menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslan memenuhi seluruhunsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sebagai berikut : Kesatu Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum Pidana atau Kedua, Pasal 372 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang, bahwa dengan mencermati dakwaan Penuntut Umumtersebut yang diformulasikan ke dalam bentuk dakwaan alternative dandakwaan alternaltif

mempertimbangkan apakahterdakwa dapat dinyatakan bersalah ataukah tidak sebagaimana dakwaan penuntut umum;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan ke persidangan dengan dakwaan sebagaimanatersebut dan terurai di atas yang pada pokoknya, yaitu :KESATU ~ :Pasal 158 UU RI Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatuBara;ATAUKEDUA :Pasal 161 UU RI Nomor 4 Tahun 2009 tentang Pertambangan Mineral dan BatuBara;Menimbang, bahwa mencermati dakwaan Penuntut Umum di atas, ternyata disusun dalambentuk dakwaan alternaltif

) lembar faktur jual beli dari took karya diesel bertuliskan pembelian 1 (satu) unitmesin Yamaha 15 PK seharga Rp. 19.000.000, (Sembilan belas juta rupiah);Menimbang, bahwa untuk menentukan dan menilai apakah terdakwa terbuktimelakukan tindak pidana seperti dalam surat dakwaan a quo, Majelis Hakim akan menilaisecara rinci dakwaan Jaksa Penuntut Umum memuat proses hukum acara yang berlaku sepertidi bawah ini;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umum dengandakwaan kombinasi alternaltif

didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif, sebagai berikut : Dakwaan Alterntif Kesatu, Pasal 338 Kitab UndangUndang Hukum Pidana,Atau,Halaman 13 dari 21 Putusan Nomor 6/Pid.B/2019/PN KIk Dakwaan Alternatif Kedua, Pasal 351 ayat (3) Kitab UndangUndangHukum Pidana ;Menimbang, bahwa dengan mencermati dakwaan Penuntut Umumtersebut yang diformulasikan ke dalam bentuk dakwaan alternatif, dikaitkandengan ilmu hukum pidana yang berkembang sampai sekarang, kiranya dapatdidefinisikan bahwa dakwaan alternaltif

didakwakan kepadanya ;Halaman 11 dari 20 Putusan Nomor 19/Pid.B/2020/PN KIkMenimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternatif, sebagai berikut : Kesatu Pasal 372 Kitab UndangUndang Hukum Pidana atau Kedua, Pasal 378 Kitab UndangUndang Hukum PidanaMenimbang, bahwa dengan mencermati dakwaan Penuntut Umumtersebut yang diformulasikan ke dalam bentuk dakwaan alternatif, dikaitkandengan ilmu hukum pidana yang berkembang sampai sekarang, kiranya dapatdidefinisikan bahwa dakwaan alternaltif

Pasal 86 Ayat (2) UURI No. 18 Tahun 2012 TentangPangan, AtauKedua : Pasal 140 UURI No. 18 Tahun 2012 Tentang Pangan juncto Pasal 86Ayat (2) UURI No. 18 Tahun 2012 Tentang Pangan junto Pasal 53 Ayat(1) KUHP, AtauKetiga : Pasal 142 juncto Pasal 91 Ayat (1) UURI No. 18 Tahun 2012 TentangPangan, AtauKeempat : Pasal 8 Ayat (1) huruf a juncto Pasal 62 Ayat (1) UURI No. 8 Tahun1999 Tentang Perlindungan Konsumen;Menimbang, bahwa mencermati dakwaan Penuntut Umum di atas, ternyatadisusun dalam bentuk dakwaan alternaltif

Terdakwa membeli Narkotika jenis tembakau gorilla lewat mediasosial facebook; Bahwa Tembakau gorilla tersebut dilinting pakai kertas rokok kemudiandibakar seperti merokok biasa; Bahwa yang Terdakwa rasakan badan menjadi fresh;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya atautidak;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan alternaltif

yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan dakwaan yaitu : Dakwaan Alternatif Kesatu : Pasal 114 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika, atau; Dakwaan Alternatif Kedua : Pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika;Menimbang, bahwa dengan mencermati dakwaan Penuntut Umumtersebut yang diformulasikan ke dalam bentuk dakwaan alternatif, dikaitkandengan ilmu hukum pidana yang berkembang sampai sekarang, kiranya dapatdidefinisikan bahwa dakwaan alternaltif

juncto Pasal 62 Ayat (1) UURI Nomor08 Tahun 1999 Tentang Perlindungan Konsumen Pasal junctoPasal 53 Ayat (1) KUHP, AtauKetiga : Pasal 140 juncto Pasal 86 Ayat (2) UURI Nomor 18 Tahun 2012Tentang Pangan, AtauKeempat : Pasal 140 juncto Pasal 86 Ayat (2) UURI Nomor 18 Tahun 2012Tentang Pangan juncto Pasal 53 Ayat (1) KUHP, AtauKelima : Pasal 142 juncto Pasal 91 Ayat (1) UURI Nomor 18 Tahun 2012Tentang Pangan;Menimbang, bahwa mencermati dakwaan Penuntut Umum di atas, ternyatadisusun dalam bentuk dakwaan alternaltif

Menyatakan terdakwa ADI YUSBER Pgl ADI KONCEK dengan identitastersebut diatas telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Penipuan sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam padadakwaan alternaltif Kesatu Pasal 378 KUHP.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 1 (satu)tahun dan 6 (enam) bulan dikurangi selama terdakwa menjalani masapenahanan dengan perintah agar terdakwa tetap ditahan.3.