BAIYAR, dk vs. LAILATUL SALMI,

BAIYAR, bertempat tinggal Padang Sibalungkiang, JorongLubuk Alung Nagari Bawan, Kecamatan IV Nagari Kab.Agam,dalam hal ini memberi kuasa kepada :1. Yuliwan Rajo Ameh,SH, 2. Jasman, SH, 3. Alex Yuliandra, SH, 4. Boiziardi, AS,SH, Para Advokat, berkantor di JI. Beringin IV D No. 11,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, KotaPadang;2.

Kabupaten Agam, sesuai Surat yang dikeluarkanoleh Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Agam tertanggal 18 Mei2010 dan bahwa tanah yang dimaksud telah terbit Sertifikat atas nama Baiyar(Tergugat) No. 59 tahun 2007;Bahwa perbuatan Tergugat mengajukan sebidang tanah tersebut diatasuntuk dikeluarkannya Sertifikat Hak Milik No. 59 tahun 2007 atas nama BAIYAR(tergugat) adalah perbuatan yang tidak benar dan salah dalam mata hukum danperundangundangan yang berlaku dan mohon kepada Ibu untuk menyatakanpermohonan

Sertifikat atas nama BAIYAR (Tergugat) No. 59 tahun 2007 yangterletak di Padang sibalungkiang, Jorong Lubuk alung, Nagari Bawan,Hal. 2 dari 20 hal.

BAIYAR No. 59tahun 2007 mengandung cacat hukum, sehingga tidak mempunyai kekuatanhukum yang tepat;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Lubuk Basung agar memberikan putusan sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;2. Menyatakan perbuatan Tergugat adalah perbuatan melawan hukum;3. Menyatakan sebidang tanah tersebut diatas adalah hak milik Penggugat;4.

Bahwa dalam amar putusannya Majelis Hakim banding hanyamemutuskan bahwa menyatakan objek perkara adalah hakmilik penggugat/pembanding (vide amar putusan angka 3)dan menyatakan permohonan pengeluaran sertifikat atasnama Baiyar (tergugat) kepada Badan Pertanahan NasionalKabupaten Agam adalah cacad hukum, lumpuh dan tidakHal. 13 dari 20 hal. Put.

BAIYAR,dk VS AZWAR MUHAMMAD ,BA.dk

BAIYAR, beralamat di RT.01/RW. Kampung Koto KelurahanGurun Lawas Kecamatan Nanggalo Kota Padang,2. ZAIDA, beralamat di RT.01/RW. Kampung Koto KelurahanGurun Lawas Kecamatan Nanggalo Kota Padang,dalam hal ini memberi kuasa kepada NORMAN BEY, SH.,Advokat yang beralamat kantor di Komplek Damai Blok A No. 10RT.001/RW.012 Kelurahan Korong Gadang Kecamatan KuranjiKota Padang, Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat;melawan:1.

Baiyar (Tergugat B1) dan Anih, dimana dalamperjanjian tersebut Pihak Kasim Gelar Malin Sutan dan Zubir Gelar BagindoSurtan memberi ganti rugi terhadap milik Baiyar dan Anih yang ada diatas objekperkara yang masingmasingnya sejumlah Rp.100.000.

perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : Baiyar

BAIYAR, 2. ZAIDAtersebut ;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2012 oleh Dr. Mohammad Saleh,SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Mahdi Soroinda Nasution, SH., M.Hum., dan Dr.

*Zamzami bin Sebo*Siti Baiyar binti By. Incir

*UJANG AZ Bin AJIS*BAIYAR Binti JAKFAR

BAIYAR, dk vs AZWAR MUHAMMAD ,BA, dk

BAIYAR, beralamat di RT.01/RW. Kampung Koto KelurahanGurun Lawas Kecamatan Nanggalo Kota Padang,2. ZAIDA, beralamat di RT.01/RW. Kampung Koto KelurahanGurun Lawas Kecamatan Nanggalo Kota Padang,dalam hal ini memberi kuasa kepada NORMAN BEY, SH.,Advokat yang beralamat kantor di Komplek Damai Blok A No. 10RT.001/RW.012 Kelurahan Korong Gadang Kecamatan KuranjiKota Padang, Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat;melawan:1.

Baiyar (Tergugat B1) dan Anih, dimana dalamperjanjian tersebut Pihak Kasim Gelar Malin Sutan dan Zubir Gelar BagindoSurtan memberi ganti rugi terhadap milik Baiyar dan Anih yang ada diatas objekperkara yang masingmasingnya sejumlah Rp.100.000.

perundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan atau bila pengadilan tidak berwenang atau melampaui bataswewenangnya sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 30 UndangUndangNo. 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang No. 5Tahun 2004 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyatabahwa putusan judex facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukumdan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi : Baiyar

BAIYAR, 2. ZAIDAtersebut ;Menghukum Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000, (Lima Ratus RibuRupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Selasa tanggal 31 Januari 2012 oleh Dr. Mohammad Saleh,SH., MH., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Mahdi Soroinda Nasution, SH., M.Hum., dan Dr.

1. Mengabulkan permohonan para pemohon;
2. Memberi izin kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten padang Pariaman supaya setelah diperlihatkan turunan dari penetapan ini untuk melakukan catatan pinggir pada :

1. Kutipan akta kelahiran nomor 1305-LT-27092016-0082 nama anak yang tercantum disana SRI ULVA WULANDARI jenis kelamin perempuan, lahir di Kampung Pondok, tanggal 20 Juli 2004 dan anak kesatu dari Ayah JOEMASRI dan Ibu BAIYAR.

Dirubah menjadi SRI ULVA WULANDARI, jenis kelamin perempuan, Lahir di Kampung Pondok anak kesatu dari ayah JUMASRIL dan ibu BAIYAR;

Dirubah menjadi ARYA WAHYUDI, jenis kelamin Laki-laki, Lahir di Kampung Pondok anak kedua dari ayah JUMASRIL dan ibu BAIYAR;

Dirubah menjadi AURA AHHAD, jenis kelamin perempuan, Lahir di Kampung Pondok anak ketiga dari ayah JUMASRIL dan ibu BAIYAR;

Penggugat:
1.ARDIWANTO
2.BAIYAR
Tergugat:
HAFIZUL HAQ

Pemohon:
1.Ali Amran bin Amin
2.Baiyar binti Rasidi

Mengabulkan permohonan Pemohon dan Pemohon II;13.Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Ali Amran bin Amin) denganPemohon II (Baiyar binti Rasidi) yang dilaksanakan pad a tanggal 21 April1980 di Batang Kumuan Korong Sungai Geringging Nagari Malai III KotoKecamatan Sungai Geringging Kabupaten Padang Pariaman ProvinsiSumatera Barat;3. Membebankan biaya perkara kepada Pemohon dengan Pemohon II;Halaman 3 dan 13 halaman Penetapan Nomor 0205/Pdt. P120151PA. Prm.20.18.

Penyidik Atas Kuasa PU:
RIEZKI KEMALA PUTRA
Terdakwa:
BAIYAR

IMAM BONJOL NO. 26 Hakim Pengadilan NegeriPARIAMAN dalam Daftar Catatan PerkaraPasal 209 ayat (1) KUHAPNomor: 28/Pid.C/2018/PN PMNCatatan dari persidangan untuk umum Pengadilan Negeri Pariamanyang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tindak pidana ringan denganacara pemeriksaan cepat, dalam perkara Terdakwa :Nama lengkap : BAIYAR;Tempat lahir : Kampung Dadok;Umur/tanggal lahir :57 tahun/ 15 Oktober 1961;Jenis kelamin : Perempuan;Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : JI.

Mendengar hal tersebut saksi meletakkan terpal danmenghampiri Terdakwa yang saat itu sedang di warung Emi dan saksibertanya apa yang dikatakannya, lalu Terdakwa mendorong saksi dengankedua tangannya lalu saksi balas dengan mendorong Terdakwa; Bahwa selanjutnya Baiyar meninju saksi dengan menggunakan keduatangannya hingga mengenai kedua bahu saksi, kemudian saksi jugameninju Balyar dengan tangan saksi ke bagian bahu kiri dan kananBaiyar sebanyak 2 kali, lalu saksi menarik bagian krah baju Baiyar hinggadatanglah

Geringging, Kabupaten PadangPariaman; Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut berawal ketika saksisedang makan di rumah saksi mendengar ada keributan dari arah luarrumah saksi dan melihat Mesi sedang berkelahi dengan Baiyar dengancara saling meninju;3 Bahwa selanjutnya saksi menghampiri dan melerai Mesi dengan caramenarik tangannya hingga terlepas.

Setelah terlepas, Baiyar mengocehdan mengambil sendok besi gorengan yang terletak diatas meja Emi danmemukul ke lengan kanan Mesi sebanyak satu kali, saat akandilayangkan kedua kali lalu saksi tangkis dan membawa isiri saksipulang; Bahwa akibat kejadian tersebut Mesi mengalami memar di lengankanannya namun masih bisa beraktifitas seperti biasa; Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang diperlinatkan di mukapersidangan;3.

Geringging, Kabupaten Padang Pariaman,melihat Mesi menghampiri Baiyar yang sedang berdiri di depan rumahsaksi selanjutnya terlinat olen saksi kalau Mesi dan Batyar saling cekcokmulut kemudian berkelahi dan saling dorong mendorong serta salingmeninju diantara keduanya; Bahwa saksi ada melakukan upaya peleraian ketika Baiyar mengambilsendok penggorengan dari warung saksi dan saat posisi sendokterangkat langsung saksi rebut sendok penggorengan tersebut daribelakang tubuh Baiyar namun saksi tidak tahu

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk datang menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan Talak satu bain shugra Tergugat (Daremi bin Kasiri) terhadap Penggugat (Baiyar Mansur binti Mansur);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 281.000,- ( dua ratus delapan puluh

Penggugat:
Baiyar Mansur binti Mansur
Tergugat:
Daremi bin Kasiri

MENGADILI:

1. MenyatakanTerdakwaRAFI FARMAPanggilanRAFI Bin BAIYAR,terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanamelakukan pencurian dalam keadaan yang memberatkan yang dilakukan secara bersekutu;
2. Menjatuhkan pidana kepadaTerdakwaRAFI FARMAPanggilanRAFI

Bin BAIYARoleh karena itu dengan pidana penjaraselama6(enam)bulan;

Penganiayaan Ringan";

lalu Terdakwamenarik bagian krah baju saksi Baiyar hingga datanglah suami Terdakwabernama Aldi Caniago dan melerai Terdakwa.

Setelah saksi Baiyar terlepas,lalu Terdakwa kembali mengejar saksi Balyar dan saksi Baiyar memukulTerdakwa dengan sendok besi penggorengan yang ada di warung Emikemudian suami Terdakwa menarik dan memisahkan Terdakwa lagi dengansaksi Balyar; Bahwa Terdakwa tidak ada menggunakan alat lain selain tangan Terdakwasaat berkelahi dengan saksi Baiyar; Bahwa Terdakwa dan saksi Baiyar bertetangga; Bahwa penyebab Terdakwa melakukan perkelahian dengan saksi Baiyarkarena saksi Baiyar mengatakan keluarga TErdakwa

Mendengar hal tersebut Terdakwameletakkan terpal dan menghampiri saksi Baiyar yang saat itu sedang diwarung Emi dan Terdakwa apa yang dikatakannya, lalu saksi Baiyarmendorong Terdakwa dengan kedua tangannya lalu Terdakwa balas denganmendorong saksi Balyar; Bahwa benar selanjutnya saksi Baiyar meninju Terdakwa denganmenggunakan kedua tangannya hingga mengenai kedua bahu Terdakwa,kemudian Terdakwa juga meninju saksi Baiyar dengan tangan Terdakwa kebagian bahu kiri dan kanan saksi Baiyar sebanyak 2

kali, lalu Terdakwamenarik bagian krah baju saksi Baiyar hingga datanglah suami Terdakwabernama Aldi Caniago dan melerai Terdakwa.

Setelah saksi Baiyar terlepas,lalu Terdakwa kembali mengejar saksi Baiyar dan saksi Baiyar memukulTerdakwa dengan sendok besi penggorengan yang ada di warung Emi6kemudian suami Terdakwa menarik dan memisahkan Terdakwa lagi dengansaksi Balyar Bahwa benar akibat perbuatan Terdakwa, saksi Baiyar masih dapatberaktifitas seperti biasa dan mengalami luka memar di pipi kiri, lengan kiri,luka gores di perut, punggung;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum

di Kubang Duo Batu Bajolang orangHal. 1 7dari4 hal Putusan Nomor 864 K/Pid/2014Kenagarian Bukit Batabuah Kabupaten Agam Terdakwa bicara dengan ibuBaiyar,mengatakan Terdakwa belum punya rumah bisa saya menumpang di rumahibu Baiyar dijawab ibu Baiyar kalau hanya untuk menumpang ndak baa, alasannyawaktu Terdakwabicara dengan ibu Baiyar didengar oleh kakak saksi bernamaJonaidi dan Azizah;Bahwa menurut keterangan saksi Baiyar dan Zulkifli Pgl Oyong tidak pernahmenggoreskan tanda tangan dalam Surat Keterangan

Kabupaten Agam Terdakwadatang kerumah Ibu Baiyarbicara dengan ibu Baiyar, (ada kakak saksi bernama Junaidi, Azizah PglUpik) mendengar lansung Terdakwa mengatakan kepada Ibu Baiyar belumpunya rumah bisa saya (Terdakwa Eliwarti Pgl Eli) menumpang di rumahibu Baiyar, dijawab ibu Baiyar kalau hanya untuk menumpang ndak baa;Bahwa menurut keterangan saksi tidak pernah membubuhkan ataumenggoreskan tanda tangan dalam Surat Keterangan Jual Beli Tanahtertanggal 10 Desember 1984, alasannya pada tahun 1983

belum punya rumah bisa sayaTerdakwamenumpang di rumah ibu Baiyar, dijawab ibu Baiyar kalau hanyauntuk menumpang ndak baa;Bahwa menurut keterangan saksi Baiyar tidak pernah membubuhkan ataumenggoreskan tanda tangan dalam Surat Keterangan Jual Beli Tanahtertanggal 10 Desember 1984, dan tidak pernah menjual tanah kepadaTerdakwaseharga 3 (tiga) rupiah emas, alasannya sejak tahun 1970 sampaidengan sekarang Ibu Baiyar tinggal di Padang di rumah saksi di Jalan AurNo. 56 Kecamatan Lubuk Begalung Kota Padang

keterangan saksi tahu Tuo Jumin punya anak bernamabernama Baiyar dan Baiyar punya anak bernama Junaidi, Azizah Pg Upik,Zulkifli Pg Oyong, Yon Harman, Khairani, Silvi Sutri Insani;Bahwa menurut keterangan saksi tahu Terdakwa menumpang di rumahBaiyar;Bahwa menurut keterangan saksi Baiyar / Zulkifli Pg Oyong tidak pernahmembubuhkan atau mengoreskan tanda tangan dalam surat keterangan jualbeli tanah tahun 1984 antara Penjual Baiyar / Zulkifli Pg Oyong denganTerdakwa;Bahwa Judex Factitelah keliru dan

Duo Batu Bajolang orang KengarianBukit Batabuah Kabupaten Again Terdakwadatang kerumah Thu Baiyarbicara dengan ibu Baiyar, (ada kakak saksi bernama Junaidi Azizah PglUpik) mendengar lansung Terdakwa mengatakan kepada Ibu Baiyar belumpunya rumah bisa saya (Terdakwa) menumpang di rumah ibu Baiyar,dijawab ibu Baiyar kalau hanya untuk menumpang ndak baa;Bahwa menurut keterangan saksi tidak pernah membubuhkan ataumenggoreskan tanda tangan dalam Surat Keterangan Jual Beli Tanahtertanggal 10 Desember 1984

Baiyar berlari mencariperlindungan dan Para Terdakwa dan saksi Sumarni masih mengejardan memukul dan melempari saksi Baiyar Pgl. Baiyar dengan batu; Bahwa kemudian saksi Baiyar Pgl. Baiyar berlari kepinggir jalan danpada saat itu berhenti sebuah mobil dan sopir mobil tersebut langsungmelindungi/ menyelamatkan saksi Baiyar Pgl. Baiyar dengan caramemasukkan saksi Baiyar Pgl.

Baiyar dengan batu sedangkan saksi Sumarni memukulsaksi Baiyar Pgl. Baiyar dengan batu, lalu saksi Baiyar Pgl Baiyarberusaha menghindar dari pemukulan tersebut, dan pada saat itu lewatsebuah mobil di depan jalan raya lalu saksi Baiyar Pgl.

Rita melemparitubuh saksi Baiyar Pgl. Baiyar menggunakan batu dan saksi Sumarnimemukul punggung saksi Baiyar Pgl. Baiyar dengan menggunakantangkai sapu;Bahwa kemudian saksi Baiyar Pgl. Baiyar berusaha menghindar daripemukulan tersebut dimana lewat sebuah mobil di depan jalan raya lalusaksi Baiyar Pgl. Baiyar berlari ke arah mobil tersebut untukmenyelamatkan diri sedangkan para terdakwa tetap mengejar saksiBaiyar Pgl.

Baiyar tidak dirawat dirumah sakit;Bahwa Terdakwa tidak ada melempar batu kepada saksi Baiyar Pgl. Baiyarmelainkan saksi Baiyar Pgl.

Mendorong saksi Baiyar Pgl. Baiyarkemobil tersebut hingga kepala saksi Baiyar Pgl. Baiyar membentur mobildan kemudian saksi Baiyar Pgl.

Zubir Gelar gindo Sutan (selaku MamakKepala Waris dalam jurainya Masingmasing) telah membuat kesepakatan dengan 1.Baiyar (Tergugat B1) dan Anih, dimana dalam perjanjian tersebut Pihak KasimGelar Malin Sutan dan Zubir Gelar Bagindo Surtan memberi ganti rugi terhadapmilik Baiyar dan Anih yang ada diatas objek perkara yang masingmasingnyasejumlah Rp.100.000.

Bahwa mengenai Tergugat B.1 (baiyar) memang sengaja tidak dimasukkan dalamsurat pernyataan jual beli tanah tertanggal 6 januari 1983 , karena ia (Baiyar) adalahsetingkat cucu dalam kaum sebab mereka telah diwakili oleh mamak kandungnyadan tantenya masingmasing bernama . Suli 2. Gaya 3. Baya 4. Bakar 5. Bacem 6.Nain 7. Kiluk 8.Yulinar 9. Jawaher 10. Sawan, apalagi tergugat 2.

tanah perkara ini adalah kaum Zubir termasuk orang tuaBATYAR, ZUBIR dan JONI ;e Bahwa, sekarang yang menguasai yang menguasai adalah Baiyar;e Bahwa, dulu ada bangunan diatas tanah itu sekarang sudah runtuh dan dibangun barukembali oleh BAIYAR setelah gempa;e Bahwa, benar yang menanda tangani batas sepadan tanah perkara adalah HASANBASRI mamak saksi ;e Bahwa, orang tua BATYAR namanya KETUK ;Atas keterangan saksi 1, Penggugat menyatakan betul semuanya, sedangkan Tergugat A 1,2menyatakan dapat diterima

si IDA dan MAI ;Bahwa, tanah itu yang punya Baiyar, sebelum ada PDAM Baiyarsudah tinggal juga disana ;Bahwa, PDAM diresmikan tahun 1971 ;Bahwa, sampai sekarang rumah Baiyar yang punya ;Bahwa, saksi tidak tahu tanah itu dialihkan pada orang lain dansaksi juga tidak tahu apakah tanah perkara sudah disertifikatkanatau belum;Bahwa, yang tinggal diatas tanah itu sekarang Baiyar dan anaknyabernama IDA ;Bahwa, saksi kenal dengan AZWAR MUHAMMAD dulu diaCamat disitu;Bahwa, saksi tidak tahu persis apakah

yang tinggal ditanah perkara, malah saksi Muslim pernahmendengar tanah perkara telah dijual kepada Azwar Muhammad, oleh karena itu TergugatB1,2,3 praktis tidak mempunyai bukti apapun untuk mempertahankan dalil sanggahannya;Menimbang, bahwa Tergugat A 1,2 menyatakan dalam jawabannya bahwa TergugatB.1(Baiyar) memang tidak diikutkan dalam proses jual beli karena dianya tingkat cucudalam kaum dan pada saat jual beli tanah perkara si Baiyar telah diwakili oleh MamakKandung dan Tentenya yaitu 1.Suli,

, karena saat terdakwa menerima surat jual beli tersebut dariBaiyar ,disana sudah ada tanda tangan Baiyar dan Zulkifli.Bahwa luas tanah yang terdakwa beli sekitar 300 m2.Bahwa terdakwa telah membeli tanah Baiyar dan saat itu Baiyar telah lebihdahulu meminjam uang kepada terdakwa untuk keperluan pernikahan anaknyayang bernama Azizah tahun 1983 baru kemudian akan diperhitungkan dengantanah.21Bahwa anak Baiyar yang bernama Zulkifli mengetahui bahwasanya Ibunyameminjam uang kepada terdakwa untuk biaya

Selanjutnya anak Baiyar yang bernamaAzizah menjelaskan bahwa Demensia itu berarti bahwa diantara lima hal, empat halterdakwa tidak mampu mengingat, namun setelah majelis menyimak berita acara penyidikyang memuat keterangan saksi Baiyar, disana keterangan saksi Baiyar terurai dengansangat jelas dan terinci , apalagi waktu pemeriksaan saksi Baiyar di Penyidik yaitu 1September 2013 dan 19 Desember 2013 hanya berselang beberapa bulan saja denganwaktu pemeriksaan saksi Baiyar didepan persidangan yaitu

tanggal 20 Pebruari 2014sehingga menurut Majelis Hakim saksi Baiyar tetap layak untuk diperiksa sebagai saksi ,apalagi kapasitas saksi Baiyar adalah saksi korban.Menimbang, bahwa dipersidangan Baiyar menerangkan bahwa dirinya memang adamenjual tanah kepada terdakwa, yaitu tanah yang terletak dikampungnya Desa Bajolangyang waktu itu dibayar dengan emas dan saksi Baiyar membenarkan selain dirinya yangmenandatangani surat jual beli tersebut, anaknya yang bernama Zulkifli Pg Oyong pun adaikut menandatangani

surat tersebut .Menimbang, bahwa saksi Baiyar juga menerangkan bahwa yang membuat surat jualbeli tanah tersebut adalah dirinya lalu diserahkan kepada terdakwa,dimana kemudiandipersidangan saksi Baiyar menunjukkan tulisan dan tanda tangannya disecarik kertasyang majelis lampirkan dalam putusan ini dan saksi Baiyar pun mampu menunjukkan pulatanda tangan milik anaknya yang bernama Zulkifli Pg Oyong yang tertera dalam surat jualbeli tersebut.Menimbang, bahwa keterangan Baiyar tersebut didukung oleh

surat jual beli tanah tersebut bahkan dipersidangan saksi Baiyar mampumenunjukkan tanda tangan saksi Zulkifli.

(terbantah III) sengaja tidak dimasukan kedalamSurat Pernyataan tertanggal 6 Januri 1983 karena Baiyar (terbantah Ill)setingkat cucu dalam kaum dan telah diwaWli oleh Mamak Kandungnyadan mandemandenya (tantenya) yaitu Suli, Gaya, Baya, Bakar, Naib,Bacem, Kiluk, Yulinar, Jawaher, dan Sawan;Bahwa terhadap Baiyar (terbantah Ill) Tergugat A.1, A.2 bertanggungjawab dalam kaum telah membuat Surat tertanggal 22 April 1985 yangditanda tangani Kasim Malin Sutan dan Zubir Bagindo Kayo (terbantah Il)yang mana

;e Bahwa hubungan Baiyar dengan Zaida adalah adik kakak danZalmon adalah suami Zaidah ;e Bahwa setahu saksi Zubir pernah menjual obyek perkarakepada Azwar Muhammad akan tetapi saksi tidak pernahmelihat surat jual belinya ;2.

Mamak Kepala Warisadalah Muslim sebagai pengganti dari sayangmalin Mudo ;Bahwa batas sebelah Selatan adalah tanah HasanBasri ;Halaman 19 dari 31 Putusan No. 119/Pat.Bth/2014/e Bahwa asal usul dari tanah yang dipersengketakanadalah tanah pusaka tinggi orang suku koto yangsudah dijual ;e Bahwa Ninik Mamak suku Koto adalah Kiluk,Bocen, Bakar , Zubir ;e Bahwa obyek perkara telah dijual ke AzwarMuhammad dan hingga saat ini obyek perkaradikuasai oleh pihak Baiyar;e Bahwa pada saat jual beli Baiyar tidak

bahwa Para Pembantah adalah anak dari Baiyar(Terbantah Ill) ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas Majelisberpendapat bahwa dengan ikutnya Kiluk menandatangani surat pernyataanpemilikan tanah dan sepakat untuk menjual sebidang tanah kaum kepadaYuniar Sanusi (Terbantah ) dan Azwar Muhammad maka kepentingan sertahak hak dari Baiyar (Terbantah III) dan Para Pembantah telah terwakili oleh28karenanya Surat Perjanjian jual beli tanggal 6 Januari 1983 yang tertuangdalam salah satu amar putusan

selaku kemenakan kaum sekaligus selakuanggota kaum telah diwakili olen Sahar panggilan Kiluk sebagai mamakkepala jurainya dan begitu juga halnya dengan posisi Para Pembantah selakuanak dari Baiyar juga Hak keperdataannya telah terwakili oleh SaharPanggilan Kiluk selaku mamak kepala jurai sehingganya secara Hukum baikhak keperdataan dari Baiyar maupun Hak Keperdataan dari Para Pembantahsecara Hukum Adat minang kabau terhadap perjanjian jual beli Tanah kaumtersebut telah diwakili oleh Kiluk selaku

Menyatakan bahwa Aziar adalah anak perempuan dari pasangan suami-istri Zalaham dengan Baiyar;3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil dan Kependudukan Kabupaten Agam untuk mencatat pada register Akta Kelahiran dan menerbitkan Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon yang pada pokoknya berbunyi :Bahwa di Kabupaten Agam pada tanggal 01 Juli 1940 telah dilahirkan seorang anak perempuan yang diberi nama : Aziar, anak kedua dari seorang ayah bernama Zalaham dan ibu bernama Baiyar;4.

disebut sebagai Pemohon ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah mendengarkan permohonan Pemohon yang pada pokoknya mohonuntuk dijatunkan penetapan untuk diterbitkan akta kelahiran atas nama Aziar, seorang lahir di dari seorang ayah bernama dan ibu bernama Telah membaca surat surat yang berhubungan dengan permohonan ini ;Telah mendengar keterangan saksi yaitu saksi Rosman, dibawah sumpahpada pokoknya menerangkan sebagai berikut:e Bahwa pemohon adalah anak kandung ial pasangan suami isteriZalaham dengan Baiyar

Menyatakan bahwa Aziar adalah anak perempuan dari pasangan suamiistriZalaham dengan Baiyar;3. Memerintahkan kepada Pegawai Kantor Catatan Sipil dan KependudukanKabupaten Agam untuk mencatat pada register Akta Kelahiran danmenerbitkan Kutipan Akte Kelahiran anak Pemohon yang pada pokoknyaberbunyi :Bahwa di Kabupaten Agam pada tanggal 01 Juli 1940 telah dilahirkan seoranganak perempuan yang diberi nama : Aziar, anak kedua dari seorang ayahbernama Zalaham dan ibu bernama Baiyar;4.

(lsah) pada tahun 1937 maka Baiyar dibesarkan oleh nenek dan kakeknya (Tuo Jumin dan Indo Rajo) sampai Baiyarmenikah dengan Muchtar yunus (Melayu) pada tahun 1953 dan dari hasilpernikahan antara Baiyar dengan suaminya Muchtar yunus tersebut lahirlah 7(tujuh) orang anak yaitu :1.

Tahun 1965 Baiyar pindah kerumah baru di Padang dan semua anak di besarkan oleh Tuo Jumin di kampungdi pindahkan ke pada orang tuanya Baiyar. Pada tahun 1966 lahirlah anak yangke 6 yaitu Yanharman (Lakilaki), Kemudian tahun 1971 lahirlah anak ke 7 (SilviSutri Insani).

Ketika Baiyar berumur + 3 tahun, Isahmeninggal dunia sejak saat itu Tuo Jumin tinggal berdua dengan Baiyar. TuoJumin tidak dapat berbuat banyak untuk melawan keluarga Upiak Sambok (orangtua tergugat I.a dan nenek tergugat .b.c dan Il).

Buyuang Abas (saudara lakilakidari Tuo Jumin) menikah dengan Cian Leka, dan kemuadian Baiyar diajak olehmereka ke Padang dan besar bersama mereka sampai Baiyar nikah dengansuaminya Muchtar Yunus (Alm) yang berasal dari Sulit Air Solok suku Melayu, danmemperoleh keturunan yang terdiri dari 4 orang lakilaki dan 3 orang perempuan.Semakin tuanya Tuo Jumin dan mulai sakitsakitan maka pada tahun 1969 TuoJumin di bawa ke Padang oleh cucunya Baiyar dan suaminya Muchtar Yunus.Pada bulan Mei tahun 1970 Tuo

, BAIYARpunya 6 (enam) orang anak Para Penggugat ;e Bahwa saksi tahu hubungan BAIYAR dengan Mara adalah sekaum seranji ;e Bahwa saksi BAIYAR pernah tinggal diobjek petkara pada tahun19471958 ;e Bahwa saksi lupa dengan bukti P.5 berupa foto rumah tua ;e Bahwa saksi kenal dengan bukti P.1, tetapi P. 2 bukan tanda tangan saksi ;e Bahwa bukti di ranji T.

Bahwaibu dari penggugat 1, dan/atau nenek dari penggugat 2 yangbernama BAIYAR (alm ) semasa hidupnya telah menebus obyek perkaramerupakan harta pusaka tinggi kKaum yang tergadai kepada NAWAN (alm )Suku Sinapa sebanyak 75 ( tuju puluh lima ) emas , dan oleh karena ituNAWAN (alm ) telah mengembalikan obyek perkara yang dipagangnyakepada BAIYAR pr (alm ) ibu dari penggugat 1 sesuai dengan suratketerangan yang menerima tebusan tanah yang dibuat oleh Nawan (alm )pada tgl 20 Juni 1981(bukti surat ada).5

Bahwa sejak tahun 1981 tersebut obyek perkara digarap dan diambilhasil oleh anak dan cucu dari Baiyar (alm) termasuk Penggugat 1, dimanapenggugat 1 menaman pohon kelapa dan tanaman lainnya diatas obyekperkara, sehingga obyek perkara bagi Baiyar(alm ) serta anakanak cucunyamerupakan harta pusaka tinggi kaum yaitu hidup bapadok ganggam bauntuakbagi anak cucunya Baiyar (alm ) karena telah melakukan tebusan atas hartapusaka tinggi kaum .6.

Bahwa Penggugat pada pokok nya menerangkan di dalam Gugatan adalahselaku Waris dari Baiyar yang telah menebus Objek Perkara kepada Nawanberdasarkan surat tanggal 20 Juni 1981, bahwa Bailyar mempunyai anaksebanyak 6 (enam) orang yaitu : MAIYUNAS (Lk/Alm), DAHLIAR (Pr),MAYUNIR (Lk), YARNI (Pr), YURMAN (Lk), ERIZAL (Lk).wana nnn anna nnn nnn nnn n enn Bahwa dari ke enam anak BAIYAR, yang meninggal hanyaMAIYUNAS(Lk) artinya, masih ada waris dari BAIYAR yang masih hidup selaindari Penggugat , bahkan orang

tua dari Penggugat II juga masih hidupbernama YARNI, tetapi Waris BAIYAR yang masih hidup tersebut tidak di tariksebagai Penggugat oleh Penggugat sekarang yang menghilangkan Hak dariWaris BAIYAR yang lain.

Bahwa Tanggapan Tergugat , Il, Ill terhadap posita Penggugat angka 5(Lima) tidak benar, Karena Objek Perkara merupakan Hak dari AnakanakTINI yang telah di peruntukan olen Mamak Kepala Waris kaum Penggugat danTergugat , Il, Ill terdahulu, sementara BAIYAR (Pr/Alm), TINI (Pr/Alm), danHal 9 dari 28 hal.