Banino 04Tanah adat ulayat Kampong Tanjung Kusta Kelambir V Kebun KecamatanHamparan Perak Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknya pada tempatlain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri LubukPakam yang bersidang di Labuhan Deli, dilarang melakukan kekerasan atauancaman kekerasan memaksa anak melakukan persetubuhan dengannyaatau dengan orang lain, dilakukan oleh Oran tua, Wali, Pengasuh Anak,pendidik atau tenaga kependidikan, yang dilakukan terdakwa dengan carasebagai berikut

Banino 04 Tanah AdatUlayat Kampong Tanjung Kusta Kelambir V Kebun KecamatanHamparan Perak Kabupaten Deli Serdang, saksi Maulina yangmasih berumur 16 tahun sedang berbaring di tempat tidurdidalam kamarnya sambil berkomunikasi melalui handphonedengan temannya lalu saksi Maulina tertidur dan pada saatterbangun saksi Maulina melihat terdakwa Ismail yang adalahayah kandungnya sudah ada didalam kamarnya dan sedangmembuka celana dalam saksi Maulina kemudian terdakwamengeluselus paha saksi Maulina kemudian

Banino 04 Tanah adat ulayatKampong Tanjung Kusta Kelambir V Kebun KecamatanHamparan Perak Kabupaten Deli Serdang atau setidaktidaknyapada tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Lubuk Pakam yang bersidang di Labuhan Deli, dengan sengaja melakukan tipu muslihat, serangkaiankebohongan, atau membujuk Anak melakukan persetubuhandengannya atau dengan orang lain, yang dilakukan terdakwadengan cara sebagai berikut :o Berawal pada hari Jumat tanggal 27 November 2015sekira pukul

Banino 04 Tanah Adat Ulayat Kampong TanjungKusta Kelambir V Kebun Kecamatan Hamparan Perak KabupatenDeli Serdang;Bahwa terdakwa hampir setiap hari melakukan persetubuhandengan saksi Maulina dan persetubuhan tersebut dilakukanterdakwa setiap tengah malam;Bahwa terdakwa melakukan persetubuhan dengan saksi Maulinadan Nurhalimah dengan cara bergantian setiap malamnya;Bahwa selama terdakwa menyetubuhi saksi Maulina selalumengatakan agar saksi Maulana jangan mengatakan kepada oranglai dan terdakwa mengancam

Sel.Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 patut untukdibatalkan (quad non).MENGENAI DASAR HUKUM DIAJUKANNYA PERMOHONAN PEMBATALANPUTUSAN ARBITRASE DALAM PERKARA A QUO10.

dan kepastian hukumnamun pada kenyataannya Putusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 mengabaikan prinsipprinsip tersebut(vide halaman 9 11 gugatan);Putusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018mengandung ketidakpastian hukum sehingga dapat dibatalkan olehPengadilan Negeri Jakarta Selatan a quo (vide halaman 12 gugatan);Majelis Arbitrase dalam Putusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 telah melanggar asas ultra petitadimana Majelis

Berdasarkan pernjelasan di atas, kiranya jelas bahwa tuntutan Penggugatagar dibatalkannya Putusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017tanggal 30 Mei 2018 dengan alasan bahwa :Termohon yang memeriksa dan memutus perkara arbitraseseharusnya mengacu pada prinsip keadilan dan kepastian hukumnamun pada kenyataannya Putusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 mengabaikan prinsipprinsip tersebut(vide halaman 9 11 Perohonan);Putusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei

Hal ini ditegaskan MajelisArbitrase pada halaman 40 Putusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018 tersebut.

Berdasarkan uraianuraian diatas, jelas terbukti bahwa dalil Penggugatmengenai adanya keadilan dan kepastian hukum yang dilanggar dalamPutusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30 Mei 2018merupakan dalil yang mengadaada dan tidak dapat digunakan untukmembatalkan Putusan Arbitrase BANINo. 951/V/ARBBANI/2017 tanggal 30Mei 2018 sehingga patut untuk ditolak untuk seluruhnya.MENGENAI ALASAN KETIGAPUTUSAN ARBITRASE BANINO. 951/V/ARBBANI/2017 TANGGAL 30 MEI2018 MENGANDUNG KETIDAKPASTIAN HUKUM

TERGUGAT Ill yang bertindak untuk dan atas nama (wakil) dariBANI (TERGUGAT IV) dalam memeriksa dan memutus Perkara BANINo.397/2011 tersebut.. Padahal, hukum acara perdata Indonesia mempersyaratkan adanyasuatu hubungan dan kepentingan hukum (point dinterest, point daction)dalam pengajuan suatu gugatan.

TERGUGAT Ill telah Memberikan PertimbanganHukum Yang Cukup Dalam Memeriksa Dan Memutus Perkara BANINo.397/2011;TERGUGAT s.d. TERGUGAT III menolak dengan tegas dalildalilPENGGUGAT dalam No.12 dan 13 Gugatan, yang pada intinyamenyatakan bahwa dalam pertimbangan hukum Putusan Perkara BANINo.397/2011, TERGUGAT s.d.

TERGUGAT III dalwam jawabana quo, jelas bahwa dalam memeriksa dan memutus Perkara BANINo.397/2011, TERGUGAT s.d. TERGUGAT Ill telah bertindak sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku. Dengan tidak adanya tindakandari TERGUGAT s.d.

TERGUGAT Ill dalam memeriksa Perkara BANINo.397/2011, maka sudah jelas bahwa tidak ada kerugian materiil atauimmaterial yang diderita oleh PENGGUGAT sebagai akibat dari tindakanTERGUGAT s.d. TERGUGAT Ill.

Pertamina EP selaku Pemohon dalam perkara BANINo.397/2011. Sehingga, demi kepastian hukum Putusan Perkara BANINo.397/2011 harus dilaksanakan tanpa penundaan.Terlebih lagi PENGGUGAT telah mengajukan permohonan pembatalanputusan arbitrase terhadap putusan Perkara BANI No. 397/2011, dimanapermohonan tersebut telah ditolak oleh pengadilan melalui PutusanMahkamah Agung RI No. 370 K/Pdt.Sus/2012 Jo.

Sehingga perbuatan hukum Tergugat aquo, jelas BERTENTANGANDENGAN KEWAJIBAN HUKUM TERGUGAT, UNTUK PATUH DANMELAKSANAKAN BUNYI AMAR NO.4 DAN 9 PUTUSAN BANINo.398/V/ARBBANI/2011, yang telah berkekuatan hukum tetap (final andbinding);Ill. Permohonan untuk menyatakan secara hukum : tergugat telah melakukanIV.perbuatan melawan hukum8.

) sebesarRp.5.000.000, (lima juta Rupiah) setiap hari keterlambatan, apabilaTergugat lalai atau dengan sengaja tidak melaksanakan putusan ini,terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde).Bahwa mengingat Gugatan ini timbul karena Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat, maka sudahsepantasnya biayabiaya yang timbul dalam perkara ini menjadi bebandan tanggung jawab Tergugat sepenuhnya.Bahwa Gugatan dari Penggugat didasarkan pada bukti Putusan BANINo

yang telah Penggugat kemukakandalam Gugatan ini, selanjutnya Penggugat mohon kepada Yang Mulia MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini, berkenan untuk memutuskan1.2.Menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya.Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum danmerugikan Penggugat, karena tidak melaksanakan kewajiban hukum untukmembongkar dan mengembalikan 3 (tiga) unit mesin beserta instalasinyakepada Penggugat, berdasarkan Bunyi Amar No.4 dan 9 Putusan BANINo

Tergugattelah menyerahkan 3 (tiga) unit bolier beserta instalasinya kepadapemenang lelang, dimana pelaksanaannya telah dilakukan lebih duludibandingkan Gugatan Penggugat dalam perkara ini (Akan dibuktikanpada tahap pembuktian).e Bahwa lelang atas 3 (tiga) unit mesin boiler beserta instalasinya tersebutdilaksanakan sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku, dandisebabkan belum mencukupi untuk memenuhi isi Putusan Perkara BANINo.398/V/ARBBANI/2011 tanggal 31 Agustus 2012, maka Terlawan(ic.

agarputusan BANI No.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012khususnya amar putusan no. 4 dan 9 dilaksanakan.Menimbang bahwa dari rangkaian fakta fakta yang terungkap Majelis hakimmelihat bahwa Penggugat tidak melaksanakan apa yang diperintahkan olehPasal 61 UU No. 30 tahun 1999 tentang Arbitrase dan AlternatifPenyelesaian Sengketa sebaliknya Penggugat menempuh cara denganmengajukan gugatan dengan dasar adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan oleh Tergugat karena tidak melaksanakan putusan BANINo

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I GALIH TAUFIQ AL BANINO Als. GALIH Bin BAMBANG YUNANTO dan Terdakwa II WAHYU PURNOMO Als.

Terdakwa:
1.GALIH TAUFIQ AL BANINO Als GALIH Bin BAMBANG YUNANTO
2.WAHYU PURNOMO Als KEWER Bin BUDIYONO

Oleh karena itu, apabila termohon arbitrase sebagaipihak yang kalah merasa keberatan dengan putusan arbitrase, makapihaknya dapat mengajukan permohonan pembatalan kepada pengadilanNegeri dengan wilayah hukum atau yurisdiksi yang meliputi tempattinggalnya sendiri.Selanjutnya, menindaklanjuti Poin 9 Putusan Arbitrase BANINo.:840/IV/ARBBANI/2016 tertanggal 27 Januari 2017 yang menyatakan:Memerintahkan kepada sekretaris majelis sidang BANI untuk mendaftarkanturunan resmi putusan arbitrase ini di Kepaniteraan

Hal ini pun diakui Penggugat dalam poin 1halaman 2 Gugatannya sebagai berikut Bahwa Putusan Arbitrase BANINo.: 840/IV/ARBBANI/2016 tertanggal 27 Januari 2017 telah didaftarkanke Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wonosobo pada tanggal20 Februari 2017Dengan didaftarkannya Putusan Arbitrase BANI No.: 840/IV/ARBBANI/2016 tertanggal 27 Januari 2017 di Kepaniteraan Pengadilan NegeriWonosobo tersebut maka sesuai dengan Pasal 71 UUAAPS sejatinyapermohonan pembatalan Putusan Arbitrase BANI No.: 840/IV/ARBBANI

Putusan Sela No. 182/Pdt.G.Arb/2017/PN.JKT.SEL20.21.e Mengingat Penggugat yang tidak juga memberikan tanggapan atasJawaban dan Surat Usulan tersebut, maka BANI (in casu Tergugat II)menganggap Penggugat menyetujui Surat Usulan Turut Tergugattersebut dan menerbitkan Surat Keputusan Dewan Pengurus BANINo.16.347/X/SKBANI/HU tanggal 11 Oktober 2016 tentangPembentukan Arbiter Tunggal dan menetapkan Bpk. H. BambangHariyanto, sH., MH., FCB.Arb (in casu Tergugat !)

Namundemikian, hingga lewat batas waktu yang telah ditentukan, Penggugat tidakjuga menyampaikan Jawabannya hingga akhirnya BANI (in casu TergugatIl) menganggap Penggugat menyetujui Surat Usulan Turut Tergugattersebut dan menerbitkan Surat Keputusan Dewan Pengurus BANINo. 16.347/X/SKBANI/HU tanggal 11 Oktober 2016 tentang PembentukanArbiter Tunggal dan menetapkan Bpk. H. Bambang Hariyanto, sH., MH.

,FCB.Arb (in casu Tergugat ) sebagai Arbiter Tunggal untuk memeriksa danmemutus perkara Nomor: 840/IV/ARBBANI/2016.Dalam hal ini jelas tidak ada yang salah dengan keputusan BANI (in casuTergugat Il) yang menerbitkan Surat Keputusan Dewan Pengurus BANINo. 16.347/X/SKBANI/HU tanggal 11 Oktober 2016 tentang PembentukanArbiter Tunggal dan menetapkan Bpk. H. Bambang Hariyanto, SH., MH.

Sebagaimana yang telah dijelaskan di atas, Penggugat yang merasakeberatan dengan isi dari Putusan Arbitrase BANI No. 764/XI/ARBBANI/2015 tertanggal 11 Januari 2017 selain mengajukan upaya hukumGugatan Koreksi Kekeliruan Administrasi atas Putusan Arbitrase BANINo. 764/XI/ARBBANI/2015 tertanggal 11 Januari 2017 melaluiPengadilan Negeri Jakarta Selatan dalam perkara a quo, diketahui jugamengajukan upaya hukum lainnya, yakni Permohonan PembatalanPutusan Arbitrase BANI No. 764/XI/ARBBANI/2015 tertanggal

Selanjutnya, apabila melihat petitum yang dimohonkan Penggugat dalamGugatan Koreksi Kekeliruan Administrasi atas Putusan Arbitrase BANINo. 764/XI/ARBBANI/2015 tertanggal 11 Januari 2017 perkara a quoyang telah Tergugat kutip sebelumnya di atas tampak jelas bahwaPenggugat pada prinsipnya menuntut agar Tergugat melakukankoreksi/menghapus atau mengurangi amar putusan/mempertimbanganulang isi Putusan Arbitrase tersebut.

Menyatakan Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidakberwenang untuk mendaftar atau mencatat Putusan Arbitrase BANINo. 764/XI/ARBBANI/2015 tertanggal 11 Januari 2017 dalamregister yang diperuntukan untuk itu karena Pemohon (d/h TermohonArbitrase) tidak beralamat di daerah hukum Pengadilam NegeriJakarta Pusat.3. Membatalkan atau menyatakan batal Akta Pendaftaran No.01/WASIT.201 7/2017 pada tanggal 8 Februari 2017.4.

Membatalkan atau menyatakan batal seluruh Putusan Arbitrase BANINo. 764/XI/ARBBANI/2015 tertanggal 11 Januari 2017 besertaseluruh akibat hukumnya.7. Memerintahkan Termohon untuk memeriksa kembali sengketaantara Pemohon dan Termohon Il dengan mempertimbangkankembali Bukti RP26 dan Bukti RP33.8.

Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat tersebut danmenyatakan tidak ada yang salah dengan penulisan uraian suratsuratpada perkara di dalam halaman 2 alinea ke6 Putusan Arbitrase BANINo. 764/XI/ARBBANI/2015 tertanggal 11 Januari 2017 karena uraiansuratsurat tersebut merupakan dokumen primer yang biasa tertuangHalaman 36 dari 55 Putusan Nomor 175/Pdt.G.Arb/2017/PN Jkt.Seldalam suatu putusan peradilan perdata yang diadopsi pula oleh putusanarbitrase.30.

Fotocopy Kartu Keluarga atas nama Kepala Keluarga BANINo.6307090309120017 tanggal 30062016, yang diberi tanda P.2;Halaman 2 dari 6 Penetapan Nomor 53/Pdt.P/2017/PN Brb3. Fotocopy Surat Pernyataan Nikah Adat Nomor 008/HD/06/09/2017, yang diberitanda P.3;4. Surat Keterangan Kematian atas nama HADRAH Bin KURAUPAU tanggal 12September 2017, yang diberi tanda P.4;5. Surat Keterangan Kematian atas nama AMAT MILU Bin KARICUT tanggal 12September 2017, yang diberi tanda P.4;6.

hukumacara dalam pelaksanaan putusan arbitrase sebagaimana diatur dalamBAB VI PELAKSANAAN PUTUSAN ARBITRASE UU No. 30/1999.Bahwa Tergugat dan Tergugat Il jelasjelas mengetahui bahwaPenggugat (d/h tergugat/termohon arbitrase) adalah bertempatkedudukan atau bertempat tinggal di negara Thailand dan semestinyamengetahui bahwa Pasal 59 ayat (1) juncto Pasal 1 Angka 4 junctoPasal 1 Angka 6 UU No. 30/1999 tidak dapat diterapkan oleh Tergugat maupun Tergugat Il dalam perkara pendaftaran Putusan Arbitrase BANINo

Dengan meneliti Gugatan a quo dapat diketahui bahwa pada prinsipnyaPenggugat mempermasalahkan pendaftaran Putusan Arbitrase BANINo. 764/XVARBBANI/2G15 tertanggal 11 Januari 2017 di KepaniteraanPengadilan Negeri Jakarta Pusat hingga diterbitkannya AktaPendaftaran No. 01/WASIT.2017/2017 pada tanggal 8 Februari 2017.Hal tersebut ditekankan Penggugat secara jelas pada petitum Gugatanhalaman 5 dan 6 yang dikutip berikut ini:Petitum Penggugat dalam Perkara a quo1.

Hal mana apabila PutusanBANI No. 764/XVARBBANI/2015 tertanggal 11 Januari 2017merupakan produk putusan yang sudah inkracht, beserta AktaPendaftaran Nomor 01. saja bisa digugat, maka seharusnyaPENGGUGAT juga mengikutsertakan Kepaniteraan PengadilanNegeri Jakarta Pusat sebagai pihak dalam perkara a quo.Bahwa sebagaimana uraian dalidalil PENGGUGAT khususnya dalilpada angka 10 dan angka 11 terkait proses pendaftaran Putusan BANINo. 764/XVARBBANI/2015 tertanggal 11 Januari 2017 yang dilakukanoleh TERGUGAT

dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelahputusan dijatuhnkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;2) Setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifatmenentukan, yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau3) Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salahsatu pihak dalam pemeriksaan sengketa;Bahwa PENGGUGAT dalam Gugatannya hanya mengajukan gugatanguna membatalkan, mencabut, menghapus Akta Pendaftaran Nomor 01tersebut namun tidak mengajukan pembatalan terhadap Putusan BANINo

KEBERATAN KETUJUH BAHWA PUTUSAN ARBITRASE BANINO. 764/XVARBBANI2015 TANGGAL 11 JANUARI 2017SEHARUSNYA DIDAFTARKAN DI PENGADILAN THAILANDBUKAN DI PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT;Menimbang, bahwa maka Pembanding semula Penggugat mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta yang memeriksaperkara ini agar memberikan putusan sebagai berikut:MENGADILI Mengabulkan permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat : FICO Corporation Co.Ltd.

Dengan demikian, apabila pengertianterhadap kedua istilan tersebut dihubungkan dengan Putusan BANINo.333/XV ARBBANI/2009, maka adapun yang dimaksud dengan "parapihak" dan "salah satu pihak yang bersengketa" in casu adalah "PTTELEKOMUNIKASI INDONESIA Tbk" dan "PT KATULISTIWA DWIBHAKTI".Dengan demikian, sesuai perumusan Pasal 61 jo.

ALASAN KEBERATAN ATAS PUTUSAN PENGADILAN NEGERIJAKARTA SELATAN1:Judex Facti Mengabaikan Fakta Yang Menjadi Penyebab MunculnyaPermohonan Pembanding agar Pengadilan Menyatakan Putusan BANINo.333/KVARBBANI/2009 tanggal 10 Agustus 2010 Tidak DapatDieksekusi; Judex Facti telah mengabaikan fakta bahwa munculnya permohonanPembanding agar Pengadilan menyatakan putusan BANI No.333/XIlARBBANI2009 tanggal 10 Agustus 2010 tidak dapat dieksekusi olehkarena putusan tersebut telah melanggar asas umum yang berlakuHal

Tel.695/HK810/DO2A10300/2003 tanggal 7November 2003 olehPemohon terkait putusan BANI tanggal 25 telah melaksanakan putusan BANINo. 259/V/ARBBANI/2007 tanggal25 April 2008 dengan membayarganti rugi sebesarRp 19.530.138.000, kepada PTKDB pada tanggal 15 Mei 2008. Hal. 27 dari 33 hal. Put. No. 171 K/Pdt.Sus/2011 April 2008 atas perkara No. 259/V/ARB/BANV/2007 Putusan BANI atasperkara No. 333/XVARBBANI/2009tanggal 10 Agustus2010 Membuktikan bahwa:a.

Dengandemikian perselisihan yangterjadi antara Pembanding danTerbanding Il telah selesaidengan adanya pembayaranganti rugi tersebut, sehinggaTerbanding Il tidak mempunyaidasar hukum dan tidak dapatmenggunakan kembali kausularbitarse dalam PKS untukperkara yang sudah pernahdiputus dan telah selesai (final &binding), serta perjanjian kerjasama yang menjadi dasargugatan pun telah berakhirdengan adanya putusan BANINo.259/V/ARBBANI/2007tanggal 25 April 2008 dandilaksanaknnya putusan tersebut.

Gugatan Penggugat sama sekali tidak benar, mengadaada dan bertentangan dengan faktafakta tetap yang telah diperiksa dandiadili secara menyeluruh oleh Majelis Arbitrase dalam Putusan BANINo. 398/2011, sebagai putusan final dan mengikat. Dalam jawaban iniTergugat akan menguraikan faktafakta tetap yang tidak terbantahkanbahwa Penggugat telah dinyatakan wanprestasi oleh Putusan BANI No.398/2011 yang telah berkekuatan hukum tetap.

Bahwa Putusan BANINo. 398/2011 telah secara tegas menyatakan Penggugat telah gagalmelaksanakan uji kinerja (performance test) terhadap 3 unit instalasipabrik maka dengan demikian Tergugat tidak mengeluarkan SertipikatHal 39 dari 72 hal Putusan No. 436/Pdt.G/2013/PN.Jkt.SelPenerimaan yang merupakan bukti telah terjadi penyerahan atas 3(tiga) unit instalasi pabrik.

seharusnyamelakukan uji jaminan kinerja selama 72 jam terus menerusberdasarkan Pasal 7.9 Kontrak Jual Beli;ill) Atas kejadian tersebut Penggugat dan Tergugat terusmelakukan uji jaminan kinerja namun tetap gagal sehingga olehkarenanya pada tanggal 07 Mei 2009, Tergugat mengambilsikap untuk tidak mempergunakan 3 (tiga) unit instalasi pabrikdan berdasarkan pengakuan oleh Penggugat sendiri sejak bulanMei 2009 sampai dengan ditandatanganinya Berita AcaraKunjungan Melihat Mesin Yang Menjadi Obyek Perkara BANINo

TIDAK DIPATUHINYA SERTA DILAKSANAKANNYA ISI PUTUSAN BANINO. 398/2011 OLEH TERGUGAT REKONPENSI / PENGGUGATH.1. Bahwa fakta tetap yang terjadi, sengketa antara PenggugatRekonpensi/Tergugat dan Tergugat Rekonpensi/Penggugat telahdiperiksa, dipertimbangkan, serta diputus oleh Arbiter denganmengeluarkan Putusan BANI No. 9398/2011 (BuktiPR1), dankarenanya merupakan putusan yang final dan mengikat para pihaksebagaimana diakui dan ditegaskan dalam UU Arbitrase.

Bahwa kemudian fakta hukumnya adalah Majelis HakimPemeriksa Perkara No. 601/2012 dalam amar putusannya menolakseluruh gugatan Penggugat sehingga dengan demkian Putusan BANINo. 398/2011 wajiblah dipatuhi dan dilaksanakan oleh Penggugat.Namun ironisnya, demi menghindari pelaksanaan atas Putusan BANINo. 398/2011 Penggugat kemudian mengajukan Gugatan Aquo upayahukum yang mengadangada dan tidak berdasar sama sekali sehinggadengan demikian telah terbukti bahwa diajukannya gugatan aquoadalah itikad buruk

No. 33 dimaksud, BANI memutuskan/mengabulkan nilai sebesar Rp. 9.158.863.518,60 (vide Putusan BANINo. 765/XII/ARBBANI/2015 halaman 45).3. Bahwa adalah sebuah fakta hukum, Pemohon (dh. TermohonArbitrase) telah mengajukan bukti T5 yang tidak dipertimbangkanoleh Majelis Arbiter BANI, berupa Laporan Hasil Verifikasi AtasTagihan Pembayaran Monthly Certificate (MC) nomor 27 PeriodeNovember 2012 sampai dengan Monthly Certificate (MC) Nomor 33Periode Mei 2013 No.

Maka secara mutatis mutandis Putusan BANI No.765/XIVARBBANI/2015 = dan Putusan BANI No. 516/V/ARBBANI/2013 tidak dapat dilaksanakan (NonExecutable)Berdasarkan uraian dasardasar hukum, faktafakta hukum sertaargumentasi hukum diatas,secara yuridis formil terobukti Putusan BANINo. 765/XII/ARBBANI/2015 tidak dapat dilaksanakan (NonExecutable).Maka patut dan layak serta berdasar hukum kiranya bagi YangTerhormat Majelis Hakim untuk menyatakan Batal Putusan BANI No.765/XI/ARBBANI/2015.Bahwa berdasarkan

Brantas Abipraya Jo berdasarkan Putusan BANINo. 516/ARBBANI/2013 dalam Paket Brebes Tegal Bypass dan hasilverifikasi BPKP, diberi tanda T3;4. Foto copy sesuai dengan aslinya Salinan Putusan Badan Arbitrase NasionalIndonesia (BANI) Nomor Perkara : 516/V/ARBBANI/2013, tanggal 28 Januari2014, diberi tanda T4;5. Foto copy sesuai dengan aslinya Contract Document Package Number : 0424/07SRIPWPI/NR/A.7786(4834)/0909 Package Name Paket Brebes TegalBypass, diberi tanda T5;6.

PERMOHONAN UNTUK MENYATAKAN SECARA HUKUM : PARA13.TERGUGAT TELAH MELAKUKAN PERBUATAN MELAWAN HUKUMYang Mulia, semestinya Para Penggugat memiliki kKewajiban hukum,mematuhi dan melaksanakan bunyi Amar No.4 Putusan BANINo.398/V/ARBBANI/2011, yang bersifat menghukum (condemnatoir).Halaman 6 dari 72 halaman Putusan Nomor 181/Pat/2018/PT MDN14.15.16.17.18.Vi.Namun kenyataanya, harta bergerak milik Penggugat berupa tiga unit mesinbeserta instalasinya, yang seharusnya menurut hukum wajib dikembalikanoleh

BERTENTANGAN DENGAN BUNYI AMAR NOMOR 4 PUTUSAN BANINo.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012;2. TIDAK PROSEDURAL, KARENA PEMBERITAHUAN KEPADAPENGGUGAT SELAKU TERMOHON EKSEKUSI DILAKUKAN DENGANCARA YANG TIDAK PATUT;3. BUKAN BARANG JAMINAN, = sebagaimanadisebutkan dalamPertimbangan Hukumnya halaman 2 pada alinea kedua dari PenetapanKetua Pengadilan Negeri Lubuk Pakam No.:08/Eks/2014/PNLP/26/2012Eks/PN.Jkt.

Tergugat lalai atau dengan sengaja tidak melaksanakan putusan ini,Halaman 11 dari 72 halaman Putusan Nomor 181/Pdt/2018/PT MDN34.35.terhitung sejak putusan ini berkekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde).Bahwa mengingat Gugatan ini timbul karena Para Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum kepada Penggugat, maka sudahsepantasnya biayabiaya yang timbul dalam perkara ini menjadi beban dantanggung jawab Para Tergugat sepenuhnya.Bahwa Gugatan dari Penggugat didasarkan pada bukti Putusan BANINo

dalamJangka waktu 30 (tiga puluh) hari sejak Putusan Arbitrase inidiucapkan Bahwa apabila Pembanding secara sukarela melaksanakan amarPutusan BANI No.3 yang berbunyi : Menghukum Termohon(Ic.Pembanding) untuk mengembalikan uang sebesarUSD.829.000, (delapan ratus dua puluh sembilan ribu DollarAmerika Serikat) kepada Pemohon (Ic.Terbanding) dalam jangkawaktu 30 (tiga puluh) hari sejak Putusan Arbitrase ini diucapkan,maka TerbandingI juga akan melaksanakan amar Putusan BANINo.4 dan No.9 tersebut ;Bahwa

Bahwa berdasarkan dalildalil Terbanding tersebut diatas sangat jelasbahwa lelang eksekusi terhadap 3 (tiga) unit mesin boiler besertainstalasinya yang dilaksanakan pada tanggal 18 Agustus 2015 tidakbertentangan dengan amar Putusan Arbitrase No.4 dari Putusan BANINo.398/V/ARBBANI/2011 tanggal 31 Agustus 2012 dan Pengadilan tidakMenghilangkan Objek Eksekusi karena lelang eksekusi tersebutdilaksanakan dalam rangka melaksanakan amar Putusan No.3 PutusanBANI No.398/V/ARBBANI/2011 tanggal 31 Agustus 2012

Hal ini telah sesualdengan alamat tempat tinggat PT Rindu yang dahulu menjadi TermohonArbitrase yakni berkedudukan di Jalan Rustam Effendi No. 594, RT 001RW 002 18 llir, Kecamatan Ilir Timur 1 Palembang.Terkait hal tersebut, adalah fakta yang tidak terbantahkan bahwaPenggugat dan Penggugat II menempuh gugatan perbuatan melawanhukum dalam perkara a quo untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANINo. 916/XII/ARBBANI/2016 tertanggal 16 April 2018 di Pengadilan NegeriJakarta Selatan pada perkara a quo.

Sumarnisebagai Penggugat dan Anang Kosim sebagai Penggugat Il), makadengan mudah dapat diketahui bahwa para pihak dalam perkara No.:916/XII/ARBBANI/2016 tidak sama dengan para pihak dalam perkara aquo.Selanjutnya, adalah fakta pula bahwa isi amar Putusan Arbitrase BANINo.: 916/XII/ARBBANI/2016 tertanggal 16 April 2018 yang hendakdibatalkan Penggugat dan Penggugat II dalam perkara a quo pun samasekali tidak menghukum Penggugat dan Penggugat II, berikut ParaTergugat kutip kembali isi amar putusan tersebut

uraikanselanjutnya dalam bagian pokok perkara, tidak ada itikad buruk atauperbuatan melawan hukum atau apapun namanya yang dilakukan olehMajelis Arbitrase BANI pada perkara No.: 916/XII/ARBBANI/2016 (incasu Para Tergugat) karena pada faktanya Majelis Arbitrase BANI padaperkara tersebut telah bertindak secara profesional dan sesuai denganketentuanketentuan yang berlaku.Perlu Yth Majelis Hakim perkara a quo ketahui, usaha Penggugat danPenggugat II yang berusaha untuk membatalkan Putusan Arbitrase BANINo

Mampang (in casu Tergugat I) untuk memeriksa dan memutus perkarayang bersumber dari pelaksanaan perjanjian di antara keduanya.Terkait hal tersebut, apabila meneliti halaman 37 Putusan Arbitrase BANINo.: 916/XII/ARBBANI/2016 tertanggal 16 April 2018 dapat diketahuibahwa PT Rindu pun telah meminta agar Majelis Arbitrase memberikanputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).

denganalasan: Bahwa Penggugat dan Penggugat II tidak mempunyai hubunganhukum dengan Para Tergugat dalam perkara a quo, karena bukanmerupakan pihak dalam perkara Arbitrase No. 916/XII/ARBBANI/2016,sehingga tidak mempunyai kualitas untuk mengajukan gugatan, karenaapabila memperhatikan para pihak dalam perkara No. 916/XII/ARBBANI/2016 yang putusannya hendak dibatalkan Penggugat danPenggugat II dalam perkara a quo dapat diketahui bahwa para pihaktersebut sebagai berikut (vide halaman 1 dan 2 Putusan Arbitrase BANINo

PERMOHONAN EKSEKUSI ATAS PELAKSANAAN PUTUSAN BANI;1.Bahwa melalui surat tertanggal 27 Juni 2012, Terlawan telahmengajukan permohonan pelaksanaan eksekusi atas Putusan BANINo. 397 di PN Jakarta Selatan.

Lekom Maras;Penyitaan tersebut dalam rangka eksekusi Putusan BANINo. 397.Bahwa pada tanggal 14 Maret 2016, Jurusita PN Jakarta Selatan telahmelaksanakan Sita Eksekusi sebagaimana tercantum dalam BeritaAcara Sita Eksekusi Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor :17/Eks.ARB/2012/PN.Jkt.Sel tanggal 14 Maret 2016 (selanjutnyadisebut BA Sita PN Jakarta Selatan No. 17);Bahwa Ketua PN Cibinong melalui Penetapan Sita PN Cibinong No.02, juga telah mengabulkan permohonan bantuan pelaksanaan sitaeksekusi dari

Dengan adanya surat tersebut, Pelawan secarasukarela telah mengikatkan diri sebagai penjamin bagi LMPI untukmelaksanakan seluruh kewajiban berdasarkan Putusan BANI No. 397.Dengan demikian, meskipun PT Lekom Maras (Pelawan) berbeda badanhukumnya dengan LMPI, namun oleh karena Pelawan telah mengikatkandiri sebagai penjamin bagi LMPI untuk melaksanakan seluruh kewajibanberdasarkan Putusan BANI No. 397, maka sita eksekusi atas asetasetPelawan sebagai pelaksanaan kewajiban LMPI berdasarkan Putusan BANINo

Bahwa Pemohon Juga keberatan terkait Pertimbangan hukum Judex Factieyang menyatakan bahwa Termohon Banding/semula Pelawan adalahpelawan yang beritikad baik, adapun sebagaimana adanya putusan BANINo.397/V/ARBBANI/2011 Termohon Banding/semula Pelawan telahmemahami bahwa dirinya dihukum untuk membayar segala kerugian yangtimbul kepada Pemohon Banding/semula Terlawan, akan tetapi TermohonBanding terkesan menundanunda kewajiban hukumnya, padahal sejatinyaterdapat asetaset yang sekiranya dirasa cukup untuk

Pasal 1 angka (4)UUNo.30/1999, dalam hal terjadi suatu upaya pembatalan putusan BANINo.326/X/ARBBANI/2009, maka demi hukum upaya pembatalan tersebutharus diajukan di Pengadilan Negeri yang meliputi tempat tinggalPT.Angkasa Pura (Persero) selaku pihak Termohon, yakni di PengadilanNegeri Jakarta Pusat;.

tersebut diduga mengandung unsurunsursebagai berikut :1. surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah putusandijatunkan, diakui palsu atau dinyatakan palsu;2.setelah putusan diambil ditemukan dokumen yang bersifa tmenentukan,yang disembunyikan oleh pihak lawan; atau3. putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satupihak dalam pemeriksaan sengketa;11.Bahwa sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 70 UU No.30/1999,maka suatu putusan arbitrase, termasuk juga putusan BANINo

PENGGUGAT mengalami tekanan psikologis yang cukup beratkarena berada dalam posisi dilematis (faith accomply), karena mau tidakmau harus mengikuti proses berperkara lanjutan, mulai dari tingkat PNJakarta Selatan hingga ke Mahkamah Agung (MA), Suatu beban kerjacukup berat bagi PENGGUGAT yang semestinya tidak terjadi apabilaHalaman 7 Penetapan Nomor 340/PDT/2021/PT DKITERGUGAT sejak awal beritikad baik untuk melaksanakan Putusan BANINo. 333/XI/ARBBANI/2009 sepenuhnya.6.

Surat PermohonanArbitrase") ;Bahwa pemeriksaan sengketa harus diselesaikan dalam waktu palinglama 180 (seratus delapan puluh) hari sejak Majelis Arbitrase terbentuksesuai ketentuan Pasal 48 ayat (1) UU Arbitrase sebagai berikut:"Pemeriksaan atas sengketa harus diselesaikan dalam waktu paling lama 180(seratus delapan puluh) hari sejak arbiter atau Majelis Arbitrase terbentuk"Bahwa dalam perkara a quo, Majelis Arbitrase dibentuk pada tanggal 11Mei 2009 berdasarkan Surat Keputusan Ketua Dewan Pengurus BANINo

Jadwalsidang pembacaan putusan juga diberitahukan secara resmi melalui surat BANINo. 09.1180/X/BANI/Ktd tertanggal 5 Oktober 2009 ;Bahwa ternyata pada saat para pihak menghadiri sidang tanggal 9Oktober 2009 tersebut, Majelis Arbitrase menyatakan belum siap denganpembacaan putusan dan meminta para pihak untuk menandatanganiSurat persetujuan yang dikonsep dan ditulis tangan oleh SekretarlsMajelis (Kartadi S., SH.,) pada saat sidang, yang isinya sebagai berikut :".. sepakat bahwa putusan atas perkara

Mohon perhatian Yang Mulia, Amar ke4 dan ke9 Putusan BANINo.398/V/ARB.BANI/2011 tanggal 31 Agustus 2013, selengkapnyaberbunyi sebagai berikut:4. Menghukum Pemohon untuk membongkar 3 (tiga) unit mesinbeserta instalasinya dan mengembalikan kepada Termohon denganbiaya seluruhnya ditanggung oleh Pemohon dalam jangka waktu 60(enam puluh) hari sejak putusan arbitrase ini diucapkan;hal 6 dari 33 hal put. No.705/PDT/2016/PT.DKI10.11.9.

No.398/V/ARB.BANI/2011, tanggal 17 Juli 2014.Adalah TIDAK SESUAI DENGAN AMAR NO.4 PUTUSAN BANINo.398/V/ARBBANI/2011, tanggal 31 Agustus 2012;Karenanya, Penetapan No.26/2012 Eks/PN.Jkt. Tim Jo.No.398/V/ARB.BANV2011, tanggal 17 #Juli 2014. JELASBERTENTANGAN dengan salah satu) Asas Eksekusi, yaituEKSEKUSI HARUS SESUAI AMAR PUTUSAN;.

No. 928/II/ARBBANI/2017yang melakukan Sita Eksekusi atas Objek Sita Eksekusi Secara yuridisadalah cacat hukum disebabkan dalam perkara a quo serta penetapanpelaksanaan/sita eksekusi putuSan pengadilan a quo menjadikan tanahmilik PARA PELAWAN yang bukan merupakan pihak dalam perkara BANINo. 928/III/ARBBANI/2017 sebagai Objek Sita Eksekusi ;5. Bahwa PARA PELAWAN tidak pernah memberikan kuasa dan jaminankepada PT. UniCharm (Terlawan) dan/atau PT.

(JimmyJoses Sembiring, SH., M.Hum, Cara Menyelesaikan Sengketadi Luar Pengadilan, (Jakarta: Visimedia, 2011), hal 66).Berdasarkan Yurisprudensi Mahkamah AgungNomor 182 K/Pdt.SusArbt/2013 diperoleh kaidah hukum:Putusan BANI No: No.405/VI/ARBBANI/2011 adalah Putusan yang bersifatfinal dan mengikat para pihak sebagaimana diatur dalam Pasal 60 danPasal 61 UndangUndang RI No30 Tahun 1999, maka Putusan BANINo.405/VI/ARBBANI/2011 adalah putusan yang bersifat final danmengikat Pemohon Banding (dahulu Termohon

JUDEX FACTIE TINGKAT PERTAMA SALAH MEMPERTIMBANGKANHUKUM TERKAIT PARA PELAWAN ADALAH PIHAK DALAM PUTUSAN BANINo. 928/II/ARBBANI/201723.