bahwa antara Para Pemohon tidak ada halangan yang sah menurut hukum untuk melangsungkan perkawinan;Menimbang, bahwa dalam dalil ke 1 (satu) sampai dengan dalil ke 7 (tujuh)Permohonannya, Para Pemohon menguraikan mengenai upaya Para Pemohon untuk dapatmelangsungkan perkawinannya dan halanganhalangan yang Para Pemohon hadapi darikeluarga kedua belah pihak, dan untuk memperkuat dalildalil tersebut, Para Pemohon telahmengajukan Saksi SIMON SAINGO MOLO dan Saksi STEFANUS BILI, yang keterangannyasaling bertautan

sehingga menjadi fakta hukum; Menimbang, bahwa mengenai dalil ke 8 (delapan) Para Pemohon yang menyatakanbahwa Pemohon adalah Pegawai Negeri Sipil, sehingga untuk tidak terjadi halhal yangmenyangkut kedisiplinan sebagai PNS maka Para Pemohon bersepakat untuk melangsungkanpernikahan, dipersidangan dalil ini telah dikuatkan oleh keterangan Saksi STEFANUS BILI,Saksi SIMON SAINGO MOLO yang diberikan secara bertautan dan dikuatkan pula oleh buktisurat P.1 dan bukti surat P.5, sehingga menjadi fakta hukum

Pemohon Il belum pernah terikat dengan pernikahandengan siapapun maka dengan demikian perkawinan antara Para Pemohon tidak bertentangandengan Pasal 3, Pasal 4 maupun Pasal 5 Undangundang Perkawinan ini dan mutatis mutandis tidak juga bertentangan dengan Pasal 10 Undangundang yang sama; PENGADILAN NEGERI Waingapu 6Menimbang, bahwa adapun mengenai sahnya perkawinan menurut ketentuan Pasal 8Undangundang No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, karena terbukti dari keterangan ParaSaksi yang diberikan secara bertautan

Bukti ini menurut Majelis Hakim memenuhisyarat formaldan secara materil isi dan maksudnya bertautan erat dengan daililpermohonan Pemohon. Dengan demikian bukti P.2 tersebut dapatdipertimbangkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendengar keterangan 2(dua) orang saksi bernama saksi pertama dan saksi kedua, keduanyaadalah Ketua RT setempat dan tetangga Pemohon.

Kedua saksi tersebutdinilai telah memenuhi syarat formil dan secara materil, apa yangditerangkan saksisaksi tersebut saling bertautan mendukung daiilpermohonan Pemohon. Dengan demikian keterangan saksisaksi tersebutdapat dipertimbangkan dalam penetapan ini;Menimbang, bahwa dari pengakuan Pemohon, bilmana dihubungkandengan bukti surat dan keterangan saksisaksi, majelis hakim telah dapatmenemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar sebidang tanah yang terletak di lingk.

nomor judi KIM;e Uang sebesar 220.000, (dua ratus dua puluh ribu rupiah)yang terdiri dari 1 (satu) lembar uang pecahan Rp.100.000(seratus ribu rupiah), 2 (dua) lembar uang pecahan Rp.50.000, (lima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap barang bukti mana telah dikenalsaksisaksi dan terdakwa sehingga dapat digunakan untuk mendukungpembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa, dan alat bukti, maka Majelis Hakim setelahmempertimbangkan dalam hubungan yang bertautan

Unsur % Tanpa mendapat izin dengan sengaja menawarkan ataumemberikan kesempatan kepada khalayak umum untuk bermainjudi atau dengan sengaja turut serta dalam perusahaan untukitu, dengan tidak perduli apakah untuk ~~ menggunakankesempatan adanya sesuatu syarat atau dipenuhinya suatu tatcara Menimbang, bahwa dari pertimbanganpertimbangan tersebut diatasdalam hubungan yang bertautan satu dan lainnya, maka semua unsuryang dikehendaki oleh Pasal 303 Ayat (1) ke2 KUHPidana telahterbukti secara sah menurut

ParaPemohon tidak ada halangan yang sah menurut hukum untuk melangsungkanperkawinan; === === = 22922 nne nnn nn nn nn nnn nn nn nnn ne nn nnn nnnMenimbang, bahwa dalam dalil ke 1 (kesatu) sampai dengan dalil ke 6 (keenam)Permohonannya yang menyatakan pada pokoknya mengenai upaya Para Pemohonuntuk dapat melangsungkan perkawinannya dan halanganhalangan yang ParaPemohon dari keluarga Pemohon , Para Pemohon telah mengajukan SaksiSTEVANUS NDEWATANA RIHI dan Saksi YUSUF K NGUNJU MBANI yangketerangannya saling bertautan

Il belumpernah terikat dengan pernikahan dengan siapapun maka dengan demikian perkawinanantara Para Pemohon tidak bertentangan dengan Pasal 3, Pasal 4 maupun Pasal 5Undangundang Perkawinan ini dan mutatis mutandis tidak juga bertentangan denganPasal 10 Undangundang yang Sama 22 nnn one nen nme renner en nee nnnMenimbang, bahwa adapun mengenai sahnya perkawinan menurut ketentuanPasal 8 Undangundang No 1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan, karena terbukti dariketerangan Para Saksi yang diberikan secara bertautan

Pen.No. 258/Pdt.P/2014/PA Clgada, maka yang berhak mendapat warisan hanya anak, ayah, ibu, janda ataududa,Menimbang, bahwa Pemohon telah mengajukan 12 (duabelas) alat buktitertulis yang dinilai telah memenuhi syarat formil untuk dijadikan alat bukti dalamperkara ini dan secara materil, isi dan maksudnya bertautan erat dengan dalilpermohonan Pemohon.

Mahfud.Kedudukan saksi dapat diterima sebagai saksi secara formil dan keteranganmereka itu secara materil juga saling bertautan sehingga dianggap cukup kuatmembuktikan dalidalil yang diajukan oleh Pemohon dalam suratpermohonannya;Menimbang, bahwa dari keterangan Pemohon bilamana dihubungkandengan alat bukti yang diajukan dan keterangan saksisaksi, maka dalilpermohonan Pemohon patut dinyatakan terbukti dan oleh karena itu MajelisHakim telah menemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa benar alm.

suratsurat bukti tersebut diteliti dan dicocokkan denganaslnya oleh Hakim di persidangan dan dibubuhi materai yang cukup sehingga telahmemenuhi syarat sebagai alat bukti, selanjutnya dilampirkan dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut di atas, pemohon di muka persidangantelah pula mengajukan satu orang saksi yaitu : 1. dan 2. yang masingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan dan keterangan saksitersebut pada pokoknya bersamaan isinya dan saling bertautan

pembuktian ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti (P) yang diajukan oleh pemohon, telahmemberi petunjuk hubungan hukum antara pemohon dan termohon yakni terikat dalamhubungan suami isteri yang sah, bukti mana yang juga telah diperkuat dengan kesaksianyang disampaikan oleh kedua saksi pemohon, hingga patut dinyatakan bahwa pemohoncukup beralasan sebagai pihak dalam perkara ini ;Menimbang, bahwa dalam keterangan selanjutnya, kedua saksi pemohon telahmemberikan keterangan yang satu sama lainnya saling bertautan

suatu akibat hukum (rechts gevoig)yang kini terjadinya dalam rumah tangga pemohon dan termohon, maka hal tersebutpatut dinyatakan sebagai sebuah bukti yang memperkuat dan mendukung kebenaran dalilpermohonan permohon tentang adanya pertengkaran dan perselisihan antara pemohondan termohon ;Menimbang, bahwa kesaksian saksi kedua yang menjelaskan petunjuk tentangpenyebab atau alasan hukum yang didalilkan oleh pemohon, senyatanya berdiri sendiritanpa didukung oleh keterangan saksi lain, namun karena bertautan

pula dengan keterangan parasaksi dan fakta tidak adanya pihakpihak yang mengajukan keberatannya atasperikahan Para Pemohon meskipun pernikahan tersebut telah diumumkansesuai dengan batas waktu yang telah ditentukan maka patut dinyatakan bahwakesaksian saksi kedua tersebut memiliki kualitas sebagai alat bukti dalammemperkuat dan mendukung dalildalil Para Pemohon hingga patut diterima dandipertimbangkan;Menimbang, bahwa kesaksian yang disampaikan oleh kedua saksi ParaPemohon pada kenyataannya saling bertautan

ParaPemohon, yaitu Islam, maka patut dinyatakan bahwa kesaksian tersebut telahmemperkuat dan mendukung kesaksian saksi pertama yang telah menjelaskanpernikahan Para Pemohon tersebut telah memenuhi rukun dan syaratpernikahan menurut hukum Islam dan untuk selanjutnya harus dinyatakanbahwa benar pernikahan Para Pemohon tersebut telah memenuhi rukun dansyarat pernikahan menurut Hukum Islam;Menimbang, bahwa para saksi Pemohon dan Pemohon II tersebut jugatelah memberikan kesaksian yang senyatanya saling bertautan

Btk.Menimbang, bahwa dengan adanya pengakuan dari Tergugat terhadapdalildalil gugatan Penggugat secara berklausula, maka untuk mengetahuigugatan Penggugat beralasan atau tidak, Penggugat dan Tergugat kemudiandibebani dengan wajib bukti secara berimbang;Menimbang, bahwa disamping bukti (P1) yang telah dipertimbangkan dimuka, Penggugat juga menghadirkan dua orang saksi yang di bawah sumpahmemberi keterangan yang saling bertautan dan berhubungan satu sama lainnyadan telah menguatkan peristiwa tertentu

ini, Penggugat bekerja sebagai penjual ayam sedangkanTergugat adalah seorang tukang bangunan; Bahwa, Penggugat dan Tergugat telah didamaikan namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi Penggugat dinilai satusama lain saling bersesuaian dan erat kaitannya dengan pokok perkara, makaketerangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Tergugat juga telah menghadirkan dua orang saksiyang di bawah sumpah memberi keterangan yang saling bertautan

ADI dan Saksi SUPRIYADI SIDIK Alias MEAberpamitan dan meneruslan perjalanan kembali menuju ke Melolo;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi SUPRIYADI SIDIK Alias MEA yang dikuatkanoleh keterangan Saksi VELITA DAKE Alias VELI, dan yang saling bertautan, dapatditarik fakta hukum bahwa ketika korban ARAFIQ BIN ABDULLAH AMBAR Aks.ADI SUPER Als.

ADI lalu dihentikan oleh YOSUA yang tengah berdiri di pinggir aspal;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi SUPRIYADI SIDIK Alias MEA yang dikuatkanoleh keterangan Saksi VELITA DAKE Alias VELI, Saksi DAMIANUS NARA AliasAMA RAE, yang saling bertautan dapat ditarik fakta hukum bahwa setelah motorkorban ARAFIQ BIN ABDULLAH AMBAR Als. ADI SUPER Als.

ADI laludibaringkan diatas motor tersebut;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi SUPRIYADI SIDIK Alias MEA yang dikuatkanoleh keterangan Saksi DAMIANUS NARA Alias AMA RAE dan Saksi DELVISPACE KANA Alias PACE Alias KONTROL, dan Saksi Ade Charge FRANS MILASULAIMAN yang ss saling bertautan bahwa setelah melihat kejadian itu, SaksiSUPRIYADI SIDIK Alias MEA mengirimkan SMS kepada Saksi DELVIS PACEKANA Alias PACE Alias KONTROL yang isinya : TOLONG SAYA ADA KENALEMPAR DENGAN ADI dan setelah mendapat SMS tersebut

ADIke Puskesmas Melolo; === === === == === 2 =Bahwa berdasarkan keterangan Saksi SUPRIYADI SIDIK Alias MEA yang dikuatkanoleh keterangan Saksi DELVIS PACE KANA Alias PACE Alias KONTROL, SaksiMAXY ALEXANDER KANA Alias MAXY serta keterangan Terdakwa I EKBER danTerdakwa II MARTEN yang saling bertautan terungkap bahwa dalam perjalananmenuju Puskesmas Melolo, Saksi DELVIS PACE KANA Alias PACE AliasKONTROL yang mengendarai motor sempat singgah sebentar di depan rumahTerdakwa I EKBER sambil memberitahukan

ADI kecelakaan namun tidak adatanggapan dari orangorang yang tengah duduk disitu;Bahwa berdasarkan keterangan Saksi SUPRIYADI SIDIK Alias MEA yang dikuatkanoleh keterangan Saksi DELVIS PACE KANA Alias PACE Alias KONTROL, SaksiMAXY ALEXANDER KANA Alias MAXY serta keterangan Terdakwa I EKBER danTerdakwa II MARTEN yang saling bertautan dapat ditarik fakta hukum dari padanyabahwa dalam perjalanan menuju ke Puskesmas Melolo, Saksi DELVIS PACE KANAAlias PACE Alias KONTROL dan Saksi SUPRIYADI SIDIK Alias

TANGGU MARA; Menimbang bahwa dalil Para Penggugat tentang kepemilikannya atas tanahyang bersertifikat Hak Milik Nomor : 38 tertanggal 22 September 1990, Gambar SituasiNomor : 659/1990 tertanggal 22 September 1990 tersebut, telah dikuatkan oleh buktibukti berupa bukti surat P.1, bukti P.2, bukti.P.4, bukti P.5, bukti P.6, bukti P.7, bukti P.8,bukti P.9, bukti P.10, bukti P.11, bukti P.12 dan bukti P.13, yang saling bertautan danbersesuaian juga dengan keterangan Saksi KAWAU LANDUNA, Saksi IWAN TEDDY

SALU serta Saksi LUNDJI KABORANG yangsaling bertautan sehingga menjadi fakta hukum bahwa walaupun sudah diukur sejaktahun 1967 namun pembuatan peta (pemetaan) atas tanahtanah yang berada di dalamwiayah Desa Patamavai (sekarang Desa Wairara) baru terjadi pada tahun 1990.

SALU, Saksi NDAMUNG MARAMBA AWANG,Saksi KAWAU LANDUNA, Saksi NGABI TUBUK, Saksi KATAUHI YADI, dan SaksiKAHORA HUNGGU ANDING, yang saling bertautan sehingga menjadi fakta hukum,dan tidak pula dibantah baik oleh Para Penggugat maupun oleh Para Tergugat bahwadalam kegiatan awal pendaftaran berupa pengukuran atas tanah yang dilakukan di DesaPatamawai (Sekarang Desa Wairara) pada tahun 1967 ini, telah dilakukan juga46pengukuran atas tanah milik KOTA LANDU (Almarhum), dan bahwa dalam pengukurantersebut

SALU, Saksi NDAMUNG MARAMBA AWANG, dan Saksi LUNDuJIKABORANG, yang saling bertautan sehingga menjadi fakta hukum, bahwa sejakSertifikat Hak Milik Atas Tanah Nomor 38 atas nama KOTA LANDU (Almarhum) iniditerbitkan pada tanggal 22 September 1990 hingga sengketa ini diajukankepersidangan, tidak pernah ada keberatan dari pihak manapun tentang sertifikattersebut sehingga sebagaimana Pasal Pasal 32 ayat (2) Peraturan PemerintahNomor : 24 Tahun 1997 tentang Pendaftaran Tanah yang menguatkan berlakunyasuatu

SALU yang saling bertautan bahwa benarKantor Kecamatan Mahu dan bangunanbangunan fasilitas umum lainnya dibangundiatas tanah milik NDAMUNG MARAMBA AWANG dan tanah milik UMBU KAMBARUJANGGA MEHA, namun karena dalam pertimbangan sebelumnya Majelis telah51mengabaikan keberadaan bukti T.4 dan bukti T.5 Para Tergugat tersebut, maka dengandemikian dalil jawaban Para Tergugat sepanjang mengenai status kepemilikanNDAMUNG MARAMBA AWANG dan UMBU KAMBARU JANGGA MEHA atas tanahtanah yang berada di sisi Barat

tanggal 24 Agustus 2016, yangdikeluarkanolehKelurahanKampungBartu, diberitandabukti P 4;Bahwabuktisurat di atas,telahdiberimeteraicukupdantelahdicocokandenganaslinyaternyatasesuai, kecualibuktiP4 yang merupakanaslinya;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon di muka sidangtelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan di persidanganyaitu : JAIDUN SIMANGUNSONG dan MAIKO MANGATAS FERNANDO SIRAIT,keterangan saksisaksi mana pada pokoknya bersamaan isinya saling bertautan

bahwa bukti P1 sampai dengan bukti P3 tersebut telahmenjelaskan tentang identitas Para Pemohon dan anggota keluarga dari ParaPemohon yang terdaftar sebagai warga dari Desa Rangga Ilung KecamatanJenamas Kabupaten Barito Selatan dan buktibukti tersebut juga telah menjelaskanstatus Pemohon dan Pemohon II yang telah menikah dan hubungan keduanyayang terikat sebagai suami dan isteri;Menimbang, bahwa kedua saksi yang diajukan oleh Para Pemohon telahmemberikan keterangan yang saling berkesesuaian dan bertautan

saksi nikah pada saat Pemohon dan Pemohon II menikahpada tahun 2005 di Desa Rangga Ilung Kecamatan Jenamas Kabupaten BaritoSelatan di hadapan seorang Penghulu yang bernama Bahriani dengan wali nikahSaudara Kandung Pemohon II karena pada waktu pernikahan tersebut Ayah danKakek Pemohon II telah meninggal dunia, dengan mahar berupa uang tunaisebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa para saksi Pemohon I dan Pemohon II tersebut jugatelah memberikan kesaksian yang senyatanya saling bertautan

.), maka kesaksian materil yang dikandungbukti tersebut tidak dapat dipertimbangkan hingga harus dinyatakan bahwabukti tersebut dikesampingkan;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh pemohon telahmemberikan keterangan yang saling bertautan dan berhubungan satu samalainnya yang pada intinya menerangkan bahwa termohon sebagai anak daripemohon telah menikah dengan termohon Il tanpa adanya restu dan izin daripemohon dan keluarga pemohon telah berupaya menemui keluarga termohon Iluntuk menyelesaikan

masalah pernikahan termohon dan termohon Il tersebutnamun tidak pernah ditemui kesepakatan antara kedua belah pihak keluarga.Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi pemohon dinilai satusama lain saling bersesuaian dan erat kaitannya dengan pokok perkara, untukitu keterangan saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti dalamperkara ini;Menimbang, bahwa termohon juga telah mengajukan tiga orang saksiyang juga telah memberikan kesaksian yang saling bertautan dan erat kaitannyadengan pokok

Diberi tanda bukti P. 3.Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon di muka sidangtelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan atas sumpah dipersidangan yaitu : FARAGI HARITA dan SOH A HOK Keterangan saksisaksi mana padapokoknya bersamaan isinya saling bertautan / berhubungan, meguatkan permohonan Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan alasanalasan yang di kemukakan Pemohon,suratsurat bukti dan keterangan para saksi tersebut di atas maka untuk menambah namaPemohon

yangditerbitkanolehDinasKependudukandanPencatatanSipil KotaTanjungpinang, diberitandabukti P5;Kesemuasuratbukti di atasberupafotokopidarifotokopi, kecualibukti P2dan P3 yang telahdicocokandenganaslinyadanternyatasama,sertakesemuabuktisurattersebuttelahdiberimaterai yang cukup;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon di mukatelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikanketerangan di persidangan yaitu : TeguhPriyanto, dan RenniYanni, keterangansaksisaksi tersebut, pada pokoknya bersamaan isinya saling bertautan

Diberitandabukti P 7;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon di muka sidangtelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dipersidangan yaitu : Sutarmidan Le Ing, keterangan saksisaksi mana pada pokoknyabersamaan isinya saling bertautan / berhubungan, menguatkan permohonanPemohon danselengkapknyaketerangankedua orangsaksiitusebagaimanatermuatdalamberitaacarasidang;Menimbang, bahwa Pemohontidakmengajukansesuatunapapunlagi,danmohonpenetapan;TENTANG HUKUMNYAMenimbang

SuratKeteranganNomor. 400/KESRA/21, yangdikeluarkanolehKelurahanSungai Jang tertanggal 6 Februari 2017.Diberitandabukti P6;Menimbang, bahwa selain suratsurat bukti tersebut Pemohon di muka sidangtelah pula mengajukan 2 (dua) orang saksi yang memberikan keterangan dipersidangan yaitu : ThuanNoi Alias Daisy dan Djunaida,keterangan saksisaksi manapada pokoknya bersamaan isinya saling bertautan / berhubungan, menguatkanpermohonan Pemohon danselengkapknyaketerangankedua orangsaksiitusebagaimanatermuatdalamberitaacarasidang

RISNAWATI, keterangan saksi mana pada pokoknya bersamaan isinya dansaling bertautan/berhubungan sehingga dapat menguatkan permohonan pemohon ;Menimbang, bahwa akhirnya Pemohon memohon kepada Pengadilan NegeriPainan untuk memberikan penetapan ;TENTANG HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Permohon adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari segala suratsurat yang diajukan oleh Pemohondipersidangan yang apabila dihubungkan antara satu dengan yang lainnya ternyataPenetapan

MARIS yangmasingmasing memberikan keterangan di bawah sumpah di persidangan dan keteranganPenetapan No.111/Pdt.P/2012/PN.PinHalaman 3 dari 6saksi tersebut pada pokoknya bersamaan isinya dan saling bertautan/berhubungan hinggadapat menguatkan permohonan pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon di persidangan bahwa tujuanPemohon mengajukan permohonan adalah untuk kepentingan pencatatan kelahiranPemohon pada Kantor Catatan Sipil sebagai bentuk Tertib Administrasi KependudukanPemohon