berpenutup atap Lexan Thermoclear TC 2 setebal 6 mm kepada Tergugat, denganharga Rp. 7.250.000, (tujuh juta dua ratus lima puluh ribu rupiah), sebagaimanadibuktikan oleh surat perintah kerja Nomor : 054/BDG/TJ/VI/97 tertanggal 14Juni 1997 ;Bahwa atas pembelian canopy tersebut, dalam surat jaminan yang ditanda tangani sendiri oleh Tergugat (tapi tak diberi tanggal), Tergugat memberikan garansi kepada Penggugat bahwa canopy tersebut dalam jangka waktu 10(sepuluh) tahun tidak akan berubah warna, dalam

No. 1139 K/Pdt/2005Bahwa atas permintaan Penggugat tersebut, Tergugat menyatakansanggup akan memperbaikinya dalam bulan itu juga (sebagaimana dinyatakandalam surat tertanggal 16 Mei 2002) namun pada kenyataannya Tergugat tidaksegera memperbaikinya, dengan alasan pekerja yang mengerjakannya belumada, dan selanjutnya Tergugat berjanji memperbaiki canopy dimaksud padabulan Oktober 2002 ;Bahwa memang beberapa kali pekerja Tergugat pernah mencobaberusaha memperbaiki canopy yang rusak tadi, namun canopy

tersebut tetapsaja bocor, bahkan semakin parah kerusakannya, karena oleh pekerja Tergugatitu dikerjakan secara asalasalan ;Bahwa atas kerusakan yang sudah berkalikali tersebut, pada akhirnyaTergugat dengan Penggugat bersepakat untuk mengganti canopy yang lama(warna coklat) dengan canopy yang baru (warna biru tosca), dimana Penggugatharus menambah lagi biaya sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah), sebagaimana tertuang dalam surat tertanggal 21 Januari 2003, dimana dalam surat itujuga Tergugat berjanji

;Bahwa garagara Penggugat tidak memberikan uang Rp. 2.000.000,(dua juta rupiah), tersebut terlebih dahulu kepada Tergugat, Tergugat kemudianmembalas dengan cara mengabaikan proyek penggantian canopy itu dengansengaja alias ditelantarkan begitu saja tanpa diurus sama sekali ;Bahwa Penggugat sudah berulang kali menagih janji Tergugat yang akansegera mengganti canopy yang lama (warna coklat) dengan canopy yang baru(warna biru tosca) tersebut, bahkan sebelum memajukan gugatan inipun(melalui kuasa hukumnya

Menghukum Tergugat untuk segera mengganti canopy yang lama (warnacoklat) dengan canopy yang baru (warna biru tosca), sebagaimana yangtelah disepakati dalam surat kesepakatan tanggal 21 Januari 2003 ;3.

Rumah Canopy dengan luas 44,20M2 X Rp.2.500.000 (dua juta limaratus ribu rupiah) = Rp.110.500.000 (seratus sepuluh juta lima ratusribu rupiah).2. Rumah Canopy dengan luas 284,75M2 X Rp. 2.500.000 (dua juta limaratus ribu rupiah) = Rp.711.875.000 (tujuh ratus sebelas juta delapanratus tujuh puluh lima ribu rupiah).3.

Rumah Canopy dengan luas 44,20M2 X Rp.2.500.000 (dua juta lima ratusribu rupiah) = Rp.110.500.000 (seratus sepuluh juta lima ratus ribu rupiah).2. Rumah Canopy dengan luas 284,75M2 X Rp.2.500.000 (dua juta lima ratusribu rupiah) = Rp.711.875.000 ( tujuh ratus sebelas juta delapan ratustujuh puluh lima ribu rupiah).3.

Rumah Canopy dengan luas 44,20 M2 X Rp.2.500.00 (dua juta lima ratusribu rupiah)= Rp 110.500.000 (seratus sepuluh juta lima ratus ribu rupiah);2. Rumah Canopy dengan luas 284,75M2 X Rp.2.500.000 ( dua juta limaratus ribu rupiah ) = Rp.711.875.000 (tujuh ratus sebelas juta delapanratus tujuh puluh lima ribu rupiah);3.

Canopy dibangun bulan Julli2019, ketika ada sosialisasi pembebasan tanah pada tanggal 31 Januari2019 canopy belum ada. Ketika penyerahan buku rekening di BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bangkalan tidak ada yang protesmengenai besarnya pembayaran ganti rugi; Saksi Rusli, bertempat tinggal jauh dari objek sengketa, tetapi saksimengetahui objek sengketa berupa canopy karena saksi sebagai pengawaspembangunanya dan pemborong oleh H. Syafii.

Bangunan canopy dibuatbulan Juli 2019 dan selesai pada bulan September 2019.

MENGADILI:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan secara hukum bahwa Penggugat telah dirugikan atas tidak dibayarnya ganti rugi bangunan berupa Canopy yang terbuat dari Galvalum milik Penggugat yang berdiri diatas tanah semula milik Penggugat yang telah dibebaskan oleh Tergugat I sesuai dengan rincian Canopy yang terbuat dari Galvalum atas nama Sukyan MU, Leter C No. 2558 dengan Luas 680 M2 yang terdapat bangunan Canopy terbuat dari

Galvalum seluas 275 M2, Canopy yang terbuat dari Galvalum atas nama Sukyan MU;

dirumah dinas Bupati Karawang ;Bahwa saksi bersama rekan yang lain yang mengerjakan proyekpekerjaan pemasangan canopy di rumah dinas Bupati Karawang ;Bahwa pada saat pengerjaan proyek di lapangan, saksi seringmelihat ada pihak perwakilan dari Tergugat yang bernama Pak AsepSupriatna bagian pelaksana pekerjaan dilapangan ;Bahwa pelaksanaan pekerjaan pemasangan canopy telah selesaidengan tepat waktu, sesuai dengan waktu yang telah disepakati dan apayang diinginkan oleh Tergugat ;Putusan Nomor 243/Pdt

dengan Tergugat; Bahwa saksi mendengar dari Penggugat bahwa masih ada sisapembayaran yang belum dibayarkan oleh Tergugat ; Bahwa saksi tidak mengetahui untuk nilainya proyek dan sisapembayaran yang belum dibayarkan oleh Tergugat kisaran berapa, karenasaksi hanya tahunya soal pelaksanaan pekerjaan di lapangan saja ; Bahwa untuk pelaksanaan pekerjaan di lapangan untukpemasangan Canopy terdiri 4 orang termasuk saksi, beserta 1 orang saksibernama Anas yang mengawasi pekerjaan pemasangan Canopy..

Toga Sarana Insfrastruktur Indonesia atauKontraktor proyek pembangunan rumah dinas Bupati Karawang yangpenandatanganan dilakukan di Karawang ; Bahwa saksi mengetahui pada saat pengerjaan proyek pekerjaanpemasangan canopy di rumah dinas Bupati Karawang ada anak buah dariPenggugat yang mengerjakan pemasangan canopy terdiri 4 orang dan adajuga perwakilan dari Tergugat yaitu Asep Supriatna yang merupakanpelaksana proyek pekerjaan; Bahwa saksi mengetahui pada bulan Desember 2018 telah terjadikesepakatan

(Deal Order) antara Penggugat dan Tergugat untukPutusan Nomor 243/Pdt/G/2020/PN Bdg Halaman 11pelaksanaan pekerjaan tersebut dengan harga sebesar tiga ratus enampuluh juta sekian ;Bahwa pelaksanaan pekerjaan pemasangan canopy telah selesaidengan tepat waktu, sesuai dengan waktu yang telah disepakati dan apayang diinginkan oleh Tergugat;Bahwa saksi mengatakan pekerjaan yang dilaksanakan untukpemasangan canopy di rumah dinas Bupati Karawang sempat terhentipelaksanaannya, dikarenakan soal pembayaran

, namun menurut dalil Penggugat, Tergugattidak juga melaksanakan kewajibannya untuk melunasi sisa pembayaranpekerjaan Canopy Membrane tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dimana telahterbukti bahwa Tergugat telah tidak melaksanakan kewajibannya membayar sisapembayaran pekerjaan canopy sebagaimana yang telah diperjanjikan di dalamSurat Perjanjian Kerja tanggal 22 bulan Desember 2018 dan terhadap Tergugattelah dilakukan teguran/somasi sebanyak 3 (tiga) kali berturutturut, namun

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Badan PengembanganWailayah Suramadu (BPWS) atau Tergugat seperti tersebut diatasternyata hanya menbayar kerugian tanah dan pohon saja sedangkanbangunan Canopy yang terbuat dari Galvalum tidak dibayar;. Bahwa perincian kerugian Canopy yang terbuat dari Galvalum atasnama H. A. Sukyan MU , Leter C No. 2558 yang terdapat bangunanCanopy terbuat dari Galvalum seluas 275 M2 dengan perinciankerugian sebesar Rp. 550.000.

Bahwa pembayaran yang dilakukan oleh Badan PengembanganWailayah Suramadu (BPWS) atau Tergugat seperti tersebut diatasternyata hanya menbayar kerugian tanah dan pohon saja sedangkanbangunan Canopy yang terbuat dari Galvalum tidak dibayar;3. Bahwa perincian kerugian Canopy yang terbuat dari Galvalum atasnama H. A.

Menyatakan hukum bahwa Penggugat telah dirugikan atas tidakdibayarnya ganti rugi bangunan berupa Canopy yang terbuat dariGalvalum milik Penggugat yang berdiri diatas tanah semula milikPenggugat yang telah dibebaskan oleh Tergugat sesuai denganrincian Canopy yang terbuat dari Galvalum atas nama Sukyan MU,Leter C No. 2558 dengan Luas 680 M2 yang terdapat bangunanCanopy terbuat dari Galvalum seluas 275 M2, Canopy yang terbuatdari Galvalum atas nama Sukyan MU;3.

) denganperincian kerugian Canopy yang terbuat dari Galvalum atas nama Sukyan MU ,Leter C No. 2558 dengan luas 680 M2. yang terdapat bangunan Canopy terbuat dariGalvalum seluas 275 M2 dengan perincian kerugian sebesar Rp. 550.000, (lima ratusribu rupiah ) per M2 dengan perhitungan 275 M2 x Rp. 550.000 = Rp. 151.250.000(seratus lima puluh satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah);Menyatakan secara hukum bahwa Para Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum,;.

rumah Penggugat), antaradua bukti (TT6 dan P06, keduanya adalah bukti foto rumah Penggugat, P03sudah ada canopy.

Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 127 ayat (1) huruf aUU RI No. 35 tahun 2009 Tentang NarkotikaBerdasarkan hasil pemeriksaan telah terungkap faktafakta dari keterangan saksisaksi,Bukti Surat, Petunjuk dan keterangan terdakwa serta adanya barang bukti sebagai berikut : 5 (lima) paket kecil didalam plasti bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabushabu ; 1(satu) buah korek api warna ungu ; 1(satu) buah timbangan elektrik warna hitam merk amput ; 1(satu) buah kotak canopy

apa isinya,dan terdakwa menjawab punya saya, dan isinya tidak ada apaapaselanjutnya saksibersama rekan saksi dan bersama perempuan tersebut beserta warga sekitarnyamembuka isi kotak tersebut ternyata isinya adalah shabushabu ;Bahwa benar barang bukti yang saksi temukan pada waktu penangkapan adalah 5(lima) paket kecil didalam plastik bening yang diduga berisikan Narkotika jenis shabushabu, 1(satu) buah korek api warna ungu, 1(satu) buah timbangan elektrik warnahitam merk amput, 1(satu) buah kotak canopy

ini, apa isinya, dan terdakwa menjawab punya saya, dan isinya tidak adaapaapaselanjutnya bersama rekan saksi dan bersama perempuan tersebut besertawarga sekitarnya membuka isi kotak tersebut ternyata isinya adalah shabushabu ;Bahwa benar barang bukti yang saksi temukan pada waktu penangkapan adalah 5(lima) paket kecil didalam plasti bening yang diduga berisikan Narkotika jenis shabushabu, 1(satu) buah korek api warna ungu, 1(satu) buah timbangan elektrik warnahitam merk amput, 1(satu) buah kotak canopy

Bahwa benar barang bukti yang ditemukan pada waktu penangkapan oleh Polisitersebut adalah 5 (lima) paket kecil didalam plasti bening yang didugaberisikanNarkotika jenis shabushabu, 1(satu) buah korek api warna ungu, I(satu) buahtimbangan elektrik warna hitam merk amput, 1(satu) buah kotak canopy warna ping,1(satu) buah plastik bening merk.

Menyatakan Barang bukti berupa : 5 (lima) paket kecil didalam plasti bening yang diduga berisikan Narkotika jenisshabushabu ; 1(satu) buah korek api warna ungu ; 1(satu) buah timbangan elektrik warna hitam merk amput ; 1(satu) buah kotak canopy warna ping ; 1(satu) buah plastik bening merk.

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI

• Menolak eksepsi Tergugat I untuk seluruhnya ;

DALAM POKOK PERKARA

1. Mengabulkan Gugatan Penggugat untuk sebagian ;
2. Menyatakan hukum bahwa Penggugat telah dirugikan atas tidak dibayarnya ganti rugi bangunan berupa Canopy yang terbuat dari Galvalum milik Penggugat yang berdiri diatas tanah semula milik Penggugat yang telah dibebaskan oleh Tergugat I, dengan rincian Canopy yang terbuat dari Galvalum

atas nama HALILAH, No bidang 62, Leter C No 2631, dengan luas tanah 273 M2, dan No bidang 63, Leter C No 2631, dengan luas tanah 349 M2, yang terdapat bangunan Canopy yang terbuat dari Galvalum seluas 373,15 M2, Total luas tanah Milik Penggugat keseluruhan tersebut di atas adalah 622 M2;

kerugian Canopy yang terbuat dari Galvalum atas nama HALILAH No bidang 62, Leter C No 2631, dengan luas tanah 273 M2, dan No bidang 63, Leter C No 2631, dengan luas tanah 349 M2, yang terdapat bangunan Canopy yang terbuat dari Galvalum seluas 373,15 M2 dengan perincian sebagai berikut :

1. Rumah Canopy dengan luas 44,20 M2 x Rp. 2.500.000 ( Dua juta lima ratus ribu rupiah ) = Rp. 110.500.000 ( Seratus sepuluh juta lima ratus ribu rupiah );
2. Rumah Canopy dengan luas 284,75 M2

Menyatakan sah menurut hukum atas ganti rugi bangunan berupa Canopy yang terbuat dari Galvalum;

6.

Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi sebesar Rp 822.399.310 ( Delapan ratus dua puluh dua juta tiga ratus Sembilan puluh Sembilan ribu tiga ratus sepuluh rupiah ); kepada Penggugat atas kerugian bangunan berupa Canopy terbuat dari Galvalum yang berdiri diatas tanah semula milik Penggugat yang telah dibebaskan oleh Tergugat I;

7.Menghukum Tergugat II untuk membatalkan nilai taksirannya yang telah merugikan Penggugat ;

8.

karena belum selesai dan rumah akan saksi tempati; sehingga saksimemanggil tukang lain untuk menyelesaikan pengerjaan rumah tersebutdengan biaya saksi sendiriBahwa sebelum memanggil tukang lain; saksi sudah memberitahukankepada terdakwa, untuk pagar, canopy dan kusen saksi menyuruh tukanglain untuk mengerjakan dan biaya ditanggung oleh saksi sendiri.Bahwa karena pembangunan rumah tidak diselesaikan oleh terdakwa, danuang pagar, canopy dan kusen sejumlah Rp. 55.000.000 juga tidakdikembalikan; sehingga

saksi kKemudian melaporkan terdakwa ke polisiBahwa pada saat permasalahan ini sudah ditangani oleh penyidik; terdakwapernah mengembalikan biava canopy kepada saksi sejumlah Rp.7.000.000, pada tanggal 26 Mei 2015.Bahwa Pengembalian uang tersebut dilakukan terdakwa di depan penyidikPolres ;Bahwa total rincian pembangunan rumah Rp. 320.000.000 + canopy dllsejumlah Rp. 55.000.000 totalnya Rp. 375.000.000; tetapi saksi sudahmengeluarkan Rp. 385.000.000 karena banyak yang belum dikerjakan olehterdakwaBahwa

tentang perbedaan penyerahan uang Rp. 55.000.000 yang dalamBAP tertulis secara transfer; yang benar sesuai keterangan saya dimukasidang; pembayaran ada yang secara tunai dan transferTerhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapatUntuk biaya pengerjaan pagar, canopy dan kusen rumah saksi sejumlah Rp.55.000.000; sudah termasuk dalam biaya pengerjaan rumah yang sejumlahRp. 320.000.000Anggaran untuk canopy, pagar dan kusen oleh terdakwa dialihkan untukpembangunan rumah; karena biaya yang diberikan

;BahwaHarga pagar, canopy dll yang saksi kerjakan sebesar Rp. 35.000.000dan pengerjaan pagar, canopy dll yang dilakukan saksi kurang lebih 1 (satu)bulan.Bahwa Saksi tidak tahu ada kesepakatan atau tidak antara terdakwa danpak Teguh tentang pembangunan rumah tersebut.Bahwa Pada waktu saksi memasang pagar, canopy dll; pembangunanrumah yang dilakukan oleh terdakwa sudah 80 %Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat pada pokoknyamembenarkannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah

dan kusen saja, kemudianHalaman 11 dari 19 Putusan Nomor 84/PID.B/2016/PN SDATerdakwa meminta untuk pembuatan pagar, canopy dan kusen aluminiumTerdakwa sepakat dengan biaya Rp.55.000.000,Bahwa oleh karena biaya pembangunan rumah belum semua dibayar olehTeguh, maka uang sebesar Rp.55.000.000, yang rencananya untuk biayapembuatan pagar, canopy dan kusen aluminium, Terdakwa gunakan untukmenambah biaya pembuatan rumah, dan sebagian Terdakwa gunakanuntuk pembelian besi dan almunian untuk pembuatan pagar

Mechanical :e Mesin Genset MTU 4 unit @ Rp. 4.675.000.000,Rp.18.700.000.000, Flow Meter Toxico % 4 buah @ Rp. 27.750.000, Rp.111.000.000, LV Panel 230/380 V 4 buah @ 350.000.000, Rp.1.400.000.000, Trailer dan Box Canopy 4 unit @ Rp. 575.000.000, Rp.2.300.000.000, e Pemipaan BBM 4 unit @ Rp. 12.500.000, Rp.50.000.000,e Pembuatan Ruangan Operator dan Pelindung Genset Rp.50.000.000,Jumlah Rp. 22.611.000.000,I.

Rp.197.942.500,e Terminating 20 KV 10 set @ Rp. 3.000.000, Rp30.000.000, Kabel Schoen 300 mm 64 buah @ Rp. 200.000, Rp12.800.000,e Trailer dan Box Canopy 1 set Rp.575.000,e Alat Pemadam Kebakaran 3,5 kg 4 buah@ Rp. 3.500.000, Rp. 14.000.000,e Mengkopel LV Panel ke Travo 4 buah @ Rp 12.500.000,Rp. 50.000.000,Jumlah Rp. 5.182.000.000,III. Jasa Angkutan :e Mobilisasi dari Pabrik ke Pel.

Pengadaan Mechanical :e Mesin Diesel Genset MTU 12V 4000 G23 dan G61Leroy Somer Type LSA 50. 1 M7, 1500 RPM3Phase 230 / 400V, lengkap Daily Tank Accucontrol engine panel 24 V Dc (Empat) Unit = 1. 120.000.000, Flow Meter Toxico % Empat Buah Rp.63.480.000,e LV Panel synchronous 4 (empat) set Rp.1.400.000.000, trailer dan Box canopy (containerset pakai roda)4 (empat) unit Rp. 819.950.000,Jumlah A Rp.1. 676.930.000,B.

Mechanical :e Mesin Genset MTU 4 unit @ Rp. 4.675.000.000,Rp.18.700.000.000, Flow Meter Toxico % 4 buah @ Rp. 27.750.000,Rp.111.000.000, LV Panel 230/380 V 4 buah @ 350.000.000, Rp.400.000.000,e Trailer dan Box Canopy 4 unit @ Rp. 575.000.000,Rp.2.300.000.000,e Pemipaan BBM 4 unit @ Rp. 12.500.000, Rp.50.000.000,e Pembuatan Ruangan Operator dan Pelindung Genset Rp.50.000.000, 11Jumlah Rp. 22.611.000.000,V.

Rp.197.942.500,e Terminating 20 KV 10 set @ Rp. 3.000.000, Rp30.000.000, Kabel Schoen 300 mm 64 buah @ Rp. 200.000,Rp12.800.000,e Trailer dan Box Canopy 1 set Rp.575.000,e Alat Pemadam Kebakaran 3,5 kg 4 buah@ Rp. 3.500.000, Rp. 14.000.000,e Mengkopel LV Panel ke Travo 4 buah @ Rp 12.500.000,Rp. 50.000.000,Jumlah Rp.5.182.000.000,XII. = Jasa Angkutan :e Mobilisasi dari Pabrik ke Pel.

Menyatakan sah Surat Perintah Kerja Nomor 019/BB/TATABA/IX/2014untuk Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Canopy ETFE & PVCtanggal 29 September 2014 beserta perubahannya (Addendum 1)tanggal 4 Maret 2015, dan (Addendum ke 2) tanggal 22 Oktober 2015;Menyatakan Tergugat wanprestasi;Menghukum Tergugat untuk sekaligus dan seketika membayarkewajibannya atas kerugian dari Penggugat sebesarRp2.530.000.000,00 (dua miliar lima ratus tiga puluh juta rupiah) besertakerugian imaterial yang ditanggung oleh Penggugat

Menyatakan sah Surat Perintah Kerja Nomor 019/BB/TATABA/IX/2014untuk Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Canopy ETFE & PVCtanggal 29 September 2014 beserta perubahannya (Addendum 1)tanggal 4 Maret 2015, dan (Addendum ke 2) tanggal 22 Oktober 2015:3. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya;Dalam Rekonvensi:1. Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi untuk sebagian;2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah wanprestasi (ingkar janji)terhadap Penggugat Rekonvensi:;3.

Nomor 662 K/Pdt/2019Dalam Eksepsi: Menyatakan eksepsi dari Terbanding semula TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara: Mengabulkan gugatan konvensi' dari Pembanding semulaKonvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian; Menyatakan sah Surat Perintan Kerja Nomor 019/BB/TATABA/IX/2014untuk Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Canopy ETFE & PVCtanggal 29 September 2014 beserta perubahannya (Addendum 1)tanggal 4 Maret 2015, dan (Addendum ke 2) tanggal 22 Oktober 2015:

Pengadaan Mechanical :e Mesin Diesel Genset MTU 12V 4000 G23 dan G61Leroy Somer Type LSA 50. 1 M7, 1500 RPM3Phase 230 / 400V, lengkap Daily Tank Accu control engine panel 24 V Dc (Empat) Unit 1. 120.000.000,e Flow Meter Toxico % Empat Buah Rp. 63.480.000,e LV Panel synchronous 4 (empat) set Rp. 1.400.000.000.e trailer dan Box canopy (containerset pakai roda)4 (empat) unit Rp. 819.950.000.Jumlah A Rp.1. 676.930.000,B.

Mechanical :e Mesin Genset MTU 4 unit @ Rp. 4.675.000.000,Rp. 18.700.000.000,e Flow Meter Toxico % 4 buah @ Rp. 27.750.000,Rp. 111.000.000,e LV Panel 230/380 V 4 buah @ 350.000.000, Rp. .400.000.000,e Trailer dan Box Canopy 4 unit @ Rp. 575.000.000,Rp.2.300.000.000.e Pemipaan BBM 4 unit @ Rp. 12.500.000, Rp. 50.000.000.e Pembuatan Ruangan Operator dan Pelindung Genset Rp. 50.000.000.Jumlah Rp. 22.611.000.000.V. Electrical :e Trafo 4 unit @ Rp. 295.000.000.

Pengadaan Mechanical :e Mesin Diesel Genset MTU 12V 4000 G23 dan G61Leroy Somer Type LSA 50. 1 M7, 1500 RPM3Phase 230 / 400V, lengkap Daily Tank Accucontrol engine panel 24 V Dc (Empat) Unit = 1. 120.000.000,e Flow Meter Toxico % Empat Buah Rp. 63.480.000,e LV Panel synchronous 4 (empat) set Rp. 1.400.000.000,e trailer dan Box canopy (containerset pakai roda)4 (empat) unit Rp. 819.950.000.Jumlah A Rp. 1. 676.930.000B.

Trailer dan box canopy containerset pakai roda 1 setRp. 330.625.000., Alat pemadam kebakaran 3, 5 Kg Powder 4 buah Rp. 6.612.500,Jumlah B Rp. 4.003.451.710,Jumlah total A+B Rp. 5.680.381 .710,PPN10 % Rp. 568.038.171,Total Rp. 6.248.419.881,dan 1.120.000.00 (satu juta seratus dua puluh ribu euro).1= + Rp. 14.300,Bahwa terpidana H. MOCHTAR THAYF (Direktur PT.

Rp. 1.180.000.000,e MV Panel Sinkron 4 stel @ Rp. 750.000.000, Rp. 3.000.000.000,e Kabel XLPE 400 m @ Rp. 305.710, Rp. 122.284.000.e Kabel NYY 500 m @ Rp. 395.885, Rp. 197.942.500.e Terminating 20 KV 10 set @ Rp. 3.000.000, Rp 30.000.000.e Kabel Schoen 300 mm 64 buah @ Rp. 200.000,Rp 12.800.000,e Trailer dan Box Canopy 1 set Rp. 575.000,e Alat Pemadam Kebakaran 3,5 kg 4 buah@ Rp. 3.500.000.

Canopy garasi dan canopy teras belakang ;6.3. 1 unit dapur dan kamar pembantu ;6.4. 1 unit gazebo kayu ;6.5. 1 unit mobil Sirion warna putih Nopol M 1283 AN atas nama PEMOHON ;6.6. 1 unit mobil Toyota Vios warna hitam Nopol L 1101 OH ;6.7. 1 unit sepeda Polygon Star warna hitam-kuning ;6.8. 1 unit sepeda Polygon perempuan warna telur bebek ;6.9. 1 unit TV Sony Bravia ;6.10. 1 unit TV LG 28 inch ;6.11. 1 unit lemari es 1 pintu ;6.12. 1 unit AC merk Haier ;6.13. 1 unit AC merk LG ;6.14.

Menyerahkan '% ( setengah ) dari harta yang diperoleh selama pernikahan ( hartabersama ) berupa :1. 1 unit rumah di PERUM KABUPATEN PAMEKASAN diatasnamakanKAKAK PEMOHON ;Canopy garasi dan canopy teras belakang ;1 unit dapur dan kamar pembantu ;1 unit gazebo kayu ;1 unit mobil Sirion warna putih Nopol M 1283 AN atas nnma PEMOHON ;1 unit mobil Toyota Vios warna hitam Nopol L 1101 OH;aA eM PF S1 unit sepeda motor Vario Techno warna putihtosca Nopol M 2203 WJ atasnama KAKAK PEMOHON ;8. 1 unit sepeda

garasi dan canopy teras belakang ;1 unit Gazebo kayu ;1 unit Dapur ;1 unit sepeda motor Vario Techno ;1 unit sepeda motor warna telur bebek ;cen am SF Yb1 set sony home theater sytem, Pemohon membelinya dari kakak Pemohon ;aKarpet ;11.

garasi dan canopy teras belakang ;1 unit Gazebo kayu ;1 unit Dapur ;1 unit sepeda motor Vario Techno ;Sa a VF Ye bMS1 unit sepeda motor warna telur bebek ;289. 1 set sony home theater sytem ;10.

Canopy garasi dan canopy teras belakang ;2. 1 unit dapur dan kamar pembantu dengan luas 2 x 4 m? ;a1 unit Gazebo kayu dengan ukuran 2 x 3,5 m?

garasi,canopy teras belakang, unit dapur dan kamar pembantu, unit gazebo kayu, dan unitkitchen set dari kayu di dapur kering, ternyata berdasarkan hasil Pemeriksaan Setempatpada tanggal 9 Oktober 2015, barangbarang tersebut melekat dan merupakan satu65kesatuan dengan rumah bersama tersebut diatas, maka berdasarkan bukti T.6, T.7 danketerangan saksi VI dan VII Penggugat Rekonpensi serta hasil Pemeriksaan Setempatpada tanggal 9 Oktober 2015, maka gugatan Penggugat terkait canopy garasi, canopy terasbelakang

Negeri Jakarta Timur, Nomor 66/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim tanggal 12 Juli 2017 yang dimohonkan banding tersebut;MENGADILI SENDIRI :DALAM KONPENSIDALAM EKSEPSI- Menyatakan eksepsi dari Terbanding semula Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA- Mengabulkan gugatan Konvensi dari Pembanding semula Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi untuk sebagian;- Menyatakan sah Surat Perintah Kerja No. 019/BB/TATA-BA/IX/2014 untuk Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Canopy

Bahwa Penggugat dan Tergugat pada tanggal 29 September 2014menanda tangani Surat Perintah Kerja No. 019/BB/TATABA/IX/2014untuk Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Canopy ETFE & PVC(selanjutnya disebut Proyek Blue Bird) (Bukti P1), dimana Penggugatsebagai Pemberi Perintah Kerja dan Tergugat sebagai penerima perintahkerja.Tergugat sebagai Penerima Perintah Kerja bertugas melaksanakanPekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Canopy ETFE & PVC padaProyek Blue Bird (Pasal 1, SPK) dengan uraian pekerjaan :Pekerjaan

Bahwa Tanggung jawabTergugat tersebut adalah sesuai dengan tanggung jawab seperti yang telahdiuraikan pada No. 6 di atas.Berdasarkan uraian di atas berarti tanggung jawab Tergugat adalah berupa: mengganti dalam pengadaan dan pemasangan Canopy ETFE dan PVCsesuai SPK tanggal 29 September 2014.Bahwa sesuai dengan perkembangan pelaksanaan pekerjaan telahdilakukan Addendum Pertama SPK tanggal 04 Maret 2015 (Bukti P2).Hal 5 Put.

Menyatakan sah Surat Perintah Kerja No. 019/BB/TATABA/IX/2014untuk Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Canopy ETFE &PVC tanggal 29 September 2014 beserta perubahannyaHal 10 Put. Perk.No.623/PDT/2017/PT.DKI(Addendum 1) tanggal 04 Maret 2015, dan (Addendum ke 2)tanggal 22 Oktober 2015.3.

Dalam Pokok Perkara3Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan sah Surat Perintah Kerja No. 019/BB/TATABA/IX/2014untuk Pekerjaan Pengadaan dan Pemasangan Canopy ETFE & PVCtanggal 29 September 2014 beserta perubahannya (Addendum 1)tanggal 04 Maret 2015, dan (Addendum ke 2) tanggal 22 Oktober2015;. Menolak gugatan Penggugat untuk yang selain dan selebihnya :Il.

Putusan danpertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Timur sudah tepat yangmenyebutkan bahwa Tergugat telah memenuhi kewajibannya melaksanakanpekerjaan pengadaan dan pemasangan canopy ETFE dan PVC pada proyekBlue Bird dengan demikian Tergugat tidak terobukti melakukan wanprestasi;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah memeriksadan mempelajari serta menelitiberkas perkara Putusan Pengadilan NegeriJakarta Timur, Nomor 66/Pdt.G/2017/PN.Jkt.Tim.

Bahwa pada tanggal 8 Juni 2017 TERGUGAT menjanjikan seluruh unit typeJamrud akan mendapatkan fasilitas pemasangan Canopy Carport dengandesain seragam dan biaya ditanggung oleh TERGUGAT;8.

Canopy carport yang dijanjijan tidak dibuatd.

Copy gambar rumah dengan Canopy setelah diperiksa dan dicocokkandengan foto copynya selanjutnya diberi tanda P3C ;7. Copy percakapan melalui aplikasi Whatsapp antara Penggugat dengankaryawan Tergugat setelah diperiksa dan dicocokkan dengan foto copynyaselanjutnya diberi tanda P3D ;8. Copy perjanjian jual beli rumah dengan cara angsuran dengan Nomor :20/PPA/UPM/XII/2017 setelah diperiksa dan dicocokkan dengan foto copynyaselanjutnya diberi tanda P04 ;9.

Komplain Penggugat terhadap keramik kamarmandi yang belang, kusen tidak sesuai perjanjian yaitu berwarna hitamsedangkan permintaan Penggugat warna putih (P31), canopy carport (bukti P33) yang tidak dibuat yang akhirnya Penggugat menerima canopy tersebutdikonversikan dengan cicilan sebanyak dua bulan, dinding kanan kiri tidakdiplester;4.

pergantian canopy yang kemudiandikonversikan sebagai angsuran pembayaran, sehingga dalam hal ini permasalahancanopy oleh Penggugat ini seharusnya sudah selesai ketika Penggugat menerimakonversi dari canopy tersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai keberadaan posisibangunan masjid dalam hal ini tidak sesuai dengan siteplan, perlu diluruskan bahwasiteplan merupakan konsep gambaran atau peta rencana pembagian bangunan,dalam perkara ini Tergugat menyampaikan bahwa masjid sebagai fasilitas saranaumum

persidangan dengan syaratsyarat,sebagai berikut :Pasal 1Bahwa Pihak Kedua dapat menerima atas telah dibangunnya fasilitasfasilitasfungsional dan operasional apartemen CCEC (relokasi) dilokasi lahan barumilik Pihak Pertama, berupa: fasilitas lahan parkiran mobil dan motor danpemasangan pagar disekelilingnya, Gardu PLN, Genset dan SewageTreatment Plant/STP.Pasal 2Bahwa Para Pihak sepakat untuk melaksanakan pembangunan fasilitasfasilitas tambahan lainnya dilokasi lahan yang baru, berupa pembangunan :canopy

dropoff Tower 2, canopy dilokasi parker motor sisi barat dan sisiselatan, jogging track/pedestrian, kantin, penambahan satu buah toilet, pagarpembatas BRC, pembongkaran bundaran dan pemasangan lampu taman,dimana keseluruhan pembangunan aquo akan dilaksanakan oleh PihakPertama secara penuh setelah perjanjian damai ditandatangani.Pasal 3Bahwa para pihak sepakat terkait untuk pengelolaan parkir akandilaksanakan oleh Pihak Pertama dan para pihak juga sepakat akanmembuat perjanjian secara tersendiri

terdakwa berjalan kaki melintasidisekitaran panti asuhan dilihat situasi sudah sepi timbulah niat terdakwauntuk melakukan pencurian sehingga terdakwa pulang ke rumahterdakwa untuk mengambil tang yang akan dipergunakan untukmencongkel pagar atau pintu selanjutnya sekitar jam 04.00 wib terdakwakembali ke Panti Asuhan ASUHAL CALVARY kemudian terdakwalangsung naik ke tembok pembatas jalan perumahan melalui tanggayang sudah berdiri menempel pada tembok pembatas jalan selanjutnyaterdakwa berjalan melalui canopy

Selanjutnya Terdakwaberjalan melalui canopy Panti Asuhan dan masuk melalui lubang pintupagar lantai dua lalu masuk ke dalam melalui pintu utama lantai 2Panti Asuhan Calvary yang tidak tertutup dan masuk ke dalam kamarSaksi untuk mengambil handphone Saksi.Bahwa, Saksi mengalami kerugian materiil senilai Rp. 300.000, (TigaRatus Ribu Rupiah).Bahwa, Terdakwa tidak mempunyai ijin untuk mengambil handphonemilik SaksiHalaman 5 dari 18 Putusan Nomor 472/Pid.B/2020/PN.Ckr.Terhadap keterangan Saksi, Terdakwa

RT 08/13 Kel Kebalen Kec Babelan Kab Bekasi dan melihatsituasi Sudah sepi timbulah niat Terdakwa untuk melakukan pencuriansehingga Terdakwa pulang ke rumah Terdakwa untuk mengambil tangyang akan dipergunakan untuk mencongkel pagar atau pintu.Bahwa, Selanjutnya sekitar jam 04.00 wib Terdakwa kembali ke PantiAsuhan Asuhal Calvary kemudian Terdakwa langsung naik ke tembokpembatas jalan perumahan melalui tangga yang sudahberdirimenempel pada tembok pembatas jalan selanjutnya Terdakwa berjalanmelalui canopy

Selanjutnya sekitar jam 04.00 wib Terdakwakembali ke Panti Asuhan Asuhal Calvary kemudian Terdakwa langsung naikke tembok pembatas jalan perumahan melalui tangga yang sudah berdirimenempel pada tembok pembatas jalan selanjutnya Terdakwa berjalanmelalui canopy rumah panti dan masuk melalui lubang pintu pagar lantai dualalu masuk kedalam melalui pintu utama lantai 2 Panti Asuhan AsuhalCalvary yang tidak tertutup setelah itu Terdakwa masuk ke dalam salah satukamar yang pintunya terbuka sedikit setelah

SusTPK/2018/PT JAPe Mesin Genset MTU 4 unit @ Rp.18.700.000.000, Rp.4.675.000.000, Flow Meter Toxico % 4 buah @ Rp.111.000.000,Rp.27.750.000,e LV Panel 230/380 V 4 buah @ Rp.1.400.000.000,350.000.000, Trailer dan Box Canopy 4 unit @ Rp.2.300.000.000, Rp.575.000.000, Pemipaan BBM 4 unit @ Rp.12.500.000, Rp.50.000.000, Pembuatan Ruangan Operatordan Rp.50.000.000, Pelindung GensetJumlah Rp.22.611.000.000, Il.

SusTPK/2018/PT JAPRPM3 Phase 230 / 400V, lengkap Daily TankAccu control engine panel 24 V Dc (Empat) UnitFlow Meter Toxico % Empat Buah Rp.63.480.000, LV panel synchronous 4 (empat) set Rp.1.400.000.000, Trailer dan Box canopy (containerset pakai roda) Rp.819.950.000, 4 (empat) unitJumlah A Rp.1.676.930.000, B.

Pengadaan electricalTrafo 3 phase 1250 KVA 400 V/20 KV Ynd5 Step = Rp.1.285.470.000, up 4 (emapt) UnitMV Panel Incoming 20 KV 4 (empat) set Rp.1.888.530.000, Kabel XLPE /N2XSY 20 KV 1x150 mm2 400 Rp. 38.359.110,(empat ratus) meter terminating 20 KV 1 x 50mm2 10 (sepuluh) setKabel Schoen 300 mm2 + accessories 64 (enam Rp.12.696.000,puluh empat) buahTrailer dan box canopy (containerset pakai roda1 Rp.330.625.000,setAlat Pemadam kebakaran 3,5 Kg Powder 4 buah Rp. 6.612.500,Jumlah B Rp. 4.003.451. 710

Mechanical:e Mesin Genset MTU 4 unit @ Rp.18.700.000.000, Rp.4.675.000.000, Flow Meter Toxico % 4 buah @ Rp.111.000.000,Rp.27.750.000, e LV Panel 230/380 V 4 buah @ Rp.1.400.000.000, Rp.350.000.000, Trailer dan Box Canopy 4 unit Rp.2.300.000.000, Rp.575.000.000, e Pemipaan BBM 4 unit @ Rp.12.500.000, =Rp.50.000.000, Pembuatan Ruangan Operatordan Rp.50.000.000, Pelindung GensetJumlah Rp.22.611.000.000, 2.

Pengadaan Mechanical:Mesin Diesel Genset MTU 12V 4000 G23 danG61 Leroy Somer Type LSA 50. 1 M7, 1500RPM3 Phase 230 / 400V, lengkap Daily TankAccu control engine panel 24 V Dc (Empat) Unit.1.120.000.000, Flow Meter Toxico % Empat BuahLV panel synchronous 4 (empat) setTrailer dan Box canopy (containerset pakai roda)4 (empat) unitJumlah Ab.

permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamemohon keringanan dan menyatakan bahwa Terdakwa menyesal dan berjanjitidak akan mengulangi lagi perbuatannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KESATU:Bahwa ia terdakwa Gede Suastika Als Gede Barakan Als Gede Parkitpada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar pukul 20.00 Wita atau setidaktidaknya pada waktu tertentu di bulan Juni dalam Tahun 2016, bertempat diBengkel Trali Cahaya Canopy

Gozali: Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar jam 20.00 wita,Terdakwa datang ke bengkel tempat saksi bekerja di dalam bengkel traliCahaya Canopy di Jalan Pondok Indah Banjar Grogak Gede, DesaDelod Peken, Kecamatan Tabanan, Kabupaten Tabanan; Bahwa Terdakwa bilang sama saksi mas pinjam sebentar sepedamotornya saya mau jemput cewek saya di senggol Tabanan, kasihancewek saya menunggu lama, lalu saksi jawab motornya mau saksipakai, terus dia katakan lagi mau pinjam sebentar saja, karena

Gozali pada hariSabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar pukul 20.00 wita bertempat di BengkelTrali Cahaya Canopy di Jalan Ir.

/2016/PN TabBarang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum dandapat digunakan untuk memperkuat pembuktian dan barang bukti tersebuttelah diperlihatkan baik kepada saksisaksi maupun Terdakwa dan merekamembenarkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti yang bersesuaian antarasatu dengan yang lain, maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar jam 20.00 wita,Terdakwa datang ke bengkel tempat saksi bekerja di dalam bengkel traliCahaya Canopy

bagaimanapun dan dalam keadaan apapun dari orangyang menguasai benda tersebut diserahkan kepada siapapun, sedangkan yangdimaksud dengan menggerakkan orang lain supaya membuat hutang maupunmenghapus piutang ialah setiap tindakan yang membujuk orang untukmengadakan perikatan hutang;Menimbang, bahwa terkait dengan unsur ini, di persidangan telahterungkap fakta bahwa pada hari Sabtu tanggal 25 Juni 2016 sekitar jam 20.00wita, Terdakwa datang ke bengkel tempat saksi bekerja di dalam bengkel traliCahaya Canopy

MilleniumSirih Jakarta Hotel, sebagaimana yang tercantum didalam perjanjian tanggal 2maret 2015 (Letter Of Awards (Proposed Replacement Of Canopy AtMillenium Hotel Sirih Jakarta).Fungsi yaitu sebagai bukti jaminan/ garansi atas pekerjaan renovasi kanopiyang dilakukan oleh sdr. Hariyanto, sedangkan peruntukkannya sebagaijaminan berbentuk surat yang dapat dicairkan oleh pihak PT.

Millenium Sirih Jakarta Hotel dibuatkan perjanjiankerjasama berupa Letter Of Award (Proposed Replacment Of Canopy AtMillenium Hotel Sirih Jakarta) tanggal 2 maret 2015, yang ditanda tanganiantara sdr HARIYANTO selaku Direktur di PT.

Datatel Indonesia menemui saya dan menawarkan kerjasamapemasangan Canopy di Hotel Millenium Tanah Abang, Jakarta Pusat. Bu,karena ibu selaku nasabah BNI, di Hotel Millenium ada persyaratanpengadaan Bank Garansi untuk Invoice. Bisa atau tidak ibu mereferensikansaya untuk membuat Bank Garansi ?. yang kemudian saya jawab nanti sayaakan coba sampaikan ke Bank BNI nanti akan saya kabari perkembangannya.Saya pernah konsultasikan ke Dudy Subardjo selaku Analis di PT.

Menyatakan perbuatan Tergugat konpensi yang telah membangun canopydi sebelah timur pintu sliding door unit 2054 bertentangan dengan Adendum I Peraturan Renovasi Unit Apartemen Atap Merah No. 21 Bfiatib/PPAAMA//2009 tanggal 5 Mei 2009 dan ketentuan dalam Buku Panduan Hunian Perhimpunan Apartemen Atap Merah adalah merupakan perbuatan melawan hukum. 4.

Angka 6 menyatakan 9 Tidak diizinkan memasang Canopy/Kanopi di area jalur Gondola.6.

Ir Tunggul Ardiantoro) disekeliling Unit 2054ADALAH sudah melanggar ketentuan sebagaimana disebutkan dalam angka 57 isi gugatan ini sangatmerugikan pihak pengelola apartemen karena bangunan canopy tersebut akan merubah pertelaan /denahyang telah disetujui oleh pihak yang berwenang dan kerugian tersebut tidak hanya berupa materil(ketentuan dalam Buku Panduan Hunia halaman 10 ) tetapi juga immateril berupa waktu, tenaga danpikiran karena periu mendapatkan ijin kembali dari Dinas Perumahan Pemerintah

Nomor: 596/sc/v/201 3/Jkt/GM., tanggal 07 April ( seharusnya 07 Mei) 2013, Tergugat tidak pernah mempunyai iktikad baik sertatidak mengindahkan untuk segera melakukan pemberhentian /penyetopan pembangunan Canopy yangtidak sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Addendum Peraturan Renovasi Unit Apartemen AtapMerah No. 021B/Tatib/ PPAAM WN/ 2009 tanggal 30 Mei 2009 dan ketentuan dalam Buku PanduanHunian Perhimpunan Penghuni Apartemen Atap Merah serta mengembalikan kondisi lingkunganapartemen seperti

Bahwa oleh karena Tergugat yang telah membangun Canopy tanpamendapatkan izin tertulis dari Penggugat, adalah merupakan Perbuatan Melanggar Hukum makaPenggugat menuntut kepada Tergugat untuk membongkar bangunan Canopy yang beradadisekeliling Unit 2054 tersebut dan mengembalikan kepada kondisi semula dengan biaya yangditanggung oleh Tergugat sendiri. PENGGUGAT MENGAJUKAN PERMOHONAN SITA JAMINAN, PUTUSAN SERTA MERTA SERTABIAYA PERKARA DITANGGUNG OLEH TERGUGAT15.

Memerintahkan kepada Tergugat untuk menghentikan dan membongkarbangunan Canopy disekeliling Unit 2054 terhitung sejak gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriJakarta PUS@at=waal KTPSEMARANG, 31 Mei 2011Kepala OinasKsffNktikan'Dn Pencatatan SipH Jadana.mtNIP. 19560602 198703 1 0022.