Jelas Judex Facti seharusnyatahu bahwa Termohon Kasasi membuat hak ciptanya huruf H tahun2011, sehingga tidak patut memperoleh perlindungan hukum karenameniru produk merek Pemohon Kasasi yang sudah terdaftar sejaktahun 2000 ;Ill. Judex Facti Telah Salah MemahamiHukum Hak Cipta Dalam Kasus A Quo :1.

Berdasarkan ijin produksinya, telah terbukti TermohonKasasi baru memproduksi Hak Ciptanya pada tahun 2011dan baru terdaftar hak ciptanya pada tahun 2011 ;V. Judex Facti Telah Melindungi TermohonKasasi Selaku Tersangka Yang TelahMenggunakan Mereknya (Hak Ciptanya)Pada Produknya Yang Sama PadaPokoknya Dengan Merek ProdukPemohon Kasasi :1. Bahwa Judex Facti telah menggunakan logika hukum terbalik dalammenerapkan Undangundang Hak Cipta yaitu :a.

putih, 1(satu) keping DVD Program Software Libbrary Merk Asus ;e Bahwa terdakwa membeli DVD kosong untuk setiap keping Rp.2.400, (duaribu empat ratus rupiah), setelah diisi lagulagu dan digandakan kemudiandijual kepada masyarakat yang membutuhkannya dengan harga Rp.7.000, perkeping,sehingga untuk setiap keping terdakwa mendapatkan keuntunganRp.4.600, (empat ribu enam ratus rupiah) ;e Bahwa terdakwa dalam membuat, memperbanyak DVD tersebut tanpamendapatkan ijin dari penciptanya atau pemegang Hak Ciptanya

warna putih, 1(satu) keping DVD Program Software Libbrary MerkAsus ; Bahwa terdakwa membeli DVD kosong untuk setiap keping Rp.2.400, (duaribu empat ratus rupiah), setelah diisi lagulagu dan digandakan kemudiandijual kepada masyarakat yang membutuhkannya dengan harga Rp.7.000, perkeping,sehingga untuk setiap keping terdakwa mendapatkan keuntunganRp.4.600, (empat ribu enam ratus rupiah) ;Bahwa terdakwa dalam membuat, memperbanyak DVD tersebut tanpamendapatkan ijin dari penciptanya atau pemegang Hak Ciptanya

Bahwa terdakwa dalam membuat, memperbanyak DVDtersebut tanpa mendapatkan ijin dari penciptanya atau pemegang Hak Ciptanya ;Menimbang, bahwa sampailah sekarang Majelis akan mempertimbangkan segalasesuatunya yang terungkap didepan persidangan perkara ini,baik dari keterangan saksisaksi, dan keterangan terdakwa , serta barang bukti maupun upaya bukti lainnya, setelahdihubungkan satu sama lain, untuk menentukan sejauh manakah fakta hukum yangterungkap di depan persidangan dapat menjadi penilaian hukum

Bahwa terdakwa dalam membuat, memperbanyak DVD tersebut tanpamendapatkan ijin dari penciptanya atau pemegang Hak Ciptanya. Bahwa terdakwa dalammembuat, memperbanyak DVD ; tersebut tanpa mendapatkan ijin dari penciptanya ataupemegang Hak Ciptanya.

Bahwamenurut Majelis dengan telah bertentangan dengan UndangUndang yang sebagaimanadimaksud diatas sudah barang tentu perbuatan terdakwa pun telah merugikan Negaradalam pemasukan cukai serta pemegang hak cipta karena pencipta seharusnya penciptabisa menikmati hasil dari karya ciptanya tersebut sebagaimana keterangan ahli dipersidangan;Menimbang, bahwa dengan demikian perbuatan terdakwa seperti terurai diatasyang dikaitkan dengan unsure kedua dari dakwaan Penuntut Umum telah terpenuhi menurut hokum

merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan, ParaPenggugat telan mengajukan gugatan di depan persidangan PengadilanNiaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan memohon kepadaPengadilan untuk memberikan putusan sebagai berikut:iP2:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan buku Berpetualang Bersama Hafiz dan Hafizah adalahmerupakan hasil pelanggaran hak cipta atas Muhammad Teladanku,Buku 1 16 yang hak ciptanya

PN.Halaman 4 dari & hal.Put.Nomor 1345 K/Pdt.SusHKI/2020NIAGA.JKT.PST., tertanggal 13 Februari 2020, dan selanjutnya mengadilisendiri perkara a quo dan menjatuhkan amar putusan sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Menolak eksepsi Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat untukseluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;1.Menyatakan Buku Berpetualang Bersama Hafiz dan Hafizah adalahmerupakan hasil pelanggaran hak cipta atas Muhammad TeladankuBuku 116 yang hak ciptanya

Menyatakan alat magic projector yang terdapat hasi pengalih wujudandari Muhammad Teladanku Buku 116 adalah merupakanhasilpelanggaran hak cipta atas Muhammad Teladanku Buku 116 yanghak ciptanya dipegang oleh Penggugat;. Menyatakan Para Tergugat melakukan pelanggaran hak cipta atasciptaan milik Penggugat yaitu Buku Muhammad Teladanku Jilid 116dalam bentuk buku dengan judul Berpetualang Bersama Hafiz danHafizah berikut audio dalam bentuk magic projector,.

tandapenerimaannya;Menyatakan bahwa Penggugat merupakan pemilik ciptaan yang hakcipta nya patut dilindungi sesuai dengan ketentuan Pasal 64 angka 2(dua) Undangundang Nomor 28 Tahun 2014 Tentang Hak Cipta;Menyatakan Surat Pengalihan Hak Cipta dengan Nomor HKI.2.KI.01.0188 tanggal 28 Mei 2019 dibatalkan;Menyatakan Surat Pencatatan atas Ciptaan Hologramisasi atauKinegramisasi Pita Cukai Tembakau/Rokok dibatalkan;Memerintahkan Tergugat untuk menerbitkan kembali Sertifikat Aslidengan Nomor 021812 dengan pemegang hak ciptanya

Hak Cipta dengannomor dan tanggal pendaftaran 021812, 11 Januari milik PemohonKasasi dengan tanggal terbit 26 November 2001 "tanggal dan tempatdiumumkan untuk pertama kali di wilayah Indonesia atau diluar WilayahIndonesia tertanggal 16 Februari 1993 di Jakarta"; dari sebelumnya milikPemohon Kasasi kepada Termohon Kasasi II padahal pada tanggal 6Mei 2019 sudah diajukan Surat Tunda Pengalihan dan Pemohonmendapat tanda penerimaannya;Menyatakan bahwa Pemohon Kasasi merupakan pemilik ciptaan yangHak Ciptanya

Sinde Budi Sentosa harus mengatur mengenai pendaftaran merek dagang dan segala hak ciptanya di Indonesia; Segalaprosedur pendaftaran pada Departemen Kesehatan dapat dilakukan dengan nama perusahaan Penggugat yaitu PT.

Sinde Budi Sentosa harus mengaturmengenai pendaftaran merek dagang dan segala hak ciptanya di Indonesia,yang mana hal tersebut MEMBUKTIKAN bahwa YANG HARUS DIATURuntuk PENDAFTARAN MEREK DAGANG dan HAK CIPTANYA adalah:TULISAN CAP KAKI TIGA dan LOGO KAKI TIGA; danBUKAN: LUKISAN BADAK (BERCULA); TULISAN BADAK; TULISAN LARUTAN PENYEGAR; dan LUKISAN PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH, SUNGAI danRERUMPUTAN yang mana hal tersebut:TERBUKTI DALAM PERJANJIAN LISENSI: HANYA TERTULIS merek dagang dan hak cipta TULISAN

No. 610 K/Pdt.Sus/201 1 LOGO CAP KAKI TIGA,PENCIPTANYA adalah Fu Weng Leng/ TERGUGAT 1 dan PEMEGANGHAK CIPTANYA adalah Wen Ken/ TERGUGAT 2.

No. 610 K/Pdt.Sus/201 1LUKISAN KAKI TIGA dalam DAFTAR UMUM CIPTAAN dan KEMUDIANMEMISAHKAN/ MEMBAGI dengan pembagian sebagai berikut:Untuk: LUKISAN BADAK BERCULA; dan LUKISAN PEMANDANGAN GUNUNG, SAWAH, SUNGAI danRERUMPUTANPENCIPTANYA dan PEMEGANG HAK CIPTANYA adalah PENGGUGAT;danUntuk: LOGO CAP KAKI TIGA,PENCIPTANYA adalah Fu Weng Leng/ TERGUGAT 1 dan PEMEGANGHAK CIPTANYA adalah Wen Ken/ TERGUGAT 2.6. MEMERINTAHKAN kepada TURUT TERGUGAT yaitu Departemen Hukumdan Hak Asasi Manusia RI u.b.

adalah PENGGUGAT;danUntuk: LOGO CAP KAKI TIGA,PENCIPTANYA adalah Fu Weng Leng/ TERGUGAT 1 dan PEMEGANGHAK CIPTANYA adalah Wen Ken/ TERGUGAT 2.Dari DAFTAR UMUM CIPTAAN Direktorat Jenderal Hak KekayaanIntelektual.

008512 tertanggal 17 Juli 1993 berjudul Seni Lukis Logo Pemain Polo Dengan Perkataan POLO BY RALPH LAUREN tersebut;

CIPTAAN YANG HAK CIPTANYA CIPTAAN YANG DIKLAIMDIPEGANG OLEH PENGGUGAT DICIPTAKAN DAN/ATAUNOMOR 000897 DIPEGANG HAK CIPTANYA OLEHBERJUDUL TERGUGATLukisan / Seni Logo NOMOR 008512POLOBYRALPHLAUREN BERJUDULSeni Lukis Logo Pemain PoloDengan Perkataan POLO BYRALPH LAUREN Bahwa perlu Majelis Hakim ketahui pula bahwa Penggugat mendapatkan hakatas ciptaan tersebut bukan tanpa dasar, melainkan TERBUKTI atauSETIDAKTIDAKNYA DAPAT DIBUKTIKAN di Persidangan yang mulia ini,dimana asalusul pengalihan hak cipta

Lukisan Logo Pemain Polo yang memiliki persamaan esensial denganLogo yang dipegang Hak Ciptanya oleh Penggugat, Ciptaan yangdiklaim oleh Tergugat sebagai Ciptaan dan/atau dipegang HakCiptanya juga meniru Ciptaan Penggugat berjudul Lukisan / SeniLogo POLOBYRALPHLAUREN yang secara grafis dirancang danmemilikinilaisenitersendiri berdasarkanbentuk huruf dansusunan penempatan perkataan itu sendiri:d.

Bahwa untuk memastikan bahwa khalayak ramai mengetahui bahwa Hak atasCiptaan tersebut telah menjadi milik Penggugat, maka Penggugat telahmendaftarkan Ciptaan yang telah dipegang Hak Ciptanya ke DirektoratJenderal Hak Cipta, Paten dan Merek pada Departemen Kehakiman RepublikIndonesia pada tanggal 15 Februari 1989;4.

BAHWA CIPTAAN SENI LUKIS LOGO PEMAIN POLO DENGANPERKATAAN POLO BY RALPHLAUREN BUKAN CIPTAANDAN/ATAU DIPEGANG HAK CIPTANYA OLEH TERGUGAT.

CIPTAAN YANG DIKLAIMDIPEGANG OLEH PENGGUGAT DICIPTAKAN DAN/ATAU DIPEGANGNOMOR 000897 tertanggal 21 HAK CIPTANYA OLEH TERGUGATFebruari 1989 NOMOR 008512 tertanggal 17 JuliBERJUDUL 1993Lukisan / Seni Logo BERJUDULPOLOBYRALPHLAUREN Seni Lukis Logo Pemain PoloDengan Perkataan POLO BY RALPHLAUREN Halaman 16 dari 83 PUTUSAN Nomor 25/Pdt.SusHak Cipta/2021/PN.Niaga.

menjalankanbisnis jasa promosi website padahal untuk dapat menggunakan suatuprogram komputer diperlukan adanya izin dari pemegang Hak Ciptaprogram komputer tersebut yang dalam hal ini adalah milik Adobe untukprogram Adobe Imageready Cs 2, Adobe indesign Cs 2, Adobe photoshopCs 2 Adobe Fireworks, Adobe dream weafer, Adobe photoshop Cs 3, Adobeflash dan Adobe bridge sedangkan program Corel Draw 11 adalah milikCorel;Bahwa dengan penggunaan program komputer yang diinstal tanpa adanyalisensi dari pemegang Hak Ciptanya

yangdiduga hasil pelanggaran Hak Cipta dan setelah dilakukan pemeriksaanterhadap komputer yang dioperasionalkan dalam CV. tersebut, ditemukan 3(tiga) buah komputer yang di dalamnya telah diinstal suatu programkomputer tanpa seizin pemegang Hak Cipta dan setelah dilakukaninterogasi, Terdakwa tidak dapat menunjukkan izin atau lisensi daripemegang Hak Cipta dari programprogram tersebut yang dalam hal iniadalah Adobe dan Corel;Bahwa akibat adanya penggunaan program program komputer tanpa seizinpemegang Hak Ciptanya

Unsur dengan sengaja dan tanpa hak memperbanyakpenggunaan untuk kepentingan komersial suatu programkomputer.e Bahwa, uraian dalam putusan halaman 12 alinea 2 ~....Penggunaan program computer yang diinstal tanpa adanyalisensi dari pemegang hak ciptanya, CV.

secara hukum software CS4 tidak bolehdigunakan untuk membackup software Adobe CS2/CS3, karena caraseperti itu tentu merugikan pemilik hak cipta Adobe di Singapura;Bahwa penggunaan program komputer atau software dan lainlain programkomputer lainnya yang diinstal tanpa lisensi dari pemilik software ke 7 unitkomputer adalah merupakan pelanggaran Hak Cipta karena dilakukan tanpaizin pemiliknya (pemegang Hak Cipta);Bahwa dengan pengggunaan program komputer yang diinstal tanpa lisensidari pemegang hak ciptanya

;> Microsoft Windows XP CD KEY : BTFRCGHC7V2WFBWY42XWQWDKY ;> Microsoft Windows XP CD KEY : BR89Q4B9GB9DPFDIVIIPY3R3F83; Microsoft Office CD KEY : FM9FYTMF7QKCKCTV9T29TBBBG ;> Microsoft Windows CD KEY : BR89Q4B9GB9DPFDM2PY3R3F83,Microsoft Office CD KEY : GWH28DGCMPP6RC46J4MT3HFDY ;> Microsoft Windows CD KEY : BTFRCGHC7V2WFBWY42XWQ9WDKY, Microsoft Office CD KEY : GWH28DGCMPP6RC46J4MTSHFDY ;Bahwa Terdakwa menggunakan program Windows XP dan Microsoft Officetidak mempunyai lisensi dari pemegang Hak Ciptanya

;VV VV WVBahwa Terdakwa menggunakan computerkomputer dilengkapi denganprogram computer yaitu Windows XP dan Microsoft Office tidak ada lisensidari pemegang Hak Ciptanya yaitu BSA (Business Software Alliance)digunakan untuk kepentingan komersiil toko milik Terdakwa dalam kegiatanHal. 3 dari 10 hal. Put.

Slapa pemegang hak ciptanya ? apakah Rekior universitas tersebut yang sekarang menjabat sudah mendapat limpahan hak dari penciptanya? dibenarkan atau tidak, jika mahasiswa tersebut mendaftarkan logo universitas kepada Dirjen HAKI untuk memperolehkwalitas sebagai pencipta?

Menimbang :mengenai keberatankeberatan kasasi ad.1, ad.2, dan ad.3 :bahwa keberatankeberatan ini tidak dapat dibenarkan, oleh karenajudex facti tidak salah menerapkan hukum, dengan tambahan pertimbangansebagai berikut : bahwa UndangUndang Hak Cipta tidak mengharuskan seseoranguntuk mendaftarkan hak ciptanya untuk memperoleh perlindunganhukum: bahwa logo atau lambang sekolah Hwa Ing Tiok Hak atau Hua Ying Zhong Xue atai Chinese English School yang disengketakan telahdiakui oleh Tergugat dipakai selama

Departemen Hukum dan HAM Rl, semua motiftersebut atas nama Pencipta Guy Rainer Gabriel Bedarida, sedangkanpemegang Hak Ciptanya adalah PT. Karya Tangan Indah dan saat ini PT.Karya Tangan Indah telah mengalihnkan hakhaknya kepada John HardyLimited;2. Bahwa sejak akhir tahun 2006 terdakwa membuka usaha sendiri denganmendirikan CV.

Negeri,seperti Amerika Serikat.Seni motif "Kali 1", seni motif judul "Fleur 1", seni motif judul "Batu KaliKombinasi" dan seri motif judul "Kali 2" telah terdaftar di Ditjen HKI yakniseni motif "Kali 1" telah didaftarkan Hak Cipta dengan Nomor 030383pada tanggal 19 April 2006, sem motif judul "Fleur I" nomor 030376tanggal19 April 2006, seri motif judul "Batu Kali Kombinasi" nomor030378 tanggal 19 April 2006. semua motif tersebut atas nama penciptaGuy Rainier Gabriel Bedarida sedangkan pemegang hak ciptanya

KTI, apalagitanpa seijin penciptanya atau pemegang hak ciptanya adalah termasukperbanyakan tanpa ijin yang sudah tentu merupakan pelanggaranterhadap undangundang hak cipta. Bahwa peniruan sebuah motif tidak harus sama betul dan dalam objekyang sama pula, melainkan cukup sama secara substansial atau miripsudah dapat dikategorikan sebagai sebuah peniruan.

Bahwa adanya perubahan dan penambahan katakata dalam bahasa Inggris tersebutke dalam logo, kemudian juga dialihkan hak ciptanya oleh HASAN RIDWAN kepadaorganisasi PERPIT dan sekaligus didaftarkan kembali oleh pada tanggal 26 November2007 (Pendaftaran No.reg.: C00200705753).

;Kemudian pada angka 16) posita gugatan Penggugat tertulis :Bahwa adanya perubahan dan penambahan katakata dalam bahasa Inggristersebut ke dalam Logo, kemudian juga dialihkan hak ciptanya oleh HASANRIDWAN kepada Organisasi PERPIT dan sekaligus didaftarkan kembali olehpada tanggal 26 November 2007 = (Pendaftaran WNo.regC00200705 753 ). j2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen cenneBahwa berdasarkan angka (13) dan (16) posita gugatan Penggugat tersebutdiatas, bahwa Penggugat sendiri dengan jelas dan

tegas mengakui dan karenanyaterbukti bahwa logo PERPIT dialihkan hak ciptanya oleh HASAN RIDWAN kepadaorganisasit PERPIT dan didaftarkan (terdaftar) atas nama organisasi PERPIT;Karenanya secara hukum logo PERPIT dimaksud adalah milik organisasiPERPIT; 222Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa PERPIT yang sah adalah PERPITyang Ketua Umumnya saat ini dijabat oleh KIKI BARKI (Tergugat), bukanPERPIT versi Penggugat in casu HALIM YUSUF dan HASAN RIDWAN, dan merek/nama PERPIT terdaftar atas nama organisasi

Gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas (obscuur libel) ;Bahwa dalam posita gugatannya Penggugat sendiri telah terbukti secara otentikdan jelas bahwa kepengurusan PERPIT yang sah dan diakui kedudukannya olehPemerintah adalah PERPIT yang Ketua Umumnya adalah Tergugat , bukanPERPIT versi Penggugat (HALIM YUSUF dan HASANRIDWAN) 5 722 nn nnn nnnnnnnnnnnnnnn nnn nnnnnncnnnenennnnsBahwa dalam posita gugatan angka 13 dan 17 Penggugat mendalilkan kedua LogoPerpit dialihkan hak ciptanya oleh Hasan Ridwan kepada

terhadap kedua Ciptaanterdaftar tersebut kepada Perhimpunan PERPIT dan menjadi milik PERPIT (lihat buktiP10 s/d P13) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti pendaftaran ciptaan tersebut dengan jelasdisebutkan nama Pencipta dan nama Pemegang Hak Cipta adalah Perhimpunan PengusahaIndonesia Tionghoa (PERPIT) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti pendaftaran ciptaan tersebut dapat terlihatbahwa Pencipta maupun Pemegang Hak Cipta adalah Badan Hukum karena masa berlakuhak ciptanya hanya 50 tahun saja ;Hal 39 Putusan

Cipta yang dikeluarkan DirjenHKI dengan Nomor 021812 dengan tanggal 26 November 2001 dariPenggugat kepada Tergugat III (tiga) padahal pada tanggal 6 Mei 2019,Penggugat telan memohon penundaan pengalihan Hak Cipta sesuaidengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 KUH Perdata;Menyatakan Surat Pengalihan Hak dengan nomor HkKI.2.KI.01.0188tanggal 28 Mei 2019 tidak sah dan batal demi hukum;Menghukum Tergugat III (tiga) untuk menerbitkan kembali sertifikat aslidengan Nomor 021812 dengan pemegang Hak Ciptanya

Menghukum Tergugat III (tiga) untuk menerbitkan kembali sertifikat aslidengan Nomor 021812 dengan pemegang Hak Ciptanya adalahPenggugat;16. Menyatakan Tergugat IV (empat) telah melakukan Perbuatan MelawanHukum dengan cara melakukan pengalihan hak cipta dengan tidak patutdan tipu daya sesuai dengan Pasal 1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367KUH Perdata;17. Menyatakan bahwa Surat pengalinan yang dibuat tanggal 3 Mei 2019antara Penggugat dengan Tergugat IV (empat) tidak sah dan batal demihukum;18.

SINDE BUDI SENTOSA/Penggugatll harusmengatur mengenai pendaftaran merek dagang dan segala hak ciptanya diIndonesia ; Segala prosedur pendaftaran pada Departemen Kesehatan dapat dilakukandengan nama perusahaan PenggugatI yaitu PT. SINDE BUDI SENTOSA/Penggugatll ; Obatobatan merek dagang cap KAKI TIGA yang diproduksi oleh pabrikPenggugat harus mempertahankan standar kesehatan dan harusdiproduksi sesuai dengan ketentuan dari Tergugat ; Apabila pabrik Penggugat!

SINDE BUDI SENTOSA harus mengaturmengenai pendaftaran merek dagang dan segala hak ciptanya di Indonesia,yang mana hal tersebut membuktikan bahwa yang harus diatur untukPendaftaran Merek Dagang dan Hak Ciptanya adalah :Tulisan Cap KAKI TIGA dan Logo KAKI TIGA ; dan Bukan :LUKISAN BADAK ;TULISAN BADAk (dalam bahasa Indonesia, huruf Kanji dan bahasa InggrisRHINOCEROS BRAND) ;TULISAN LARUTAN PENYEGAR?

(dalam huruf Arab),Penciptanya dan Pemegang Hak Ciptanya adalah Penggugat selaku Pemilikdari PT. SINDE BUDI SENTOSA/Penggugatll ; danuntuk Logo Cap KAKI TIGA; dan Tulisan Cap KAKI TIGA,Penciptanya dan Pemegang Hak Ciptanya adalah Tergugat ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugatl, Il mohonkepada Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agarmemberikan putusan sebagai berikut:1.Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat!

(dalam bahasa Indonesia) danTulisan LARUTAN PENYEGAR (dalam huruf Arab), Penciptanya danPemegang Hak Ciptanya adalah Penggugat selaku Pemilik dari PT.SINDE BUDI SENTOSA/Penggugatll ; danHal. 37 dari 53 hal. Put. No. 608 K/PDT.SUS/201 1 Untuk Logo Cap KAKI TIGA dan Tulisan Cap KAKI TIGA, Penciptanyadan Pemegang Hak Ciptanya adalah Tergugat ;5. Memerintahkan Departemen Hukum dan Hak Asasi Manusia RI u.b.Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual u.b.

(dalam bahasa Indonesia) danTulisan LARUTAN PENYEGAR (dalam huruf Arab), Penciptanya danPemegang Hak Ciptanya adalah Penggugat selaku Pemilik dari PT.SINDE BUDI SENTOSA/Penggugatll ; dan Untuk Logo Cap KAKI TIGA dan Tulisan Cap KAKI TIGA, Penciptanyadan Pemegang Hak Ciptanya adalah Tergugat ;Dari Daftar Umum Ciptaan Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual.6.

Bahwa adanya perubahan dan penambahan katakata dalam bahasa Inggris tersebutke dalam logo, kemudian juga dialihkan hak ciptanya oleh HASAN RIDWAN kepadaorganisasi PERPIT dan sekaligus didaftarkan kembali oleh pada tanggal 26 November2007 (Pendaftaran No.reg.: C00200705753).

;Kemudian pada angka 16) posita gugatan Penggugat tertulis :Bahwa adanya perubahan dan penambahan katakata dalam bahasa Inggristersebut ke dalam Logo, kemudian juga dialihkan hak ciptanya oleh HASANRIDWAN kepada Organisasi PERPIT dan sekaligus didaftarkan kembali olehpada tanggal 26 November 2007 = (Pendaftaran WNo.regC00200705 753 ). j2n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nen cenneBahwa berdasarkan angka (13) dan (16) posita gugatan Penggugat tersebutdiatas, bahwa Penggugat sendiri dengan jelas dan

tegas mengakui dan karenanyaterbukti bahwa logo PERPIT dialihkan hak ciptanya oleh HASAN RIDWAN kepadaorganisasit PERPIT dan didaftarkan (terdaftar) atas nama organisasi PERPIT;Karenanya secara hukum logo PERPIT dimaksud adalah milik organisasiPERPIT; 222Bahwa oleh karena telah terbukti bahwa PERPIT yang sah adalah PERPITyang Ketua Umumnya saat ini dijabat oleh KIKI BARKI (Tergugat), bukanPERPIT versi Penggugat in casu HALIM YUSUF dan HASAN RIDWAN, dan merek/nama PERPIT terdaftar atas nama organisasi

Gugatan Penggugat kabur/ tidak jelas (obscuur libel) ;Bahwa dalam posita gugatannya Penggugat sendiri telah terbukti secara otentikdan jelas bahwa kepengurusan PERPIT yang sah dan diakui kedudukannya olehPemerintah adalah PERPIT yang Ketua Umumnya adalah Tergugat , bukanPERPIT versi Penggugat (HALIM YUSUF dan HASANRIDWAN) 5 722 nn nnn nnnnnnnnnnnnnnn nnn nnnnnncnnnenennnnsBahwa dalam posita gugatan angka 13 dan 17 Penggugat mendalilkan kedua LogoPerpit dialihkan hak ciptanya oleh Hasan Ridwan kepada

terhadap kedua Ciptaanterdaftar tersebut kepada Perhimpunan PERPIT dan menjadi milik PERPIT (lihat buktiP10 s/d P13) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti pendaftaran ciptaan tersebut dengan jelasdisebutkan nama Pencipta dan nama Pemegang Hak Cipta adalah Perhimpunan PengusahaIndonesia Tionghoa (PERPIT) ;Menimbang, bahwa dari buktibukti pendaftaran ciptaan tersebut dapat terlihatbahwa Pencipta maupun Pemegang Hak Cipta adalah Badan Hukum karena masa berlakuhak ciptanya hanya 50 tahun saja ;Hal 39 Putusan

disebelah kiri terdapat bejana pembasuhan dan dibagian bawah terdapat Mahkota dengan judul ciptaan SINODE GEREJA KEMAH(KINGMI) yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan ciptaan milik Penggugatdimana hal tersebut telah bertentangan sebagaimana ditentukan di dalam Pasal 1angka 2 UndangUndang No. 28, Tahun 2014 Tentang Hak Cipta yang menentukanbahwa ciptaan harus bersifat khas dan pribadi bukan hasil menyontek atau menirukarya orang lain, karena terbukti bahwa Penggugat telah lebih dulu mengumumkankarya ciptanya

berupa seni Logo berbentuk 4 (empat) Injil Berganda dengan judulGEREJA KEMAH INJIL INDONESIA pada tahun 2007 sedangkan Tergugatmengumumkan hasil karya ciptanya yang mempunyai kemiripan dan kesamaan padapokoknya dengan karya cipta Penggugat pertama kali baru pada tahun 2012 ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, teroukti bahwa Tergugattelah beritikad tidak baik dalam mengajukan permohonan pendaftaran hak cipta denganjudul ciptaan SINODE GEREJA KEMAH INJIL (KINGMI) DI TANAH PAPUA dengannomor

Hakimberkesimpulan bahwa oleh karena Tergugat telah mendaftarkan dan menggunakanhasil karya seni Logo Gereja Kemah Injil Indonesia (KINGMI) di Papua, berupa Injil 4(empat) Berganda dengan judul ciptaan SINODE GEREJA KEMAH (KINGMI) yangmempunyai kemiripan dan/atau kesamaan hampir secara keseluruhan dengan seniLogo Gereja Kemah Injil Indonesia (GKII), berupa Injil 4 (empat) Berganda jugadengan judul ciptaan Gereja Kemah Injil Indonesia) milik Penggugat dengan tanpamencantumkan Pencipta atau Pemegang Hak Ciptanya

NUR SALAM selaku pencipta lagu berhak melarang orang lain untukmenyanyikan lagu ciptaannya, karena seorang pencipta memiliki hak moral dan hak ekonomiatas karya ciptanya; Bahwa benar ketentuan pidana yang dilakukan oleh pemilik Group musik SAGITA adalahENY SAGITA alamat Ds. Pace Kel/Kec. Pace Kab. Nganjuk dan pimpinan atau pemilikGroup musik SCORPIO adalah SUKARNO alamat Ds. Pace Kel/Kec. Pace Kab.

ataumengumumkan atas suatu ciptaan secara tanpa hak atau tanpa ijin dari pencipta atau pemegang hakcipta, termasuk tindakan menjual atau memperdagangkan atas suatu ciptaan hasil pelanggarantersebut;e Bahwa perbuatan materiil yang dilarang dalam pasal 72 ayat (1) UU No. 19 tahun 2002tentang hak cipta dan/atau pasal 72 ayat (2) uu No 19 tahun 2002 tentang hak cipta yaitu tindakanseseorang melakukan perbanyakan maupun pengumuman atas suatu ciptaan secara tanpa hak atautanpa ijin dari pencipta atau pemegang hak ciptanya

NUR SALAM selaku pencipta lagu berhak melarang orang lain untukmenyanyikan lagu ciptaannya, karena seorang pencipta memiliki hak moral dan hakekonomi atas karya ciptanya;Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keterangan terdakwa yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa bekerja sebagai penyanyi dan pemilik Group musik SAGITA;Bahwa benar Group musik SAGITA berdiri sej** tanggal 17 Oktober 2009 dengan alamatpsn. Tanjung Ds. Pace Kulon Kec. Pace Rt/Rw. 003/005 No.23 Kab.

NUR BAYAN/NUR SALAM selaku pencipta lagu berhak melarang orang lainuntuk menyanyikan lagu ciptaannya, karena seorang pencipta memiliki hak moral dan hakekonomi atas karya ciptanya;Menimbang, bahwa sesuai keterangan saksi ahli dipersidangan, menyanyikan lagu dalamsebuah acara konser atau acara yang dilakukan dihadapan umum untuk keperluan komersiltermasuk kategori mengumumkan atau menyiarkan lagu sebagaimana UU No. 19 tahun 2002tentang hak cipta, yang kemudian jika untuk kepentingan komersil maka

Program perawatan spa (Body whitening) ;Di mana program tersebut telah saksi korban daftarkan hak ciptanya padaKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R. pada tanggal 08 Pebruari2014 ;Bahwa alatalat yang dimaksudkan berupa : 4 (empat) unit mesin penghancur lemak (getar bulat) ; 3 (tiga) unit mesin pembakar lemak (selimut) ; 2 (dua) unit mesin pemecah lemak (giling berdiri) ;Hal. 2 dari 19 hal. Put.

Program perawatan spa (Body whitening) ;Di mana program tersebut telah saksi korban daftarkan hak ciptanya padaKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R. pada tanggal 08 Pebruari2014 ; Bahwa alatalat yang dimaksud berupa : 4 (empat) unit mesin penghancur lemak (getar bulat) ;3 (tiga) unit mesin pembakar lemak (selimut) ;dua) unit mesin pemecah lemak (giling berdiri) ;satu) unit mesin infra red (cerobongputih) ;((((satu) unit mesin 3 in 1 (penghancur bentuk peluru) ;(dua) unit mesin payudara ;(21

Program perawatan spa (Body whitening) ;Di mana program tersebut telah saksi korban daftarkan hak ciptanya padaKementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R. pada tanggal 08 Pebruari2014 ;Bahwa alatalat yang dimaksud berupa :empat) unit mesin penghancur lemak (getar bulat) ;tiga) unit mesin pembakar lemak (selimut) ;dua) unit mesin pemecah lemak (giling berdiri) ;satu) unit mesin infra red (cerobongputih) ;satu) unit mesin 3 in 1 (penghancur bentuk peluru) ;dua) unit mesin payudara ;satu) unit mesin

No. 20PK/Pdt.Sus/2011telah mendaftarkan hak ciptanya atas Logo Nagatersebut ke Dirjen HAKI dengan No. Pendaftaran040031, permohonan C00200803254 tanggal9 September 2008 dan Termohon PK/TermohonKasasi/Penggugat Asal sendiri telah mengakui halini (Bukti P1), dan di samping itu) juga TermohonPK telah menjadi mitra dagang dari Pemohon PKatas barangbarang yang hak ciptanya~ milikPemohon PK ;e.

GRAND SUNSET CONDOTEL, selanjutnyadalam brosur promosi GRAND SUNSET CONDOTEL tersebut ternyata terdapatgambar seni lukis dtopeng ciptaan RENO HALSAMER ;Bahwa sebagai pemegang hak cipta dari seni lukis dtopeng, RENO HALSAMER tidakpernah memberikan ijin kepada Terdakwa untuk menyiarkan atau memamerkan senilukis dtopeng ciptaannya tersebut selanjutnya Terdakwa yang telah menggunakan senilukis dtopeng tersebut, tidak pernah memberikan atau membayar royalti kepada RENOHALSAMER atas penggunaan karya ciptanya

mempromosikan GRAND SUNSET CONDOTEL selanjutnyadalam brosur promosi GRAND SUNSET CONDOTEL tersebut ternyata terdapatgambar seni lukis dtopeng ciptaan RENO HALSAMER ;Bahwa sebagai pemegang hak cipta dari seni lukis dtopeng, RENO HALSAMER tidakpernah memberikan ijin kepada Terdakwa untuk menyiarkan atau memamerkan senilukis dtopeng ciptaannya tersebut selanjutnya Terdakwa yang telah menggunakan senilukis dtopeng tersebut tidak pernah memberikan atau membayar royaiti kepada RENOHALSAMER atas penggunaan karya ciptanya

dalam memperjelaspembuktian lainnya sesuai pasal 5 (2) UU I.T ;e Bahwa Hak Cipta terdiri dari Hak Ekonomi dan Hak Moral dan mengenaipelanggaran pidana, apabila telah terjadi kerugian secara ekonomi dan selamaHak Cipta itu tidak ada perubahan, maka tidak terjadi pelanggaran Hak Moralsekalipun itu Hak Cipta telah diperbanyak tapi sebelumnya sudah ada ijin secaralisan, terjadi pelanggaran bila tidak ada ijin baik lisan atau tertulis ;e Bahwa Perolehan Hak Cipta tidak harus didaftarkan sepanjang hak ciptanya

ituasli yang wajib didaftarkan adalah merk dan paten Hak Cipta sepanjang itu asilidan tidak meniru ciptaan orang lain, maka Hak Ciptanya terlindungi ; Bahwa Alat bukti rekaman yang tidak diperdengarkan kedua belah pihak, bukanalat bukti yang sah, kecuali rekaman diperdengarkan pada kedua belah pihakyang bersepakat, maka itu adalah alat bukti yang sah ;Menimbang, bahwa Terdakwa STIEVEN RUSLI al.

Hakim berkesimpulan bahwa hasil karya yang diakui merupakan ciptaanTergugat berupa seni lukis Motif Abstrak Berbentuk Kepala Orang dengan judulDIESELONLYTHETHEBRAVE tersebut diumumkan pertama kali padatanggal 21 Februari 1985 sebagaimana dinyatakan oleh Direktorat Hak Cipta,Desain Industri, Desain Tata Letak Sirkuit Terpadu dan Rahasia Dagangsedangkan Penggugat dengan adanya bukti p1 berupa Petikan Resmi PendaftaranCipataan Seni Lukis D/ESELONLYTHEBRAVE atas nama Diesel S.p.Amembuktikan bahwa karya ciptanya

putusan Pengadilan Niaga Jakarta Pusat tersebut diatas, Majelis Hakim memandang bahwa Tergugat Sesungguhnya tidak ternyata telahmenciptakan karya cipta seni lukis Motif Abstrak Berbentuk Kepala Orangdengan judul DIJESELONLY THEBRAVE sebagaimana ditentukan didalam Pasal 1. 2 UndangUndang No. 2s, Tahun 2014 Tentang Hak Cipta yangmenentukan bahwa ciptaan harus bersifat khas dan pribadi bukan hasilmenyontek atau meniru karya orang lain, karena terbukti bahwa Penggugat telahlebih dulu mengumumkan karya ciptanya

berupa seni lukis Motif AbstrakBerbentuk Kepala Orang dengan judul D/ESELONLYTHEBRAVE padatahun 19381, sedangkan Tergugata mengumumkan hasil karya ciptanya yangmempunyai kemiripan dan kesamaan dengan karya cipta Penggugat pertama kalipada tahun 1985 ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 44 ayat (1) UndangUndang No. 28, Tahun 2014 Tentang Hak Cipta yang berbunyi Penggunaan,pengambilan, penggandaan dan/atau pengubahan suatu ciptaan dan/atauproduk hak terkait secara seluruh atau sebagian substansial

kepentingan yang wajar dari Pencipta;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka MajelisHakim berkesimpulan bahwa oleh karena Tergugat telah mendaftarkan danmenggunakan hasil Karya seni lukis Motif Abstrak Berbentuk Kepala Orangdengan judul D/JESELONLYTHEBRAVE yang mempunyai kemiripan dan/atau kesamaan hampir secara keseluruhan dengan seni lukis Motif AbstrakBerbentuk Kepala Orang dengan judul D/ESELONLYTHEBRAVE milikPenggugat dengan tanpa mencantumkan Pencipta atau Pemegang Hak Ciptanya