dengan bapaklagi satu (bukan hanya suami terdakwa yang ada hubungan gelap dengan SairaDareda, tapi saksi korban juga) dan saat itu perkataan terdakwa juga didengaroleh saksi Edi Pansing ;Bahwa selanjutnya sekitar jam 17.00 wita terdakwa menyampaikan halyang sama kepada beberapa orang penduduk Desa Poigar Satu yang sedangdudukduduk dibawah pohon mangga dekat rumahnya saksi Simon Suoth denganmengatakan bahwa saksi korban Victor Sondakh salah seorang yang melakukanhubungan gelap dengan perempuan Saira Dareda

;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, cerita tentang hubungan gelapsaksi korban Victor Sondakh dengan Saira Dareda sudah tersebar luas dimasyarakat desa Poigar Satu hingga membuat nama baik saksi korban tercemar ;Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 310 ayat (1) KUHP;Menimbang bahwa, atas dakwaan Penuntut Umum tersebut terdakwamenyatakan telah mengerti isi dan maksud dakwaan Penuntut Umum danterdakwa tidak mengajukan keberatan ;Menimbang, bahwa untuk

nama baik yang dilakukan terdakwaterhadap saksi ; Bahwa kejadiannya hari Sabtu tanggal 12 Februari 2011 sekitar jam 11.00wita bertempat di Desa Poigar Satu Kecamatan Sinonsayang KabupatenMinahasa Selatan ;Halaman 3 dari 13 halaman Putusan Pidana No. 79/Pid.B/2011/PN.AmgBahwa awalnya saksi lewat dan dipanggil oleh terdakwa, ketika saksimendekati terdakwa yang saat itu ada bersamasama dengan Edi Pansing,lalu terdakwa mengatakan pada saksi bahwa bukang Cuma kita pe lakiyang jaga bahugel deng Saira Dareda

, bapak juga (bukan hanya suamiterdakwa yang ada hubungan gelap dengan Saira Dareda, saksi juga) ;Bahwa waktu itu saksi mengatakan pada terdakwa jangan percaya denganberita tersebut ;Bahwa terdakwa mengatakan hal tersebut tidak berteriak, tapi bisadidengar oleh orang yang ada disitu yaitu Edi Pansing ;Bahwa kemudian saksi mendengar dari orangorang, kabar bahwa saksiada hubungan gelap dengan Saira Dareda ;Bahwa orangorang yang memberikan informasi tersebut adalah bapakReymon Rumayar, Norma Suoth,

kepada orangorang yang adadisitu tapi saksi sudah tidak sempat memperhatikan siapa saja mereka ; Bahwa waktu itu saksi mendengar katakata terdakwa bahwa yangbahugel deng Saira Dareda bukan Cuma kita pe laki tapi juga bapakSondakh, bapak Reimon Rumayar dan juga bapak Mongkaren (yangmemiliki hubungan gelap dengan Saira Dareda bukan hanya suami sayatapi juga bapak Sondakh, Bapak Reimon Rumayar dan juga bapakMongkaren) ; Bahwa kemudian saksi menyampaikan hal tersebut kepada bapakSondakh ; Bahwa reaksi

Penggugat:
LA SANUDIN
Tergugat:
1.ABDUL RASYID M
2.BAHARUDIN M SUBANDI, SST, M.KES
Turut Tergugat:
1.SOEDIRMAN NOKEN
2.AGUSTINE DAREDA
3.ANDRE DAREDA
4.M. HUSAIN TUASIKAL, SH, M.Kn
5.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON

AGUSTINE DAREDA, Umur : 65 Tahun, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga,Beralamat di JIn. S. Kamarudin KPR Mahkota RT.004/RW.006 Kelurahan KlawuyukKecamatan Sorong Timur Kota Sorong Propinsi Papua Barat, selanjutnya disebutsebagai Turut Tergugat II;5. ANDRE DAREDA, Unur : 42 Tahun, Pekerjaan : Wiraswasta, Beralamat HalongAir Besar (Jembatan Tempat Mobil Isi Air) Jin.

Bahwa sepengetahuan saksikalau Penggugat membeli tanah tersebut sejak tahun 2003 dan transaksi saat itu terjadidi Pelabuhan Belakang Kota dengan anaknya Ibu DAREDA yang bernama ANDRE.Bahwa Penggugat beli tanah itu sudah ada sertifikat karena pada saat transaksi sdr.ANDRE langsung menyerahkan sertifikat;. Bahwa saksi sempat melihat nama yangtertulis di Sertifikat atas nama AGUSTINA DAREDA.

Il (AGUSTINE DAREDA/KAMUL) telah mengajukanpermohonan kepada Kepala Kantor Pertanahan Kotamadya Ambon untuk memperolehsebidang tanah Negara, maka Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional(KAKANWIL BPN) Propinsi Maluku telah menyetujui permohonan Turut Tergugat II(AGUSTINE DAREDA/KAMUL) dengan mengeluarkan Surat Keputusan Nomor805/HM/Prona/BPN.MAL/96, tanggal 16 September 1996;Menimbang, bahwa tanah Negara yang dimohonkan oleh Turut Tergugat II(AGUSTINE DAREDA/KAMUL) tersebut terletak di Desa

(tiga ratus empat puluh enam meterpersegi);Menimbang, bahwa setelah tanah objek sengketa tersebut telah dimiliki olehTurut Tergugat Il (AGUSTINE DAREDA/KAMUL) sebagaimana Sertifikat Hak MilikNomor 168 / Desa Waiheru, tanggal 8 Oktober 1996, kemudian Turut Tergugat II(AGUSTINE DAREDA/KAMUL) menjual tanah tersebut kepada Penggugat pada tahun2003 dengan perbuatan jual beli bawah tangan (bukti Surat bertanda P4) dan pada saatHal 35 dari 47 hal Putusan Nomor 47/Pat.G/2019/PN Ambjual beli itu terjadi Sertifikat

AGUSTINADAREDA/KAMUL (Turut Tergugat II) menjadi atas nama LA SANUDIN (Penggugat).Sedangkan saksi LA REMA menerangkan bahwa Penggugat membeli tanah tersebutsejak tahun 2003 dan transaksi saat itu terjadi di Pelabuhan Belakang Kota dengananaknya Ibu DAREDA / Ny. AGUSTINA DAREDA/KAMUL (Turut Tergugat II) yangbernama ANDRE DAREDA (Turut Tergugat III). Bahwa Penggugat beli tanah itu sudahada sertifikat karena pada saat transaksi sdr.

BASILIUSJOHANES SANGER alias BUANG yang telah mengajuhkan permohonanpenerbitan Sertifikat kekantor BPN Kota Manado dan sebagai alas hak atastanah tersebut adalah surat persetujuan bersama tanggal 19 Agustus Tahun2000 dimana surat persetujuan bersama yang ditandatagani oleh saksiMODESTA MONA SANGER, saksi MAXIMUS SANGER, saksi LORENSSANGER, saksi LEO SANGER, dan MARTHA SANGER kemudian pada saat ituyang menyaksikan dan menandatangani surat persetujuan bersama tanggal 19Agustus Tahun 2000 yaitu saksi JEMMY DAREDA

permohonanHalaman 3 dari 13 Halaman Nomor : 28/PID/2020/PT MNDpenerbitan Sertifikat kekantor BPN Kota Manado dan sebagai alas hak atastanah tersebut adalah surat persetujuan bersama tanggal 19 Agustus Tahun2000 dimana surat persetujuan bersama yang ditandatagani oleh saksiMODESTA MONA SANGER, saksi MAXIMUS SANGER, saksi LORENSSANGER, saksi LEO SANGER, dan MARTHA SANGER kemudian pada saat ituyang menyaksikan dan menandatangani surat persetujuan bersama tanggal 19Agustus Tahun 2000 yaitu saksi JEMMY DAREDA

Misko Gareda dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi pernah diperiksa dikepolisian sehubungan dengan adanyatindak pidana pengeroyokan yang dilakukan oleh para terdakwa terhadapsaksi;Bahwa kejadian tersebut terjadi pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2021,sekitar pukul 09.30 wita bertempat di antara rumah Keluarga SinadiaGumolung dengan rumah keluarga Dareda Maitulung di desa pulutankecamatan pulutan kabupaten kepulauan talaud;Bahwa awalnya saksi sedang berjalan dari warung

Sinta Yonas dibawah janji pada pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa kejadianya pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2021 sekitar pukul09.30 wita;Bahwa tempat kejadianya di rumah keluarga SinadiGumolung denganrumah keluarga Dareda Maitulung di esa pulutan kecamatan pulutankabupaten kepulauan talaud;Bahwa saksi ada di dalam rumah kemudian mendengar ada keributankemudian Saksi keluar rumah dan melihat terdakwa lagi menarik rambutSaksi korban kemudian Saksi melihat terdakwa II lagi mendorong korban

Terdakwa tidakmelakukan apapun;Terdakwa Il keberatan dengan keterangan tersebut bahwa Terdakwa II tidakada di tempat kejadian;Terdakwa Ill keberatan dengan keterangan tersebut bahwa Terdakwa Illmalah digigit jarinya oleh Saksi korban;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa bahwa kejadiannya pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2021 sekitarpukul 09.30 wita;Bahwa tempat kejadian antara rumah keluarga SinadiGumolung denganrumah keluarga Dareda

sampai 5 (lima) orang jalannya seperti bebek;Bahwa Saksi korban ada tarik baju Terdakwa ;Halaman 8 dari 20 Putusan Nomor 45/Pid.B/2021/PN MgnBahwa posisi Terdakwa sudah ada dibawah kemudian posisi korban adadiatas Terdakwa ;Menimbang, bahwa Terdakwa Il di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa kejadianya terjadi pada hari Rabu tanggal 17 Februari 2021 sekitarpukul 09.30 wita;Bahwa tempat kejadian antara rumah keluarga SinadiGumolung denganrumah keluarga Dareda

Terdakwa II sambil posisikami berdua berdiri;Bahwa Terdakwa Il tidak tahu dengan masalah tersebut;Bahwa yang memisahkan adalah saksi Engels Gedoan;Bahwa Terdakwa II tidak melihat terdakwa dan IIl dan menjambat rambutkorban tersebut;Menimbang, bahwa Terdakwa Ill di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa bahwa kejadianya padan hari Rabu tanggal 17 Februari 2021 sekitarpukul 09.30 wita;Bahwa tempat kejadian antara rumah keluarga SinadiGumolung denganrumah keluarga Dareda

Pembanding/Tergugat I : ABDUL RASYID M Diwakili Oleh : Marcus Manuhutu, S.H
Pembanding/Tergugat II : BAHARUDIN M SUBANDI, SST, M.KES Diwakili Oleh : Marcus Manuhutu, S.H
Terbanding/Penggugat : LA SANUDIN
Terbanding/Turut Tergugat I : SOEDIRMAN NOKEN
Terbanding/Turut Tergugat II : AGUSTINE DAREDA
Terbanding/Turut Tergugat III : ANDRE DAREDA
Terbanding/Turut Tergugat IV : M. HUSAIN TUASIKAL, SH, M.Kn
Terbanding/Turut Tergugat V : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA AMBON

AGUSTINE DAREDA, Umur : 65 Tahun, Pekerjaan : Ibu Rumah Tangga, Beralamat diJin. S. Kamarudin KPR Mahkota RT.004/RW.006 KelurahanKlawuyuk Kecamatan Sorong Timur Kota Sorong Propinsi PapuaBarat, semula sebagai Turut Tergugat Il, selanjutnya disebutTURUT TERBANDING II.4. ANDRE DAREDA, Umur : 42 Tahun, Pekerjaan : Wiraswasta, Beralamat Halong AirBesar (Jembatan Tempat Mobil Isi Air) Jin.

BTN.Puskopad, RT 003 / RW 002, Kecamatan Baguala, Kota Ambon,dengan batasbatas alam sebagai berikut :e Sebelah timur berbatas dengan rumah Bapak Soedirman (Noken);e Sebelah barat berbatas dengan rumah kos Bapak Abdul Rasyid M;e Sebelah utara berbatas dengan tanah milik Keluarga Tutuarima;e Sebelah selatan berbatas dengan jalan dan tembok kompi bantuan TNI;Selanjutnya di sebut sebagai Objek Sengketa Bahwa objek sengketa milik Penggugat ini, awalnya adalah milik yang sah dari TurutTergugat Il (Agustine Dareda

168 / DesaWaiheru, tertanggal 8 Oktober 1996 yang diterbitkan oleh Turut Tergugat V, yangkemudian telah dijual kepada Penggugat pada tahun 2003, dengan perbuatan jualbeli bawah tangan dan pada saat jual beli itu terjadi, sertifikat hak milik No. 168 /Halaman 3 dari 41 halaman Putusan Nomor 23/PDT /2020/PT AMB10.Desa Waiheru, tertanggal 8 Oktober 1996, telah diserahkan dari Turut Tergugat IIkepada Penggugat;Bahwa setelah terjadi perbuatan hukum jual bawah tangan antara Turut Tergugat II(Agustine Dareda

susah payah Penggugat mencari Turut Tergugat II, makapada tahun 2017 Penggugat baru bertemu Turut Tergugat II dan Penggugat memintasupaya jual beli yang dilakukan terhadap objek sengketa harus dilakukan sesuaiprosudural hukum yang berlaku;Bahwa terhadap permintaan Penggugat kepada Turut Tergugat II untuk melakukanjual beli atas objek sengketa sesuai prosudural hukum yang berlaku, maka TurutTergugat II telah memberikan kuasa untuk menjual objek sengketa kepada anaknyayaitu Turut Tergugat III (Andre Dareda

beli atas objek sengketa sesuai denganprocedural hukum yang berlaku, dimana Turut Tergugat Il kemudian memberikanKuasa kepada Turut Tergugat Ill (Andre Dareda) untuk menjual objek sengketadengan Kuasa Menjual No 2 yang dibuat dihnadapan Pejabat Umum Notaris/ PPATFitriana, SH, M.Kn.

M E N G A D I L I

DALAM KONVENSI

DALAM EKSEPSI :

• Menolak Eksepsi Para Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA :

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian;
2. Menyatakan Para Penggugat sebagai ahli waris yang sah dari Almarhum JUSUF BEE dan Almarhumah THABITA DAREDA, dan ahli waris pengganti dari Almarhum PETRUS WUISAN SIBY dan Almarhumah DEBORA BEE

Menyatakan menurut hukum bahwa Almarhum PETRUS WUISAN SIBY, suami dari Almarhumah DEBORA BEE, menantu dari Almarhum JUSUF BEE dan Almarhumah THABITA DAREDA, hanya sebagai Penerima Kuasa dari Almarhum JUSUF BEE dan Almarhumah THABITA DAREDA sebagai Pemberi Kuasa semasa hidupnya berdasarkan Surat Kuasa tanggal 6 Sept. 1952 untuk bertanggung jawab, mengurus tanah sengketa bukan sebagai pemilik atas tanah sengketa;

4.

Menyatakan perbuatan para Tergugat yang telah masuk, menguasai dan menduduki serta membangun pondok/sabuah kecil terbuat dari bambu diatas tanah sengketa tersebut pada petitum angka 2 diatas tanpa sepengetahuan dan tanpa ijin para Penggugat selaku ahli waris dari Almarhum JUSUF BEE dan Almarhumah THABITA DAREDA yang berhak untuk mewarisi tanah sengketa tersebut, adalah Perbuatan Melawan Hukum

5.

Menghukum kepada para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak dari para Tergugat untuk keluar dari tanah sengketa dan membongkar bangunan/pondok yang berdiri diatas tanah sengketa, kemudian menyerahkan tanah sengketa dalam keadaan sebagaimana adanya kepada para Penggugat untuk dikembalikan kedalam budel/harta peninggalan dari Almarhum JUSUF BEE dan almarhumah THABITA DAREDA yang belum dibagi waris;

6.

Dareda, Riyanto H.Malang, SH, Saksi Muh.

Dareda, Riyanto H.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugattelah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap dipersidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughra Tergugat (SARIFUDIN GUMOHUNG Bin Hi.B Gumohung) terhadap Penggugat (MARITJE DAREDA ,S.Pd binti Archilaus);
4. MembebankanPenggugat untuk membayar biaya perkarasejumlah Rp540000,00 ( lima ratus empat puluh ribu );

rupiah) tapi untuk anak yang pertama dankedua saksi tidak tahu ; Bahwa, saksi tahu soal laporan ke Polisi terhadap Penggugat, bahwa Penggugat pemahdilaporkan oleh anakanaknya karena tidak pemah dibiayai oleh Penggugat, saksidiceritakan oleh Penggugat yang mengatakan bahwa anakanaknya datang ke Hoteldan ribut dengan Penggugat, tidak lama setelah itu Penggugat mendapatkan panggilandari Polda soal KDRT; Bahwa, menurut saksi kalau Tergugat tinggal di Dok V Jayapura belakang sekolahSMP 1;2.Rio Octavianus Dareda

antara Tonny Loajayadan Francisca Novalin, yang dilangsungkan dihadapan pemuka agama KristenPantekosta yang bernama Pendeta Paulus Yedid,Yah., pada tanggal 22 Juni 1996di Gereja Pantekosta Tabernakel Petra di Jalan Sungai Saddang No.32 Makassar(Vide bukti T1 dan T2) dan bersesuaian pula dengan keterangan saksisaksiPenggugat atas nama Devita yang pada pokoknya menerangkan Penggugat danTergugat adalah sepasang suami istri, tapi saksi tidak tahu kapan dan dimanamereka menikah, saksi Rio Octavianus Dareda

dari ayah Tonny Loajaya dan IbuFrancisca Novalin (vide bukti P2 ,T3,T4,T5 dan T6) serta bersesuain puladengan keterangan saksisaksi Penggugat yang bernama Devita yang padapokoknya menerangkan bahwa dari perkawinan mereka ada 3 (tiga) orang anakyang bernama Michell Loajaya, Kevin Loajaya, dan Khesly Loajaya dan menurutsaksi Anak Michell Loajaya dan Kevin Loajaya sekarang tinggal dan sekolah diAmerika Serikat, sedangkan Anak Khesly Loajaya tinggal di Jayapura denganTergugat, saksi Rio Octavianus Dareda

alasanmereka berpisah, kata Penggugat karena Penggugat pernah melihat pesan dariseorang lakilaki di handphone milik Tergugat, tapi Penggugat tidak mengatakanapa isi pesan tersebut, kata Penggugat pernah menegur Tergugat soal pesan dari lakilaki lain tersebut, namun Tergugat tidak berubah dan masih tetap mengulangi perouatantersebut dan selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pemah bertemu, danmenurut saksi saat ini Tergugat tinggal di Dok V Jayapura belakang sekolah SMP 1, saksiRio Octavianus Dareda

Saksi FLORTJE DAREDA ;Menerangkan : Bahwa, Saksi bekerja Pada Penggugat sebagai perangkai bunga sejak tahun1980;Halaman 29 dari 42, PUTUSAN Nomor : 28/G/2017/PTUN.Mdo Bahwa, saksi mengetahui Hendrik wongkar pada tanggal 16 September 2016telah menandatangani pernyataan bersama dengan Liem Kok Keng; Bahwa penandatanganan surat pernyataan bersama terjadi sekitar jam 20.00wita dirumah Penggugat; Bahwa isi Surat tersebut adalah mengenai kesepakatan penguasaan danpemilikan sertipikat objek sengketa diserahkan

kepada penggugat; Bahwa saksi mengetahuinya pada saat ingin meminta gaji kepadaPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat memiliki 2 saudara kandung dan adiknyabernama Liem kok keng (Penggugat); Bahwa semasa hidupnya Liem Hoa Nio menempati rumah tersebut tinggalbersama suaminya bernama Nyong Hendrik Wongkar; Bahwa saksi tahu objek sengketa selama ini disimpan oleh Liem Hoa Niosemasa hidupnya; Bahwa setelah Liem Hoa Nio meninggal saksi tidak tahu objek sengketaberada dimana;Saksi JENDRI ONSONG MISA DAREDA

Saksi FERI JEMBRIS DAREDA ;Menerangkan :Bahwa, saksi adalah saudara dari saksi pertama dan kedua; Bahwa, saksi bekerja sebagai buruh bangunan; Bahwa, saksi pada tanggal 16 September 2016 diminta oleh saksi keduamengantar saksi kedua pergi kerumah Penggugat untuk bertemu dengansaksi pertama; Bahwa, ketika sampai dirumah Penggugat saksi melihat ada pertemuanantara Penggugat dengan Hendrik wongkar; Bahwa, saksi tidak mengetahui dengan pasti apa yang dibicarakan namunsaksi melihat Hendrik wongkar menandatangani

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Afris Dareda Kauma bin Saiful Arifin) terhadap Penggugat (Anis Winarni binti Suparnyoto);
4. Menetapkan Hak Pengasuhan dan Pemeliharaan (Hadhonah) anak Penggugat dan Tergugat bernama Mochamad Iqbal Hidayatulloh, Laki laki, lahir tanggal 27 Februari 2015,

(Tiga belas juta rupiah);10)Saksi Ifoni Nangalo,Spd Kepala sekolah SDN Impres3/77 Beo membayar biaya perencanaan danpengawasan 3% sebesar Rp. 2.600.000, (Dua jutaenam ratus ribu rupiah);11)Saksi Andrias Saulauda, Spd, Kepala sekolah SDNDaran sebesar 37.000.000, (Tiga puluh tujuh jutarupiah);12)Saksi Juliantje Dareda, Spd, Kepala sekolah SDK PnielRainis sebesar Rp. 10.207.210, (Sepuluh Juta duaratus tujuh ribu dua ratus sepuluh rupiah);13)Saksi Lijwen Haard Parauba, Spd, Kepala sekolahSDN Inpres Bulude

(Tiga belas juta rupiah);10)Saksi Ifoni Nangalo,Spd Kepala sekolah SDN Impres3/77 Beo membayar biaya perencanaan danpengawasan 3% sebesar Rp. 2.600.000, (Dua jutaenam ratus ribu rupiah);11)Saksi Andrias Saulauda, Spd, Kepala sekolah SDNDaran sebesar 37.000.000, (Tiga puluh tujuh jutarupiah);12)Saksi Juliantje Dareda, Spd, Kepala sekolah SDK PnhielRainis sebesar Rp. 10.207.210, (Sepuluh Juta duaratus tujuh ribu dua ratus sepuluh rupiah);13)Saksi Lijwen Haard Parauba, Spd, Kepala sekolahSDN Inpres

(Tiga belas juta rupiah);Hal. 225 dari 225 Putusan Nomor : 25/Pid.SusTPK/2015/PN.Mnd10)Saksi Ifoni Nangalo,Spd Kepala sekolah SDN Impres3/77 Beo membayar biaya perencanaan danpengawasan 3% sebesar Rp. 2.600.000, (Dua jutaenam ratus ribu rupiah);11)Saksi Andrias Saulauda, Spd, Kepala sekolah SDNDaran sebesar 37.000.000, (Tiga puluh tujuh jutarupiah);12)Saksi Juliantje Dareda, Spd, Kepala sekolah SDK PnielRainis sebesar Rp. 10.207.210, (Sepuluh Juta duaratus tujuh ribu dua ratus sepuluh rupiah);13)

(Tiga belas juta rupiah);)Saksi Ifoni Nangalo,Spd Kepala sekolah SDN Impres3/77 Beo membayar biaya perencanaan danpengawasan 3% sebesar Rp. 2.600.000, (Dua jutaenam ratus ribu rupiah);)Saksi Andrias Saulauda, Spd, Kepala sekolah SDNDaran sebesar 37.000.000, (Tiga puluh tujuh jutarupiah);12)Saksi Juliantje Dareda, Spd, Kepala sekolah SDK PnielRainis sebesar Rp. 10.207.210, (Sepuluh Juta duaratus tujuh ribu dua ratus sepuluh rupiah);13)Saksi Lijwen Haard Parauba, Spd, Kepala sekolahSDN Inpres Bulude

Saksi Lantaa Matandatu, A.mpd, Kepala sekolah SDKLembungurintulu Mamahan sebesar Rp. 13.000.000, (Tigabelas juta rupiah);10.Saksi Ifoni Nangalo,Spd Kepala sekolah SDN Impres 3/77 Beomembayar biaya perencanaan dan pengawasan 3% sebesarRp. 2.600.000, (Dua juta enam ratus ribu rupiah);11.Saksi Andrias Saulauda, Spd, Kepala sekolah SDN Daransebesar 37.000.000, (Tiga puluh tujuh juta rupiah);12.Saksi Juliantje Dareda, Spd, Kepala sekolah SDK Pniel Rainissebesar Rp. 10.207.210, (Sepuluh Juta dua ratus

juta rupiah);Saksi Lantaa Matandatu, A.mpd, Kepala sekolah SDKLembungurintulu Mamahan sebesar Rp. 13.000.000, (Tiga belasjuta rupiah);Saksi lfoni Nangalo,Spd Kepala sekolah SDN Impres 3/77 Beomembayar biaya perencanaan dan pengawasan 3% sebesar Rp.2.600.000, (Dua juta enam ratus ribu rupiah);Saksi Andrias Saulauda, Spd, Kepala sekolah SDN Daran sebesar37.000.000, (Tiga puluh tujuh juta rupiah);halaman 6 dari 74 halaman Putusan Nomor 1/PID.SUS/2016/PT MND12)13)14)15)16)17)18)19)20)Saksi Juliantje Dareda

Pangalo, Spd, Kepala sekolah SDK Shema Bannadasebesar Rp. 12.000.000, (Dua belas juta rupiah);Saksi Lantaa Matandatu, A.mpd, Kepala sekolah SDKLembungurintulu Mamahan sebesar Rp. 13.000.000, (Tiga belasjuta rupiah);Saksi lfoni Nangalo,Spd Kepala sekolah SDN Impres 3/77 Beomembayar biaya perencanaan dan pengawasan 3% sebesar Rp.2.600.000, (Dua juta enam ratus ribu rupiah);Saksi Andrias Saulauda, Spd, Kepala sekolah SDN Daran sebesar37.000.000, (Tiga puluh tujuh juta rupiah);Saksi Juliantje Dareda,

M Dareda Udampo S.Th. di Moronge pada tanggal 20 Agustus 2010 dan telah dicatat oleh Pegawai pencatatan sipil Kecamatan Moronge, dengan Akta Perkawinan Nomor; 7104/CPK/3008020100 putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

Dareda-Udampo, S.Th. di Melonguane pada tanggal 26 Desember 1999 dan telah di catat oleh Dinas Kependudukan dan Capil Kabupaten Kepulauan Talaud, dengan Akta Perkawinan Nomor 7104/CPK/26121999.0037, putus karena perceraian dengan segala akibat hukumnya;

TIIl.8, serta 4orang saksi : Jemmy Dareda, Jotje Pesik Jemmi Max tarore, dan SafriantoZurlat Putra;Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim pelajari secara saksamadalam buktibukti yang diajukan oleh Penggugat tidak diperoleh adanya buktiyang sah tentang telah terjadinya kesepakatan antara Penggugat denganTergugat bahwa hutang yang harus dibayar oleh Penggugat sebesarRp.1.600.000.000, karena bukti Penggugat yang ditandai P.1 s/d.

JEMMY DAREDA, telah diambil sumpah menurut agamanyamemberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwa saksi kenal terdakwa Il/ Ambo Sappe, sedangkanterdakwa II tidak kenal, dan tidak ada hubungan keluarga;e Bahwa saksi dihadapkan ke persidanganini karena masalahjual beli tanah antara Sisca Tineke Dengah denga BPKmanado;e Bahwa setahu saksi tanah yang ada kantor BPK itu dahulumilik Fentje Pesik, lalu dijual kepada Sisca Tineke Dengah,dan kapan dijual saksi tidak tahu, lalu Sisca jual pada BPK,dan kapan

JEMMY DAREDA, telah diambil janji menurut agamanya padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut :e Bahwasaksitidak kenal dengan Terdakwa Il/ SjariefHidayatulloh danTerdakwa Il/ Wahyudi, dan tidak adahubungan keluarga;57e Bahwa saksi dihadapkan ke persidanganini karena masalahjual beli tanah antara Sisca Tineke Dengah denga BPKmanado;e Bahwa setahu saksi tanah yang ada kantor BPK itu dahulumilik Fentje Pesik, lalu dijual Kepada Sisca Tineke Dengah,dan kapan dijual saksi tidak tahu, lalu Sisca