As for the Case No.184 had been decided by thePanel of Judges at the DistrictCourt of Batam as stipulated inthe Decision No.184/PDT.G/2019/PN.Btm dated27 May 2020 (Decision No.Hal 4 dari 12 hal Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT PBR184/PDT.G/2019/PN.Btm tanggal27 Mei 2020 (Putusan No.184).Bahwa Pihak Pertamamengajukan Banding terhadapPutusan No. 184 sebagaimanatertuang dalam Akta PernyataanBanding Nomor:28/AKTA/PDT/2020/PN.BTM Jo.Nomor: 184/Pdt.G/2019/PN.BTMtertanggal 7 Juli 2020 (PerkaraBanding)Bahwa

B.864/TK4/PPHI/VIII/2019 dated 16August 2019.The Parties agree that thisSettlement Agreement shall actas a Decision of the High Courtof Pekanbaru in connection withHal 7 dari 12 hal Putusan Nomor 171/PDT/2020/PT PBR1.9sehubungan dengan Bandingterhadap Putusan No. 184 danakan mengikat Para Pihaksecara sah sebagai putusanhakim (Van Dading); dan dengandemikian Para Pihak akanmelakukan halhal yangdiperlukan untuk memastikanbahwa Perjanjian Perdamaiandisampaikan dan diterima olehPengadilan Tinggi Pekan

kekuasaansah yang penuh untukmenandatangani danmelaksanakan Perjanjian inidan seluruh persetujuan danL22.12.2.the Appeal against the DecisionNo. 184 and therefore shall belegally binding upon the Partiessimilar as to what a judge verdict(Akta Van Dading); andtherefore the Parties shallconduct all necessary actionsrequired to ensure that theSettlement Agreement is filedand received properly by theHigh Court of Pekan Baruthrough the District Court ofBatam.The entire expenses arisingfrom the judges decision

onCase Review Review with Case Register No.645 / PK / Pdt / 2018 has beendecided by the Supreme Court of the Supreme Court of the Republic ofIndonesia on October 8, 2018 juncto Amar Decision of the Supreme Courtof the Republic of Indonesia No. 1871 K / PDT / 2016 dated October 17,2016 Jo.

Decision of the Denpasar High Court No. 132 / PDT / 2015 /PT.Dps dated October 7, 2015 Jo.

, 2018 junctoAmar Decision of the Supreme Court of the Republic of Indonesia No. 1871K / PDT / 2016 dated October 17, 2016 Jo.

Decision of the Denpasar HighCourt No. 132 / PDT / 2015 / PT.Dps dated October 7, 2015 Jo.

Denpasar HighCourt Decision No.132 / PDT / 2015 / PT.Dps dated 7 October 2015 Jo.Denpasar District Court Decision No. 244 / PDT.G / 2014 / PN.Dps dated 15January 2015 are as follows :1) JOHN CARNEY, semula Penggugat I/ Terbanding I/ Termohon Kasasi I/Termohon PK I/ PENYITA I/ TERLAWAN I;JOHN CARNEY, originally Plaintiff / Appealed / CassationRespondent / Respondent PK / CONFISCATOR I / RESPONDENTIN OPPOSITION I;2) CHRISTOPHER RHODE, semula Penggugat II/ Terbanding Il/Termohon Kasasi II/ Termohon

Decision of the Denpasar District Court No.244 / PDT.G/ 2014 / PN.Dps dated January 15, 2015 with the intentionof executing the assets of Plaintiff in Opposition / Defendant III, by notinvoking the execution of the verdict on the assets of Respondent inHal 10 dari 53 halaman, Putusan Nomor 182/PDT/2021/PT DPSOpposition IV / Confiscated / Defendant and Corespondent ofOpposition III / Confiscated II / Defendant II was a wrong and wrongrequest, therefore Determination Number 224 / Pdt.G / PN.Dps.

Decision of the Denpasar HighCourt No. 132 / PDT / 2015 / PT.Dps dated October 7, 2015 Jo.

juncto Amar Decision of the Supreme Court of the Republic ofIndonesia No. 1871 K/ PDT / 2016 dated October 17, 2016 Jo.

Decision of the Denpasar District Court No. 244 /PDT.G / 2014 / PN.Dps dated 15 January 2015 The Palintiff inOpposition / Defendant Ill was released or did not receive anypunishment in the case of Defendant in Opposition I/ Confiscator /Plaintiff 1, Defendant in Opposition II/ Confiscator Il / Plaintiff II,Defendant in Opposition III / Confiscator III / Plaintiff III, BUT,Sesuai Penetapan No.224/ Pdt.G/2014/PN.Dps.

Denpasar High Court Decision No.132 / PDT / 2015 / PT.Dps dated 7October 2015 Jo.

Bahwa dikarenakan Likuidator Bapak Soedarjo meninggal dunia pada tanggal 18Januari 2006 maka terjadi pergantian Likuidator dengan segala tugas dantanggung jawab kepada Tergugat melalui Joint Decision of Shareholders InLieu of An Extraordinary General Shareholders Meeting of "PT Sinar FinnNewsprint" (in liquidation) tertanggal 17 Oktober 2007 dan Akta nomor 06tanggal 11 Desember 2007 tentang Pernyataan Keputusan Pemegang Sahamsebagai Pengganti Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.

Tergugat adalah Likuidatoryang ditunjuk berdasarkanJoint Decision of Shareholders In Lieu of An Extraordinary GeneralShareholders Meeting of PT Sinar Finn Newsprint (in liquidation) tertanggal 17Oktober 2007... . Selain itu, pada halaman 2 s/d. halaman 3 angka 4 (empat),Penggugat juga mendalilkan bahwa "... berdasarkan Akte Pendirian PerseroanTerbatas Sinar Finn Newsprint Nomor 81 tertanggal 18 November 1987 ...,Perseroan Finnerec OYdan PT.

Sebab, sepengetahuan Tergugat sebagaimana dijelaskan dalam gugatan ini (vide gugatan hal. 2 angka 2),Tergugat adalah bukan sebagai sebuah perusahaan melainkan seorangLikuidator yang ditunjuk berdasarkan Joint Decision of Shareholders In Lieu of AnExtraordinary General Shareholders Meeting of PTSinar Finn Newsprint;H.2. Bahwa dalam dalil gugatannya pada halaman 3 angka 8 (delapan), Penggugatmengatakan ...

Sinar FinnNewsprint (Pembubaran Persero) di hadapan Notaris MudofirHadi, SH.Surat Penunjukan Bersamatertanggal 16 Pebruari 2005;Resume Keputusan Tim Tanah Cirebon tertanggal 30 Maret 2005;Joint Decision of Shareholders In Lieu of An Extraordinary GeneralShareholders Meeting of PT Sinar Finn Newsprint (in liquidation)tertanggal 17 Oktober 2007 yang telah diterjemahkan olehpenerjemah resmi dan tersumpah Drs.

Tergugat adalah Likuidator yang ditunjuk berdasarkan Joint Decision ofShareholders In Lieu of An Extraordinary General Shareholders Meeting of PTSinar Finn Newsprint (in liquidation) tertanggal 17 Oktober 2007 Selain itu, padahalaman 2 s/d. halaman 3 angka 4 (empat), Penggugat juga mendalilkan bahwa ...berdasarkan Akte Pendirian Perseroan Terbatas Sinar Finn Newsprint Nomor 81tertanggal 18 November 1987 ..., Perseroan Finnerec OYdan PT.

Dwilingga Manunggal Pratama tanggal 05 Agustus 2016; - 1 (satu) lembar copy Cetakan email dengan subjek Consol Hongkong Northern Decision 112 QANC tanggal 04 Agustus 2016; - 1 (satu) lembar copy Booking Notice nomor KMTC00357753 tanggal 04 Agustus 2016; - 1 (satu) lembar copy Stuffing Plan PT.

Intan Segara nomor SEL 1608238 tanggal 04 Agustus 2016; - 2 (dua) lembar copy Cetakan email dengan subjek RE : CONSOL HONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC/ STUFFING PLAN REV 1+PEB FORIN, ACCESS tanggal 05 Agustus 2016 dan subjek RE: CONSOL HONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC tanggal 05 Agustus 2016; - 1 (satu) lembar copy Stuffing Plan PT.

Dwilingga Manunggal Pratama tanggal 05 Agustus 2016; - 3 (tiga) lembar copy Cetakan email dengan subjek CONSOL HONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC tanggal 04 Agustus 2016; - 1 (satu) lembar copy Cetakan email dengan subjek RE: CONSOL HONGKONG NORTHERN DECISION 112 QANC/ STUFFING PLAN REV 1 + PEB FORIN , ACCESS tanggal 05 Agustus 2016; - 1 (satu) lembar copy Stuffing Plan PT.

Intan Segara nomor SEL 1608238tanggal 04 Agustus 2016; 2 (dua) lembar copy Cetakan email dengan subjek RE : CONSOLHONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC/ STUFFING PLAN REV1+PEB FORIN, ACCESS tanggal 05 Agustus 2016 dan subjek RE:CONSOL HONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC tanggal 05 Agustus 2016;1 (satu) lembar copy Stuffing Plan PT.

Dwilingga Manunggal Pratama tanggal 05 Agustus 2016;3 (tiga) lembar copy Cetakan email dengan subjek CONSOL HONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC tanggal 04 Agustus 2016; 1 (satu) lembar copy Cetakan email dengan subjek RE: CONSOLHONGKONG NORTHERN DECISION 112 QANC/ STUFFING PLAN REV1 + PEB FORIN , ACCESS? tanggal 05 Agustus 2016; 1 (satu) lembar copy Stuffing Plan PT.

Intan Segara nomor SEL 1608238 tanggal 04 Agustus 2016;2 (dua) lembar copy Cetakan email dengan subjek RE : CONSOL HONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC/ STUFFING PLAN REV 1+PEB FORIN,Hal 58 Putusan Nomor : 2237/Pid.Sus/2017/PN.Sby.ACCESS tanggal 05 Agustus 2016 dan subjek RE: CONSOL HONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC tanggal 05 Agustus 2016; 1 (satu) lembar copy Stuffing Plan PT.

Intan Segara nomor SEL 1608238tanggal 04 Agustus 2016; 2 (dua) lembar copy Cetakan email dengan subjek RE : CONSOLHONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC/ STUFFING PLAN REV1+PEB FORIN, ACCESS tanggal 05 Agustus 2016 dan subjek RE: CONSOLHONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC tanggal 05 Agustus 2016;1 (satu) lembar copy Stuffing Plan PT.

Dwilingga Manunggal Pratamatanggal 05 Agustus 2016; 3 (tiga) lembar copy Cetakan email dengan subjek CONSOL HONGKONGNORTHERN DECISION 112 QANC tanggal 04 Agustus 2016: 1 (satu) lembar copy Cetakan email dengan subjek RE: CONSOLHONGKONG NORTHERN DECISION 112 QANC/ STUFFING PLAN REV 1 + PEBFORIN , ACCESS tanggal 05 Agustus 2016:1 (satu) lembar copy Stuffing Plan PT.

memperdagangkan, mengangkut,menyimpan bahan tersebut, menjalankan instalasi yang berbahaya, padahal mengetahuiatau sengaja beralasan untuk menduga bahwa perbuatan tersebut dapat menimbulkanpencemaran dan atau perusakan lingkungan hidup atau membahayakan kesehatan umumatau nyawa orang lain, perobuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagaiberikut :Bahwa terdakwa Chen Yi Ting diangkat menjadi Marketing Manager / Wakil Direktur PTSAN FU Indonesia pada tanggal 16 Januari 2006 sesuai dengan Decision

of Directo ofPT SAN FU Indonesia Nomor : 001 / SFI / DECISION / / 2006 sampai dengan tanggal 16Januari 2010 yang berkedudukan di jalan Wijaya Kusumah III/01 Rt. 23/04 KelurahanNagri Tengah Kecamataan dan Kabupaten Purwakarta Propinsi Jawa barat yangmerupakan perusahaan kertas budaya yang dipasarkan di Taiwan dengan bahan bakuyang digunakan adalah bamboo yang diperoleh dari sekitar pabrik (Purwakarta),Sumedang dan Subang ;Bahwa sebelum terdakwa Chen Yi Ting menjadi Marketing Manager, terdakwa Chen

YiTing diangkat sebagai General berdasarrkan Decision of Directo of PT SAN FU IndonesiaNomor : 001 / SFI / DECISION / / 2001 tanggal 16 Januari 2001 sampai dengan 16Januari 2003 dan sebagai Production Manager berdasarkan Decision of Directo of PTSAN FU Indonesia Nomor : 001 / SFI / DECISION / / 2003 sampai dengan tanggal 16Januari 2003 sampai dengan tangal 16 Januari 2009 ;Bahwa sejak terdakwa Chen Yi Ting menjabat sebagai Marketing Manager atau Adm/Wakil Direktur PT SAN FU Indonesia, terdakwa bertugas

ofDirecto of PT SAN FU Indonesia Nomor : 001 / SFI / DECISION / / 2006 sampai dengantanggal 16 Januari 2010 yang berkedudukan di jalan Wijaya Kusumah III/O1 Rt. 23/04Kelurahan Nagri Tengah Kecamataan dan Kabupaten Purwakarta Propinsi Jawa baratyang merupakan perusahaan kertas budaya yang dipasarkan di Taiwan dengan bahanbaku yang digunakan adalah bamboo yang diperoleh dari sekitar pabrik (Purwakarta),Sumedang dan Subang ;Bahwa sebelum terdakwa Chen Yi Ting menjadi Marketing Manager, terdakwaChen

Yi Ting diangkat sebagai General berdasarrkan Decision of Directo of PT SAN FUIndonesia Nomor : 001 / SFI / DECISION / / 2001 tanggal 16 Januari 2001 sampaidengan 16 Januari 2003 dan sebagai Production Manager berdasarkan Decision ofDirecto of PT SAN FU Indonesia Nomor : 001 / SFI / DECISION / / 2003 sampai dengantanggal 16 Januari 2003 sampai dengan tangal 16 Januari 2009 ;Bahwa sejak terdakwa Chen Yi Ting menjabat sebagai Marketing Manager atauAdm/ Wakil Direktur PT SAN FU Indonesia, terdakwa

Subject to arbitration, as hereinafter provided,such decision in respect of every matter so referred shall be final and bindingupon the Employer and the Contractor and shall forthwth be given effect to by theEmployer and by the Contractor, who shall proceed wth the execution of theWorks wth all due diligence whether he or the Employer requires arbitration, ashereinafter provided, or not.

If the Engineer has given witten notice of his decisionWwto the Employer and the Contractor and no claim to arbitration has11been communicated to him by either the Employer or the Contractor wthin periodof ninety days from receipt of such notice, said decision shall remain final andbinding upon the Employer and Contractor.

If the Engineer shall fail to give noticeof his decision, aforesaid, wthin a period of ninety days after being requested asaforesaid, or if either the Employer or the Contractor be dissatisfied wth any suchdecision, then and in any such case either the Employer or the Contractor maywthin ninety days after receiving notice of such decision, or wthin ninety daysafter the expiration of the firstnamed period of ninety days, as the case may be,require that the matters in dispute be referred to arbitration

All disputes or differences in respect of which the decision, if any,of the Engineer has not become final and binding as aforesaid shall befinally settled under the Rules of Conciliation and Arbitration of theInternational Chamber of Commerce by one or more arbitrators appointedunder such Rules. The said arbitrator/s shall have full power to open up,revise and review any decision, opinion, direction, certificate or valuation ofthe Engineer.

Neither party shall be limited in the proceedings before sucharbitrator/s to the evidence or arguments put before the Engineer for the purposeof obtaining his said decision. No decision given by the Engineer in accordancewth the foregoing provisions shall disqualify him from being called as a winessand giving evidence before the arbitrator/s on any matter whatsoever relevant tothe dispute or difference referred to the arbitrator/s as aforesaid.

expressly agree that:(a) the arbitration tribunal shall decide the matter as expeditiously aspossible, and the arbitration shall be complete and the decisionissued by the arbitrators no later than twelve (12) months after thedate of commencement of the arbitration proceedings (being thedate of service of the complaint by the party initiating thearbitration), unless the arbitration panel finds good cause to permitan extension of the time for completion;(b) the arbitrators shall only reach their decision

by applying strictrules of law to the facts and shall not purport to resolve any disputeex aequo et bono;(c) the arbitration shall be conducted in the English language;(d) any decision of the arbitration tribunal shall be final, binding andincontestable and no Party shall dispute or question the decision ofthe arbitration tribunal before any judicial authority in the Republicof Indonesia or elsewhere;(e) ecch Party shall bear the expenses, such as traveling, meals andHalaman 7 dari 30 hal.

Pending the submission to arbitration and thereafter until the arbitrationtribunal issues its decision, each Party shall, except in the event ofexpiration, termination or failure by any of the other Parties to obey orcomply with a specific order or decision of the arbitration tribunal,continue to perform all of its obligations under this Agreement withoutprejudice to a final adjustment in accordance with the said awara;Terjemahan dalam Bahasa Indonesia:Pasal 14Arbitrasi14.114.2Perselisinan yang timbul

No. 74 B/PK/PJK/2004(e)(f)10Presidential Decree No. 49, 1991 dated November 12,1991 (Decree No. 49) Concerning the taxation ofPERTAMINA and its joint operating contractors engagedin exploration and exploitation of Geothermal Energyresources,Decree of Minister of Finance No.. 766/KMK.04/1992dated July 13, 992 (Decision No. 766) (Terjemahanbebas : Bahwa PERTAMINA berkeinginan untukmempromosikan pengembangan Wilayah WayangWindu= dan KONTRAKTOR berkeinginan untukbergabung dan membantu PERTAMINA dalammempercepat

In the case of any such requirement,CONTRACTOR shall pay the required amount when due, andPERTAMINA shall use best efforts to cause theGoverment to reimbuse CONTRACTOR for such paymentpursuant to Decision No. 766, within three Months of suchpayments.

Value added tax on goods and services obtained withinIndonesia shall be deferred during the preproduction period,and all value added taz incurred by Contractor (eithercurrently due or deferred under Decision No. 766) shall bereimbursed by the Government pursuant to Decree No. 49and Decision No. 766.

(f) Decree of Minister of Finance No. 766/KMK.04/1992dated July 13, 1992 (Decision No. 766).

No. 74 B/PK/PJK/200440mencantumkan peraturanperaturan yang menjadi dasarpenundaan Pajak Pertambahan Nilai, sebagai berikut:..Value added tax on goods and services obtained withinIndonesia shall be deferred during the preproduction period,and all value added tax incurred by Contractor (eithercurrently due or deferred under Decision No. 766) shall bereimbursed by the Goverment pursuant to Decree No. 49 andDecision No. 766.

Perbuatan Judex Factie yang memberipertimbangan hukum tanpa dasar bukti yang jelas adalah perbuatankesewenangwenangan tanpa memuat alasanalasan hukum yangjelas dan dapat dimengerti serta bersifat konsisten dengan penalaranhukum yang sistematis (reasones and argumentations of decision) dandapat dipertanggungjawabkan (account ability) guna menjamin sifatketerbukaan (trans parancy) dan kepastian hukum (legal certainity)dalam proses peradilan.

Menjunjung tinggi hak seseorang untuk mendapatputusan (right to a decision) dimana setiap orang berhakuntuk mengajukan perkara dan dilarang menolak untukHal 8 dari 48 hal No.83/PDT/2018/PT.MKSmengadilinya kecuali ditentukan lain oleh Undang undangserta putusan harus dijatuhkan dalam waktu yang pantasdan tidak terlalu lama.b.

Putusan harus memuat alasanalasan hukum yang jelasdan dapat dimengerti serta bersifat konsisten denganpenalaran hukum yang sistematis (reasones andargumentations of decision), dimana argumentasi tersebutharus diawasi (controleerbaarheid) dan diikuti serta dapatdipertanggungjawabkan (account ability) guna menjaminsifat keterbukaan (trans parancy) dan kepastian hukum(legal certainity) dalam proses peradilan.e. Menjunjung tinggi hakhak azasi manusia.2.

Tergugat dalamRekonvensi, sehingga kemudian mengakibatkan Pembanding /Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi diharuskanmenerbitkan dan memberikan jaminan pengembalian modal investasiberupa Bilyet Giro;1.12.Bahwa perbuatan Judex Factie yang memberi pertimbangan hukumtanpa dasar bukti yang jelas adalah perbuatan kesewenangwenangantanpa memuat alasan alasan hukum yang jelas dan dapat dimengertiserta bersifat konsisten dengan penalaran hukum yang sistematis(reasones and argumentations of decision

Pihak Kedua sebesar 50% (lima puluh persern).Bahwa hal ini jelasjelas menunjukkan ketidakjelian dan tidakbersungguhsungguh Judex Factie dalam mencari kebenaran dankeadilan dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo, sehinggapertimbangan yang telah diputus Judex Factie tidak memuatalasanalasan hukum yang jelas dan dapat dimengerti serta bersifatkonsisten dengan penalaran hukum yang sistematis (reasones andargumentations of decision), dimana argumentasi tersebut harusdiawasi (controleerbaarheid) dan

berisi minuman keras oplosan jenis CT (Cap Tikus) ;

Menyatakan barang bukti berupa: 1jerigen kemasan 25 liter berisi minuman keras oplosan jenis CT(Cap Tikus) ; 2 potong selang warna putih ukuran 1/2 inci ; 2 potong selang warna bening ukuran 1/2 inci ; 5 buah lakban bening ; 1 buah alat pemotong lakban warna merah ; 1 jerigen kosong ukuran 25 liter ; 5 buah botol kosong ukuran 1500 ml ; 1unit hp merk samsung lipat warna hitam ; 1 buah buku agenda warna hijau bertuliskan Smart Decision ;dirampas untuk dimusnahkan ;4.

yangtelah disita secara sah menurut hukum berupa : 1 (satu) jerigen kemasan 25 liter berisi minuman keras oplosan jenisCT (Cap Tikus) ; 2 (Dua) potong selang warna putih ukuran 1/2 inci ; 2 (Dua)potong selang warna bening ukuran 1/2 inci ; 5 (Lima) buah lakban bening ; 1(Satu) buah alat pemotong lakban warna merah ; 1 (Satu)jerigen kosong ukuran 25 liter ; 5 (Lima)buah botol kosong ukuran 1500 ml ; 1 (Satu) unit hp merk samsung lipat warna hitam ; 1(Satu) buah buku agenda warna hijau bertuliskan Smart Decision

kemasan 25 liter berisi minuman keras oplosan jenis CT(Cap Tikus) ;Halaman 23 dari 25 Halaman Putusan No. 175/Pid.Sus/2018/PN Son 2 (Dua) potong selang warna putih ukuran 1/2 inci ; 2 (Dua)potong selang warna bening ukuran 1/2 inci ; 5 (Lima) buah lakban bening ; 1 (Satu) buah alat pemotong lakban warna merah ; 1 (Satu)jerigen kosong ukuran 25 liter ; 5 (Lima)buah botol kosong ukuran 1500 ml ; 1 (Satu) unit hp merk samsung lipat warna hitam ; 1 (Satu) buah buku agenda warna hijau bertuliskan Smart Decision

kemasan 25 liter berisi minuman keras oplosan jenisCT (Cap Tikus) ; 2 (Dua) potong selang warna putih ukuran 1/2 inci ; 2 (Dua)potong selang warna bening ukuran 1/2 inci ;Halaman 24 dari 25 Halaman Putusan No. 175/Pid.Sus/2018/PN Son 5 (Lima) buah lakban bening ; 1 (Satu) buah alat pemotong lakban warna merah ; 1(Satu)jerigen kosong ukuran 25 liter ; 5 (Lima)buah botol kosong ukuran 1500 ml ; 1 (Satu) unit hp merk samsung lipat warna hitam ; 1 (Satu) buah buku agenda warna hijau bertuliskan Smart Decision

keberadaan pengendara lain yangtidak terlihat oleh karena terhalang suatu objek atau karena kondisi cuacayang sedang dalam keadaan hujan dan/serta tidak menutup kemungkinanoleh karena keterbatasan fisik dari si pbengendara itu sendiri; mommnnnn nnn Menimbang, bahwa akibat insiden tersebut telah mengakibatkankorban ARMAWAN SUGIARTO dan korban ERNA YUFITA meninggalamennennennnnn Menimbang, bahwa bahwa hal terpenting dari berkendaraan dijalan umum adalah kehatihatian dan kemampuan untuk mengambilkeputusan (decision

ihwal kemungkinan akan keberadaan pengendara lain yangtidak terlihat oleh karena terhalang suatu objek atau karena kondisi cuacayang sedang dalam keadaan hujan dan/serta tidak menutup kemungkinanoleh karena keterbatasan fisik dari si pengendara itu sendiri; Seer Menimbang, bahwa akibat insiden tersebut telah mengakibatkankorban ASWA menderita luka ringan; mecneennnnnnn Menimbang, bahwa bahwa hal terpenting dari berkendaraan dijalan umum = adalah kehatihatian dan kemampuan untuk mengambilkeputusan (decision

disyaratkan oleh perintah yangdibuat oleh pengadilan dengan yurisdiksi yang kompeten ataudengan tujuan pendaftaran putusan ini sebagai keputusanpengadilan berkekuatan hukum tetap , atau sebagaimanadisyaratkan oleh pemerintah atau otoritas pengatur dalammelaksanakan fungsifungsi hukumnya dengan benar;(a) As required by applicable law to which such PARTY issubject, as required by an order made by a court of competentjurisdiction or for the purpose of registration of this agreementas binding court decision

sepakat bahwa dengan ditandatanganinya Kesepakatan inimaka PENGGUGAT terikat untuk melaporkan Kesepakatan ini kepada hakimtunggal pemeriksa perkara No. 50/ PDT.G/ 2019/ PN.BTM pada persidangantanggal 12 Desember 2019 untuk disahkan sebagai putusan perdamaian(Keputusan Van Dading)PLAINTIFF agrees that by the signing of this Agreement, PLAINTIFF isbound to report this Agreement to the sole judge of the case No. 50 /PDT.G / 2019 / PN.BTM at the trial on 12 December 2019 to be endorsedas a settlement decision

(Van Dading Decision)Setelah persetujuan itu dibuat dalam bentuk surat dan dibacakankepada keduabelah pihak, maka mereka itu masingmasing menyatakanmenyetujui seluruh isi Surat itu ;Berdasarkan halhal tersebut di atas, selanjutnya Pengadilan NegeriBatam menjatuhkan Putusan sebagai berikut :Halaman 12 dari 14 Akta Perdamaian Nomor 50/ Pdt.

According to our applicable domestic law whena taxpayer has file anobjection or has appealed an objection decision to the tax court, the MAP process could notbe commenced.

In this case, PT XXX can only wairfor the tax court to deliver theirdecision on this matter and the tax court decision will be binding to both taxpayer andthe Director General of Taxes.We highly appreciate your interest in this matter and look forward to enhancing our mutualcooperation in the future.bahwa Tergugat menyampaikan Surat Penjelasan Tertulis nomor: S150/PJ.07/2012 tanggal 9Januari 2012;bahwa dalam Penjelasan Tertulis nomor: S150/PJ.07/2012 tanggal 9 Januari 2012, Tergugatpada pokoknya

In this case, PT XXX can only wairfor the tax court to deliver theirdecision on this matter and the tax court decision will be binding to both taxpayer andthe Director General of Taxes.We highly appreciate your interest in this matter and look forward to enhancing our mutualcooperation in the future.bahwa dalam Surat dari Inland Revenue of Singapore Nomor: B/49/MAP/PFI Vol. 1 tanggal 13April 2011. disebutkan bahwa:I.

Meskipun di Indonesia tidakmenganut sistem preseden, hal itu tidak melarang hakim mengikuti putusanperadilan terdahulu (previous decision) secara liberal dan rasional:;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan merupakan hak yang melekatpada diri Penggugat.

Bahwa TERGUGAT adalah Likuidator yang ditunjukberdasarkan Joint Decision of Shareholders In Lieu of AnExtraordinary General Shareholders Meeting of "PT Sinar FinnNewsprint" (in liquidation) tertanggal 17 Oktober 2007 dan Aktanomor 06 tanggal 11 Desember 2007 tentang PernyataanKeputusan Pemegang Saham sebagai Pengganti Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT. Sinar Finn Newsprint (DalamLikuidasi) di hadapan Notaris Winarti3.

Bahwa dikarenakan Likuidator Bapak Soedarjo meninggaldunia pada tanggal 18 Januari 2006 maka terjadi pergantianLikuidator dengan segala tugas dan tanggung jawab kepadaTergugat melalui Joint Decision of Shareholders In Lieu of AnExtraordinary General Shareholders Meeting of "PT Sinar FinnNewsprint" (in liquidation) tertanggal 17 Oktober 2007 dan Aktanomor 06 tanggal 11 Desember 2007 tentang PernyataanKeputusan Pemegang Saham sebagai Pengganti Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT.

Gugatan Obscuur Libel atau tidak jelas:16Penggugat mendalilkan bahwa Tergugat adalah sebuahperusahaan yang bergerak dibidang percetakkan,penerbitan, pada bagian yang sama Penggugatmendalilkan Tergugat adalah likuidator yang ditunjukberdasarkan Joint Decision of Shareholders In Lieu of AnExtraordinary General Shareholders Meeting of PT SinarFinn Newsprint (in liquidation), selain itu Penggugatmencampur adukkan gugatan wan prestasi denganperbuatan melawan hukum , Putusan Mahkamah AgungNomor 1875/K/

Perbuatan Judex Factie yang memberipertimbangan hukum tanpa dasar bukti yang jelas adalah perbuatankesewenangwenangan tanpa memuat alasanalasan hukum yangjelas dan dapat dimengerti serta bersifat konsisten dengan penalaranhukum yang sistematis (reasones and argumentations of decision) dandapat dipertanggungjawabkan (account ability) guna menjamin sifatketerbukaan (trans parancy) dan kepastian hukum (legal certainity)dalam proses peradilan.

Menjunjung tinggi hak seseorang untuk mendapatputusan (right to a decision) dimana setiap orang berhakuntuk mengajukan perkara dan dilarang menolak untukHal 8 dari 48 hal No.83/PDT/2018/PT.MKSmengadilinya kecuali ditentukan lain oleh Undangundangserta putusan harus dijatuhkan dalam waktu yang pantasdan tidak terlalu lama.b.

Putusan harus memuat alasanalasan hukum yang jelasdan dapat dimengerti serta bersifat konsisten denganpenalaran hukum yang sistematis (reasones' andargumentations of decision), dimana argumentasi tersebutharus diawasi (controleerbaarheid) dan diikuti serta dapatdipertanggungjawabkan (account ability) guna menjaminsifat keterbukaan (trans parancy) dan kepastian hukum(legal certainity) dalam proses peradilan.e. Menjunjung tinggi hakhak azasi manusia.2.

Tergugat dalamRekonvensi, sehingga kemudian mengakibatkan Pembanding /Penggugat dalam Konvensi / Tergugat dalam Rekonvensi diharuskanmenerbitkan dan memberikan jaminan pengembalian modal investasiberupa Bilyet Giro;1.12.Bahwa perbuatan Judex Factie yang memberi pertimbangan hukumtanpa dasar bukti yang jelas adalah perbuatan kesewenangwenangantanpa memuat alasan alasan hukum yang jelas dan dapat dimengertiserta bersifat konsisten dengan penalaran hukum yang sistematis(reasones and argumentations of decision

Pihak Kedua sebesar 50% (lima puluh persern).Bahwa hal ini jelasjelas menunjukkan ketidakjelian dan tidakbersungguhsungguh Judex Factie dalam mencari kebenaran dankeadilan dalam memeriksa dan mengadili perkara a quo, sehinggapertimbangan yang telah diputus Judex Factie tidak memuatalasanalasan hukum yang jelas dan dapat dimengerti serta bersifatkonsisten dengan penalaran hukum yang sistematis (reasones andargumentations of decision), dimana argumentasi tersebut harusdiawasi (controleerbaarheid) dan

by applying strict rulesof law to the facts and shall not purport to resolve any dispute exaequo et bono;(c) the arbitration shall be conducted in the English language;(d) any decision of the arbitration tribunal shall be final, binding andincontestable and no Party shall dispute or question the decision ofHal. 27 dari 69 hal.

Pending the submission to arbitration and thereafter until the arbitrationtribunal issues its decision, each Party shall, except in the event ofexpiration, termination or failure by any of the other Parties to obey orcomply with a specific order or decision of the arbitration tribunal,continue to perform all of its obligations under this Agreement withoutprejudice to a final adjustment in accordance with the said award,(Lampiran 1, yang telah diperiksa keasliannya dan diberi materai cukupberdasarkan

Dalam kasus tersebutpara pihak menyatakan di dalam perjanjian bahwa al/ differences arisingout of this policy shall be referred to the decision of an arbitrator to beappointed in writing by the parties in difference of if they can not agreeupona single arbitrator. Berdasarkan klausula tersebut, maka Pengadilantidak berwenang mengadili perkara tersebut;. Putusan Mahkamah Agung Nomor 795 K/Sip/1982, tanggal 27 Januari1983, dalam kasus PT Asuransi Indrapura.

Dalam kasus tersebut parapihak juga telah menyatakan dalam perjanjian bahwa if any differenceanses as to the companys liability under this policy, such difference shallindependently of all other questions be reffered to the decision of anarbitration. Dengan demikian berdasarkan klausula, maka pengadilantidak berwenang mengadili perkara tersebut;. Putusan Mahkamah Agung Nomor 1688 K/Pdt/1991, tanggal 15 Juni1998.

their decision by applyingHal. 46 dari 69 hal.

Meskipun di Indonesia tidakmenganut sistem preseden, hal itu tidak melarang hakim mengikuti putusanperadilan terdahulu (previous decision) secara liberal dan rasional;Menimbang, bahwa pencabutan gugatan merupakan hak yang melekatpada diri Penggugat.

berisi minuman keras oplosan jenis CT (Cap Tikus) ;

Menyatakan barang bukti berupa: 1jerigen kemasan 25 liter berisi minuman keras oplosan jenis CT(Cap Tikus) ; 2 potong selang warna putih ukuran 1/2 inci ; 2 potong selang warna bening ukuran 1/2 inci ; 5 buah lakban bening ; 1 buah alat pemotong lakban warna merah ; 1 jerigen kosong ukuran 25 liter ; 5 buah botol kosong ukuran 1500 ml ; 1unit hp merk samsung lipat warna hitam ; 1 buah buku agenda warna hijau bertuliskan Smart Decision ;dirampas untuk dimusnahkan ;4.

yangtelah disita secara sah menurut hukum berupa : 1 (satu) jerigen kemasan 25 liter berisi minuman keras oplosan jenisCT (Cap Tikus) ; 2 (Dua) potong selang warna putih ukuran 1/2 inci ; 2 (Dua)potong selang warna bening ukuran 1/2 inci ; 5 (Lima) buah lakban bening ; 1(Satu) buah alat pemotong lakban warna merah ; 1 (Satu)jerigen kosong ukuran 25 liter ; 5 (Lima)buah botol kosong ukuran 1500 ml ; 1 (Satu) unit hp merk samsung lipat warna hitam ; 1(Satu) buah buku agenda warna hijau bertuliskan Smart Decision

kemasan 25 liter berisi minuman keras oplosan jenis CT(Cap Tikus) ;Halaman 23 dari 25 Halaman Putusan No. 175/Pid.Sus/2018/PN Son 2 (Dua) potong selang warna putih ukuran 1/2 inci ; 2 (Dua)potong selang warna bening ukuran 1/2 inci ; 5 (Lima) buah lakban bening ; 1 (Satu) buah alat pemotong lakban warna merah ; 1 (Satu)jerigen kosong ukuran 25 liter ; 5 (Lima)buah botol kosong ukuran 1500 ml ; 1 (Satu) unit hp merk samsung lipat warna hitam ; 1 (Satu) buah buku agenda warna hijau bertuliskan Smart Decision

kemasan 25 liter berisi minuman keras oplosan jenisCT (Cap Tikus) ; 2 (Dua) potong selang warna putih ukuran 1/2 inci ; 2 (Dua)potong selang warna bening ukuran 1/2 inci ;Halaman 24 dari 25 Halaman Putusan No. 175/Pid.Sus/2018/PN Son 5 (Lima) buah lakban bening ; 1 (Satu) buah alat pemotong lakban warna merah ; 1(Satu)jerigen kosong ukuran 25 liter ; 5 (Lima)buah botol kosong ukuran 1500 ml ; 1 (Satu) unit hp merk samsung lipat warna hitam ; 1 (Satu) buah buku agenda warna hijau bertuliskan Smart Decision