Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :Halaman 14 dari 65 halaman Putusan Nomor 73/Pdt/2018/PT SMG1)Pada saat ini masih berjalan proses pemeriksaan perkara Nomor:166/Pdt.G/2016/PN.Skt.pada tingkat Banding di Pengadilan TinggiSemarang, berdasarkan AKTA PERNYATAAN PERMOHONANBANDING Nomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo No.166

Bahwa dengan adanya gugatan Penggugat dalam perkaraNomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skt tanggal 09 Mei 2017 adalah REIJUDICATA DEDUCTAE, maka adalah berdasarkan padahukum jika Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor:115/Pdt.G/2017/PN.Skt belum saatnya untuk dilakukan karenaada faktor yang menangguhkan;b.Bahwa gugatan Penggugat dalam perkara Nomor:115/Pdt.G/2017/PN.Skt tanggal 09 Mei 2017 baru dapatdilakukan apabila sudah ada Putusan Negatif terhadap perkaraNomor:30/Pdt.Bdg/2017/PN.Skt Jo No. 166/Pdt.G/2016

Bahwadengan adanya Gugatan Penggugat dalam PerkaraNomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skt secara faktuil dan berdasarkanhukum adalah REI JUDICATA DEDUCTAE dengan demikiansudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima/NietOnvankelijkeverklaard;2. Gugatan Penggugat dalam perkara Nomor:115/Pdt.G/2017/PN.Skt tanggal 09 Mei 2017 adalah PREMATURdengan alasan sebagai berikut:a.

Bahwa dengan adanya Gugatan Penggugat dalam PerkaraNomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skt secara faktuil dan berdasarkanhukum adalah REI JUDICATA DEDUCTAE dengan demikiansudah sepatutnya gugatan Penggugat tidak dapat diterima/Niet Onvankelijkeverklaard;2.

GugatanPenggugatdalam perkara Nomor: 115/Pdt.G/2017/PN.Skttanggal 09 Mei 2017 adalah REI JUDICATA DEDUCTAE, yaitu apayang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam prosesperadilan (aanhanging geding),dengan alasan :1).

Dari uraian posita tersebut, jelas terbukti bahwa apa yang digugat masihtertunda karena ada faktor yang menangguhkan, in casu gugatan belum terbukakarena syarat yang ditentukan UndangUndang ; dalam hal ini penyitaan olehTergugat V masih dalam tahap penyidikan, belum dilimpahkan ke Pengadilan danbelum ada keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;2 Rei Judicator Deductae ;Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, in casu apa yang digugat masihtergantung pemeriksaannya dalam proses,

tersebut pada pokoknya ialah :I Mengenai Eksepsi :Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Tondano, danPengadilan Tinggi Manado telah salah menerapkan Hukum Acara Perdata : Khususnya mengenai Eksepsi yang dikemukakan Tergugat I/ Pembandingsekarang Pemohon Kasasi : ternyata telah tidak dipertimbangkan secara baik danbenar oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondano, (lihat Putusan a quohalaman 13), dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado ; materi Eksepsimengenai Rei Judicata Deductae

AdalahPalsu ;e Gugatan a quo mengandung unsur Error In Persona ; Rei Judicata Deductae ;apa yang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam proses Penyidikanoleh Tergugat V, yakni sejak bulan Juli 2008 ; (telah tidak dipertimbangkan dandihilangkan dalam pertimbangan hukum putusa a quo) Aanhoedanigheid danunsur Plurium Litis Consorsium.

Rei Judicata Deductae/Aanhanging Geding, apa yang digugat masihtergantung, proses masih dalam tahap penyidikan, sudah 3 tahun, 20082011.Tidak pernah diajukan ke pengadilan untuk disidangkan. Formil mengandungsengketa Judiciel Geschil. Vide Putusan MA Tanggal 22 Agustus 1977 Nomor1575 K/sip/1974. Keputusan Pengadilan Tinggi yang mengabulkan tuntutanmengenai ganti rugi hanya atas pertimbangan karena tidak dibantah dapatdikabulkan tidak dapat dibenarkan.

Majelishakim pemeriksa perkara ini berpendapat lain, mohon putusan seadiladilnyaberdasarkan Ke Tuhanan Yang Maha Esa;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat , Il, Ill, IVmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:Dalam Eksepsi Tergugat I:ds234.D.Gugatan kurang pihak;Gugatan obscuur libel;Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding;Gugatan prematur;Gugatan baru yang diajukan Penggugat adalah perbuatan hukum yangkeliru;Halaman 5 dari 10 hal. Put. Nomor 3262 K/Pdt/20196.

Gugatan kurang pihak;Gugatan kabur;Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding;Gugatan prematur;a KR Ww NhGugatan baru yang diajukan Penggugat adalah perbuatan hukum yangkeliru;6. Gugatan Penggugat lewat waktu;7. Gugatan error in persona;Dalam eksepsi Tergugat III:1. Pengadilan Negeri Klas IA Jayapura tidak berwenang mengadili perkaraini;2. Gugatan a quo tidak jelas dan kabur (exceptio obscuur libel);Dalam Eksepsi Tergugat IV:1.

Dari uraian posita tersebut, jelas terbukti bahwa apa yang digugat masihtertunda karena ada faktor yang menangguhkan, in casu gugatan belum terbukakarena syarat yang ditentukan UndangUndang ; dalam hal ini penyitaan olehTergugat V masih dalam tahap penyidikan, belum dilimpahkan ke Pengadilan danbelum ada keputusan Pengadilan yang berkekuatan hukum tetap ;2 Rei Judicator Deductae ;Gugatan Penggugat tidak memenuhi syarat formil, in casu apa yang digugat masihtergantung pemeriksaannya dalam proses,

tersebut pada pokoknya ialah :I Mengenai Eksepsi :Bahwa Judex Facti Pengadilan Tingkat Pertama Pengadilan Negeri Tondano, danPengadilan Tinggi Manado telah salah menerapkan Hukum Acara Perdata : Khususnya mengenai Eksepsi yang dikemukakan Tergugat I/ Pembandingsekarang Pemohon Kasasi : ternyata telah tidak dipertimbangkan secara baik danbenar oleh Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tondano, (lihat Putusan a quohalaman 13), dan Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Manado ; materi Eksepsimengenai Rei Judicata Deductae

AdalahPalsu ;e Gugatan a quo mengandung unsur Error In Persona ; Rei Judicata Deductae ;apa yang digugat masih tergantung pemeriksaannya dalam proses Penyidikanoleh Tergugat V, yakni sejak bulan Juli 2008 ; (telah tidak dipertimbangkan dandihilangkan dalam pertimbangan hukum putusa a quo) Aanhoedanigheid danunsur Plurium Litis Consorsium.

Rei Judicata Deductae/Aanhanging Geding, apa yang digugat masihtergantung, proses masih dalam tahap penyidikan, sudah 3 tahun, 20082011.Tidak pernah diajukan ke pengadilan untuk disidangkan. Formil mengandungsengketa Judiciel Geschil. Vide Putusan MA Tanggal 22 Agustus 1977 Nomor1575 K/sip/1974. Keputusan Pengadilan Tinggi yang mengabulkan tuntutanmengenai ganti rugi hanya atas pertimbangan karena tidak dibantah dapatdikabulkan tidak dapat dibenarkan.

Gugatan nebis in idem dan rei judicata deductae;2. Gugatan tidak jelas dan kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat V mengajukaneksepsi pada pokoknya sebagai berikut:1. Gugatan nebis in idem dan rei judicata deductae;Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugatmengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam gugatannya memohonkepada Pengadilan Negeri Banjarmasin untuk memberikan putusan sebagaiberikut:Primair:1.

oleh Terbanding semula Tergugat, sehingga MajelisHakim Tingkat Banding mempertimbangkan kalau pertimbangan Majelis HakimTingkat Pertama sudah tepat dan benar oleh karenanya dapat dipertahankanditingkat banding dan harus dikuatkan serta menolak Permohonan Provisi dariPembanding semula Para Penggugat ;DALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa pihak Terbanding semula Tergugat dalam SuratJawaban Tergugat tanggal 24 Maret 2021, pada pokoknya mengemukakan dalildalil Eksepsi sebagai berikut :e Eksepsi Rei Judicata Deductae

45 putusan Nomor 5/PDT/2022/PT SMRPertanahan Kota Balikpapan sebagai Turut Terbanding semula Turut Tergugat ,sehingga sudah seharusnya dalildalil Jawaban pihak Turut Terbanding Il semula TurutTergugat II baik dalildalil Tentang Eksepsi maupun dalildalil tentang Pokok Perkarasebagaimana termuat dalam Surat Kantor Pelayanan Kekayaan Negara Dan Lelangtentang Jawaban Turut Tergugat I, untuk dikesampingkan :Menimbang, bahwa terhadap dalil Eksepsi Terbanding semula Tergugattentang Eksepsi Rei Judicata Deductae

sebagai gugatan yang mengandung asasNebis In Idem, apabila materi dalam gugatan tersebut mengandung persamaanpada Subyek dan Obyek dengan perkara lain yang telah diputus dan mempunyaikekuatan hukum tetap sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1917 ayat (2)Juncto Pasal 1920 Kitab UndangUndang Hukum Perdata, Pasal 134 RV(Wetboek op de Burgerliike Rechtvordering) dan SEMA Nomor 03 Tahun 2002serta SEMA Nomor 07 Tahun 2012 ;e Bahwa suatu Gugatan dikategorikan mengandung dalil Eksepsi tentang ReiJudicata Deductae

;Menimbang, bahwa oleh karena dalil Eksepsi Terbanding semulaTergugat tentang Rei Judicata Deductae telah terbukti kebenarannya menuruthukum, maka dalil Eksepsi Terbanding semula Tergugat tentang Gugatan ParaPembanding semula Para Penggugat tidak jelas atau kabur karena telahmenggabungkan dua atau lebih subyek gugatan dan obyek gugatan yangseharusnya masingmasing berdiri sendiri, dan dalil Eksepsi dari pihak TurutTebanding semula Turut Tergugat II tentang Gugatan Para Pembandingsemula Para Penggugat

telah terbuktikebenarannya dan dalil Eksepsi Terbanding semula Tergugat tersebutdikabulkan, maka pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama Dalam PokokPerkara tentang Gugatan Para Pembanding semula Para Penggugatmerupakan pengajuan Gugatan yang Nebis In Idem, haruslah dikesampingkan ;Menimbang, bahwa oleh karena berdasarkan pertimbangan sebelumnyaGugatan Para Pembanding semula Para Penggugat, merupakan Gugatan yangmengandung Gugatan Rei Judicata Deductae karena Gugatan ParaPembanding semula Para

Dalam Eksepsi

1. Menyatakan eksepsi Tergugat secara formil dapat diterima;
2. Menyatakan Pengadilan Agama Bandung berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara aquo;
3. Mengabulkan eksepsi processual Rei Judicata Deductae (sub-judice Exceptio litis pendentis) yang diajukan Tergugat

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard)
2. Membebankan

MENGADILI:

Dalam Eksepsi

1. Menyatakan eksepsi Tergugat secara formil dapat diterima;
2. Menolak eksepsi Tergugat tentang Tentang Surat Kuasa Penggugat;
3. Mengabulkan eksepsi tentang Rei Judicata Deductae (sub-judice Exceptio litis pendentis);

Dalam Pokok Perkara

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);
2. Membebankan kepada

Manakala Pemohon keberatan terhadap putusan tersebut,upaya hukumnya adalah banding bukan mendaftar lagi dengan nomor baru; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas,Majelis Hakim menilai permohonan Pemohon mengandung cacat formal ReiJudicata Deductae, yaitu masih tergantung pada perkara lain, maka permohonanPemohon dinyatakan tidak dapat diterima.Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 UU Nomor 7 Tahun 1989 TentangPeradilan Agama sebagaimana telah diubah dengan UU Nomor

Sukendarsebagai Penggugat dan PEMOHON bin Pieter Horn sebagai Tergugat danperkara a quo sedang dalam pemeriksaan di Pengadilan Agama Batam, akantetap Pemohon tetap dengan permohonannya ;Menimbang bahwa suatu gugatan harus memenuhi syarat formil yaknipersyaratan awal yang harus dipenuhi oleh Pemohon sehingga apabila syaratformil gugatan tidak terpenuhi maka pemeriksaan terhadap materi permohonantidak dapat dilaksanakan;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara a quo tergolong dalamRei Judicate Deductae

(mantan Hakim Agung R.I ) dalam bukunya beberapa permasalah hukumacara pada Peradilan Agama halaman 30 ;Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo masih dalam prosespemeriksaan di Pengadilan ( Rei Judicate Deductae), maka Majelis Hakimberpendapat perkara a quo harus dinyatakan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard/NO).Menimbang, bahwa oleh karena perkara a quo termasuk bidangperkawinan, maka berdasarkan ketentuan pasal 89 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah

Gugatan masih tergantung pada pemeriksaan dalam proses peradilan(rei judicata deductae);4. Gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugatmengajukan eksepsi yang pada pokoknya:1.

EksepsiJudicata Deductae; Bahwa gugatan tidak dapat diajukan karena berkaitan dengan;a. Penggugat TIDAK MELAKSANAKAN Putusan yangberkekuatan hukum tetap Perkara Perdata No.767/Pdt.G/2016/PN.Dps tanggal 26 Oktober 2016;b. Penggugat tidak melakukan Pencabutan PernyataanBanding atas putusan Perkara Perdata No.745/Pdt.G/2016/ PN.

Materi pokok perkara yang samaGUGATAN adalah Judicata Deductae;Gugatan tidak dapat diajukan karena berkaitan dengan ;Penggugat atas TIDAK MELAKSANAKAN Putusan yang berkekuatanhukum tetap Perkara Perdata No. 767/Pdt.G/2016/PN.Dps tanggal 26Oktober 2016, Pencabutan Pernyataan Banding atas putusan PerkaraPerdata No. 745/Pdt.G/2016/ PN.

Eksepsi Judicata Deductae, karena menurut pihak Tergugat perkarayang sama obyek dan subyeknya serta materinya masih berlangsung ditingkat peradilan yang lebih tinggi ;2. Eksepsi litis pedentis, karena menurut pihak Tergugat perkara perdatanomor 745/Pdt.G/2016/PN.Dps, masih berjalan pada tingkat Kasasi ;3. Gugatan kabur (obxscuur libel) dengan alasan Penggugat tidakdengan jelas menunjukan dasar daripada gugatannya sehingga terjadipertentangan antara Posita dengan Petitum ;4.

atau yangdikenal pula dengan rei judicata deductae artinya bahwa perkara tersebutsudah diajukan, belum berkekuatan hukum tetap dan masih dalampemeriksaan proses persidangan dengan tidak melihat apakah sudahdiputus atau belum diputus oleh Majelis Hakim ataupun sudah diputus akantetapi masih dalam upaya hukum Banding atau Kasasi ;Menimbang, bahwa pihak Penggugat didalam Gugatannya padapokoknya menyatakan bahwa pihak Para Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum karena tidak melaksanakan isi

para Tergugat dapat dikabulkan ;DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa oleh karena eksepsi Judicata Deductae pihakTergugat dalam pertimbangan sebelumnya telah dinyatakan dikabulkan,maka Majelis tidak akan mempertimbangkan lagi pokok perkara selebihnyadan selanjutnya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (nietontvankelijke verklaard) ;DALAM REKONVENSIMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan diatasdidalam pokok perkara yang menyatakan bahwa gugatan tidak dapatditerima, maka demi tertibnya

Bahwa Tergugat menolak secara keseluruhan dalildalil yang diajukanPara Penggugat, kecuali yang diakui secara tegas oleh Tergugat;GUGATAN PREMATUR (Rei Judicata Deductae)2. Bahwa pada tahun 2015, Tergugat dalam Gugatan ini telah mengajukangugatan Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum melalui PengadilanNegeri Surabaya sebagaimana tercatat dalam register perkara Nomor:584/Pdt.G/2015/PN.Sby;3.

Bahwa salah satu formalitas dari suatu gugatan dapat dilihat dari apa yangdigugat tersebut (Obyek Sengketa) masih tergantung pada pemeriksaandalam proses peradilan (rei judicata deductae). dengan demikian gugatanharus dinyatakan ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima (Niet onvankelijke Verklaard) karena MENGANDUNG CACATFORMIL;GUGATAN TELAH LAMPAU WAKTU (Daluarsa)Halaman 11 dari 27 Putusan Nomor: 84/Pdt.G/2016/PN Sby10.Bahwa Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Republik Indonesia

Bahwa gugatan Para Penggugat Prematur (Rei Judikta Deductae) karenapada tahun 2015 Tergugat telah mengajukan gugatan Wanprestsi danperbuatan melawan hukum yang mana yang menjadi obyek sengketa dalamperkara ini adalah sama dengan obyek dalam perkara No.584/Pdt.G/215/PN.Sby;2. Bahwa Gugatan Para Penggugat Telah Lampau waktu (Daluarsa) danGugatan Para penggugat kurang pihak3. Bahwa Gugatan Para Penggugat Kabur (Obscuur Libel);4.

sebagaimana yang secara lengkapnya sebagaimana dalamRepliknya tertanggal 29 Maret 2016 dan dianggap telah dimuat dalam putusan ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi dari Tergugat tersebut, Majelis Hakimakan mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa dalam eksepsinya, Tergugat telah mengajukan beberapaeksepsi oleh karena itu Majelis Hakim akan mempertimbangkan Eksepsi yang ke1Halaman 24 dari 27 Putusan Nomor: 84/Pdt.G/2016/PN Sbyyaitu mengenai gugatan Para Penggugat Prematur (Rei Judikta Deductae

Pemohon Banding semula Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi juga saat ini masihn mengajukan kasasi yaitu pada tanggal11 Maret 2020 dan sampai saat ini perkaranya belum diputus di tingkatkasasi sehingga dengan demikian perkara Pengadilan Negeri MalangNomor 81/Pdt.G/2019/PN Mlg juncto putusan Pengadilan Tinggi SurabayaNomor 824/PDT/2019/PT SBY saat ini sedang dalam proses kasasi ;Menimbang, bahwa dengan adanya fakta hukum tersebut maka perkaraini tunduk pada Azas Hukum Acara Perdata REI JUDICATA DEDUCTAE

yangartinya adalah apabila perkara yang digugat sudah pernah diajukan danmasih dalam proses pemeriksaan peradilan dalam hal ini proses pemeriksaankasasi maka apa yang digugat tersebut masih tergantung ;Menimbang, bahwa dengan mendasarkan pada Azas Hukum AcaraPerdata REI JUDICATA DEDUCTAE tersebut maka agar tidak terjadiputusan yang saling bertentangan maka gugatan Termohon Banding IVsemula Tergugat IV Konvensi/Penggugat IV Rekonvensi harus dinyatakantidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa selain

Yang lasim isi dan susunan gugatanperkara perdata seharusnya tuntutan provisi adalah bagian yang terpisah.Primer dan subsider adalah bagian dari tuntutan dalam pokok perkara, ataudalam pokok perkara terdiri dari tuntutan primair danSUDSICall; 229 nen nn nn nnn nnnBahwa gugatan Penggugat rei judicata deductae, apa yang menjadi dalilgugatan Penggugat dalam perkata in casu berhubungan dengan perkaraperdata No. 555/ Pdt.G/2011/PN.Jkt.Tim, tertanggal 11 April 2013 (buktiT.Il1) yang masih tergantung pemeriksaannya

Diah Indriati)", maka seharusnya Penggugat sudah seharusnyamencabut perkara a QUO 22222 noone acne nn nnneeBahwa gugatan Penggugat kurang pihak (Planum litis consortium), kabur(obscur libel), apa yang digugat telah dikesampingkan, dalam hal ini terdapatfactor set aside dan Rei judicata deductae, oleh karena itu adalah sangatwajar dan sepantasnya mohon agar Yang Mulia Majelis Hakim perkaraa quo, mengadili serta memutus perkara untuk menerima eksepsi TergugatIl, serta memutuskan gugatan ditolak atau

Eksepsi rei judicata deductae;2. Eksepsi error in persona;Bahwa, terhadap gugatan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Samarinda telahmemberikan putusan Nomor 73/Pdt.SusPHI/2017/PN.Smr., tanggal 26 Juni2018, yang amarnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi: Menolak eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.

Exceptiorei judicata deductae;Eksepsi Tergugat Ill:Dalam eksepsi:1. Bahwaperkara a quo yang diajukan Penggugat adalah nebis in idem;2. Bahwa Penggugat tidak mempunyai kapasitas dan kedudukan sebagaiPenggugat (personal standi yudicio), karena Penggugat sudah bukanpemilik barang yang dipersengketakan berdasarkan Sertifikat Hak MilikNomor 210 sudah beralih nama menjadi atas nama Guntur Equarianto,S.H.

/aanhanging geding, karena gugatan Penggugat masih harus menungguproses pemeriksaan perkara perdata nomor : 112/ Pdt.G/2016/PN Jap.Oleh karena itu, kami mohon Majelis Hakim untuk menyatakangugatan Penggugat rei judicate deductae, dan tidak dapat diterima (NietOnvakelijk Velklaara).Gugatan PrematurBahva penggugat, telah mengajukan gugatan pada pengadilannegeri Klas A Jayapura dengan nomor 115/Pdt.G/2016/PN Jap.

/ aanhanging geding, karena gugatan penggugatmasih harus menunggu proses pemeriksaan perkara perdata nomor :112/ Pdt.G/2016/PN Jap.Oleh karena itu, kami mohon Majelis Hakim untukmenyatakan gugatan penggugat rei judicate deductae, dan tidakdapat diterima (Niet Onvakelijk Velklaara).Gugatan PrematurBahwa penggugat, telah mengajukan gugatan padapengadilan negeri Klas A Jayapura dengan nomor115/Pdt.G/2016/PN Jap.

Menyatakan bahwa gugatan penggugat Rei Judicate Deductae /Aanhanging Geding.5. Menyatakan gugatan penggugat Prematur.6. Menyatakan gugatan yang diajukan penggugat adalah perbuatan hukumyang keliru.7. Menyatakan gugatan penggugat lewat waktu.8. Menyatakan gugatan penggugat error in persona.9. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.Halaman 44 dari 106 Putusan Nomor 115/Pdt.G/2016/PN Jap10.

Gugatan kurang pihakGugatan KaburEksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding.Gugatan Prematur.ao fF NfGugatan baru yang diajukan Penggugat adalah perbuatan hukum yangkeliru.6. Gugatan Penggugat lewat waktu.Menimbang bahwa Tergugat Il telah mengajukan eksepsi yang padapokoknya mendalilkan sebagai berikut:1: Gugatan kurang pihak2. Gugatan kabur3. Eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding.4. Gugatan Prematur.5.

Petitum sudah sangat terperinci.Mengenai eksepsi rei judicate deductae/aanhanging geding, eksepsigugatan prematur, eksepsi gugatan baru yang diajukan Penggugatadalah perbuatan hukum yang keliru, eksepsi gugatan Penggugat lewatwaktu.a. Penggugat berhak mengajukan gugatan karena kepemilikan atastanahnya telah dilanggar Tergugat , Ill dan IV yang jelas telahmelakukan perbuatan melawan hukum.b.

Eksepsi rei judicata deductae;2.

alasanalasan dan pertimbangan hukumnyaterlebih dahulu seperti diwajibkan olen UndangUndang, sehingga putusanJudex Facti tidak memberikan rasa keadilan bagi Terdakwa/Pembanding;Bahwa Judex Facti sesuai dengan Pasal 253 ayat (1) KUHAP telah kelirudengan tidak memberikan suatu pertimbangan atas memori banding yangmenyampaikan adanya kekeliruan penerapan peraturan hukum dan caramengadili yang tidak dilaksanakan menurut ketentuan UndangUndang,sebagaimana uraian sebagai berikut:3.1 Terdapatnya Rei Judicata Deductae

Oleh karenanyadalam permasalahan ini Judex Facti telah lalai dan mengabaikan faktabahwasanya perkara ini merupakan perkara Rei Judicata Deductae;3.2 Perbuatan yang dilakukan Terdakwa bukan merupakan tindak pidana,sesuai Pasal 191 ayat (2) KUHAP. Bahwa perbuatan yang dilakukanTerdakwa dengan menyimpan kedua Notulen rapat tersebutdikarenakan kedudukan Terdakwa sebagai Pemegang SahamPT.Agricon dan juga Direktur PT. Agricon sejak Tahun 1996 sampaisekarang tetap menjabat sebagai Direktur PT.