Ditemukan 276 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : diimpor dimprot dimpot diimporã diexport diecport diimput
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 17-05-2018 — Putus : 24-07-2018 — Upload : 07-09-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 466/PID.SUS/2018/PT MDN
Tanggal 24 Juli 2018 — DEWI
25 — 12
  • Umar No. 116 Tanjung Balai tepatnya di toko Dewiatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Tanjung Balai, pelaku usaha panganyang dengan sengaja tidak izin edar terhadap setiap pangan olahan yangdibuat di dalam negeri atau yang diimport untuk diperdagangkan dalamkemasan eceran sebagaimana dimaksud dalam pasal 91 ayat (1),perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut :Halaman 1 dari 11 Putusan Nomor 466 /Pid.Sus/2018/PT MDNBahwa
    telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pelaku usahan pangan yang dengansengaja tidak izin edar terhadap setiap olahan yang dibuat di dalamnegeri atau yang diimport untuk diperdagangkan dalam kemasan eceransebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 ayat (1) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 142 Jo Pasal 91 ayat (1) UU RI No. 18 tahun2012 tentang Pangan.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEWI, dengan pidana penjaraselama 6 (enam) bulan;3.
    Menyatakan Terdakwa DEWI, telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pelaku usaha pangan yang dengansengaja tidak izin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuat didalam negeri atau yang diimport untuk diperdagangkan dalam kemasaneceran sebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 ayat (1) sebagaimanadalam Dakwaan Alternatif Pertama;2. Menjatuhnkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (dua) Bulan;3.
    Menyatakan Terdakwa DEWI telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalah melakukan tindak pidana Pelaku usahan pangan yang dengansengaja tidak izin edar terhadap setiap olahan yang dibuat di dalam negeriatau. yang diimport untuk diperdagangkan dalam kemasan eceransebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 ayat (1) sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam pasal 142 Jo Pasal 91 ayat (1) UU RI No. 18 tahun2012 tentang Pangan, serta menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DEWI,dengan pidana penjara selama 6
    Menyatakan Terdakwa DEWI terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Pelaku usaha pangan yang dengan sengajatidak izin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuat di dalamnegeri atau yang diimport untuk diperdagangkan dalam kemasan eceransebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 ayat (1) sebagaimana dalamDakwaan Alternatif Pertama;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 6 (enam) Bulan;3.
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Khusus
Register : 20-05-2019 — Putus : 19-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 624/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Utr
Tanggal 19 September 2019 — Penuntut Umum:
MAT YASIN
Terdakwa:
HUANG WEI alias DAVE
83 — 64
  • Pademangan, Jakarta Utara yang bergerak di bidangusaha perdagangan antara lain usaha perdagangan barang elektonik yangdidatangkan atau diimport dari negara China / Tiongkok. Selanjutnya Terdakwamenghubungi temannya yang bernama ZHAO YAOJING (Pres Dir PT.
    Bahwa barang seperti microphone atauspeaker yang memiliki fitur wireless / bluetooth dengan fungsi sebagai saranatelekomunikasinya yang diimport (dimasukkan) ke wilayah Negara Indonesiaseperti tersebut di atas wajidb memenuhi persyaratan teknis yang dibuktikandengan sertifikat alat dan perangkat telekomunikasi yang diterbitkan oleh DitjenSDPPI melalui mekanisme sertifikasi.Halaman 4 dari 26 Putusan Nomor 624/Pid. Sus/2019/PN Jkt.
    Utr Bahwa perangkat telekomunikasi yang diimport wajib melalui sertifikasi(proses pemenuhan persyaratan teknis) sebagaimana diatur dalam pasal32 ayat (1) UU No. 36 Tahun 1999 tentang Telekomunikasi, perangkattelekomunikasi yang diperdagangkan, dibuat, dirakit, dimasukkan danatau digunakan di wilayah RI wajib memenuhi persyaratan teknis danberdasarkan izin sesuai dengan peraturan perundangundangan yangberlaku. Bahwa Kementerian Kominfo cq.
    Utrbahwa perusahaan terdakwa mempunyai usaha di bidang perdaganganantara lain barang elektonik yang didatangkan atau diimport dari negaraChina /Tiongkok.Bahwa terdakwa mendapatkan barang usahanya melalui temannya bernamaZHAO YAOJING yang berdomisili di SHEN ZHEN Bao AN FU YOUNG HUAIDE Cui Gang, Gong YE QU 5 Qu 48 Dong 7 Lou Republik Rakyat Tiongkok(RRT) untuk mencari barang berupa microphone dan speaker menggunakansarana wireless dan bluetooth di China atau Tiongkok untuk dikirim keIndonesia.Bahwa
    MULTIPLIKASI BERKAT ABADI yang bekerjasama dengan PT.EMC dansemua barang yang diimport oleh PT.EMC untuk PT. ONE PLUSTECHNOLOGY sudah 2 (dua) kali pada bulan Oktober 2017 dan Januari 2018masingmasing 1 (Satu) container ukuran 20 feet full.Menimbang bahwa dari keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa,dapat ditarik suatu fakta hukum bahwa terdakwa HUANG WEI alias DAVEsebagai direktur PT. ONE PLUS TECHNOLOGY pernah mengimpor barang dariCina melalui perusahaan saksi PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Perikanan
Putus : 06-08-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 53 PK/Pid.Sus/2014
Tanggal 6 Agustus 2014 — SINGGIH SUTANTO, MBA
76 — 89 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan bukti PK5 berupa Peraturan Menteri Pertanian Nomor :482/Kpts/PD.620/8/2006 tentang pemasukan ternak Rumansia dan produknyadari Negara atau bagian dari Negara (zone) terjangkit Penyakit BovineSpongiform Encepphalopathy (BSE) ke dalam Wilayah Negara RepublikIV.Indonesia (mohon periksa lampiran I), telah terbukti komoditi jenis POULTRYMEAT MEAL(DARI TULANG AYAM/UNGGAS) yang diimport PT.EMPAT BUMIREKSA PERSADA dari Negara Spanyol tidak termasuk jenisRuminansia dan produknya yang beresiko
    kesengajaan tersebut di atas, dan dikaitkan denganfaktafakta yang terungkap di muka persidangan, maka kesimpulan MajelisHakim tingkat Kasasi menyebutkan tindakan Terdakwa adalah didasarkan ataskesengajaan dikarenakan Terdakwa telah mengetahui jika sejak tanggal 22Agustus 2006 terdapat larangan memasukan bahan pakan ternak berupa PoultryMeat Meal yang mengandung Meat Bone Meal (mengandung penyakit sapi gila)ke Indonesia adalah jelasjelas keliru, dengan alasanalasan sebagai berikut:1 Bahwa barang yang diimport
    Artinya dalam menjatuhkan putusanpemidanaan, Majelis Kasasi tidak menjalankan Pasal 197 (1) huruf dKUHAP yaitu mempertimbangkan unsurunsur pasal yang diduga dilanggaroleh Terdakwa.KESIMPULAN :Berdasarkan hal tersebut di atas, karena barang yang diimport PT. EMPATBUMIREKSA PERSADA adalah jenis POULTRY MEAT MEAL dan apabila adakandungan MEAT BONE MEAL pada POULTRY MEAT MEAL, maka haltersebut tidak diketahui atau dimaksudkan (disengaja) oleh PT. EMPATBUMIREKSA PERSADA sebagai importer.
    Sehingga barangyang berkaitan dengan hewan atau bahan pakan berasal dari hewan, termasukdilarang diimport atau masuk ke Indonesia. Larangan import pakan ternakyang mengandung atau tercampur dengan Meat Bone Meal, dimaksud dalamrangka mengantisipasi dan melindungi masyarakat terjangkit dari bahayapenyakit yang bisa menyerang otak manuasia hingga meninggal dunia.Penyakit ini belum ditemukan obatnya.
    Bahwa bukan karena mengimport Poultry Meat Meal tetapi tidak dilengkapinyaimport tersebut dengan dokumen Surat Persetujuan Pemasukan (SPP) dari DirjenPeternakan Depertemen Pertanian, apalagi ternyata setelah dilakukan teslaboratorium terhadap barang yang diimport Poultry Meat Meal tersebut ternyatamengandung Meat Bone Meal (Penyakit Sapi Gila) yang dilarang untuk diimportsejak tanggal 22 Agustus 2006 berdasarkan Keputusan Menteri Nomor : 445/Kpts/T.N.540/7/2002 tanggal 15 Juli 2002 dan Nomor : 482
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus
Register : 02-04-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 19/Pdt.Sus - Desain Industri/2019/PN NIAGA.JKT.PST
Tanggal 7 Agustus 2019 — PT. QVC INDO >< HILTON AGUSTINUS
320 — 209
  • Saksi ALI RAHMAT, menerangkan dalam persidangan sebagai berikut; Bahwa Saksi pernah di korea selama 7 tahun, sejak tahun 2002; Bahwa Saksi bekerja sebagai penerjemah produk Penggugatberdasarkan permintaan Pihak Mitra Bisnis Penggugat di Korea dalamrangka menjelaskan produk yang diimport Penggugat dari Korea;Halaman 19 Putusan No.19/Pdt.Sus.Desain Industri/2019/PN.Niaga.JKT.PSTBahwa yang memerintahkan Saksi menterjemahkan ptoduk tersebutadalah himpunan pengusaha Korea di Indonesia;Bahwa yang diterjemahkan
    saksi adalah terkait kegunaan dari produkyang diimport Penggugat dari Korea, yaitu kalung yang bentuknya,didaftarkan Tergugat sebagai desain industri Tergugat, padahal jelasjelas barang tersebut sudah menjadi milik publik;Bahwa desain kalung yang menurut Tergugat adalah desain Tergugatyang terbit tah 2016, sebenarnya desain barang tersebut sudah lamadikenal di Korea;Bahwa Saksi juga memiliki barang tersebut sudah lama, sejak saksibekerja di Korea;Bahwa, saksi juga menterjemahkan kalung tersebut
    ;Bahwa desain pertama yang muncul adalah untuk semua umat, tetapiperkembangan kebutuhan pasar, maka disesuaikan yaitu ada yangberbentuk salib, atau juga lafal Allah, sebagaimana diklaim Terugatsebagai desain industrinya;Saksi TATANG JAELANI, menerangkan dalam persidangan sebagaiberikut;Bahwa Saksi pernah di korea selama 7 tahun, sejak tahun 2002;Bahwa Saksi bekerja sebagai penerjemah produk Penggugatberdasarkan permintaan Pihak Mitra Bisnis Penggugat di Korea dalamrangka menjelaskan produk yang diimport
    Penggugat dari Korea;Bahwa yang memerintahkan Saksi menterjemahkan ptoduk tersebutadalah himpunan pengusaha Korea di Indonesia;Bahwa yang diterjemahkan saksi adalah terkait kegunaan dari produkyang diimport Penggugat dari Korea, yaitu kalung yang bentuknya,didaftarkan Tergugat sebagai desain industri Tergugat, padahal jelasjelas barang tersebut sudah menjadi milik publik;Bahwa desain kalung yang menurut Tergugat adalah desain Tergugatyang terbit tah 2016, sebenarnya desain barang tersebut sudah
    bernama Romi Wijaya dan KurniaGalin Ambar Pamungkas menerangkan bahwa produk kalung diperoleh dariPenggugat tidak diproduksi sendiri dan desain yang dibuat oleh saksi hanyalahlafaz Allahuakbar pada bandulnya atau accesorisnya bukan kalungnya dan saksibekerja dengan tergugat sejak tahun 2014 dan merancang bandul dari kalungdengan tulisan arab;Menimbang, bahwa dari buktibukti tersebut dapat diperoleh fakta bahwaproduk Accesoris JM 1050 berupa perhiasan berasal dari Penggugat selakudistributor yang diimport
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 17-10-2018 — Putus : 06-11-2018 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 2594/Pid.Sus/2018/PN Mdn
Tanggal 6 Nopember 2018 — Penuntut Umum:
DWI MEILY NOVA SH
Terdakwa:
EMI TANZIL Alias TAN KIM PO
107 — 25
  • Tan Kim Po telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tidak memiliki izin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuat di dalam Negeri atau yang diimport untuk diperdagangkan;
  • Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana denda sejumlah Rp.5.000.000,00 (llima juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;
  • Menetapkan
    Tan Kim Po telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tidakmemiliki izin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuat di dalam Negeriatau yang diimport untuk diperdagangkan dalam kemasan eceran dalam Pasal91 Ayat (1), sebagaimana dimaksud dalam Pasal 142 Jo. Pasal 91 Ayat (1) UURI No. 18 Tahun 2012;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa Emi Tanzil Als.
    Ria Sari Medanatau setidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Medan, Pelaku usaha pangan yang dengan sengajatidak memiliki izin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuat di dalam negeriatau yang diimport untuk diperdagangkan dalam kemasan eceran sebagaimanadimaksud dalam pasal 91 ayat (1), perbuatan tersebut dilakukan terdakwa dengancara sebagai berikut:Bahwa pada hari Rebu tanggal 2 Mei 2018 sekira pukul 10.45 wib, PetugasBalai Besar POM di
    terdaftar/tidakmemiliki izin edar tidak dapat dijamin mutu dan keamanannya, dan tidak adajaminan bahwa produk tersebut bermutu, aman dan bermanfaat untuk digunakan;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan tersebut diatas,maka unsur Pertama telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dari dakwaan Pertamatelah terpenuhi maka Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidanaDengan sengaja tidak memiliki izin edar terhadap setiap pangan olahan yangdibuat di dalam Negeri atau yang diimport
    Tan Kim Po telah terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tidakmemiliki izin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuat di dalam Negeriatau yang diimport untuk diperdagangkan;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa oleh karena itu dengan pidana dendasejumlah Rp.5.000.000,00 (llima juta rupiah) dengan ketentuan apabila dendaHalaman 12Putusan Nomor 2594/Pid.Sus/2018/PN Mdntersebut tidak dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 2 (dua)bulan;3.
Pengadilan PN PUTUSSIBAU Pidana Khusus Pangan
Register : 06-08-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 06-08-2017
Putusan PN PUTUSSIBAU Nomor 139/Pid.Sus/2016/PN.Pts
Tanggal 13 Maret 2017 — - DEDY USMANDI Als. H. USMAN Bin H. SYAHDAN (Alm.)
105 — 39
  • SYAHDAN (Alm.) telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan Sengaja Mengedarkan Pangan Olahan yang Dibuat Di Dalam Negeri atau Yang Diimport Untuk Diperdagangkan Dalam Kemasan Eceran Label Tanpa Adanya ijin Edar;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DEDY USMANDI Als. H. USMAN Bin H.
    Tidak Memiliki Ijin Edar Terhadap Setiap Pangan Olahan yang Dibuat Di DalamNegeri atau Yang Diimport Untuk Diperdagangkan Dalam Kemasan Eceran;Him. 13 dari 17 him.Pts. No. 139/Pid.Sus/2016/PN. Pts.Ad.1. Unsur Setiap Orang.Menimbang, bahwa yang dimaksud unsur Setiap Orang adalah orang ataubadan hukum yang memiliki hak dan kewajiban yang kepadanya dapat dimintakanpertanggungjawaban pidana, dengan adanya terdakwa DEDY USMANDI Als. H.USMAN Bin H.
    ataudiperbolehkan oleh suatu peraturan yang berlaku atau normanorma yang ada danberkembang disuatu masyarakat;Menimbang, bahwa unsur ini berkaitan erat dengan unsur berikutnya, sehinggauntuk dapat menilai apakah terdakwa melakukan perbuatannya dengan sengajatersebut haruslah terlebin dahulu dipertimbangkan unsur ke3, karena unsur inimasih bergantung kepada salah satu bentuk perobuatan yang terdapat dalam unsurke3 yaitu Tidak Memiliki Ijin Edar Terhadap Setiap Pangan Olahan yang Dibuat DiDalam Negeri atau Yang Diimport
    Unsur Tidak Memiliki lin Edar Terhadap Setiap Pangan Olahan yang DibuatDi Dalam Negeri atau Yang Diimport Untuk Diperdagangkan DalamKemasan EceranMenimbang, bahwa yang dimaksud dengan Tidak Memiliki lin Edar TerhadapSetiap Pangan Olahan yang Dibuat Di Dalam Negeri atau Yang Diimport UntukDiperdagangkan Dalam Kemasan Eceran; adalah perbuatan yang tidak boleh ataudilarang untuk dilakukan baik perorangan atau badan hukum yang diatur secarategas dalam peraturan yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan
    Pts.Dalam Negeri atau Yang Diimport Untuk Diperdagangkan Dalam KemasanEceran Label Tanpa Adanya ijin Edar;2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa DEDY USMANDI Als. H. USMAN Bin H.SYAHDAN (Alm.) oleh karena itu dengan pidana denda sebesar Rp 20.000.000,(dua puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayardiganti dengan kurungan selama 3 (tiga) bulan;3.
Pengadilan PN SINGKAWANG Pidana Khusus
Register : 05-03-2018 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 63/Pid.Sus/2018/PN Skw
Tanggal 5 April 2018 — Penuntut Umum:
SALOMO SAING, SH, MH
Terdakwa:
AGUS SUSANTO Als SANTO Anak CHIN HON KET
77 — 8

  • M E N G A D I L I :

    1. Menyatakan Terdakwa Agus Susanto alias Santo anak Chin Hon Ket tersebut diatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiap pangan olahan yang dibuat didalam negeri atau diimport
    Menyatakan terdakwa AGUS SUSANTO Alias SANTO Anak CHIN HONKET telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Dengan sengaja tidak memliki ijin edar terhadap setiap panganolahan yang dibuat didalam negeri atau diimport untuk diperdagangkan dalamkemasan eceran sebagaimana yang diatur dalam dakwaan Pasal 135Undangundang Republik Indonesia No. 18 Tahun 2012 tentang Pangan.2.
    22.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu waktu dalam bulan Desember tahun 2017 atau setidaktidaknya masih dalam tahun 2017, bertempat di Rumah Toko (RuKo) milikterdakwa yang beralamat di Jalan Jendral Sudirman No.26 RT.018 RW.004Kelurahan Condong Kecamatan Singkawang Tengah Kota Singkawang atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Singkawang, dengan sengaja tidak memliki ijin edarterhadap setiap pangan olahan yang dibuat didalam negeri atau diimport
    Dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiap panganolahan yang dibuat didalam Negeri atau diimport untuk diperdagangkandalam kemasan eceranUnsurunsur mana akan dipertimbangkan secara berturutturut terlebihdahulu:Ad. 1. Barang siapaMenimbang bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah setiaporang sebagai subyek hukum yang telah melakukan suatu tindak pidana danmampu mempertanggungjawabkan perbuatannya.
    Dengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiap panganolahan yang dibuat didalam Negeri atau diimport untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran0 Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dipersidangan dan adanyaketerangan saksisaksi dan barang bukti serta keterangan Terdakwa bahwabenar pada hari Jumat tanggal 29 Desember 2017 sekitar pukul 22.00 Wib,Terdakwa AGUS SUSANTO Alias SANTO Anak CHIN HON KET telahditangkap oleh pihak Kepolisian sehubungan dengan memiliki danmengedarkan minumanminuman
    Menyatakan Terdakwa Agus Susanto alias Santo anak Chin Hon Ket tersebutdiatas, terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja tidak memiliki ijin edar terhadap setiap pangan olahanyang dibuat didalam negeri atau diimport untuk diperdagangkan dalamkemasan eceran sebagaimana dalam dakwaan Ketiga;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Agus Susanto alias Santo anak ChinHon Ket oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan dan 15(lima belas) hari;3.
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-06-2012 — Upload : 24-09-2012
Putusan PT SURABAYA Nomor 306/PID/2012/PT.SBY
Tanggal 7 Juni 2012 — THE YAUW THIAN
32 — 12
  • 1 btl @ 450g, Satay PasteGuang Dong Shan Tou 1 btl @ 200g, Shan Tou Salted Plum 1 btl @ 168g,Dehydrated Cole China 35 pis @ 150g, Dark Soya Sauce Spesial prod.Singapore 19 btl @ 640g, Brand Al Sauce prod.Singapore 18 bil @ 240g,Colmans OK Fruty Sauce 7 btl @ 335g, Chili Bean Sauce Made inTaiwan36 btl @ 200g, Kikkoman Soy Sauce Made in Singapore5 MI @1,6ft, Sichuan Soya Bean Curd with Chili & Sesame Oil Taiwan 41 btl,Yeos Kacang Soya bergaram prod.Selangor Malaysia 14 btl @ 450g,Nestum Original diimport
    Selangor Malaysia (14 btl @450 g) ;18 Nestum Original diimport Jassra Harrison Brunei Darussalam (10 klg 4508); 19 Knor Chicken Powder prod. China (2 klg @ 2250 g) ; 20 Sesame Sauce prod. Hongkong (5 klg @ 2000 g) ; 21 Plum Sauce Lee Kumkee prod.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Pidana Khusus
Register : 12-12-2018 — Putus : 26-03-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 395/Pid.Sus/2018/PN Sak
Tanggal 26 Maret 2019 — Penuntut Umum:
TIYAN ANDESTA, SH., MH.
Terdakwa:
URIP RIANTO Als ANTO Bin PANUT
67 — 29
  • Pelabuhan Laut Soekarno Hatta, Makassar.Sehingga bawang merah yang diimport dari luar negari tidak boleh masuk keseluruh pelabuhan yang ada di provinsiBahwa bawang merah yang masuk tanpa dilengkapi sertifikat kesehatan darikarantina negara asal tumbuhan berdampak menimbulkan cemaran kimiaberupa residu pestisida yang meliputi senyawa DimethenamidP, Ametoctradin,Maleic Hydrazide, logam berattimbal; Bahwa dalam perkara ini, perbuatan terdakwa yang membawa bawang merahyang berasal dari Pakistan tanpa
    Sertifikat ini berisi keterangan yangmenyatakan bahwa tumbuhan atau bagianbagian dari tumbuhan yang diimport ke negara tujuan tersebut bebas dari organisme pengganggu tumbuhankarantina serta telah memenuhi persyaratan karantina yang tumbuhan yangtelah ditetapkan;Bahwa benar dalam perkara ini, seharusnya bawang merah yang dibawa dariPakistan dilengkapi dengan Sertifikat kesehatan dari negara asal yaituPakistan.
    Pelabuhan Laut Soekarno Hatta, Makassar.Sehingga bawang merah yang diimport dari luar negari tidak boleh masuk keseluruh pelabuhan yang ada di provinsiBahwa benar bawang merah yang masuk tanpa dilengkapi sertifikat kesehatandari karantina negara asal tumbuhan berdampak menimbulkan cemaran kimiaberupa residu pestisida yang meliputi senyawa DimethenamidP, Ametoctradin,Maleic Hydrazide, logam berattimbal; Bahwa benar dalam perkara ini, perbuatan terdakwa yang membawa bawangmerah yang berasal dari Pakistan
    Sak.yang menyatakan bahwa tumbuhan atau bagianbagian dari tumbuhan yang diimport ke negara tujuan tersebut bebas dari organisme pengganggu tumbuhankarantina serta telah memenuhi persyaratan karantina yang tumbuhan yang telahditetapkan;Menimbang, bahwa dalam perkara ini, seharusnya bawang merah yangdibawa dari Pakistan dilengkapi dengan Sertifikat kKesehatan dari negara asal yaituPakistan.
    Pelabuhan Laut Soekarno Hatta, Makassar.Sehingga bawang merah yang diimport dari luar negari tidak boleh masuk keseluruh pelabuhan yang ada di provinsiMenimbang, bahwa bawang merah yang masuk tanpa dilengkapi sertifikatkesehatan dari karantina negara asal tumbuhan berdampak menimbulkancemaran kimia berupa residu pestisida yang meliputi senyawa DimethenamidP,Ametoctradin, Maleic Hydrazide, logam berattimbal;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa yang membawa bawang merahyang berasal dari Pakistan tanpa
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 07-03-2011 — Upload : 24-11-2013
Putusan PN SURABAYA Nomor 284/Pid.B/2011/PN.Sby
Tanggal 7 Maret 2011 — THE YAUW THIAN
53 — 6
  • Nestum Original diimport Jassra Harrison Brunei Darussalam (10 klg 450 g) ; 19. Knor Chicken Powder prod. China (2 klg @ 2250 g) ; 20. Sesame Sauce prod. Hongkong ( 5 klg @ 2000 g) ; 21. Plum Sauce Lee Kumkee prod. Guandong China (3 klg 2,31 g) ; 22. Pikante Sauce Made in Hongkong (2 klg @ 2250 g) ; 23. Hotsung Sauce Made in Hongkong (1 klg @ 2250 g) ; 24. Bean Saus Made in Hongkong (1 klg @ 2250 g) ; 25. Jumbo Strawberry Flavoured (3 pls @ 125 g) ; 26.
    Singapore 19 btl @ 640g, Brand Al Sauceprod.Singapore 18 btl @ 240g, Colmans OK Fruty Sauce 7 btl @ 335g,Chili Bean Sauce Made in Taiwan36 btl @ 200g, Kikkoman Soy SauceMade in SingaporeS MI @ 1,6ft, Sichuan Soya Bean Curd with Chili &Sesame Oil Taiwan 41 btl, Yeos Kacang Soya bergaram prod.SelangorMalaysia 1.4 btl @ 450g, Nestum Original diimport Jassra HarrisonBrunei Darusallam10 klg @ 450g, Knor Chicken powder prod.China 2klg @ 1,8 kg, Sesame Sauce prod.Hongkong 5 klg @ 2000g, Plum SauceLee Kumkee
    Selangor Malaysia (14 btl @18.19,20.2 1.2s23s24.Di2G,2128.29.30.31.32s33.34.aD.36.37.38.39.12Nestum Original diimport Jassra Harrison Brunei Darussalam (10klg @ 450 Q) ; Knor Chicken Powder prod. China (2 klg @ 2250 g) ; Sesame Sauce prod. Hongkong (5 klg @ 2000 g) ;Plum Sauce Lee Kumkee prod.
    Nestum Original diimport Jassra Harrison Brunei Darussalam (10klg 450 @) ; 19. Knor Chicken Powder prod. China (2 klg @ 2250 g) ; 20. Sesame Sauce prod. Hongkong ( 5 klg @ 2000 g) ; 21. Plum Sauce Lee Kumkee prod. Guandong China (3 klg 2,31 g) ;22. Pikante Sauce Made in Hongkong (2 klg @ 2250 g) ; 23. Hotsung Sauce Made in Hongkong (1 klg @ 2250 g) ; 24. Bean Saus Made in Hongkong (1 klg @ 2250 g) ;25. Jumbo Strawberry Flavoured (3 pls @ 125 g) ;26. Horlick Asli Malaysia (18 klg @ 2 Kg) ; 27.
    Nestum Original diimport Jassra Harrison Brunei Darussalam (10klg 450 Q) ; 222319. Knor Chicken Powder prod. China (2 klg @ 2250 g) ; 20. Sesame Sauce prod. Hongkong (5 klg @ 2000 g) ;21. Plum Sauce Lee Kumkee prod. Guandong China (3 klg 2,31 g) ;22. Pikante Sauce Made in Hongkong (2 klg @ 2250 g) ; 23. Hotsung Sauce Made in Hongkong (1 klg @ 2250 g) ; 24. Bean Saus Made in Hongkong (1 klg @ 2250 g) ;25. Jumbo Strawberry Flavoured (3 pls @ 125 g) ;26. Horlick Asli Malaysia (18 klg@ 2 Kg) ; 27.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus
Upload : 07-04-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 136 K/PDT.SUS/2011
PT. OLYMPIC CEMERLANG NUSANTARA, DK.; MARJONO SONAM, DK.
158 — 135 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Singkatnya, produk Korek Api Gas tersebut dapat dipesan sesuaidengan keinginan Penggugat dan nggugat II ;Bahwa diantara beberapa jenis/type Korek Api Gas yang pernahdipesan/diimport dari RRC dan diperdagangkan oleh Penggugat dan Ildapat type BHIMA dan type H 301, sebagaimana tampilan gambar bawahini :Bahwa Korek Api Gas type BHIMA dan type H 301 tersebut adalahmerupakan Desain Industri yang tidak baru (lack of novelty) karena telahdiproduksi dan diperdagangkan oleh perusahaanperusahaan di RRC sejakTahun
    ID 0 009 342D atas nama Tergugat adalah merupakanjiplakan (tiruan) dari bentuk dan konfigurasi Korek Api Gas BHIMA dan typeH 301 yang diimport dari RRC dan typetype sejenis lainnya yangdiproduksi dan diperdagangkan sejak lama oleh perusahaanperusahaanlain di Indonesia maupun di Luar Negeri.
    pokoknyaHal. 4 dari 18 hal.Put.No.136 K/PDT.SUS/201115.16.17.mencantumkan bahwasanya Desain Industri yang dapat dilindungi dalahDesain Industri yang baru (new) atau orisinal (original), artinya bukanlahDesain Industri hasil jiplakan/bajakan dari pengungkapan Desain Industrisebelumnya ;Bahwa secara yuridis Desain Industri dengan judul Korek Api Daftar No.0009342D tanggal daftar 28 September 2005 atas nama Tergugat terbuktimemiliki bentuk dan konfigurasi yang sama dengan Korek Api Gas BHIMAdan H 301 yang diimport
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 23-11-2006 — Upload : 27-01-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1904K/PID/2006
Tanggal 23 Nopember 2006 — JAKSA /PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI JAKARTA SELATAN ; BUDHI YUWONO
50 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No.1904 K/Pid/2006ton yang akan diimport dari Negara Thailand dalam rangka memenuhikebutuhan gula di dalam negeri selama bulan Januari 2005 sampai denganFebruari 2005, dimana Terdakwa memerlukan dana untuk pembayaran downpayment sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyar lima ratus juta rupiah) danuntuk itu Terdakwa membujuk saksi korban untuk memberikan uangnya untukdigunakan sebagai pembayaran down payment ;Untuk meyakinkan saksi korban Simon Susilo agar mau memberikan uangnyaguna pembayaran down
    PN X sejumlah 37.000 metrikton yang akan diimport dari Negara Thailand dalam rangka memenuhikebutuhan gula didalam negeri selama bulan Januari 2005 sampai denganFebruari 2005, dimana Terdakwa memerlukan dana untuk pembayaran downpayment sebesar Rp.4.500.000.000, (empat milyat lima ratus juta rupiah) danuntuk itu) Terdakwa membujuk saksi korban keberjasama dan maumemberikan uangnya untuk digunakan sebagai pembayaran down payment ; Atas ajakan kerjasama Terdakwa sebagaimana diuraikan diatas, saksi
Pengadilan PN Cikarang Pidana Umum Penggelapan
Register : 21-12-2021 — Putus : 12-01-2022 — Upload : 07-02-2022
Putusan PN Cikarang Nomor 706/Pid.B/2021/PN Ckr
Tanggal 12 Januari 2022 — Penuntut Umum:
ALAN DHARMASAPUTRA SILALAHI, SH
Terdakwa:
SRI MULYASTUTI, SE als SRI binti HERI SURONO
75 — 24
  • kesalahan data STNK mobildari bulan September 2019 sampai dengan Mei 2021;Bahwa pengertian dari revisi faktur dan biaya kesalahan STNK yaiturevisi faktur adalah pengajuan proses perubahan faktur kendaraan daridealer yang berisi perubahan data customer, sedangkan biaya revisifaktur adalah biaya untuk proses cetak ulang faktur yang dirubah ataudirevisi;Bahwa uang administrasi revisi faktur dan kesalahan data STNKsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk mobil CBU (unitmobil yang secara utuh diimport
    dengan Mei 2021;Bahwa pengertian dari revisi faktur dan biaya kesalahan STNK yaiturevisi faktur adalah pengajuan proses perubahan faktur kendaraan daridealer yang berisi perubahan data customer, sedangkan biaya revisifaktur adalah biaya untuk proses cetak ulang faktur yang dirubah ataudirevisi;Bahwa uang administrasi revisi faktur dan kesalahan data STNKsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk mobil CBU (unitHalaman 9 dari 27 Putusan Nomor 706/Pid.B/2021/PN Ckrmobil yang secara utuh diimport
    rekap dan kirimkan dokumennya ke HPM(Honda Prospect Motor).Sedangkan untuk biaya revisi faktur langsung Saksi sampaikan atauberikan kepada bu Sri Mulyastuti di hari yang sama saat buka amplop,sesuail dengan jumlah dokumen revisi faktur yang diterima dari dealerpada hari tersebut, tanpa tanda terima karena kami masih satu tim danduduk bersampinganBahwa uang administrasi revisi faktur dan kesalahan data STNKsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk mobil CBU (unitmobil yang secara utuh diimport
    melakukan perbuatan penggelapan uang milik PT.Prospect Motor tersebut, namun karena keadaan kebutuhan mendesakuntuk membayar hutang sisa pengobatan orang tua dari Perempuanberhadapan dengan hukum yang sakit dan kebutuhan seharihari,akhirnya uang kantor yang seharusnya disetorkan, Perempuanberhadapan dengan hukum pakai dahulu dan begitu seterusnya;Bahwa uang administrasi revisi faktur dan kesalahan data STNKsebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) untuk mobil CBU (unitmobil yang secara utuh diimport
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 23-01-2020 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 30-04-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 59/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 6 April 2020 — Pembanding/Penggugat : CV. METRO MOBILINDO atau disebut juga CV. METRO KENCANA Diwakili Oleh : Herman SH
Terbanding/Tergugat I : PT. HARTONO RAYA MOTOR (MERCEDES BENZ)
Terbanding/Tergugat II : TJONG STELLA
Terbanding/Tergugat III : ADAM IKHWAN
Terbanding/Tergugat IV : RATNA
Terbanding/Tergugat V : PT. MERCEDES BENZ INDONESIA
71 — 40
  • Bahwa seuai dengan surat pesanan yang disepakati olehTergugat dengan Metro Mobilindo bahwa dalam pemesan kendaraan5400 FL, tidak ditentukan waktu pemenuhannya karena kendaraantersebut diimport melalui turut Tergugat, sehingga sangat Tergantungorang lain ;Atas dasar hal tersebut Tergugat tidak pernah memberikan batasanwaktu sebagaimana Penggugat dalihkan ;Halaman 13 dari 33 halaman putusan perkara Nomor : 59/Pdt/2020/PT.DKI14.
    Tergugat II tidak mungkin dapat memberikan jadwal pengirimankendaraan karena kendaraan yang dipesan adalah kendaraan build up,yang diimport dari Jerman melalui PT. Mercedes Benz Indonesia selakuimporter ;Dengan demikian dalil Penggugat dari angka 1 sampai dengan angka 7adalah tidak benar dan tidak berdasarkan hukum ;7.
    Sebagai itikad baik para Tergugat telah menyampaikan secara tertulisakan keadaan suplai yang tidak dapat dilakukan oleh Tergugat I karenabarang yang dipesan oleh Penggugat diimport melalui Turut Tergugat danpada bulan Agustus sampai dengan September 2014, Turut Tergugat tidakdapatmensuplai kendaraan tersebut;10.
    Tergugat Il tidak wanprestasi, karena surat pesanan yangdisepakati oleh Tergugat I dengan Penggugat tidak ditentukan waktupemenuhannya karena kendaraan tersebut diimport melalui Turut Tergugat,sehingga sangat tergantung dengan pihak lain, atas dasar tersebut TergugatIl tidak pernah memberikan batasan waktu ;13.
Pengadilan PN TUBAN Pidana Khusus
Putus : 20-05-2015 — Upload : 16-06-2015
Putusan PN TUBAN Nomor 115/Pid.Sus/2015/PN.Tbn
Tanggal 20 Mei 2015 — PANTUN BIN RUMADI
27 — 7
  • pangan,bahan bakupangan,dan bahan lainnya yang digunakan dalam proses penyiapan,pengolahandan atau pembuatan makanan atau minuman,sehingga minuman berakoholtersebut diatas termasuk dalam kategori pangan;Bahwa apakah minuman jenis arak yang diproduksi terdakwa PANTUN BinRUMADI tersebut bias dijual bebas:bahwa untuk mengedarkan produk panganharus sesuai dengan UU RI No.18 tahun 2012 pasal 91 ayat (1) dalam halpengawasan keamanan,mutu dan gizi setipa pangan olahan yang dibuat didalamnegeri atau yang diimport
    keras dengan kadar etanol(C2HS5OH)5 % (lima persen) sampai dengan 20 % (dua puluh persen),danminuman keras golongan C adalah minuman keras dengan kadar etanol(C2HS5OH) 20 % (du puluh persen) sampai dengan 55 % (lima puluh limapersen);Bahwa perbuatan terdakwa yang memproduksi,dan mengedarkan minumankeras jenis arak tidak diperbolehkan,berdasarkan UU RI No.18 tahun 2012tentang Pangan pasal 91 ayat (1) dalam hal pengawasan keamanan,mutu dangizi,setiap pangan olahan yang dibuat didalam negeri atau yang diimport
    untukdiperdagangkan dalam kemasan eceran,pelaku usaha wajib memiliki iinedar,dan dalam pasal 89 yaitu setiap orang dilarang memperdagangkan panganyang tidak sesuai dengan keamanan pangan dan mutu pangan yang tercantumdalam label kemasan pangan;Bahwa berdasarkan UU RI No.18 tahun 2012 tentang Pangan pasal 91 ayat (1)dalam hal pengawasan keamanan,mutu dan gizi,setiap pangan olahan yangdibuat didalam negeri atau yang diimport untuk diperdagangkan dalam kemasaneceran,pelaku usaha wajib memiliki ijin
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 15-02-2007 — Upload : 06-11-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244K/PID/2005
Tanggal 15 Februari 2007 — JAKSA/PENUNTUT UMUM PADA KEJAKSAAN NEGERI BANDUNG ; INOV ZEIN, SE
51 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Untuk cover kurangdari 100 % harus diproses pada unit pemutus pembelian fasilitas/jaminankredit ;Bahwa atas dasar pengajuan permohonan LC yang diterima tersebutkemudian pihak PT BNI memberitahukan kepada importir tentang kedatanganbarang yang diimport, selanjutnya pihak importir membuat PIB (PemberitahuanImport Barang) dan dimasukkan ke PT BNI untuk disahkan.
    Untuk cover kurangdari 100 % harus diproses pada unit pemutus pembelian fasilitas/jaminankredit ;Bahwa atas dasar pengajuan permohonan LC yang diterima tersebutkemudian pihak PT BNI memberitahukan kepada importir tentang kedatanganbarang yang diimport selanjutnya pihak diimportir membuat PIB (PemberitahuanImport Barang) dan dimasukkan ke PT BNI untuk disahkan.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata Khusus
Putus : 02-03-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PN SURABAYA Nomor 5/Pdt.Sus-HKI/Desain/2019/PN Niaga Sby
Tanggal 2 Maret 2020 — LIANG SOESANTO lawan ADIANTA TANUDIRJO
444 — 89
  • Bak Mandi Bayi (Baby Bath Tub) dengan berbagaimerek pun juga telah banyak diproduksi, diimport, dijual dan digunakan.Sehingga keberadaan Bak Mandi Bayi (Baby Bath Tub) saat ini bukanlahmerupakan barang baru, namun sudah menjadi milik umum (publicdomain);B. TERGUGAT PADA TANGGAL 1 AGUSTUS 2012 MENDAFTARKANDESAIN INDUSTRI BAK MANDI6. Bahwa telah disampaikan sebelumnya di Indonesia Bak Mandi Bayi(Baby Bath Tub) sudah banyak beredar dan dikenal serta digunakan olehmasyarakat.
    Berbagai macam model Bak Mandi Bayi (Baby Bath Tub)pun sejak lama juga telah banyak diproduksi, diimport, dijual dandigunakan. Sehingga saat ini Bak Mandi Bayi (Baby Bath Tub) bukanlahmerupakan barang baru, namun sudah menjadi milik umum (publicdomain). Bahkan beberapa diantaranya juga telah didaftarkan DesainIndustrinya dan juga sudah habis masa perlindungannya.
    Jika barang yang dilindungi Desain Industri tersebut ternyataMatras/Mouldnya diimport dari luar negeri artinya Desain Industri tersebuttelah diproduksi diluar negeri dan tidak baru, barang tersebut sudahdiungkapkan dari luar negeri ke dalam Indonesia. Jika kemudianTERGUGAT mengajukan Permohonan Desain Industri Bak Mandikepada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual dan kemudian terbitSertifikat Desain Industri setelah memenuhi syarat dan tahapanpemeriksaan.
    Bak Mandi Bayi (BabyBath Tub) dengan berbagai merek pun juga telah banyakdiproduksi, diimport, dijual dan digunakan. Sehinggakeberadaan Bak Mandi Bayi (Baby Bath Tub) saat ini bukanlahmerupakan barang baru, namun sudah menjadi milik umum(public domain).(Vide: dalil Nomor 5 Gugatan PENGGUGAT)... Sehingga saat ini Bak Mandi Bayi (Baby Bath Tub)bukanlah merupakan barang baru, namun sudah menjadi milikumum (public domain).
    Bak Mandi Bayi (BabyBath Tub) dengan berbagai merek pun juga telah banyakdiproduksi, diimport, dijual dan digunakan. Sehinggakeberadaan Bak Mandi Bayi (Baby Bath Tub) saat ini bukanlahmerupakan barang baru, namun sudah menjadi milik umum(public domain).(Vide: dalil Nomor 5 Gugatan PENGGUGAT).. Sehingga saat ini Bak Mandi Bayi (Baby Bath Tub)bukanlah merupakan barang baru, namun sudah menjadi milikumum (public domain).
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 12-10-2012 — Upload : 08-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1270 K/Pid/2012
Tanggal 12 Oktober 2012 — ASMUNIP
25 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Surabaya berwenang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut, telah mengambil sesuatubarang berupa 8600 sak tepung Tapioka di gudang Winong , 409.520 kgtepung tapioka di gudang Winong II, 99.000 kg tepung jagung dan 500 kgtepung tapioka di gudang patuk, tepung tapioka berasal dari import dan localThailand, Lampung dan Ponorogo, tepung jagung diimport dari china dengannilai Kerugian apabila harga tepung dihitung Rp.4,500 per kg maka nilai kerugianseluruhnya adalah sebesar Rp. 4.350.000, yaitu
    Surabayaberwenang memeriksa dan mengadili perkara Terdakwa tersebut, telah mengambil sesuatu barang berupa 8600 sak tepung Tapioka di gudang Winong ,409.520 kg tepung tapioka di gudang Winong II, 99.000 kg tepung jagung dan500 kg tepung tapioka di gudang patuk, tepung tapioka berasal dari import danlocal Thailand, Lampung dan Ponorogo, tepung jagung diimport dari chinadengan nilai kerugian apabila harga tepung dihitung Rp. 4,500 per kg maka nilaikerugian seluruhnya adalah sebesar Rp.4.350.000, yaitu
Pengadilan PN KISARAN Pidana Khusus
Register : 22-11-2016 — Putus : 01-03-2017 — Upload : 28-03-2018
Putusan PN KISARAN Nomor 720/Pid.Sus/2016/PN Kis
Tanggal 1 Maret 2017 — Penuntut Umum:
1.Elfira, SH
2.GUSMIRA FITRI WARMAN, SH
3.ROI BARINGIN TAMBUNAN, SH
Terdakwa:
1.Abdi Aswad bin Muhammad Idris
2.Ganda Guntara Bin Iyan
89 — 16
  • 2 (dua) lembar label bertuliskan nama produk / name of product : Indian Onion Tempat asal / Place of Origin : INDIA, Diimport oleh / Imported By : M/s. ASIALOGICSDN BHD, Diimport oleh / Exported By : VARUNA EXPORTS, Berat / weight + / - 10 Kg.
  • 1 unit kapal KM. DUA BERSAUDARA GT. 18 No. 999/PPb.

Masing-masing dipergunakan dalam berkas perkara a.n. M. Yusuf Marpaung Bin Ajun (Alm), Dk.

6.

Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus Kejahatan Merek
Register : 08-11-2016 — Putus : 08-03-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PN DENPASAR Nomor 988/Pid.Sus/2016/PN.Dps
Tanggal 8 Maret 2017 — PRAKASH VASHDEV
288 — 323
  • di RumahPenyimpanan Benda Sitaan Negara (RUPBASAN);Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa tidak keberatan;AMELIA SOENTARI BILIANTO' dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi adalah pegawai Toko KL Jaya milik Terdakwa yang beradadi Jalan Slompretan No. 111 Surabaya;Bahwa tugas saksi di Toko KL Jaya adalah melayani pembeli yangberbelanja di Toko K Jaya;Bahwa sejak tahun 2008 Toko KL Jaya juga menjual dupa merekBharath Darshan;Bahwa dupa merek Bharath Darshan tersebut diimport
    oleh Terdakwadari India;Bahwa saksi tahu kalau barang tersebut diimport dari India dari packinglistnya;Bahwa benar dari Toko KL Jaya telah disita barang berupa: Dupa merek Bharath Darshan pendek isi 6 Pack sebanyak 86 dus; Dupa merek Bharath Darshan panjang isi6 Pack sebanyak 77 dus; Dupa merek Bharath Darshan Cones isi 12 Pack sebanyak 11 dus; Dupa merek Bharath Darshan pendek isi 25 Pack sebanyak 136dus;Bahwa saksi baru tahu kalau ada dupa merek Bharath Darshan yangdikemasannya ada hologramnya
    alternatif, sehingga akandibertimbangkan salah satu atau beberapa elemen dalam unsur ini dan jikaterpenuhi maka dianggap semua elemen unsur telah terpenuhi;Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta hukum tersebut di atas telahnyata bahwa Terdakwa telah menjual dupa merek Bharath Darshan ditokomiliknya, yaitu di Toko KL Jaya beralamat di jalan Slompretan no 111 Surabayadan di Toko Sai Kresma di jalan Sulawesi no 105 Denpasar Bali;Bahwa sesuai dengan keterangan Terdakwa dupa merek BharathDarshan tersebut diimport
    dalam dakwaan kedua ini oleh Penuntut Umumtelah dijuntokan dengan Pasal 64 ayat (1) KUHP, yang unsurnya: Dalam Hal Beberapa Perbuatan Yang MasingMasing MerupakanKejahatan Atau Pelanggaran, Yang Ada Hubungannya Sedemikian RupaSehingga Harus Dipandang Sebagai Satu Perbuatan Berlanjut;Sehingga Majelis Hakim harus mempertimbangkan unsur tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum yang terungkap dipersidangan, telah nyata bahwa Terdakwa memperdagangkan atau menjualdupa merek Bharath Darshan yang diimport
    dari distributor RishabhInternational 22A, Bombay Cotton Mills Estate 1 st Floor, Dattaram Lad MargKalachoki, Mumbai400 033, India sejak tahun 2008 sampaiterjadipenggeledahan di toko miliknya pada tanggal 28 Juni 2011;Bahwa Terdakwa menjual dupa tersebut di dua toko yang berbeda yaitudi toko KL Jaya di Surabaya dan di Toko Sai Krema di Denpasar;Bahwa dalam kurun waktu tersebut Terdakwa telah menjual dupa merekBharath Darshan yang diimport dari distributor Rishabh berulangulang, dengandemikian unsur