Menyatakan terdakwa DONY DARWANTO Bin DIMER telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyimpan, memiliki, memelihara, mengangkut dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup" sebagaimana yang diatur dan diancam pidana Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40 ayat (2) Undang-undang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya Alam Hayati dan Ekosistemnya ; 2.

DONY DARWANTO Bin DIMER

PUTUS ANNomor 16/Pid.Sus/2015/PN.Smg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA ;Pengadilan Negeri Semarang yang memeriksa dan mengadili perkara perkarapidana secara biasa dalam peradilan tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sepertitersebut dibawah ini dalam perkara Terdakwa :Nama LengkapTempat lahirUmur/Tanggal lahirJenis KelaminKebangsaanTempat tinggalAgamaPekerjaanPendidikan: DONY DARWANTO Bin DIMER: Semarang> 41 tahun / 27 Juni 1973: Lakilaki: Indonesia: Pringgading 3 No.51 Rt.005

Menyatakan terdakwa DONY DARWANTO Bin DIMER telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana"menyimpan, memiliki, memelihara,mengangkut dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup"sebagaimana yang diatur dan diancam pidana Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 16/Pid.Sus/2015/PN.Smgayat (2) Undangundang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber Daya AlamHayati dan Ekosistemnya "';2.

akan mengulangiperbuatan tersebut ;Telah mendengar Replik atau tanggapan Jaksa Penuntut Umum atas pledoi ataupembelaan Terdakwa tersebut yang pada pokoknya secara lisan mengatakan tetap padatuntutannya dan Terdakwa juga mengajukan Duplik atau menanggapi secara tertulis tetappada permohonan / pembelaannya ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan dipersidangan Pengadilan Negeri Semarangoleh Jaksa Penuntut Umum dengan dakwaan tunggal melakukan tindak pidana sebagaiberikut: Bahwa terdakwa DONY DARWANTO Bin DIMER

15.30 WIB, setidak tidaknya pada suatu waktu dalam bulanSeptember tahun 2014, bertempat di Pasar Burung Karimata Jalan Kartini Kota Semarang,setidak tidaknya di suatu tempat dalam Daerah Hukum Pengadilan Negeri Semarang,dilarang untuk menangkap, melukai, membunuh, menyimpan, memiliki, memelihara,mengangkut dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup, yangdilakukan dengan cara :e Bahwa pada hari Kamis tanggal 25 September 2014 sekitar jam 15.30 WIB,ketika terdakwa DONY DARWANTO Bin DIMER

Menyatakan terdakwa DONY DARWANTO Bin DIMER telah terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana menyimpan, memiliki, memelihara,mengangkut dan memperniagakan satwa yang dilindungi dalam keadaan hidup"sebagaimana yang diatur dan diancam pidana Pasal 21 ayat (2) huruf a Jo Pasal 40ayat (2) Undangundang Nomor 5 Tahun 1990 tentang Konservasi Sumber DayaAlam Hayati dan Ekosistemnya ;2.

Pemohon:
1.DIMER SUPIT
2.MEYKE LUMANGKUN

MENGADILI:

1. Menyatakan Terdakwa I HADI TOKINO Alias KINO Anak Dari DIMER dan Terdakwa II BAROTO Alias OTO Anak Dari RIGOY terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana secara bersama-sama melakukan kekerasan terhadap orang menyebabkan luka berat.;
2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa I HADI TOKINO Alias KINO Anak Dari DIMER dan Terdakwa II BAROTO Alias OTO Anak Dari RIGOY tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama

,M.H
Terdakwa:
1.HADI TOKINO Alias KINO Anak Dari DIMER
2.BAROTO alias OTO Anak Dari DIMER

~Menyatakan barang bukti berupa : 1(satu) buah speaker ceiling; (satu) buah Audio Video Split; (satu) buah asbak kaca ; 1 (satu) buah gelas sloki; 2 (dua) buah dimer ; (satu) buah tang ; (satu) buah lampu senter merk Nagoya;e 1 (satu) buah kabel syop kontakDikembalikan kepada pihak Beach Walk mall melalui saksi Eduardo Suksma ;4.

PantaiKuta Kecamatan Kuta Kabupaten Badung, atau setidaktidaknya pada suatu tempat lainyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Denpasar, telah mengambilsesuatu barang, berupa 2 (dua) buah speaker merk Toa, (satu) buah senter merk Nagoya,1 (satu) buah kabel stop kontak, 4 (empat) buah saklar dimer, (satu) buah gelas sloki, 1(satu) buah asbak kaca, 1 (satu) buah audio video spliter merk Usat dan (satu) buah tangwarna merah, yang seluruhnya atau sebagian kepuyaan orang lain, yaitu milik

terdakwa letakkan diruang office.Menimbang bahwa dipersidangan telah diajukan barang bukti berupaBarang bukti yang diajukan dalam persidangan berupa: 1(satu) buah speaker ceiling; (satu) buah Audio Video Split; (satu) buah asbak kaca ; (satu) buah gelas sloki; 2 (dua) buah dimer ; (satu) buah tang ; (satu) buah lampu senter merk Nagoya; (satu) buah kabel syop kontak ;Menimbang, bahwa Para terdakwa didakwa melanggar pasal 363 ayat ke KUHPdengan unsurunsur sebagai berikut : 1.

sedangkan terdakwa Putu Boby mengambilkabel stop kontak yang ada diatas meja dapur, selanjutnya kedua terdakwa keluar dariruangan restaurant melalui dinding gypsum yang terbuka sedikit lalu terdakwa I WayanPartikayana menyerahkan 2 (dua) buah dimer kepada terdakwa Putu Boby sedangkanbarangbarang lainnya terdakwa simpan di locker.

sedangkan terdakwaPutu Boby mengambil kabel stop kontak yang ada diatas meja dapur, selanjutnya keduaterdakwa keluar dari ruangan restaurant melalui dinding gypsum yang terbuka sedikit laluterdakwa I Wayan Partikaysna menyerahkan 2 (dua) buah dimer kepada terdakwa PutuBoby sedangkan barangbarang lainnya terdakwa simpan di locker.

terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,Para Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan NegeriManado untuk memberikan putusan sebagai berikut:1.2.Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum Para Penggugat , Penggugat II danPenggugat III adalah ahli waris dan pemilik sah serta berhak atas tanahkebun objek sengketa di tempat bernama Pangian Bawah dengan batasbatasnya sebagai berikut: Utara berbatasan dengan Tanah dari Dimer

Wongkar (sekarang JalanLingkar Pandu II) dan Deky Lengkey, Timur berbatasan dengan tanah dari Dimer Wongkar, Selatan berbatasan dengan saluran air/Kuala Pangian, Barat berbatasan dengan saluran air/Kuala Pangian dengan luas +70.000 m?

Menyatakan menurut hukum Penggugat , Penggugat II dan Penggugat IIIadalah ahli waris dan pemilik sah serta berhak atas tanah kebun objeksengketa di tempat bernama Pangian Bawah dengan batasbatasnyasebagai berikut: Utara berbatasan dengan tanah dari Dimer Wongkar (sekarang JalanLingkar Pandu II) dan Deky Lengkey; Timur berbatasan dengan tanah dari Dimer Wongkar; Selatan berbatasan dengan saluran air/Kuala Pangian;Halaman 3 dari & hal. Put.

Dimer Rampengan sebagaimana bukti terlampir, dengandemikian maka sudilah kiranya Majelis Hakim menyatakan Lokasi ObjekGugatan adalah milik alm. Dimer Rampengan;5. Bahwa oleh karena lokasi Objek gugatan adalah milik alm.

DimerHalaman 10 dari 15 Putusan Nomor 74/PDT/2019/PT PALRampengan, maka dengan demikian yang berhak atas lokasi Objekgugatan adalah ahli waris Dimer Rampengan, dengan demikian makasudilah kiranya Majelis Hakim menyatakan bahwa yang berhak atas lokasiObyek Gugatan adalah ahli waris dari Dimer Rampengan;Bahwa oleh karena lokasi Objek Gugatan adalah bagian dari lokasi tanahpeninggalan alm. Dimer Rampengan sehingga yang berhak atas lokasiObjek Gugatan adalah ahli waris dari alm.

Dimer Rampengan, sedangkanlokasi Objek Gugatan saat ini dikuasai oleh ahli waris dari alm. MaxRampengan (para Tergugat), olehnya itu maka sudilah kiranya MajelisHakim berkenan untuk Menghukum Tergugat s/d Tergugat VII untukMenyerahkan lokasi Objek Gugatan kepada Pihak Ketiga tanpa syaratapapun.

Menyatakan ahli waris Alexander Rampengan tidak berhak atas lokasiObjek Gugatan,Menyatakan lokasi objek gugatan adalah milik Dimer Rampengan,Halaman 11 dari 15 Putusan Nomor 74/PDT/2019/PT PAL6. Menyatakan yang berhak atas lokasi objek gugatan adalah ahli waris dariDimer Rampengan;7. Menghukum Tergugat sampai dengan tergugat VII, untuk menyerahkanlokasi Objek Gugatan kepada Pihak Ketiga tanpa syarat apapun.

Jika Tidakserahkan maka Pihak Ketiga dapat meminta kepada Pengadilan NegeriLuwuk untuk mengosongkan secara paksa lokasi Objek Gugatan danselanjutnya diserahkan kepada ahli waris Dimer Rampengan,8. Menghukum Para Penggugat dan Turut Tergugat serta siapa saja yangterkait dengan lokasi Objek Gugatan agar turut tunduk dan mematuhiPutusan ini,9.

BOSANDI Als BOS Bin DIMER telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara Bersama sama Melakukan Permainan Judi di Jalan Umum / di Pinggir Jalan Umum atau di Tempat Yang Dapat di Kunjungi Oleh Umum 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. DENI Als BAPAK AGUS Bin PITER Terdakwa.II.

MILU Als BAPAK DEWI Bin UTEL Terdakwa.III BOSANDI Als BOS Bin DIMER tersebut dengan pidana penjara masing masing selama 4 (empat) bulan ; 3. Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 5.

Telah mendengar pembelaan dari terdakwa yang pada pokoknya mohon keringananhukuman ;Menimbang bahwa terdakwa didakwa dalam dakwaan Alternatif sebagaiberikut ;Bahwa mereka Terdakwa I DENI Als Bapak AGUS Bin PITER bersamasamadengan Terdakwa II MILU Als Bapak DEWI Bin UTE dan Terdakwa III BOSANDIAls BOS Bin DIMER pada hari Selasa tanggal 30 Juni 2015 sekitar jam 03.00 WIB atau3setidaktidaknya sekitar waktu itu dalam bulan Juni Tahun 2015 atau setidaktidaknyasekitar waktu itu dalam Tahun 2015, bertempat

Barang siapa berartisubyek hukum orang sebagai pelaku tindak pidana.Bahwa dari faktafakta yang terungkap di persidangan berdasarkan keterangansaksisaksi, membenarkan Terdakwa I DENI Als Bapak AGUS Bin PITER,Terdakwa II MILU Als Bapak DEWI Bin UTE dan Terdakwa IIT BOSANDI AlsBOS Bin DIMER adalah pelaku tindak pidana yang diajukan sebagai terdakwadalam perkara ini.

Dipersidangan telah diteliti identitas Terdakwa I DENI AlsBapak AGUS Bin PITER, Terdakwa II MILU Als Bapak DEWI Bin UTE danTerdakwa III BOSANDI Als BOS Bin DIMER sehubungan dengan identitas yangtercantum dalam surat dakwaan dan ternyata sesuai serta Terdakwa I DENI AlsBapak AGUS Bin PITER, Terdakwa II MILU Als Bapak DEWI Bin UTE danTerdakwa III BOSANDI Als BOS Bin DIMER sendiri membenarkannya.

BOSANDI Als BOS Bin DIMER telahterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana SecaraBersama sama Melakukan Permainan Judi di Jalan Umum / di Pinggir Jalan Umumatau di Tempat Yang Dapat di Kunjungi Oleh Umum 2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa I. DENI Als BAPAK AGUS Bin PITERTerdakwa.II.

MILU Als BAPAK DEWI Bin UTEL Terdakwa.IIT BOSANDI Als BOS14Bin DIMER tersebut dengan pidana penjara masing masing selama 4 (empat) bulan ;3 Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwadikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;4. Memerintahkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;5. Menetapkan barang bukti berupa :e Uang tunai sebesar Rp. 140.000.

Terquaat. setarmuimes satan ciewataxer seessi dan ditutup.Demikian berts aca m dimer S=ng2an citandatangani oleh KetuaMaielis dan Panitera Penanan 14

MARTJE RAKINAUNG ; Bahwa ada masalah sengketa tanah di Desa Lopana Jaga VKecamatan Amurang Timur Kabupaten Minahasa Selatan; Bahwa saksi tahu batasbatas dari objek sengketa tersebut yaitu batasbatasnya adalah : Utara : Pantai;e Selatan : Jalan desa;e Timur : Jalan desa ke arah pantal; Barat : Bapak Dimer Mangalea; Bahwa setahu saksi luas keseluruhan objek sengketa+900 M?

DIMER MANGALEA ; Bahwa saksi kenal dengan Penggugat, tidak ada hubungan keluarga dantidak terikat hubungan kerja, kenal dan ada hubungan keluarga jauhdengan Para Tergugat ; Bahwa ada masalah tanah antara Penggugat dan Para Tergugat di DesaLopana Satu Kecamatan Amurang Timur Kabupaten Minahasa Selatan ; Bahwa setahu saksi luas keseluruhan objek sengketa + 900 M2(Sembilan ratus meter persegi) yang dahulu terbagi dalam 3 (tiga) kaplingtanah dengan luas :e 2 kapling yang telah menjadi 1 bagian dengan

luas 30x20 M2;e 1 kapling dengan luas 15x20 M2;Dengan batasbatas :e Utara : Pantal;e Selatan : Jalan Desa;e Timur : Jalan Desa;e Barat : Bapak Dimer Mangalea; Bahwa setahu saksi pemilik pertama adalah Petrus Paduli didapatdengan meminta kepada pemerintah desa sekitar tahun 1989, selanjutnyadari Petrus Paduli kepada Bapak Modi, selanjutnya dari Bapak Modiberalih kepada Fenty Kaleb, selanjutnya Penggugat membeli kepadaFenty Kaleb dengan cara gantirugi;Halaman 14 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor

(Sembilan ratusmeter persegi); Bahwa batasbatas objek sengketa : Utara : Pantai; Selatan : Jalan desa; Timur : Jalan desa;e Barat : Keluarga Dimer Mangalea; Bahwa yang kuasai objek sengketa saat ini Tergugat dan II dibagiantengah, Tergugat III dan IV dibagian Timur, Tergugat V dan VI disebelahUtara; Bahwa setahu saksi Para Tergugat meminta ke pemerintah desa untukmengelola objek sengketa; Bahwa yang menguasai objek sengketa sebelum Para Tergugat yaituBapak Lalogiroth ; Bahwa saksi tidak tahu ada

;Menimbang, bahwa berdasarkan keseluruhan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa tanahobyek sengketa masih berada didalam penguasaan Penggugat yang belumpernah ditinggalkan sebagaimana keterangan saksi Dimer Mangalea yangmenjaga objek sengketa setelah Penggugat dan suaminya pindah sejak tahun2009 sampai 2014 sehingga penguasaan yang telah dilakukan oleh ParaTergugat terhadap tanah obyek sengketa tidaklah beritikad baik dan melawanhukum ;Menimbang, bahwa oleh

Pengadilan Negeri Manado pada pokoknya atas dalildalil:1.Penggugat adalah istri sah dari Almarhum Hans Najoan juga PenggugatIl dan Penggugat III adalan anakanak dalam perkawinan yang sah antaraPenggugat dengan Almarhum Hans Najoan;Bahwa semasa hidup Almarhum Hans Najoan dengan Penggugat memiliki sebidang tanah kebun yang mereka beli dari Maria MagdalenaKawilarang pada tahun 1977, tanah kebun tersebut terduduk di tempatbernama Pangian Bawah, dengan batasbatasnya:Utara : Berbatasandengan Tanah dari Dimer

Wongkar (sekarangJalan Lingkar Pandu II) dan Deky Lengkey;Timur : Berbatasan dengan tanah dari Dimer Wongkar;Selatan : Berbatasan dengan Saluran Air/Kuala Pangian;Barat : Berbatasan dengan Saluran Air / Kuala Pangian dengan luas +70.000 m?

Majelis Hakim untuk memutuskan halhal sebagai berikut :1.2.Mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan menurut hukum Para Penggugat I, Penggugat II danPenggugat III adalah Ahli Waris dan pemilik sah serta berhak atas tanahkebun objek sengketa di tempat bernama Pangian Bawah dengan batasbatasnya sebagai berikut :Utara : Berbatasan dengan Tanah dari Dimer Wongkar (sekarangJalan Lingkar Pandu II) dan Deky Lengkey;Timur : Berbatasan dengan tanah dari Dimer Wongkar;Selatan : Berbatasan

Nomor 1722 K/Pdt/2017sengketa di tempat bernama Pangian Bawah dengan batasbatasnya sebagaiberikut:Utara : Berbatasan dengan tanah dari Dimer Wongkar (sekarangJalan Lingkar Pandu II) dan Deky Lengkey;Timur : Berbatasan dengan tanah dari Dimer Wongkar;Selatan : Berbatasan dengan Saluran Air/Kuala Pangian;Barat : Berbatasan dengan Saluran Air/Kuala Pangian dengan luas+ 70.000 m?

dada Preeedaeerae ine boentie Premiere Hemmer come Rawtie Tame Pemdeatah (MTP pi FN MORAN 1 Ome) teen tetoe Pore el Kaeo Semarang Cltom tamdla Pee a ee ee eeKepontaduion don Catan Sige Kahapeten Semarang, dimer!

Redaksi nee 5.000,oP Ce3(o1eU : Rp. one leleRsJumlah anion 616.000,(Lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);Untuk salinan yang sama bunyinyaOleh Panitera Pengadilan Agama Lumajang,DIMeR)lCn 0 (ey4 Por ae

MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Rahmat Onsu bin Dimer Onsu) dengan Pemohon II (Wanti Makarumpa

Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa setelah menikah, Pemohon dan Pemohon Ilhidup rukun dan telah dikaruniai 2 (orang) anak;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il tidak pernahbercerai, dan sejak menikah sampai saat ini tidak pernah ada orang lainatau pihak tertentu yang menggugat keabsahan pernikahan tersebut;Halaman 8 dari 10 halamanPenetapan Nomor 71/Pdt.P/2020/PA.TdoMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut, maka Majelis Hakim menyatakan pernikahan Pemohon (Rahmat Onsu bin Dimer

Pck(2008 PA Get tnggal 24 Agustus MS: eaten Meninbeny, behwe kepods mesimgmering pahak telah ditehewn despan pulul atigh emeribes chin semepeln Parkas perkaraimage) sehelum perkara tersetat dikirin ke Peagadilan Tinggi Agama +TESTANG HUKUMANVAoleh More Penpguyat Pare Peehandeny telat diqukan dalam tenggumy wake demmeter carcute vate dileniian dalam (ledang Uindery, maka permobwetamhanding tersebut dinvalakan dapet diterinna Mente, Bebo seo peta Maplin Hakim tokio pertarmaPonpedian Agama (Gar gis dimer

Fenimbarc, bahwa cdallam ceame hairgleach baud dere elah mengadubean omemaet banddng thar ink, tenbanddane / terhancding telah pula mengaduban kanheamemord bandingama Plate telah chipgeerha eh Pengadilan Tingad i YaPigEhikannya5 brabus fePlaridhimbarid .Lian Tarmoged 4 mene ba dacd an habkim perhama . periara hryda eparicl bahewai ate oleh hakim ah dimer himbana dan tepak , fu LUG airy a a Lelah fhaqgad pectimbancan mdied odan miler ils Lhu habkim perhamna oe roggkenn hoo gele, ch: kuiatinam ofDalam

bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, segala sesuatuure celem Berita Acara Persidangan yang mempunyai relevansi, dipandang telahGam enjeci bagian tak terpisahkan dari penetapan ini;TENTANG HUKUMNYAWeemmm@enme. bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalah sebagaimanaGietes yeu Pemohon hendak mendaftarkan Kelahiran Anak Pemohon tersebut Memer>teen Akte Kelahiran bagi Anak Pemohon dan menyerahkan kepada4 WenwmGene, bahwa dalam permohonan ini, Pemohon telah mengajukan buktibuktiGe weme Dimer

MARTJE RAPAR, Kewarganegaraan Indonesia Pekerjaan PensiunanTempattinggal Desa Kali Selatan, Kecamatan Pineleng; 2 DIMER A. RAPAR, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan,Tempat tinggal Desa Kali Selatan, KecamatanPPIPIGIGIRG?, ~~ mann nnn nnn enim ninnn3. ROSALIN RAPAR, Kewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Pensiunan,Tempat tinggal Desa Kali Selatan, KecamatanPINGIBIGS, nnnnnnnne ernest cnnnnncnnnnecesHalaman 2 dari 10 halaman Putusan No. 43/B/2016/PT.TUN. MKS.4.

Alat Tabrir Juz ff hafaman 302 yang berburryi :dxnill) pintiies Dine Lao ge gs ab dimer li Die Sle ye Artinva : Barangsiapa menggantungkan talat dengan sesuatu sifut, maka jatulfah tafak ituMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, makapupalan Penggugal dapal dak abulkan :Merimbang, balrwa berdosarkan Pasal 89 2vat (1) Undangundang Nomor 7 Tahen1989, maka biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Penggugal ;Mengingst!

Klaten, dengan batas batassebagai berikut : === === === === === sebelah Utara : Jalan ; sebelah Selatan : Sawah Kario Dinomo als Dimer ;Hal. 6 dari 62 hal. PUTUSAN No. 14/Pdt.G/2013/PN. Kt. sebelah Barat : Selokan ; sebelah Timur : Tanah STM Kristen ;3.3. Tanah Sawah Blok B, No. 97 Persil No. 9. Il. Luas + 2125 M2 terletak di Dk.Srago Cilik, Ds. Gumulan, Kec. Klaten Tengah, Kab.

Klaten, dengan batas batassebagai berikut : sebelah Utara : Sawah Minto Ijayo als Endri ; sebelah Selatan : Sawah Kario Dinomo als Dimer ; sebelah Barat : Tanah Kas ; sebelah Timur : Jalan ;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai ............ eee BARANG SENGKETA ; 4. Bahwa setelah meninggalnya almarhum SNT tanpa setahu dan seyin almarhumahNY.

K latenTengah, satu petak yang sudah dijual terletak di selatan jalan dan satu petak lagiterletak disebelah barat PLN ;Bahwa sawah disebelah barat PLN batasbatasnya sebagai berikut :Sebelah Utara : sawah mbah Somo, sekarang milik orang Solo ;Sebelah Timur aT, Seer eee eee nee eneSebelah Selata :rumah milik Samiaji dulu milk Dimer ;Sebelah Barat SPL seceeisccssen enna snnnennnaramieennnaieeennmnnainieenanisBahwa saat ini sawah di sebelah barat PLN seluas + 2200 M2 digarap olehBandi, SYT dan suaminya

Klaten, dengan batas batassebagai berikut : sebelah Utara : Jalan ; sebelah Selatan : Sawah Kario Dinomo als Dimer ; sebelah Barat : Selokan ; sebelah Timur : Tanah STM Kristen ;e Tanah Sawah Blok B, No. 97 Persil No. 9. If. Luas + 2125 M2 terletak di Dk.Srago Cilik, Ds. Gumulan, Kec. Klaten Tengah, Kab.

Klaten, dengan batas batassebagai berikut : sebelah Utara : Sawah Minto Tjayo als Endri ; sebelah Selatan : Sawah Kario Dinomo als Dimer ; sebelah Barat : Tanah Kas ; sebelah Timur : Jalan ;Untuk selanjutnya mohon disebut sebagai BARANG SENGKETA ; Bahwa setelah meninggalnya almarhum SNT tanpa setahu dan seijin almarhumah NY.SNM ( Orang tua Para Penggugat ) Hak kepemilikan atas Barang sengketa yangsemula tercatat C No. 97 atas nama SNT dirobah nama menjadi atas nama SMN ,sedangkan No.

ternyatahandphone Blackberry Onix 2 warna putih telah hilang diambilorang;Bahwa Pelaku tidak ada meminta izin kepada Saksi maupun kepadatemanteman Saksi;Bahwa menurut Saksi bahwa tidak ada orang yang melihat padasaat kejadian pencurian tersebut dikarenakan situasinya sepi dansemua teman Saksi sedang sibuk bekerja;Bahwa Saksi mengetahui dan mendapatkan kabar kalau dirumahmess yang Saksi tempati telah di bobol oleh maling melalui SaksiMARTINUS anak dari ISHAK IPANG dan Saksi NOFRI ROMIALDI anakdari DIMER

pintu kamar Saksi sudah terbuka; e Bahwa Saksi tidak kenal dengan Terdakwa yang mengambil barangbarang milik Saksi dan temanteman Saksi;n Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi THISCA DEBOMAR aliasTHISCA anak dari MARKUS TAMPANG tersebut Terdakwamembenarkannya dan menyatakan tidak keberatan;na= Menimbang, bahwa karena berhalangan hadir dan atas permintaanPenuntut Umum serta Terdakwa menyatakan tidak keberatan, maka telahdibacakan pula dipersidangan keterangan SAKSI XII : NOFRI ROMIALDI anak.dari DIMER

kondisimess dalam keadaan berantakan dan pintu kamar sudah terbukalebar seperti habis dicongkel atau dibobol oleh orang;e Bahwa orang yang telah mengambil barangbarang milik temanSaksi, tidak ada izin kepada Saksi maupun kepada teman Saksilainya pada saat mengambil barang tersebut;e Bahwa Saksi tidak mengetahui berapa jumlah kerugiannya karenateman kerja Saksi tidak menyebutkan secara detail tentang barangdan uang yang telah hilang; Menimbang, bahwa atas keterangan Saksi NOFRI ROMIALDI anakdari DIMER

Trg.e Saksi THISCA DEBOMAR alias THISCA anak dari MARKUS TAMPANG;e Saksi NOFRI RONIALDI anak dari DIMER L.;e Saksi NASRA bin MUDDING (Alm.);oo Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan alat bukti yang sahsebagaimana diterangkan dalam Pasal 184 ayat (1) KUHAP, yaitua. Keterangan Saksi;b. Keterangan Ahlli; C. SUlat; $2 222 nena nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnd. Petunjuk; e.

RUSMAN,Saksi KUMALA SARI alias ELIN binti ANWAR SANUSI (Alm.), Saksi ELLENMANGEKE alias GALS anak dari OTNEAL MANGEKE, Saksi RISTA SEPTIANI aliasJENI binti SULUNG (Alm.), Saksi THISCA DEBOMAR alias THISCA anak dariMARKUS TAMPANG, Saksi NOFRI RONIALDI anak dari DIMER L. dan SaksiNASRA bin MUDDING (Alm.) yang dibacakan dalam persidangan, disamakannilainya dengan keterangan Saksi dibawah sumpah yang diucapkan dipersidangan,; n Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, makasegala sesuatu