Hamka, M.Pd, selaku Kepala SMKN 9 Bima dimutasi menjadi Guru SMKN 7 Bima (lampiran keputusan nomor urut 2);3. Mewajibkan kepada Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Bupati Bima Nomor : 821.2/959.007.2016, tanggal 29 September 2016 tentang Pemberhentian Dari Kepala Sekolah Lingkup Pemerintah Kabupaten Bima, sepanjang atas nama Drs. Hamka, M.Pd, selaku Kepala SMKN 9 Bima dimutasi menjadi Guru SMKN 7 Bima (lampiran keputusan nomor urut 2);4.

Hamka, M.Pd,selaku Kepala SMKN 9 Bima dimutasi menjadi Guru SMKN 7 Bima(lampiran keputusan nomor urut 2). Selanjutnya disebut obyek sengketa 1;2.

MANSYUR, M.Pd, selaku Kepala SMKN 2 Bima, dimutasi menjadiPengawas SMK Dinas Dikpora Kabupaten Bima (lampiran keputusannomor urut 21);4) SURATMAN, SH., selaku Kepala SMAN 2 Bolo dimutasi menjadiPengawas SMA Dinas Dikpora Kabupaten Bima (lampiran keputusannomor urut 28). Untuk selanjutnya disebut obyek sengketa 2.Adapun alasan Gugatan Para Penggugat, adalah sebagai berikut:1.

Hamka dimutasi;Bahwa setahu saksi surat tersebut tidak ditanggapi oleh Dikpora;Bahwa saksi tahu Drs. Hamka belum pernah dikenakan hukuman disiplin;.

Yusuf, SE. selaku Kepala SMAN 2 Woha, dimutasi menjadi PengawasSMA Dinas Dikpora Kabupaten Bima (lampiran keputusan nomor urut13);2. Abdul Faid, S.Pd, selaku Kepala SMAN 1 Madapangga, dimutasimenjadi Pengawas SMA Dinas Dikpora Kabupaten Bima (lampirankeputusan nomor urut 16);3. Drs. Mansyur, M.Pd, selaku Kepala SMKN 2 Bima, dimutasi menjadiPengawas SMK Dinas Dikpora Kabupaten Bima (lampirankeputusan nomor urut 21);4.

., selaku Kepala SMAN 2 Bolo dimutasi menjadiPengawas SMA Dinas Dikpora Kabupaten Bima (lampiran keputusannomor urut 28).

Mesin : B009045, Nopol: B-9631-VQ yang saat ini sudah dimutasi di Tuban dengan No. Pol : S-8935-HE atas nama MASHUDI, dikembalikan kepada saksi KANANG SUWARNO Bin DARSONO ;

- 1 ( satu ) unit Truck Isuzu Elf Vero 2 Tahun pembuatan 2008 warna putih dengan No. Rangka : MHCNK71LY8J008045,No. Mesin : B008045, No. Pol : B-9631-VQ yang saat ini sudah dimutasi di Tuban dengan No. Pol.

Pol : B-9631-VQ yang saat ini sudah dimutasi di Tuban dengan No. Pol : S-8935-HE atas nama MASHUDI, dikembalikan kepada saksi AMILIN ;

6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, ( Lima ribu rupiah ) ;

Dede Sukma sebagai Sekretaris PUKGSPMII dimutasi ke cabangSurabaya dimutasi tanggal, 7 Juni 2014;b. Gunawan Sugarto sebagai Ketua PUKGSPMII dimutasi ke cabangSurabaya dimutasi tanggal, 5 Juni 2014;c. Sandi Ridro Setiawan sebagai Ketua II PUKGSPMII dimutasi ke cabangSurabaya dimutasi tanggal, 5 Juni 2014;d. Khaerul Mu"sinin sebagai Ketua IIl PUKGSPMII dimutasi ke cabangBali, dimutasi tanggal, 12 Juni 2014;e.

Mustofa sebagai Sekretaris I PUKGSPMII dimutasi ke cabang Bali,dimutasi tanggal, 4 Agustus 2014;f.

Soni Budi Hartono sebagai Koordinator Lapangan (Korlap) PUKGSPMIIdimutasi ke cabang Bali, dimutasi tanggal, 4 Agustus 2014;Bahwa dengan demikian maksud dan tujuan Mutasi yang dilakukan olehTergugat telah terbukti hanya bertujuan untuk Menghilangkan / Menghambatadanya serikat pekerja GSPMII di perusahaan Tergugat;10.Bahwa mutasi yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah suatu11bentuk dan cara untuk menghalang halangi berdirinya serikat pekerjaGSPMII di Perusahaan Tergugat, dengan demikian

Bahwa karyawan yang dimutasi dan tidak melaksanakan perintah dariPerusahaan tidak menghalangi Tergugat untuk melakukan Mutasiselanjutnya yang didasarkan pada penilaian kerja dan memutuskan untukmemutasi sejumlah orang karena kepentingan dan/atau kebutuhan kantorcabang yaitu antara lain :1. Dede Sukma > Surabaya;2. Gunawan Sugiarto > Surabaya;3. Sandi Ridro Setiawah > Surabaya;4. Khaerul Musinin > Denpasar;5. Mustofa > Denpasar;6. Soni Budi Hartono > Denpasar;6.

adapunPengurus tersebut adalah :Heru Tri Prasetiyo dimutasi ke Denpasar selaku Ketua;Dede Sukma dimutasi ke Surabaya, selaku Sekretaris;Gunawan Sugiarto dimutasi ke Surabaya, selaku Ketua ;Sandi Ridro dimutasi ke Surabaya, selaku Ketua II;Khaerul Musinin dimutasi ke Denpasar,selaku Ketua III;Andri Kurniawan, dimutasi ke Ancol selaku Ketua IV ;Siswanto dimutasi ke Ancol, selaku Sekretaris :aN oa oS feMustofa dimutasi ke Denpasar, selaku Sekretaris II;Bahwa mutasi yang dilakukan oleh Termohon Kasasi

Agus telah beberapa kalidimutasi / dipindahkan, dari Operator Produksi dimutasi kebagian QC (QualityControl), Cleaning Service / kebersihan, kemudian dipindahkan lagi ke bagianGudang Benang. Terakhir pada tg. 03 November 2011 sdr. Agus dimutasi lagike bagian Operator Produksi;A.1. Sdr. Agus tidak pernah menolak mutasi akan tetapi akhirnya pada tgl. 18November 2011 sdr. Agus di PHK secara sepihak oleh Tergugat, akantetapi sdr. Agus menolak menandatangani Surat PHK yang disodorkanoleh Tergugat.

Ajat telah bekerja di Perusahaan Tergugat sejak 19 Mei 2001dengan jabatan Operator Produksi selama 2 Tahun dengan jam kerja 12 jam.Kemudian dimutasi kebagian QC. ( Quality Control ) selama 2 tahun, kemudiandimutasi lagi ke bagian Operator Produksi selama 8 bulan, Tahun 2005dimutasi ke bagian Gudang benang sampai tahun 2011 dan pada tgl. 18 Juli2011 dimutasi lagi ke bagian kebersihan;B.1. Bahwa selama bekerja di perusahaan Tergugat sdr.

Ajat tidak pernahmelakukan halhal yang merugikan perusahaan, tidak pernah mendapatperingatan dan tidak pernah menolak dimutasi ke bagian manapun;B.2. Bahwa pada tgl. 03 November 2011 sdr. Ajat di panggil oleh Tergugatdan dipaksa untuk menandatangani Surat pengunduran diri tetapi ditolakoleh sdr. Ajat dengan alasan masih ingin bekerja. Pemaksaan itu terjaditerus dan berulang;B.3. Bahwa hari Rabu tgl. 23 November 2011 jam 09.00 WIB sdr.

Pada tgl. 22 Mei 2011 dimutasi kebagianQC selama Minggu, kemudian dimutasi lagi kebagian Cleaning Service luarproduksi selama 4 Bulan, kemudian dimutasi lagi ke bagian Cleaning Servicedalam produksi selama Bulan, kemudian dimutasi lagi ke bagian CleaningService luar produksi selama 2 Bulan. Kemudian terakhir akan dimutasi lagikebagian operator produksi akan tetapi ditolak karena sistim kerjanya 12 jamdan upah lemburnya tidak sesuai dengan aturan ketenagakerjaan yang berlaku;C.1.

Dade A bekerja di perusahaan Tergugat sejak 5 Februari 2002 dibagian Operator Produksi, kemudian dimutasi kebagian QC, dimutasi lagi kebagian Expedisi selama 6 Bulan. Walaupun telah beberapa kali dimutasi selamaini sdr. Dede A tidak pernah menolak. Terakhir sdr. Dede A akan dimutasikembali kebagian produksi tetapi ditolak karena sistim kerjanya 12 jam denganupah lembur yang tidak sesuai aturan;D.1. Karena menolak mutasi akhirnya pada tgl. 22 November 2011 sdr.

Karena fakta yangsebenarnya PENGGUGAT hanya akan dimutasi ke bagian lain karenamelakukan kesalahan memanipulasi absen masuk, dan sering tidakditempat ketika dicari padahal tugas dan tanggung jawabPENGGUGAT sangat penting bagi perusahaan, tetapi PENGGUGATmenolak dimutasi dengan tidak masuk kerja lebih dari 5 (lima) hariberturutturut, sehingga sesuai ketentuan hukum PENGGUGATdianggap telah mengundurkan diri;4.

Tetapi faktayang sebenarnya, PENGGUGAT hanya akan dimutasi ke bagian laindan masih di lingkungan kerja atau kantor yang sama, bukan dimutas!ke luar kota. Dengan demikian tidak benar dalil PENGGUGAT yangmenyatakan dipaksa resign, tetapi fakta yang sebenarnyaPENGGUGAT hanya akan dimutasi kebagian lain karenaPENGGUGAT melakukan kesalahan memanipulasi absen masuk dansering tidak di tempat ketika dicari padahal tugas dan tanggung jawabPENGGUGAT sangat penting bagi perusahaan.

Tetapi PENGGUGATtidak bersedia dimutasi dan memilin lebih baik resign dengan tidakmasuk kerja sejak tanggal 02 Juni 2016;5. bahwa hubungan kerja antara PENGGUGAT dengan TERGUGATberakhir adalah disebabkan PENGGUGAT sendiri yang telahmengundurkan diri dari perusahaan.

Padahal anadaikata quod non benarPENGGUGAT dimutasi ke luar kotapun, maka hal tersebut adalah hakTERGUGAT untuk melakukannya dan kewajiban PENGGUGAT untukmenerimanya, karena mutasi adalah hal yang biasa dalam suatuperusahaan.

Karena anjuran Dinas TenagaKerja dan Transmigrasi Semarang tersebut bertentangan denganketentuan pasal 162 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003. anjuran DinasTenaga Kerja dan Transmigrasi Semarang tersebut sama sekali tidakmemperhatikan dan mempertimbangkan keterangan TERGUGATbahwa PENGGUGAT hanya akan dimutasi tetapi menolaknya,PENGGUGAT tidak masuk kerja tanpa alasan dan dianggap telahmengudurkan diri karena tidak masuk kerja lebih dari 5 (lima)harikarena tidak bersedia dimutasi;Menimbang, bahwa Penggugat

Bahwa sebelum dimutasi gaji Sahari penghasilan dalam satu minggu adalahsebesar Rp. 1.200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah ), namun setelahdimutasi penghasilannya turun menjadi Rp. 400.000, ( empat ratus riburupiah ) per minggunya. Bahwa gaji pokok sebelum dan sesudah mutasi sama. Bahwa Sahari dimutasi awal awal tahun 2016. Bahwa sepengetahuan saksi sejak mulai bekerja Penggugat tidak pernahberhenti atau keluar bekerja dari PT. Kurnia Tunggal Nugraha.

Bahwa menurut saksi, Sahari dimutasi dikarenakan adanya kegiatannyauntuk menuntut kekurangan upah lembur dan uang pensiun dari saksi llyasZahari. Bahwa sepengetahuan saksi Sahari adalah Pengurus Serikat Buruh di PT.Kurnia Tunggal Nugraha. Bahwa sebelum dimutasi gaji Sahari penghasilan dalam satu minggu adalahsebesar Rp. 1.200.000, ( satu juta dua ratus ribu rupiah ), namun setelahdimutasi penghasilannya turun menjadi Rp. 400.000, ( empat ratus riburupiah ) per minggunya.

Bahwa menurut saksi Sahari dimutasi dikarenakan banyaknya dia absenatau tidak masuk kerja. Bahwa Sahari dimutasi pertama sekali pada tanggal 11 Januari 2016.Saksi 2. Satori : Bahwa kalau di PT. Kurnia Tunggal Nugraha pekerja lebih suka bagianproduksi, hal ini dikarenakan bagian produksi banyak lemburnya.

Bahwa pada saat mutasi Penggugat, bagian produksi lagi stop dikarenakantidak adanya bahan.Putusan PHI No: 15/G/2016/PHI.Jmb,halaman 19 dari 36Bahwa sepengetahuan saksi ada banyak pekerja bagian produksi yang labihyunior atau pendek masa kerjanya kalau dibandingkan dengan Sahari.Bahwa menurut saksi Sahari dimutasi dikarenakan banyaknya dia absenatau tidak masuk kerja.Bahwa Sahari dimutasi pertama sekali pada tanggal 11 Januari 2016. Saksi3 : Zulkarnain :Bahwa kalau di PT.

Saksi Ricky Hermawan jugamenjelaskan bahwa dia hanya disuruh untuk membuat surat mutasi Penggugattanpa disampaikan kriteria dan alasan mengapa Penggugat harus dimutasi, dansebelum dimutasi memang benar tidak pernah diberikan surat peringatan kepadaPenggugat, namun menurut hemat saksi Penggugat dimutasi karena sering tidakmasuk kerja dan sering terlambat.

Dede Sukma sebagai Sekretaris PUKGSPMII dimutasi ke cabangSurabaya dimutasi tanggal, 7 Juni 2014.b. Gunawan Sugarto sebagai Ketua PUKGSPMII dimutasi kecabang Surabaya dimutasi tanggal, 5 Juni 2014.c. Sandi Ridro Setiawan sebagai Ketua Il PUKGSPMII dimutasi kecabang Surabaya dimutasi tanggal, 5 Juni 2014d. Khaerul Mu"sinin sebagai Ketua Ill PUKGSPMII dimutasi kecabang Bali, dimutasi tanggal, 12 Juni 2014.e.

Mustofa sebagai Sekretaris I PUKGSPMII dimutasi ke cabangBali, dimutasi tanggal, 4 Agustus 2014f.

Soni Budi Hartono sebagai Koordinator Lapangan (Korlap) PUKGSPMII dimutasi ke cabang Bali, dimutasi tanggal, 4 Agustus 2014e Bahwa dengan demikian maksud dan tujuan Mutasi yang dilakukan olehTergugat telah terbukti hanya bertujuan untuk Menghilangkan /Menghambat adanya serikat pekerja GSPMII di perusahaan Tergugat;Bahwa mutasi yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah suatubentuk dan cara untuk menghalang halangi berdirinya serikat pekerjaGSPMII di Perusahaan Tergugat, dengan demikian Tergugat

Bahwa berdasarkan pertimbangan organisasi dan kebutuhanSDM, manajemen melakukan mutasi terhadap pekerja dengan suratmutasi No. 0249/SKDH/MTS/III/14 atas nama Joko Murdopo dimutasi kekantor cabang Denpasar tertanggal 20 Maret 2014.

tetapi kemudian saksitahu setelah pemberitahuan ke Perusahaan hari itu, sorenya langsungdimutasi;Bahwa saksi tahu Pengurus yang dimutasi karena saksi sebagaiSekretaris dan yang dimutasi 8 (delapan) orang, prosesnya ada 3gelombang, tahap pertama adalah Ketua, tahap kedua adalah saksi dantahap ketiga ada mutasi lagi yaitu Korlap;Bahwa dari mutasi 3 (tiga) gelombang tidak ada perundingan di mediasidan bipartit juga tidak ada;Bahwa saksi bekerja di PT Sukanda Djaya tetapi sekarang sudah tidakbekerja

Bahwa Terdakwa Moehamad Erji masuk menjadiprajurit TNI AD melalui pendidikan Secata tahun1988/1989 di Rindam V/Brawijaya setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada, kemudian ditugaskandi Yonif 507/BS, dan pada tahun 1998 mengikutipendidikan Secaba Reg ditempat yang sama setelahlulus dilantik dengan pangkat Serda kemudian7kembali ditugaskan di Yonif 507/BS, selanjutnyapada tahun 2001 dimutasi ke Kodim 0827 Sumenep danpada tahun 2007 dimutasi lagi ke Korem 084/Bjsampai dengan melakukan perbuatan yang

menjadiperkara ini dengan pangkat Serka NRP 625459.Bahwa Terdakwa Nur Kalim masuk menjadi prajuritTNI AD melalui pendidikan Secaba PK tahun 2000 diRindam IX/Undayana setelah lulus dilantik denganpangkat Serda, kemudian mengikuti pendidikankecabangan di Pusdik Bekang INI AD setelah lulusditugaskan di Bekangdam V/Brawijaya dan pada tahun2001 dimutasi ke Denbekang V0402 Mojokerto, padatahun 2003 dimutasi ke Kodim 0827 Sumenep, danpada bulan September 2006 dimutasi lagi ke Korem084/BJ sampai dengan

Bahwa Terdakwa Moehamad Erji masuk menjadiprajurit TNI AD melalui pendidikan Secata tahun1988/1989 di Rindam V/Brawijaya setelah lulusdilantik dengan pangkat Prada, kemudian di Yonif507/BS, dan pada tahun 1998 mengikuti pendidikanSecaba Reg ditempat yang sama setelah lulusdilantik dengan pangkat Serda kemudian kembaliditugaskan di Yonif 507/BS, selanjutnya pada tahun2001 dimutasi ke Kodim 0827 Sumenep dan pada tahun2007 dimutasi lagi ke Korem 084/Bj sampai denganmelakukan perbuatan yang menjadi perkara

Bahwa Terdakwa Nurkalim masuk menjadi prajurit TNIAD melalui pendidikan Secaba PK tahun 2000 diRindam IX/Undayana setelah lulus di lantik denganpangkat Serda, kemudian mengikuti pendidikankecabangan di Pusdik Bekang INI AD setelah lulusditugaskan di Bekangdam V/Brawijaya dan pada tahun2001 dimutasi ke Denbekang V0402 Mojokerto, padatahun 2003 dimutasi ke Kodim 0827 Sumenep, danpada bulan September 2006 dimutasi lagi ke Korem084/BJ sampai dengan melakukan perbuatan yangmenjadi perkara ini dengan pangkat

IX/Undayana setelah lulus dilantikdengan pangkat Serda, kemudian mengikutipendidikan kecabangan di Pusdik Bekang INI ADsetelah lulus ditugaskan di Bekangdam V/Brawijayadan pada tahun 2001 dimutasi ke Denbekang V0402Mojokerto, pada tahun 2003 dimutasi ke Kodim 0827Sumenep, dan pada bulan September 2006 dimutasilagi ke Korem 084/BJ sampai dengan melakukanperbuatan yang menjadi perkara ini dengan pangkatSertu. NRP 21000113580381.3.

luas ukur 6.250 m2 dimutasi PBB SPPTNo.51.04.019.011.0000465.7, dengan batasbatas:Utara : Nu/Darmawati.Timur : SungaiSelatan : Rumah Dam Sayan.Barat : Jalan.4.

luas ukur 6.250 m2 dimutasi PBB SPPTNo.51.04.019.011.0000465.7, dengan batasbatas:Utara : Nu/Darmawati.Timur : SungaiSelatan : Rumah Dam Sayan.Barat : Jalan.5.

Satu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPTNo.51.04.019. 011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas3.650 m2 dimutasi PBB SPPT No.51.04.019.011.0000036.7,setelah diukur dapat luas 2.880 m2, dengan batasbatas:Utara : LukitTimur : SungaiSelatan : Monggoh.Barat : Parit.2.

Satu bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPTHalaman 15dari19 Putusan Nomor 47/Pdt/2018/PT DPSNo.51.04.019. 011.00036.7, Persil No. 00036, Klas A 37, luas3.650 m2 dimutasi PBB SPPT No.51.04.019.011.0000036.7,setelah diukur dapat luas 2.880 m2, dengan batasbatas:Utara : LukitTimur : SungaiSelatan : Monggoh.Barat : Parit2.

Putusan No. 61/Pid.B/2013/Pn.Ungpada tahun 2013 Guru PNS Golongan Il semuanya akan dimutasi sebagai PegawaiStruktural dan tidak menjadi Guru lagi karena saksi koroban Yaminah takut dimutasiselanjutnya saksi Yaminah meminta tolong kepada terdakwa, sehingga terdakwameminta uang kepada saksi Yaminah untuk biaya operasional guna kepengurusan agartidak dimutasi sebagai pegawai struktural dan alat yang digunakan terdakwa untukmenipu saksi korban adalah 1 (satu) stel pakain dinas keki PNS Prov Jateng yang

Yaminah bahwa padatahun 2013 PNS golongan II akan dimutasi sebagai pegawai struktural karenaPNS guru semuanya adalah golongan Ill. Pada tanggal 19 September 2012 Sdri.Yaminah menelpon Terdakwa untuk meminta tolong agar tidak dimutasi sebagaipegawai struktural kemudian Sdri. Yaminah Terdakwa suruh menemui Terdakwadi Hotel Rawa Pening, setelah bertemu di Hotel Rawa Pening lalu Terdakwamengajak Sdri. Yaminah ke Hotel Dewi Savitri dan sekitar pukul 21.00 wibTerdakwa mengantar pulang Sdri.

Yaminah bahwa padatahun 2013 Guru PNS Golongan II semuanya akan dimutasi sebagai Pegawai Strukturaldan tidak menjadi Guru lagi karena Sdri. Yaminah takut dimutasi selanjutnya Sdri.Yaminah meminta tolong kepada terdakwa, sehingga terdakwa meminta uang kepadaSdri. Yaminah beberapa kali untuk biaya operasional guna kepengurusan agar tidakdimutasi sebagai pegawai struktural merupakan maksud dari Terdakwa untukmenguntungkan dirinya sendiri yaitu dengan cara mengaku sebagai pegawai BKDProp.

Yaminahbahwa pada tahun 2013 akan dimutasi menjadi pegawai struktural karena masihgolongan Il dan tidak menjadi guru lagi karena Sdri. Yaminah takut dimutasiselanjutnya Sdri. Yaminah meminta tolong kepada Terdakwa, karena ditempatmengajar Sdri. Yaminah juga masih ada Guru yang golongan Il maka Sdri.Yaminahpun menceritakan kepada Sdri. Lastri dan Sdri, Fatonah. Sdri. Lastri danSdri. Fatonah meminta tolong untuk diuruskan juga agar tidak dimutasi sebagaipegawai struktural.

Jateng yang jabatannya Kasubdin Data kemudian setelahYaminah percaya kepada terdakwa dengan menakuti nakuti saksi koroan Yaminah bahwapada tahun 2013 Guru PNS Golongan II semuanya akan dimutasi sebagai PegawaiHal 29 dari 34 Hal.

Putusan No.113/Pdt.G/2021/PA.Pal mengunjungi Tergugat diberitahu terlebih dahulu, nantiBahwa peristiwa tersebut terjadi sekitar bulan Maret 2020;Bahwa sejak bulan Maret 2020 tersebut Tergugat tidak pernah lagimenghubungi Penggugat;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugatkarena mutasi ke Manado;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejakTergugat dimutasi ke Manado bulan September 2018 hingga sekarangberjalan kurang lebih 3 tahun, namun hubungan komunikasi terputusmulai

bertempat tinggal di dikaruniai anak;ib el; Si rng 4 faa Penggugat adalah kawanat laluPenggugat dikenalkan dengan Tergugat:mereka tidak harmonis lagiBahwa penyebab ketidak harmonisan tersebut karena hubungan Jjarakjauh antara Penggugat dengan Tergugat;Bahwa saksi mengetahui karena Penggugat menyampaikan kepadasaksi tentang kondisi rumah tangganya;Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak satu tahun terakhir tidak lagiada hubungan komunikasi;Bahwa yang meninggalkan kediaman bersama adalah Tergugatkarena dimutasi

ke Manado;Bahwa Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tahun2018 sejak Tergugat dimutasi ke Manado;Bahwa Saat ini Penggugat tinggal bersama orang tuanya dan Tergugattinggal di rumah Dinas di Manado;Bahwa awalnya masih sering berkomunikasi, namun satu tahunterakhir tidak ada lagi Komunikasi antara Penggugat dan Tergugat;Bahwa setahu saksi, selama pisah tempat tinggal Tergugat tidakmemberikan nafkah kepada Penggugat;Bahwa pernah diusahakan rukun oleh keluarga Penggugat, namunkeluarga

Putusan No.113/Pdt.G/2021/PA.Pal ergrigat dimutasi ke Manado pada bulan September2018, rumah tangga mulai tidak harmonis karena Penggugat tidak nyamanmenjalani hubungan jarak jauh (LDR ); Bahwa Penggugat menginginkan ikut kerja di Manado namun dicegahdengan alasan Tergugat dua tahun sekali dimutasi; Bahwa Penggugat dan Tergugat sejak Maret 2020 tidak lagiberkomunikasi ; Bahwa selama pisah, Tergugat tidak pernah menafkahi Penggugat; Bahwa pihak keluarga Penggugat dan Tergugat sudah berupayamerukunkan

, namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, MajelisHakim berpendapat bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadikeretakan ikatan batin sebagai suami istri sejak Tergugat dimutasi kerja keManado pada bulan September 2018, Penggugat dan Tergugat menjalanihubungan jarak jauh ( LDR ), pada bulan Maret 2020 Penggugat danTergugat tidak pernah lagi berkomunikasi layaknya pasangan suami isteri,akibatnya Penggugat dan Tergugat telah berpisah tempat tinggal kuranglebin

Kusno Pekerjaan lama Driver Ambulance dimutasi menjadiKaryawan Perawatan;b. Sdr. Ebas S.Lubis Pekerjaan lama Driver DT.23 dimutasi menjadiKaryawan perawatan;c. Sdr. Eko Pratama Pekerjaan lama Driver DT.47 dimutasi menjadiKaryawan perawatan;d. Sdr. Ramlan Siregar Pekerjaan lama Driver DT.57 dimutasi menjadiKaryawan perawatan;e. Sdr. Sumarno Pekerjaan lama Driver DT.42 dimutasi menjadiKaryawan perawatan;f. Sdr. Widiyanto Pekerjaan lama Driver DT.13 dimutasi menjadiKaryawan perawatan;g. Sdr.

Ronald H.Sinaga Pekerjaan lama Driver DT.25 dimutasi menjadiKaryawan perawatan;Hal. 3 dari 18 hal.Put.Nomor 220 K/Pdt.SusPHI/201710.h. Sdr.

Ira Susandi pekerjaan lama Helper Mekanik dimutasi menjadiKaryawan perawatan;Bahwa pihak pekerja (Penggugat) menolak dilakukan mutasi denganalasan penghasilan yang diterima pada tempat yang baru (karyawanPerawatan) lebih kecil dari pekerjaan lama di Divisi Traksi;Bahwa tanggal 21 Mei 2015 pihak pekerja (Penggugat) mengirimkansurat permintaan perundingan secara Bipartit;Bahwa tanggal 21 Mei 2015 terjadi perundingan dengan hasil tidak adapenyelesaian (perudingan tidak mendapatkan hasil);Bahwa tanggal

Ronald H.Sinaga Pekerjaan lama Driver DT.25 dimutasi menjadiKaryawan perawatan;h.

Karena bukan Pengugat saja yangdimutasi namum ada sejumlah 7 staf yang dimutasi sehingga total 8 orangstaf, dari 8 staf yang dimutasi sejumlah 7 orang staf mengikuti prosesmutasi tersebut sedangkan Penggugat tidak bersedia di mutasi.

. 4/Pdt.SusPHI/2017/PN.KpgBahwa setelah aksi demo ada yang kembali bekerja seperti biasa;Bahwa ada aturan perusahaan untuk mutasi;Bahwa Penggugat yang dahulu bekerja dari pada saksi ;Bahwa Saksi tidak ingat kapan Penggugat Aqtus dimutasi keRote;Bahwa Saksi mulai kerja di Kupang bulan Mei 2016;Bahwa Saksi tidak tahu Aqtus dimutasi ;Bahwa ada aturan perusahaan, jika ada pelanggaran berat makadiberhentikan atau diskorsing;Bahwa Saksi baru bekerja 1 tahun di Kupang ;Bahwa jika ada kesalahan ada surat

NAKAMNANU menerangkan;Bahwa Saksi kenal para Penggugatsejak tahun 2015;Bahwa saksi tahu Penggugat dimutasi ke Rote Penggugat Ildimutasi ke Ruteng;Bahwa Saksi tidak tahu alasan sehingga para Penggugatdimutasi ;Bahwa Penggugat ada mengajukan keberatan dimutasi sedangkanPenggugat Il tidak mengajukan keberatan dimutas!

;Bahwa Para Penggugattidak melaksanakan tugas ;Bahwa ada yang lain dimutasi sekitar ada 8 orang yang dimutasi danmereka melaksanakan tugas;Halaman 35 dari 48 Putusan PHI No. 4/Pdt.SusPHI/2017/PN.KpgBahwa Saksi bekerja sejak tahun 2005 ;Bahwa Penggugat yang dahulu bekerja dari saksi ;Bahwa Saksi melamar ke Yayasan TLM ;Bahwa Aqtus melakukan aksi demo bulan Januari 2015;Bahwa Saksi tidak tahu tujuan mereka melakukan aksi demo;Bahwa Penggugat!

dan PenggugatIl sebagai pegawai tetap;Bahwa Penggugat, Jabatan terakhir sebagai Staf lapangan;Bahwa awalnya Penggugat kerja di Kupang, lalu mutasi ke Betunselama 2 tahun kemudian pindah Kupang selanjutnya dimutasi keRote;Bahwa penggugat tidak melaksanakan tugas ;Bahwa Saksi tidak tahu alasan mutasi ;Bahwa Saksi tidak tahu ada masalah sehingga Penggugat dimutasi;Bahwa Saksi sebagai Manajer Area ;Bahwa Penggugat!

dimutasi PBB SPPT Nomor 51.04.019.011.0000465.7, dengan batasbatas:Utara > Nu/Darmawati,Timur > sungai,Selatan : Rumah Dam Sayan,Barat : jalan;DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Para Pelawan Eksekusi:2. Menyatakan Para Pelawan Eksekusi adalah Pelawan Eksekusi yang jujur;3.

dimutasi PBB SPPT Nomor 51.04.019.011.0000465.7, dengan batasbatas:Utara > Nu/Darmawati,Timur > sungai,Selatan : Rumah Dam Sayan,Barat : jalan;Halaman 3 dari 10 hal. Put. Nomor 2929 K/Pdt/20184.

dimutasi PBB SPPT Nomor 51.04.019.011.0000036.7, setelah diukurdapat luas 2.880 m?, dengan batasbatas:Utara : Lukit,Timur > sungaiSelatan : Monggoh,Barat : parit;2.Satu. bidang tanah basah/sawah di Subak Kembang Kuning,Pesedahan Yeh Wos Ulu, Payangan, Gianyar, SPPT Nomor 51.04.019.011.000027.7, Persil Nomor 00038, Klas A 37, luas 5.150 m? menjadiluas ukur 6.250 m?

dimutasi PBB SPPT Nomor 51.04.019.011.0000465.7, dengan batasbatas:Utara > Nu/Darmawati,Timur > sungai,Selatan : Rumah Dam Sayan,Barat > jalan;DALAM POKOK PERKARA:PRIMAIR:1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Para Pelawan Eksekusi:Halaman 6 dari 10 hal. Put. Nomor 2929 K/Pdt/20182. Menyatakan Para Pelawan Eksekusi adalah Pelawan Eksekusi yang jujur;3.

dimutasi PBB SPPT Nomor 51.04.019.011.0000465.7, dengan batasbatas:Utara > Nu/Darmawati,Timur > sungai,Selatan : Rumah Dam Sayan,Barat > jalan;4.

Prima 1203 dengan jabatan sebagai Masinis Il;1.2.Pada 12 Januari 2016 PENGGUGAT dimutasi (pindah kapal) denganjabatan yang sama sebagai Masinis Il di Kapal TB. Bahar 23 sampaidengan 15 April 2016;1.3. Pada 15 April 2016 PENGGUGAT dimutasi (pindah kapal dan MutasiJabatan) sebagai Masinis Ill di Kapal TB. Bahar 1285 sampai dengan 30Juni 2016;1.4.Pada 30 Juni 2016 PENGGUGAT dimutasi (pindah kapal dan MutasiJabatan) sebagai Masinis Il di Kapal TB.

Pada 25 Agustus 2018 PENGGUGAT dimutasi jabatan sebagai MasinisIll di kapal yang sama yaitu Kapal TB. Prima 1205 sampai dengan 20September 2019;1.7.Pada 20 September 2019 PENGGUGAT kembali dimutasi jabatansebagai Masinis Il di kapal yang sama yaitu Kapal TB. Prima 1205sampai dengan di putusnya hubungan kerja PENGGUGAT olehTERGUGAT;Halaman 3 dari24 Putusan Nomor 22/Padt.SusPHI/2020/PN.

Tanggal 12 Januari 2016 Penggugat dimutasi (pindah kapal) denganjabatan yang sama sebagai Masinis Il di Kapal TB. Bahar 23 sampai dengan15 April 2016;3. Tanggal 15 April 2016 Penggugat dimutasi (pindah kapal dan MutasiJabatan) sebagai Masinis Ill di Kapal TB. Bahar 1285 sempai dengan 30Juni 2016;4. Tanggal 30 Juni 2016 Penggugat dimutasi (pindah kapal dan MutasiJabatan) sebagai Masinis Il di Kapal TB. Prima 1205 sampai dengan tanggal7 Januari 2017 Penggugat Turun Cuti;5.

Tanggal 12 Januari 2016 Penggugat dimutasi (pindah kapal) denganjabatan yang sama sebagai Masinis Il di Kapal TB. Bahar 23 sampaidengan 15 April 2016;Tanggal 15 April 2016 Penggugat dimutasi (pindah kapal dan MutasiJabatan) sebagai Masinis Ill di Kapal TB. Bahar 1285 sempai dengan 30Juni 2016;. Tanggal 30 Juni 2016 Penggugat dimutasi (pindah kapal dan MutasiJabatan) sebagai Masinis Il di Kapal TB.

Prima 1205 denganjabatan yang sama yaitu sebagai Masinis Il sampai dengan 25 Agustus2018;Tanggal 25 Agustus 2018 Penggugat dimutasi jabatan sebagai Masinis Ill dikapal yang sama yaitu kapal TB. Prima 1205 sampai dengan 20 September2019;Tanggal 20 September 2019 Penggugat kembali dimutasi jabatan sebagaiMasinis II di kapal yang sama yaitu Kapal TB.

Bahwa pada tanggal 15 maret 2011 pekerja tidak bisa absen(K System) di PT.NUSA SURYA CIPTADANA karawangdikarenakan telah dimutasi sepihak tanpa ada alasan yangjelas ke PT.NUSA SURYA CIPTADANA Pelabuhan Ratuterhitung 14 Maret 2011 akan tetapi absensinya masih dikarawang.d. Bahwa tanggal 19 Maret 2011 Penggugat menerima suratpanggilan tertanggal 18 Maret 2011.e.

Bahwa tanggal 28 Maret 2011 dilakukan perundingankembali membahas mutasi yang pada dasarnya penggugatmenerima dimutasi ke PT.NUSA SURYA CIPTADANAPelabuhan Ratu dengan mengajukan tambahan uangTAMISPOIE ss scnecsismis can nean awe 4transport Rp; 500.000, per bulan dan uang makan sebesar Rp; 15.000,perhari tetapi Tergugat tidak menyetujui permohonan Penggugat.g.

sepihak tanpa ada alasan yang jelas ke PT.NUSASURYA CIPTADANA Pelabuhan Ratu terhitung tanggal 14 Maret2011 melainkan yang BENAR karyawau dimutasi oleh Tergugat dariPT.NSC Cabang Karawang ke PT.NSC cabang Pelabuhan Ratudengan alasan yang jelas.

SAKSI ARDI RUWANTO :e Bahwa saksi kenal kepada Penggugat karena pernah bekerja ditempat yangsama pada Tergugat ;e Bahwa saksi sekarang sudah tidak bekerja lagi ditempat Tergugat karenapindah di kantor lain ;e Bahwa setahu saksi Penggugat sudah tidak bekerja lagi di Tergugat karenaperusahaan tidak mau terima ;e Bahwa setahu saksi Penggugat berhenti karena tidak mau dimutasi kePelabuhan ratu karena tidak ada kejelasan mengenai hakhaknya ;e Bahwa Penggugat dimutasi tidak ada tertulisnya hanya secara

FAHMI EDIOS SIREGAR :Bahwa saksi kenal kepada Penggugat karena saksi atasan Penggugat ;Bahwa jabatan saksi sebagai Taspos yaitu menangani cabangcabang yangbermasalah dari Januari 2013 sebelumnya sebagai Kapus Piutang pegangJakarta dan Jawa Barat ;Bahwa Penggugat sebagai karyawan yang membawahi para kolektor ;Bahwa Penggugat dimutasi dari karawang ke Pelabuhan ratu ;Bahwa untuk mutasi sebelumnya karyawan yang akan dimutasi beritahuterlebih dahulu ;Bahwa alasan Penggugat dimutasi untuk mengisi kekosongan

Hernanda Bagus S ; Bahwa pada saat itu Saudara Umar Hanafi, SH mengatasnamakan Pimpinan PT.INDRACO JAYA PERKASA meminta kepada PENGGUGAT untuk mengundurkandiri dengan kompensasi Rp. 9.000.000, (sembilan juta rupiah) termasuk gaji bulanAgustus 2008 dan THR 2008, kalau PENGGUGAT tidak bersedia makan akan dimutasi;Bahwa dari uraian nomor 4 dan 5 diatas terdapat dua kesalahan yang melanggarketentuan Undangundang ketenagakerjaan yaitu : a.

Hal im menunjukan kalau TERGUGATTINDAKAN SEMENAMENA KEPADA PEKERJA/PENGGUGAT #; Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2008 PENGGUGAT diberikan pemberitahuan denganNomor : 008/A.4/ManIJP/VII/08 yang ditandatangani oleh Hernanda Bagus S yangmenyatakan kalau PENGGUGAT telah dimutasi ke UD. INTISARI Dumai Sumateraper tanggal 1 September 2008.

tidak mengerti dan menguasai ilmuadministrasi kantor khususnya hukum ketenagakerjaan ; Bahwa tidak mungkin seorang yang dimutasi itu berbeda badan hukum, yang benaradalah apabila orang itu dimutasikan adalah dalam satu badan hukum saja, dimanaawalnya PENGGUGAT diterima serta dianggkat di PT.

Bambe,DriyorejoGreseik 61177, Jawa Timur Indonesia, Telepon 031.7668777selanjutnya dimutasi ke UD.

Bahwa setelah mempelajari secara seksama dan teliti, maka gugatan Penggugat inipada pokoknya adalah : Bahwa Penggugat menaruh keberatan untuk dimutasi ; Bahwa Penggugat tetap bersikukuh untuk bekerja pada posisi semula ; 3.

Bahwa pada tanggal 3 April 2015 dilaksanakan pelepasanAnggota Yonif34/Ts yang dimutasi tetapi Terdakwa tidak ikut namunTerdakwa berada di Asrama bdan mengetahui ada acarapelepasan tersebut dan diperintahkan tanggal 10 April 2015 sudahharus melapor kekesatuan baru, kemudian Terdakwa meninggalkankesatuan tanpa ijin bdan ergi kerumah kontrakannya di Batam.d.

Bahwa Terdakwa pada hari minggu tanggal 15 Maret 2015pada saat apel malam, Wadanyonif 134/TS mengumumkan mutasipersonel ke Kodam VI/VWRB dimana nama Terdakwa termasukyang dimutasi.3. Bahwa pada tanggal 3 April 2015 dilaksanakan pelepasandan Terdakwa tidak ikut pada acara pelepasan.MenimbangMenimbang104. Bahwa Terdakwa dimutasi ke Kesatuan baru KodamVi/Wirabuana berdasarkan Surat Danyonif 134/TS NomorSprin/26/IV/2015 tanggal 3 April 2015.5.

Bahwa setelah Terdakwa menyerahkan diri ke Korem033/WP lalu menghadap Danrem untuk dipindahkan ke Kodim0318/Natuna, kemudian pada tanggal 28 September 2015Terdakwa dimutasi ke Korem VIV/Natuna.11. Bahwa penyebab Terdakwa tidak melaksanakan perintahuntuk di mutasi ke Kodam VIl/Wirabuana karena tempat Kesatuanyang baru tersebut jauh dengan keluarga Terdakwa.12.

Bahwa Terdakwa pada tanggal 21 September 2015Terdakwa menyerahka diri ke Korem 033/Wp selanjutnyamenghadap Danrem 033/WP memohon untuk dipindahkan keKodim 0318/Natuna, kKemudian pada tanggal 28 September 2015Terdakwa dimutasi ke Kodim 0318/Natuna,Bahwa barang bukti yang diajukan oleh Oditur Militer dipersidanganberupa Surat surat :1. 6 (enam) lembar daftar absensi An.

Bahwa benar pada tanggal 3 April 2015 dilaksanakanpelepasan anggota Yonif 134/Ts yang dimutasi tetapi Terdakwatidak ikut namun Terdawa berada di Asrama dan mengetahui acarapelepasan tersebut dan diperintahkan tanggal 10 April 2015 harussudah melapor kekesatuan baru.e. Bahwa benar selanjutnya Terdakwa pergi kerumahkontrakannya di Batam dan Terdakwa tidak melaksanakan SuratPerintahkan Danyonif 134/Ts untuk pindah Satuan.f.

Dede Sukma sebagai Sekretaris PUKGSPMII dimutasi ke CabangSurabaya dimutasi tanggal, 7 Juni 2014;b. Gunawan Sugarto sebagai Ketua PUKGSPMII dimutasi ke CabangSurabaya dimutasi tanggal, 5 Juni 2014;c. Sandi Ridro Setiawan sebagai Ketua Il PUKGSPMII dimutasi keCabang Surabaya dimutasi tanggal, 5 Juni 2014;d. Khaerul Mu"sinin sebagai Ketua III PUKGSPMII dimutasi ke CabangBali, dimutasi tanggal, 12 Juni 2014;e.

Mustofa sebagai Sekretaris II PUKGSPMII dimutasi ke Cabang Bali,dimutasi tanggal, 4 Agustus 2014;f.

Soni Budi Hartono sebagai Koordinator Lapangan (Korlap) PUKGSPMIIdimutasi ke Cabang Bali, dimutasi tanggal, 4 Agustus 2014;Bahwa dengan demikian maksud dan tujuan mutasi yang dilakukan olehTergugat telah terbukti hanya bertujuan untuk menghilangkan/menghambat adanya Serikat Pekerja GSPMII di perusahaan Tergugat;Bahwa mutasi yang dilakukan Tergugat terhadap Penggugat adalah suatubentuk dan cara untuk menghalang halangi berdirinya serikat pekerja GSPMIIdi Perusahaan Tergugat, dengan demikian Tergugat

Bahwa karyawan yang dimutasi dan tidak melaksanakan perintah dariPerusahaan tidak menghalangi Tergugat untuk melakukan Mutasiselanjutnya yang didasarkan pada penilaian kerja dan memutuskan untukmemutasi sejumlah orang karena kepentingan dan/atau kebutuhan kantorcabang yaitu antara lain:1. Dede Sukma > Surabaya2. Gunawan Sugiarto 2 Surabaya3. Sandi Ridro Setiawah > Surabaya4. Khaerul Musinin > Denpasar5. Mustofa > Denpasar6. Soni Budi Hartono > Denpasar6.

Sdr.Kusno Pekerjaan lama Driver Ambulance dimutasi menjadiKaryawan Perawatanb. Sdr.Ebas S.Lubis Pekerjaan lama Driver DT.23 dimutasi menjadiKaryawan perawatanc. Sdr.Eko Pratama Pekerjaan lama Driver DT.47 dimutasi menjadiKaryawan perawatand. Sdr.Ramlan Siregar Pekerjaan lama Driver DT.57 dimutasi menjadiKaryawan perawatane. Sdr.Sumarno Pekerjaan lama Driver DT.42 dimutasi menjadiKaryawan perawatanf. Sdr.Widiyanto Pekerjaan lama Driver DT.13 dimutasi menjadiKaryawan perawatang.

Sdr.lra Susandi Pekerjaan lama Helper Mekanik dimutasi menjadiKaryawan perawatan3. Bahwa pihak pekerja (Penggugat) menolak dilakukan mutasi denganalasan penghasilan yang diterima pada tempat yang baru (karyawanPerawatan) lebih kecil dari pekerjaan lama di Divisi Traksi.4. Bahwa tanggal 21Mei 2015 Pihak pekerja (Penggugat) mengirimkansurat permintaan perundingan secara Bipartit5.

Sdr.lra Susandi Pekerjaan lama Helper Mekanik dimutasi menjadiKaryawan perawatan.5. Bahwa pihak pekerja (Penggugat) menolak dilakukan mutasi denganalasan penghasilan yang diterima pada tempat yang baru (karyawanPerawatan) adalah lebih kecil dari pekerjaan lama di Divisi Traksi.6. Bahwa tanggal 21 Mei 2015 Pihak pekerja (Penggugat) mengirimkansurat permintaan perundingan secara Bipartit.7.

terhadap mutasi ini Para Pengugat tidak dapat menerima haltersebut dikarenakan hanya dengan alasan upah yang diterima oleh ParaPenggugat dimana menurut Para Penggugat tidak sama dengan tempatsemula.Bahwa perlu Majelis Hakim yang Terhormat ketahui hal ini tidak lah benardan hanya merupakan alasan pembenar saja melainkan upah yangditerima sama dengan yang terdahulu hanya komponen upah yangberbeda.Bahwa akibat hal demikian inilah yang menurut Para Penggugat upahyang diterima jauh berbeda setelah mereka dimutasi