Ditemukan 411727 data
Urut Berdasarkan
Penelusuran terkait :
Cerai gugat ditolak
Eksepsi ditolak
Cg ditolak
Permohonan ditolak
Kewarisan ditolak
Pn ditolak
Tuntutan ditolak
Register : 14-06-2013 — Putus : 27-06-2013 — Upload : 19-09-2013
Putusan PN WATES Nomor 61/Pid.B/2013/PN.WT Tanggal 27 Juni 2013 — INDAH WIDURI
177 — 30
177 — 30
Register : 10-03-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 09-05-2016
Putusan PN SUMENEP Nomor 33/PDT.P/2016/PN.SMP Tanggal 22 Maret 2016 — HANIRA
301 — 157
301 — 157
hubungkan denganketerangan saksi saksi serta surat surat bukti yang diajukan dipersidangan,pemohon tidak dapat membuktikan dalil dalil permohonannya dan tidak ada buktisurat atau dokumen mengenai identitas Pemohon atau faktor pendukung lainnyayang menyakinkan Hakim bahwa benar permohonan pemohon pernah ada identitasatau dokumen lainnya yang menerangkan Pemohon terlahir tertanggal sebagaimanayang di Paspor, maka dengan demikian Permohonan Pemohon di tolak; Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon ditolak
Register : 10-09-2012 — Putus : 20-03-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 1057/Pdt.G/2012/PA.Kra Tanggal 20 Maret 2013 — Penggugat dan Tergugat (hadir)
334 — 112
334 — 112
Register : 19-04-2016 — Putus : 26-04-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN SUMENEP Nomor 64/Pdt.P/2016/PN Smp Tanggal 26 April 2016 — MISNATI
518 — 285
518 — 285
Register : 01-09-2014 — Putus : 09-02-2015 — Upload : 12-02-2015
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 421/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 9 Februari 2015 — Pemohon I Cs Vs Termohon I Cs
195 — 47
195 — 47
Register : 22-08-2011 — Putus : 19-09-2011 — Upload : 03-09-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 643/Pdt.G/2011/PA.SAL Tanggal 19 September 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
88 — 36
88 — 36
tinggal di rumah Tergugat kemudian berpisahtempat tinggal:;Menimbang, bahwa saksisaksi menerangkan, Penggugatdan Tergugat bertempat tinggal di rumah Tergugat, sedang dalilgugatan seperti dalam posita 3 bertempat tinggal di rumahPENQQUGAT,nn nnn nnnn nnn nnnnn nnn nnnMenimbang, bahwa tentang berpisah saksiSaksimenerangkan telah terjadi berpisah, sedang yang pergi adalahPBI UI Uses reser11Menimbang, bahwa atas' pertimbangan tersebut dalilgugatan Penggugat tidak terbukti, oleh karenanya gugatanPenggugat ditolak
Register : 05-01-2017 — Putus : 19-06-2017 — Upload : 20-07-2017
Putusan PA SALATIGA Nomor 0064/Pdt.G/2017/PA.Sal Tanggal 19 Juni 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
107 — 54
107 — 54
gugatan perceraianke Pengadilan Agama dan sekarang sudah sembuh, dan sebelum Pengugatmengajukan gugatan perceraian atara Penggugat dengan Tergugat belumberpisah tempat tinggal, karena Penggugat mengajukan gugatan perceraiantanggal 05 Januari 2017 setelah sehari sebelumnya tanggal 04 Januari 2017Penggugat pulang ke rumah orang tuanya di Dusun , Desa ;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah dinyatakan tidak dapatmembuktikan dalildalil gugatannya maka sudah sepantasnya gugatanPenggugat dinyatakan ditolak
Register : 15-04-2013 — Putus : 27-05-2013 — Upload : 02-10-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 60/Pdt.P/2013/PA.Jmb Tanggal 27 Mei 2013 — Pemohon I & Pemohon II
140 — 43
140 — 43
ayah mempelaiperempuan atau wali nasab lainnya, dan jika ayah mempelai perempuan tersebut engganmaka wali hakim berhak menikahkan setelah ada penetapan Pengadilan agama tentangenggannya ayah (wali nasab) mempelai perempuan tersebut, dan yang dimaksudsebahgai wali hakim adalah Pejabat yang ditunjuk Menteri Agama;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut makapermohonan Para Pemohon tidak terbukti memenuhi syarat dan ketentuan hukum yangberlaku, oleh karenanya harus dinyatakan ditolak
Putus : 17-02-2014 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 665/Pid.B/2013/PN-RAP Tanggal 17 Februari 2014 — Pidana
- MIKYAL ALKOLO RITONGA
669 — 366
669 — 366
Register : 21-10-2013 — Putus : 26-11-2013 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA JAMBI Nomor 703/Pdt.G/2013/PA.Jmb.verzet Tanggal 26 Nopember 2013 — Pelawan vs Terlawan
160 — 30
160 — 30
baik;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Pelawan dan Terlawan tersebutbahwa antara Pelawan dengan Terlawan sudah berdamai dan sepakat untuk membinarumah tangganya kembali dengan baik, maka Majelis Hakim menilai bahwa tidakterbukti adanya pertengkaran dan perselisihan antara Pelawan dengan Terlawan dalamrumah tangganya, sehingga Majelis Hakim berkesimpulan bahwa dalildalil gugatanPenggugat /Terlawan berdasarkan pertengkaran dan perselisihan secara terus menerustidak terbukti dan harus dinyatakan ditolak
;Menimbang, bahwa oleh karena dalildalil gugatan Penggugat /Terlawanternyata tidak terbukti dan dinyatakan ditolak maka Majelis Hakim menilai bahwaPelawan adalah Pelawan yang benar, sehingga perlawanan Pelawan tersebut dapatditerima danputusan Verstek No.0703/Pdt.G/2013/PAJmb tanggal 08 Okotober 2013dibatalkan;Menimbang, bahwa sesuai dengan pasal 89 ayat (1) Undangundang No.7tahun 1989 yang telah diubah dengan Undangundang NO.3 tahun 2006 serta diubahlagi dengan Undangundang No.50 tahun 2009 maka
Register : 03-02-2016 — Putus : 07-04-2016 — Upload : 12-05-2016
Putusan PN SUMENEP Nomor 06/Pdt.G/2016/PN.Smp Tanggal 7 April 2016 — - A.EFFENDI
- Kepala Badan Pelayanan Perizinan Terpadu (BPPT) Kabupaten Sumenep
- Kepala Satuan Polisi Pamong Praja (Kasat Pol PP) Kabupaten Sumenep
199 — 58
199 — 58
Selain harus didasarkan pada bukti bukti yangotentik, ada Surat Edaran dari Mahkamah Agung Republik Indonesiaagar supaya Para Hakim tidak mudah menjatuhkan putusan denganUBV, karena kalau Putusan Akhir nya nanti berbeda, akan menyulitkanbagi Pengadilan untuk mengembalikan pada keadaan semula sepertisebelum terjadinya sengketa;Oleh karena itu berdasarkan hal hal tersebut diatas, permohonan UBV atasputusan ini jugs sudah selayaknya ditolak demi hukum;Halaman 11 dari 17 Putusan Nomor:06/Pdt.G/2016/PN.SmpBerdasarkan
Register : 23-09-2013 — Putus : 07-11-2013 — Upload : 08-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 9/PAILIT/2013/PN.NIAGA/MDN Tanggal 7 Nopember 2013 — PT. TUNGGUL ULUNG MAKMUR (PT. TUM), diwakili oleh Kuasa Hukumnya Syamsuddin Daeng Rani, SH dan Hoa Sun, SH, Keduanya Advokat pada Kantor Advokat SYAM DAENG RANI & FAUNNERS, Selanjutnya disebut sebagai PEMOHON PAILIT ;
T E R H A D A P
PT. BINTAN SETIA INDAH (PT. BSI), Selanjutnya disebut sebagai TERMOHON PAILIT ;
220 — 65
220 — 65
BSI) ;Put.09/PAILIT/2013/PN.Niaga Mdn hal.23Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan diatas, maka majelisberpendapat bahwa oleh karena Pemohon Pailit tidak dapat membuktikanTermohon Pailit memiliki dua atau lebih Kreditor, maka permohonanpernyataan pailit Pemohon Pailit haruslah ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan pernyataan pailit iniditolak, maka Pemohon Pailit dinukum untuk membayar biaya perkara ini ;Mengingat ketentuan Pasal 1 ayat (2), Pasal 8 ayat (4) UndangUndang No. 37 Tahun
Register : 02-03-2016 — Putus : 30-05-2016 — Upload : 21-06-2016
Putusan PA SRAGEN Nomor 0471/Pdt.G/2016/PA.Sr Tanggal 30 Mei 2016 — PEMOHON-TERMOHON
185 — 32
185 — 32
Menyatakan bahwa Permohonan Pemohon ditolak;2. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 331.000,- (tiga ratus tiga puluh satu ribu rupiah);
Register : 13-01-2014 — Putus : 18-02-2014 — Upload : 28-12-2014
Putusan PA TANAH GROGOT Nomor 6/Pdt.P/2014/PA.Tgt Tanggal 18 Februari 2014 — PEMOHON I
PEMOHON II
125 — 98
125 — 98
Register : 01-12-2011 — Putus : 16-04-2012 — Upload : 23-03-2015
Putusan PN KEBUMEN Nomor 31/Pdt.G/2011/PN.Kbm Tanggal 16 April 2012 — BUDIMAN HADI SANTOSO vs RATNA KARTIKA
773 — 505
773 — 505
1989 yang menyatakan suami yang menyatakan suatu keadaansehingga keadaan ini sumber penyebab dari percekcokan yang terus menerus antara suamidan istri tersebut maka perkawinan yang menjadi penyebab timbulnya cekcok tersebuttidak dapat mengajukan gugatan perceraian berdasarkan Pasal 19 huruf f PeraturanPemerintah Nomor 9 tahun 1975 ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas, oleh karenaPenggugat tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, maka gugatan Penggugatharus dinyatakan ditolak
;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, maka biayaperkara dibebankan kepada Penggugat ;Mengingat Undangundang Nomor Tahun 1974 tentang Perkawinan danPeraturan Perundangundangan yang bersangkutan ;MENGADILI:e Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.491.000,(empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kebumen pada hari Senin, tanggal 9 April
Register : 04-02-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 26-08-2016
Putusan PA JAMBI Nomor 157.G/Pdt.G/2016/PA.Jb Tanggal 11 Mei 2016 — Penggugat vs Tergugat
24 — 2
24 — 2
Register : 15-06-2012 — Putus : 23-01-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN MEDAN Nomor 343/PDT.G/2012/PN.MDN Tanggal 23 Januari 2013 —
78 — 30
78 — 30
Kerugian moril yang dituntut oleh Penggugat kepadaTergugat sebesar Rp. 1.000.000.000, (satu milyar rupiah) dengan alasanPenggugat telah dipermalukan oleh Tergugat, sehingga cemar nama baiknyaharuslah ditolak, karena tidak berdasar sama sekali.
Apalagi sampai sekarangini belum ada putusan pengadilan dalam perkara pidana yang sudahmempunyai kekuatan hukum tetap yang menghukum Tergugat telahmelakukan pencemaran nama baik Penggugat ;Kerugian materil yang dituntut Penggugat sebesar Rp. 640.000.000, (enamratus empat puluh juta rupiah) yaitu untuk harga sewa 2 unit ruko selama 8tahun adalah tidak berdasar sama sekali dan haruslah ditolak.Oleh karena itu tuntutan ganti rugi moril dan materil yang diajukan Penggugatharuslah ditolak karena tidak
Oleh karena tidak ada bukti akan halitu, maka sudah sepatutnya permohonan sita jaminan tersebut harus ditolak ;Hal. 9 Putusan No. 343/Pdt.G/2012/PN.Mdn.Bahwa karena tidak terbukti Tergugat telah melakukan perbuatan melanggarhukum dan wanprestasi, maka sudah tepat dan beralasan hukum apabilatuntutan dwangsom sebesar Rp. 75.000.000, setiap harinya ditolak dan lagipula dwangsom tidak dapat dituntut kalau tuntutan pokoknya mengenai gantirugi berupa pembayaran uang seperti yang dituntut oleh Penggugat
;Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi dimaksud, Majelisberpendapat bahwa untuk membuktikan apakah benar antara Penggugat denganTergugat tidak atau belum ada hubungan hukum apapun, haruslah denganmemperhatikan buktibukti yang diajukan oleh para pihak berperkara dipersidangan, sehingga dengan demikian maka eksepsi dari Tergugat ini sudahmemasuki materi pokok perkara dan harus ditolak ;Menimbang, bahwa dalam eksepsinya yang terakhir, Tergugat menyatakanbahwa Penggugat di dalam gugatannya telah
gugatan Penggugatmenjadi kabur atau isinya gelap (onduidelijk/ obscuur libel) ;Menimbang, bahwa setelah mencermati eksepsi tersebut di atas dansetelah Majelis mencermati dalildalil yang diuraikan dalam posita maupun petitumgugatan, Majelis berpendapat bahwa yang dimaksudkan Penggugat dalamgugatannya tersebut adalah mengenai adanya ingkar janji atau wanprestasi, dantidak terdapat adanya penggabungan gugatan sebagaimana yang dimaksudTergugat dalam eksepsinya, sehingga eksepsi Tergugat inipun harus ditolak
Register : 06-12-2010 — Putus : 18-01-2011 — Upload : 07-11-2011
Putusan PA JAMBI Nomor 43P/Pdt.P/2010/PA.Jb Tanggal 18 Januari 2011 — Para Pemohon
64 — 6
64 — 6
Putus : 16-12-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 745/Pid.B/2013/PN-RAP Tanggal 16 Desember 2013 — Pidana
- Yulia Irma Ulina Br. Harahap
293 — 94
293 — 94
Register : 30-12-2013 — Putus : 05-02-2014 — Upload : 03-07-2014
Putusan PA REMBANG Nomor 1293/Pdt.G/2013/PA.Rbg Tanggal 5 Februari 2014 — Pemhon dan Termohon
71 — 18
71 — 18