Menyatakan Terdakwa GUSTI GELOMBANG Bin GUSTI DJENDRO SUSENO tidak terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penggelapan dalam jabatan;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umum tersebut;3. Memerintahkan Terdakwa segera dibebaskan dari tahanan setelah putusan ini diucapkan;4. Memulihkan hak-hak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat serta martabatnya;5.

GUSTI GELOMBANG Bin GUSTI DJENDRO SUSENO

Memilih domisilihukum di Jalan Siaga II, No. 31 Pejaten Barat, Pasar Minggu, Jakarta Selatan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 19 Januari 2016 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalan Bun dibawah register nomor : 18/SKKH/2016/PN Pbu tanggal 21 Januari 2016;Pengadilan Negeri Pangkalan Bun tersebut :I Setelah Membaca :a Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa Nomor : PDM 151/Q.2.14/Epp.2/01/2016 atas nama Terdakwa GUSTI GELOMBANG BinGUSTI DJENDRO SUSENO tertanggal

Reg.Perkara : PDM 151/PKBUN/12/2015 tanggal 1 April 2016 yang padapokoknya menuntut agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Pangkalan Bunmenjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan terdakwa GUSTI GELOMBANG, SEBin GUSTI DJENDRO SUSENO telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana melakukanpenggelapan dalam jabatan sebagaimana diaturdan diancam pidana pasal 374 KUHP;Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa GUSTIGELOMBANG, SE Bin GUSTI DJENDROSUSENO dengan pidana penjara selama 8(delapan) bulan dikurangkan

Bumitama Gunajaya Abadi(BGA) tersebut di bagikan oleh sdr Gusti Gelombang Bin Gusti Djendro Suseno(Terdakwa).Bahwa sdr Gusti Gelombang membagikan uang Insentif kepada tokoh masyarakatsejak menjadi Humas di PT BGABahwa Saksi menerangkan tidak menerima uang isentif tersebut sejak bulan Juni2010 hingga September 2011.Bahwa mulai bulan Oktober 2011 sampai dengan sekarang saksi masih menerimauang isentif tersebut.Bahwa awalnya saksi tidak tahu jika saksi menerima insentif dari PT.

BGA.Bahwa penangkapan yang dilakukan oleh Kepolisian tidak di komentari olehahli.Bahwa penahanan yang dilakukan oleh Kepolisian tidak di komentari olehahli.Bahwa atas keterangan ahli tersebut, Terdakwa tidak ada tanggapan.Menimbang, bahwa dalam persidangan telah pula didengar keterangan TerdakwaGUSTI GELOMBANG Bin GUSTI DJENDRO SUSENO yang pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut :Bahwa Terdakwa pernah bekerja di PT.

Bahwa oleh Penuntut Umum telahdiajukan dipersidangan seorang lakilaki yang mengaku bernama GUSTIGELOMBANG Bin GUSTI DJENDRO SUSENO yang setelah dicocokkanidentitasnya ternyata sesuai dengan identitas Terdakwa dalam surat dakwaan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi dan pengakuanTerdakwa dipersidangan, bahwa benar Terdakwa adalah GUSTI GELOMBANG BinGUSTI DJENDRO SUSENO sebagaimana yang dimaksud dalam isi surat dakwaanHal. 39 dari 43 hal.

GUSTI GELOMBANG bin GUSTI DJENDROSUSENO; Kasasi/Penuntut Umum padaKejaksaan Negeri Pangkalan Bun

November2015 sampai dengan tanggal 2 Januari 2016;Penuntut Umum sejak tanggal 23 Desember 2015 sampai dengan tanggal11 Januari 2016;Hakim Pengadilan Negeri, sejak tanggal 6 Januari 2016 sampai dengantanggal 4 Februari 2016;Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri, sejak tanggal 5Februari 2016 sampai dengan tanggal 4 April 2016;Terdakwa diajukan di persidangan Pengadilan Negeri Pangkalan Bunkarena didakwa dengan dakwaan sebagai berikut:DAKWAAN:Bahwa ia Terdakwa Gusti Gelombang bin Gusti Djendro

setidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Pangkalan Bun yang berwenang untuk memeriksadan mengadilinya, dengan sengaja dan melawan hukum memiliki barangsesuatu yang seluruhnya atau sebagian adalah kepunyaan orang lain, tetapiyang ada dalam kekuasaannya bukan karena kejahatan, karena ada hubungankerja atau karena pencarian atau karena mendapat upah untuk itu, perbuatanmana dilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa Terdakwa Gusti Gelombang bin Gusti Djendro

Menyatakan Terdakwa Gusti Gelombang, S.E. bin Gusti Djendro Susenotelah terbukti bersalah melakukan tindak pidana melakukan penggelapandalam jabatan sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal 374 KUHP;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa Gusti Gelombang, S.E. bin GustiDjendro Suseno dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangkan selama Terdakwa ditahan;3.

Menyatakan Terdakwa Gusti Gelombang bin Gusti Djendro Suseno tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPenggelapan dalam jabatan;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Penuntut Umumtersebut;3. Memerintahkan Terdakwa segera dibebaskan dari tahanan setelah putusanini diucapkan;4. Memulihkan hakhak Terdakwa dalam kemampuan, kedudukan, harkat sertamartabatnya;5.

Memastikan agar pengadu mendapat hakhak yang adil sesuai denganketentuan perundangundangan yang ada;Bahwa kehadiran Ahli meringankan dari KOMNAS HAM dan MassaPendukung Terdakwa yang jumlahnya lebih dari 30 orang juga sangatmempengaruhi Majelis Hakim dalam persidangan perkara Terdakwa GustiGelombang, S.E. bin Gusti Djendro Suseno, terlihat dari 6 saksi yangmeringankan yang dihadirkan Penasihat Hukum Terdakwa dan Bukti Suratsebanyak 49 (hanya 7 yang dipertimbangkan oleh Majelis Hakim) lebihbanyak berbicara

Djendro selakunominee dari PTI. Bank Putera Multikarsa;Bahwa kesemua akta akta dimaksud menerangkan hal hal yangpada intinya sebagai berikut:a. Akta Perjanjian Ikatan Jual Beli No. 7 menurutperikatan perjanjian jual beli diantara para pihakatas SHM No.208/Duri;b. Akta Kuasa Menjual No. 8 memuat hal hal sebagaiberikut: Hj. Nanik Retnowati telah mengoperkan, melepaskandan/atau) mengalihkan haknya atas sebidang tanahdan bangunan dengan alas hak SHM No.208/Durikepada Sadr. Djendro cq. PT.

Djendro cq. PT.Bank Putera Multikarsa untuk menjual, mengalihkanatau. mengoperkan dengan cara apapun kepadasiapapun juga dan/atau' kepada Sdr. Djendro cq.PT. Bank Putera Multikarsa tas tanah = danbangunan dengan alas hak SHMNo.31 1/Duri;Bahwa dengan demikian semua Akta akta dimaksudmembuktikan dengan jelas dan tidak terbantahkan bahwasecara fakta juridis kewajiban Penggugat kepada PT.Bank Putera Multikarsa cq.

Djendro cq.PT. Bank Putera Multikarsa;Dengan demikian, fakta yuridisnya adalah bahwasannyapembuatan Akta akta tersebut di atas merupakan langkah11.12.yang ditempuh PT. Bank Putera Multikarsa cabangSurabaya dikarenakan adanya wanprestasi dari Hj.

Notaris dan PPAT di Surabaya(Bukti T5);Menimbang, bahwa Tergugat juga mengajukan bukti T6yang menyatakan Penggugat telah menjual tanah SHM Nomor 311Desa Jatipasar kepada Djendro dengan Akta Perjanjian IkatanJual Beli No.9 tanggal 22 Nopember 1999, dihadapan YoyokSoenarjo, SH. Notaris dan PPAT di Surabaya, dan dengan AktaKuasa Menjual No.10 tanggal 1999, dibuat dihadapan YoyokSoenarjo, SH.

, dan apa yangdilakukan oleh Djendro adalah untuk mewakili PI Bank PuteraMultikarsa atau bekerja untuk siapa adalah tidak jelas,karena dalam bukti T4, T5, T6 dan T7 adalah bertindakuntuk dirinya sendiri;Menimbang, bahwa seandainya Djendro adalah bertindakuntuk PT Bank Putera Multikarsa, apa yang dilakukan Djendroadalah tidak dapat dibenarkan secara hukum dan melanggarpasal 1178 dan pasal 1470 KUHPerdata yang berbunyi: Pasal1178 : Segala janji dengan mana si berpiutang dikuasakanmemeiliki benda yang

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Djendro Eko Saputro bin Surahman) terhadap Penggugat (Chayah binti Ngadiyono);
3. Menetapkan anak bernama Naila Chandra Rahina bin Djendro Eko Saputro (perempuan) lahir di Bantul, 26 Juli 2007 dan Muhammad Ridwan Indrasta bin Djendro Eko Saputro (laki laki) lahir di Yogyakarta 19 Oktober 2011 berada dalam pengasuhan (hadhanah)

Penggugat selaku ibu kandungnya dengan kewajiban Penggugat memberi akses kepada Tergugat untuk bertemu dan mencurahkan kasih sayang terhadap anak tersebut;

SIN: 1NRF84434 DO TAM2018025514 tersebut tidak masuk di Nasmoco Mlati Sleman; Bahwa sesuai surat pemesanan mobil tersebut akan diantar kepadaSaksi SUSENO SETYO AJI dan katanya sudah seijin Kacab Nasmocoyakni Saksi DJENDRO melalui telephone; Bahwa dalam pemesanan kendaraan tersebut belum ada akad kreditbarang; Bahwa sesuai SOP seharusnya lebih dahulu dilakukan akad kreditkendaraan baru kendaraan bisa diantar kepada pemesan; Bahwa seorang salesman apabila mau mengantarkan kendaraan sesualiorderannya

Bahwa Mobil tersebut bisa keluar dealer karena sudah ada ACC byphone dari Kacab Nasmoco Sleman yakni Saksi DJENDRO secara lisan; Bahwa proses jual belinya adalah ketika konsumen ingin membeli/memesan, kemudian sales menyampaikan kepada admin yakni Saksisendiri dan kemudian jika mobil sudah ada selanjutnya diadakan jual bellisah terlebin dahulu. Ketika sudah pasti maka oleh bagian PDS dengan accoleh Kacab berdasarkan Bukti Penyerahan Kendaraan (BPK) mobildisiapkan untuk konsumen tersebut.

berkomunikasi dengan Saksi DJENDRO KacabNasmoco Mlati Sleman; Bahwa tanggal 1 Maret 2018 sore hari Terdakwa TARMUJI masuk keruangan Saksi dan membawa surat BPK dan dokumen persetujuan dariLeasing Andalan Finance.

Saksi DJENDRO MARDJIONO, pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargadengan Terdakwa, serta tidak ada hubungan pekerjaan dengan Terdakwa; Bahwa Saksi pernah diperiksa di penyidik Kepolisian dan keteranganSaksi berikan adalah benar adanya tanpa ada paksaan; Bahwa yang Saksi ketahui tentang perkara ini karena Terdakwa telahmelakukan penggelapan 1 (satu) unit Mobil Toyota Avanza milik DealerNasmoco Jl.

Nasmoco Mlati Slemankarena sudah ada Acc dari Kepala Cabang Nasmoco Sleman yaitu SaksiDJENDRO MARDJIONO melalui telefon; Bahwa Saksi DJENDRO MARDJIONO memberikan ijin dengan syaratdan jaminan dari Terdakwa jika setelah mobil diantarkan akan segeradiselesaikan pembayaran; Bahwa sampai saat ini belum ada pembayaran lagi terhadap pembelianmobil Avanza warna putin tersebut dengaan nama pesanan SUSENOSETYO AJl; Bahwa atas kejadian tersebut, kerugian yang dialami PT.

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat (Edy Sudarto Bin Suwito) terhadap Penggugat (Esti Nurcahya Binti Djendro Masirin) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp. 706000,- ( tujuh ratus enam ribu rupiah);

Djendro Pawiro) terhadap Penggugat (Ani Sunaryati alias Any Sunaryati binti Suryono);

Bedjo Wahyu Djendro dengan tanda gambarKetelamemperoleh 396 suata 520222Ill. Sdr. Sunarmo dengan tanda gambar Jagung memperoleh608 suaraHalaman 9 dari70 Hal Perkara Nomor :51/G/2013/PTUN.Smg1012.14.15.IV.Sdr. Suwarto dengan tanda gambar Kelapa memperoleh 120suara;V. Sdr. Sutardjo dengan tanda gambar Kacang memperoleh895 suaraVI.Sdr.

Perihal : Sebagaisaksi dalam Pemilihan Kepala Desa Baturetno Periode 2013 2019 ( Sesuai dengan aslinya ) ; V7Fotokopi Surat Kuasa Sugiyarto Calon Kepala DesaBaturetno yang memberi kuasa kepada Rustito, Perihal: Sebagaisaksi dalam Pemilihan dan perhitungan Suara Pemilihan KepalaDesa Baturetno untuk jabatan 20132019 sampai denganpenandatangan Berita Acara Hasil Akhir;( Sesuai dengan aslinya ) ; 18.Fotokopi Surat Kuasa Bejo Wahyu Djendro Calon Kepala DesaBaturetno kepada Junaryo Perihal : sebagai Saksi

Bakti 20132018 yang diselenggarakanpada tanggal 11 April 2013; Bahwa, Pilkades Desa Baturetno tersebut diikuti oleh 9 (sembilan) orang CalonKepala Desa yaitu Penggugat atas nama Bambang Sudarsono, Bedjo WahyuDjendro, Pringgo Soedhono, Suwarto, Sugiyarto, Aminnudin, Sutardjo, AksidMulah Yani, dan Sunarmo, yang berdasarkan pemungutan dan penghitungansuara dimenangkan oleh Sutardjo dengan perolehan suara masingmasing yaitu:Sugiyarto (Calon Kepala Desa Tanda Gambar Padi meraih 464 suara), BedjoWahyu Djendro

Keputusan Bupati WonogiriNomor: 31 Tahun 2011 Tentang Pembentukan Tim Monitoring Pelaksanaan PemilihanKepala Desa di Kabupaten Wonogiri Tertanggal 31 Januari 2011 (vide bukti T3),selanjutnya dalam rangka pelaksanaan Pilkades Desa Baturetno masa jabatan tahun20132018 dibentuk Panitia Pilkades Desa Baturetno melalui Keputusan BPD DesaBaturetno Kecamatan Baturetno Kabupaten Wonogiri Nomor 01 Tahun 2013 (videbukti T9), yang diikuti oleh 9 (sembilan) orang Calon Kepala Desa yaitu Sugiyarto,Bedjo Wahyu Djendro

Putusan Nomor ;74/G/2017/PTUNJKT4.Bapak Djendro Darsono (alm) murid generasi diwakili oleh BapakDarmo Sanjata Sudagung (Malang) ;5. Bapak Hardjo Mardjut (alm) murid generasi diwakili oleh Bapak Haryono(Magetan) ;6.