I.DALAM EKSEKPSI

- Mengabulkan Eksespsi Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III;

II. DALAM POKOK PERKARA

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard);

2. Menghukum Penggugat untuk membayar ongkos perkara yang timbul dalam perkara ini hingga sekarang berjumlah Rp.2.036.000,- dua juta tiga puluh enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I

DALAM EKSEKPSI ;

• MENGABULKAN EKSEPSI TERLAWNA-TERLAWAN ;
• MENYATAKAN PENGADILAN NEGERI TIDAK BERWENANG MEMERIKSA DAN MENGADILI PERKARA INI ;

DALAM POKOK PERKARA :

• MENYATAKAN PERLAWANAN PELAWAN TIDAK DAPAT DITERIMA ;
• MENGHUKUM PELAWAN UNTUK MEMBAYAR BIAYA PERKARA SEBESAR RP.1.661.000,- (SATU JUTA ENAM RATUS ENAM PULUH SATU RIBU RUPIAH) ;

M E N G A D I L I

1. DALAM EKSEKPSI :

• Menolak eksepsi Tergugat;

2. DALAM POKOK PERKARA :

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 171.000,- (seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

M E N G A D I L I :DALAM EKSEPSI :- Menyatakan eksekpsi Penggugat ditolak untuk seluruhnya ; DALAM POKOK PERKARA :- Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;- Menyatakan Penggugat adalah ahli waris dari Alm. Hunga Landu Amah;- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;- Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 841.000,-(delapan ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

sengketa dalam perkara ini adalah masalah kepemilikan tanah sengketa ditolak,sehingga Penggugat berada di pihak yang dikalahkan, sedangkan Para Tergugat adalahpihak yang dimenangkan, dengan demikian Penggugat harus dihukum untuk membayarbiaya perkara yang besarnya akan ditentukan dalam amarputusan 5Memperhatikan Pasal 189 Rbg, dan UndangUndang Nomor : 5 Tahun 1960 tentangUndangUndang Pokok Agraria serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutanlainnya ;DALAM EKSEPSI : none n nnne Menyatakan eksekpsi

dinilai oleh Pengadilanbahwa dalam mendudukkan pihak dalam suatu perkara sengketa kewarisansemuanya diserahkan kepada pihak Penggugat sebagai pihak yangmengajukan gugatan apakah sebagai Penggugat ataupun Tergugat, sehinggadengan demikian eksepsi tersebut ditolak;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan para Penggugat tidakmemiliki legal standing dalam perkara ini oleh karena para Penggugatmeskipun ahli waris dari almarhum Samad Aneta (Suami Tergugat) namun tidakberhak untuk menerima warisan hal mana eksekpsi

tersebut tidak dapatdipertimbangkan oleh Pengadilan karena eksekpsi tersebut dinilai olehPengadilan sudah masuk dalam pokok perkara yang memerlukan pemeriksaanlebih lanjut apakah berhak menerima atau tidak berhak menerima hartawarisan, sehingga eksepsi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa Tergugat mendalilkan harta bersama yang digugatoleh para Penggugat yaitu pada huruf (a) sedang dalam hak tanggungan diBank BRI Cabang Gorontalo, sehingga objek tersebut tidak dapatdisengketakan, hal ini

Hal mana eksepsitersebut tidak dapat dipertimbangkan oleh Pengadilan karena eksekpsi tersebutdinilai oleh Pengadilan sudah masuk dalam pokok perkara yang memerlukanpemeriksaan lebih lanjut, sehingga eksepsi tersebut harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat kekurangan pihak, yaitu olehkarena objek diagunkan di BRI, maka Kepala Kantor BRI Cabang Gorontaloharus dijadikan pihak dalam perkara ini, demikian halnya dengan Kepala BadanPertanahan Nasional Gorontalo, oleh karena objek telah

Menerima dan mengabulkan Eksekpsi Tergugat tersebut ;Halaman 17 dari 32 halaman Putusan Nomor 53/Padt/2018/PT MDN2. Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima(Niet Ontvankelijke Verklaard) ;B.

Tentang Eksepsi : Menerima dan mengabulkan Eksekpsi Tergugat II tersebut ; Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) ;Il. Tentang Pokok Perkara : Menolak Gugatan Penggugat tersebut seluruhnya ; Menghukum Penggugat untuk membayar segala biaya yangtimbul dalam perkara ini ;Bilamana Majelis Hakim Yang Mulia berpendapat lain, mohon putusanyang seadil adilnya (Ex Aequo et Bono).Jawaban Pembanding II semula Tergugat III:A.

Menerima dan mengabulkan Eksekpsi Tergugat III tersebut ;2. Menyatakan Gugatan para Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Verklaard) ;B.

Bahwa berdasarkan Undangundang Perkawinan pasal 35 ayat (2) sertaKompilasi Hukum Islam pasal 87 ayat (1), Tergugat berhak sepenuhnyaatas objek gugatan, maka Majelis Hakim sepantasnya menolak gugatanPenggugat.Berdasarkan eksekpsi dan jawaban Tergugat tersebut diatas, makadengan ini mohon agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :MENGADILIDALAM EKSEPSI:1. Menerima dan mengabulkan eksepsi Tergugat.2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijk verklaard)3.

eo =n 22 == TURUT TERBANDING IV ene Pengadilan Tinggi tersebut ; Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding ini ;wanna nee nee e eee een nee TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 24Oktober 2011 Nomor: 37/Pdt.G/2011/PN.Dps. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM PROVISI : Menolak tuntutan Provisi Penggugat seluruhnya =;DALAM EKSEPSI : Menolak eksekpsi

No. 1558 K/Pdt/2013Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negerimemberikan Putusan Nomor 17/Pdt.G/2011/PN.PROB. tanggal 21 Juni 2012 denganamar sebagai berikut:DALAM EKSEPSIe Menyatakan eksekpsi para Tergugat tidak dapat diterima;Probolinggo telahDALAM POKOK PERKARA1 Menerima gugatan para Penggugat;2 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk sebagian;3 Menyatakan menurut hukum para Penggugat sebagaipemilik yang sah atas tanah sengketa yang terletak diKelurahan Ketapang, Kecamatan Kademangan, KotaProbolinggo

para Tergugatputusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan dengan perbaikan oleh PengadilanTinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 387/PDT/2012/ PT.SBY. tanggal 31 Januari2013 dengan amar sebagai berikut:DALAM EKSEPSIPembanding;Menerima permohonan banding yang diajukan oleh para Tergugat/paraMenguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo Nomor 17/Pdt.G/ 2011/PN.Prob. tanggal 21 Juni 2012 yang dimohonkan banding tersebut, denganmemperbaiki sehingga amar selengkapnya sebagai berikut: Menyatakan eksekpsi

Menghukum TERGUGAT untuk membayar ganti rugiimmateril sebesar Rp. 5.000.000.000 (lima milyar rupiah)kepada PENGGUGAT.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak tuntutan Penggugattersebut karena merupakan tuntutan yang tidak berdasar.Mohon perhatian Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo,bahwa Tergugat pada angka 59 s/d 61 halaman 16 DalamBagian Eksekpsi di atas telah menjelaskan bahwa Penggugattidak pernah memberikan uraian dalil (in casu Posita) mengenaialasan Penggugat mengajukan tuntutan (in casu Petitum

No.74/PDT/2020/PT.DKI51.52.53.34.55,56.Bagian Eksekpsi di atas telah menjelaskan bahwa Penggugattidak pernah memberikan uraian dalil (in casu Posita) mengenaialasan Penggugat mengajukan tuntutan (in casu Petitum)permintaan pembayaran uang paksa (dwangsom) kepadaTergugat senilai Rp 10.000.000, (Sepuluh juta Rupiah) per hari.Oleh karenanya tuntutan (in casu Petitum) pembayaran uangpaksa (dwangsom) yang tidak diserati dengan adanya uraiandalil (in casu Posita) tersebut sudah sepatutnya secara hukumdi

U/tvoebaar bij Voorraad)Tidak Berdasar57.58.59.60.61.62.Bahwa Penggugat dalam Petitum Gugatan angka 6 halaman 5telah mengajukan tuntutan sebagai berikut:Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulumeskipun masih ada upaya hukum banding dan/atau kasasi.Bahwa Tergugat dengan tegas menolak tuntutan Penggugattersebut karena merupakan tuntutan yang tidak berdasardanmengadaada.Mohon perhatian Majelis Hakim pemeriksa perkara a quo,bahwa Tergugat pada angka 59 s/d 61 halaman 16 DalamBagian Eksekpsi

diatur dan diancam Pidana Pasal82 ayat (1) dan (2) UU RI Nomor 17 tahun 2016 tentang penetapanperaturan pemerintah pengganti UU Nomor 1 tahun 2016 tentangperubahan kedua atas UU RI No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan anakmenjadi UndangUndang Jo Pasal 76E UndangUndang RI Nomor 35tahun 2014 Perubahan atas UndangUndang RI Nomor 23 tahun 2002tentang Perlindungan Anak; eonenne= Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa danatau Penasihat Hukum Terdakwa tidak ada mengajukan keberatan(eksekpsi

Dalam Eksepsi

• Menolak eksekpsi Para Tergugat;

II.

Bahwa pada dalil eksepsi TERMOHON angkat (4) nampak terang bahwaTERMOHON justru tidak konsisten atau justru kabur dengan dalilnyasendiri dimana disatu sisi mempersoalkan alamat dan relas TERMOHON,di sisi lain mengajukan eksekpsi error inpersona (kekeliruan subyek)padahal TERMOHON sendiri dalam dalil eksepsinya angka (2) telahmengakui menikah dengan PEMOHON artinya TERMOHON selaku pihak /subyek atas perkara permohonan talak yang diajukan PEMOHON adalahtelah benar dan tepat, untuk itu dalil eksepsi

Bahwa pada dalil eksepsi Termohon angkat (4) nampak terang bahwaTermohon justru tidak konsisten atau justru kabur dengan dalilnya sendiridimana disatu sisi mempersoalkan alamat dan relas Termohon, di sisi lainmengajukan eksekpsi error inpersona (kekeliruan subyek) padahalTermohon sendiri dalam dalil eksepsinya angka (2) telah mengakui menikahdengan Pemohon artinya Termohon selaku pihak / subyek atas perkarapermohonan talak yang diajukan Pemohon adalah telah benar dan tepat,untuk itu dalil eksepsi

tersebut sudah seharusnyaditolak;Menimbang, bahwa tentang kedudukan pihak apakah memiliki hubunganhukum dalam perkara ini, majelis hakim tingkat banding berpendapat bahwakarena hal tersebut terkait dengan pokok perkara dan masalah pembuktian dipersidangan, maka terlepas dari apa yang ditetapkan dalam bagian eksepsi ini,majelis hakim tingkat banding akan kembali mempertimbangkan danmemberikan putusan pada bagian pokok perkara;Menimbang, bahwa dengan menambah pertimbangan seperti tersebutdiatas, maka eksekpsi

Kemudian terdakwa ditangkap beserta barang buktinya berupa uangkertas palsu pecahan Rp. 100.000 sebanyak 198 lembar uang kertas palsu pecahan Rp.100.000 yang diakui oleh terdakwa akan diedarkan/dijual di Kabupaten Sumenep; Perbuatan terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 249 KUHP JoPasal 56 KUHP;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dantidak mengajukan keberatan/eksekpsi;Menimbang, bahwa di persidangan Penuntut Umum mengajukan permohonan agarketerangan

Amin.Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut,Penggugat telah menyampaikan replik tertulis pada tanggal 8Juni 2011 yang pada pokoknya sebagai berikutDalam Eksekpsi. Bahwa Tergugat menghendaki dengan dalil dalil sangatkeberatan untuk diceraikan oleh Penggugat yang tercantumdalam eksepsi Tergugat;Dalam Konvensi Penggugat . Penggugat tetap berpendirian pada gugatan yang telahdiajukan pada sidang tanggal 18 Mei 2011 dan menolakdengan tegas seluruh dalil eksepsi Tergugat.

Ngurah Rai No. 171 Negara, semulasebagai Tergugat X ;Selanjutnya kesemuanya disebut sebagai :non 22 PARA TURUT TERBANDING Telah membaca berkas perkara dan suratsurat yangberkaitan dengan perkara yang dimohonkan banding ini ;wane nee e nee e eee eee ene TENTANG DUDUK PERKARANYA Memperhatikan dan mengutip halhal yang tercantum dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Negara tanggal 24Nopember 2011 Nomor: 24/Pdt.G/2011/PN.NGR. yang amarnyaberbunyi sebagai berikut :DALAM EKSEPSI : Menolak eksekpsi

Vl) dengan cara mengukur dari bantaran sungai/kali ke arah Barat(batas sebelah Barat tanah sengketa) dengan dihadiri oleh kedua belahpihak yang berperkara; Memerintahkan kepada Pengadilan Negeri Kendari untuk mengirimkankembali berkas hasil pengukuran tersebut ke Pengadilan Tinggi Kendari;Dan kemudian menjatuhkan Putusan Akhir yang amarnya sebagai berikut :Dalam Eksepsi: Menerima Eksekpsi Tergugat s/d. VI untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

DALAM POKOK PERKARA :1.Bahwa Para Terlawan mohon agar segala sesuatu yang tercantumdalam Bab Eksekpsi dianggap tercantum pula dalam Bab PokokPerkara demikian pula sebaliknya;Selanjutnya Para Terlawan secara tegas menolak semua dalilgugatan terkecuali apabila ada yang diakuinya secara tegas;Bahwa Para Terlawan secara tegas menolak dalil gugatan ParaTerlawan angka 4 yang mengatakan:Bahwa oleh karena yang menjadi obyek Penetapan PengadilanNegeri Semarang tanggal 15 Oktober 2015 Nomor 394 / Pdt.P /2015

kategori pengakuan murni;Menimbang, bahwa Majelis Hakim menilai pengakuan murni secara lisandan tulisan yang tidak dibantah oleh pihak lawan mempunyai kekuatanpembuktian yang sempurna, mengikat dan menentukan, sebagaimanaketentuan dalam PaSal ...........ccccccesesseeeeeeeeenaees ron o rnc nec enn nnn nnn nen nnn nnn nce nnnnMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat dengan pengakuan Termohon tersebut makadengan sendirinya telah menghapuskan dalil eksekpsi