Ditemukan 7 data
18 — 8
;A.PRIMEK :1 eeabllenn nstentan Das emien A. UVTI GPWIAGD SUR VCR eu oHhio Tergugst ST octdopb
10 — 0
FUAD EL EMIEN);
- Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat sejumlah Rp.680.000,00 (enam ratus delapan puluh ribu rupiah);
13 — 0
Undang Nomor 7 Tahun1989, yang telah diubah terakhir dengan Undang Undang Nomor 50 tahun 2009,maka perkara ini menjadi kewenangan relatif Pengadilan Agama Wonosari;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P.2. terobukti antara Pemohondan Termohon telah terikat perkawinan yang sah sejak tanggal 11 April 2007 danbelum pernah bercerai, oleh karenanya Pemohon dan Termohon yang mempunyaihubungan hukum sebagai suami istri tersebut berkualitas sebagai pihakpihakyang beperkal'dj===2sesen nen omens ens een emien
61 — 122
tanah yang menjadi obyek jual beli tersebut di atasmenjadi tidak jelas;Bahwa sesuai dengan keterangan saksi Tergugat II, yaitu Said Bin Misin dipersidangan, menyatakan bahwa saksi tidak pernah bertemu dengan Tergugat IIdan saksi juga tidak pernah menjual atau mendapatkan kuasa dari saudarasaudaranya untuk menjual tanah warisan orang tuanya (Misin Bin Sian) kepadaTergugat II, bahkan saksi tidak pernah mengetahui Sertifikat Hak Milik No 11tersebut, tetapi saksi pernah diajak pak Lurah Desa Cogreg Emien
Supriadie keJakarta di rumah pak Umar dan di rumah pak Umar tersebut saksi ditanyamengenai siapa saja ahli waris Misin (orang tua Said) dan setelah itu saksidisuruh menandatangani surat tetapi saksi tidak tahu isi surat tersebut karenasaksi tidak bisa membaca karena saksi hanya sekolah sampai kelas 1 SR, setelahmenandatangani surat tersebut saksi langsung pulang ke rumah dan pada saat itupak Lurah Emien Supriadie memberikan uang sebesar Rp. 10.000.000, kepadasaksi yang menurut pak Emien Supriadie
Kembeng;Bahwa di persidangan saksi Mislan juga menerangkan bahwa saksi kenaldengan Micang anak dari Suni Bin Lita, dan Micang pernah mengatakan bahwaMicang tidak pernah menjual dan juga tidak pernah menerima kuasa dari113saudarasaudaranya untuk menjual tanah warisan orang tuanya kepada TergugatII, dan Micang juga tidak pernah menandatangani surat apapun;Bahwa keterangan saksi Umar dan saksi Emien Supriadie yang menyatakanbahwa saksi pernah menyaksikan jual beli Tergugat II dan para ahli waris adalahbertentangan
dengan keterangan saksi Said dan saksi Mislan dan jugabertentangan dengan keterangan Suparlan sebagaimana dalam bukti P30 yangmenyatakan bahwa Suparlan pernah disuruh oleh Lurah Emien Supriadie untukmeminta tandatangan kepada para ahli waris Saun Bin Miling/Maih tetapi paraahli waris tersebut menolak menandatangani blangko akte jual beli karena ahliwaris tersebut mengatakan bahwa tanah tersebut telah dijual kepada H Kembengdan Lurah Emien Supriadie pada waktu itu mengatakan akan mencari caraseperti
pada waktu pembuatan sertifikat sebelumnya, oleh karenanya beralasanuntuk mengesampingkan keterangan saksi Umar dan saksi Emien Supriadietersebut;Bahwa dari keterangan saksi Said dan saksi Mislan tersebut di atas, maka buktiT23.2, T21.2, dan T22.2 E mengenai kwitansi pembayaran dari Tergugat IIkepada Sanin, Said dan Micang telah dibantah para ahli waris dari Misin BinSian, Suni Bin Lita dan Saun Maih karena para ahli waris tersebut tidak pernahmenjual tanah kepada Tergugat II dan juga tidak pernah
RASNI ADAM
Tergugat:
1.RITHON D. LIMONU
2.PT. BANK RAKYAT INDONESIA (Persero) Tbk, Unit Kota Utara Kota Gorontalo
3.Kantor Notaris/PPAT ANDI EKA TUNITA D. TAWIL, SH.,M.Kn
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Gorontalo
126 — 41
Menyjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa terdakwa Rithon D Limuno aliasRithonoleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (Satu) tahun 8 (delapan)bulan dan terdakwa Il Emien Fatma Undjila alias Ewin oleh karena itu denganpidana penjara selama 4 (empat) bulan;3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa aikurangkanseluruhnya dan pidana yang aijatuhkan;4, Memenntahkan para terdakwa tetap berada dalam tahanan;5.
59 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Emien Diphi, HDT tidak adalarangan Serikat Pekerja Mandiri ... dst.Bahwa pertimbangan' tersebut~ keliru dan menunjukkanketidak konsistenan Majelis Hakim para Tingkat Pertamakarena dalam mempertimbangan tidak ada laranganBerserikat Majelis Hakim berpegangan pada Bukti suratSP3 ss (surat penghentian penyidikan perkara) yangdikeluarkan oleh Polrestabes Bandung tapi dalampertimbangan para Penggugat telah melakukan perusakanatribut hotel Grand Aquila Majelis Hakim tidakberpegangan dan tidak mempunyai
154 — 36
EMIEN KARMINIDIPL.HDT, keduanya memberikan keterangan dibawahsumpah pada pokonya sebagai berikut:1.