Ditemukan 7 data
Terbanding/Tergugat I : MINCE EVISANTI
Terbanding/Tergugat II : Nurlina
Terbanding/Tergugat III : TAHIR TAYEB
Terbanding/Tergugat IV : Camat Mamasa
Terbanding/Tergugat V : DANIEL TANDIBILANG
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Polewali Mandar
60 — 46
Terbanding/Tergugat I : MINCE EVISANTI
Terbanding/Tergugat II : Nurlina
Terbanding/Tergugat III : TAHIR TAYEB
Terbanding/Tergugat IV : Camat Mamasa
Terbanding/Tergugat V : DANIEL TANDIBILANG
Terbanding/Turut Tergugat : Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Polewali MandarMINCE EVISANTI, tinggal di JIn. Pembangunan No.133 Kel. Mamasa, Kec.Mamasa, Kab. Mamasa, sekarang bertempat tinggal di Bamba Batu,Kel. Mamasa, Kec. Mamasa, Kab. Mamasa, Provinsi Sulawesi Barat,selanjutnya di sebut sebagai Terbanding semula Tergugat ;2. NURLINA, tinggal di Jl. Gunung Mambulilling, Kel. Wattang, Kec. Polewali,Kab. Polman, Provinsi Sulawesi Barat sekarang bertempat tinggal diBamba Batu, Kel. Mamasa, Kec. Mamasa, Kab.
Gala / para ahli warisnya seolaholah tanah yang di hibahkannya /objek sengketa adalah milik Almarhum Benyamin Beso (bertentangandengan alasannya pada saat mengajukan permohonan pengajuanpenerbitan sertifikat) kepada Mince Evisanti (Tergugat 1!)
Nur dan Murniaty (Penggugat dalam perkara ini) pernahmengajukan Gugatan di Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar yangterdaftar dengan Register Nomor : 59/G.TUN/2009/P.TUN.MKS, tanggal13 Agustus 2009 dengan mendudukkan Mince Evisanti dan Nurlinasebagai Tergugat II Intervensi (Tergugat dan II dalam perkara saat ini)dengan objek gugatan mengenai Sertifikat Hak Milik Nomor43/Mamasa, Gambar Situasi Nomor : 1328/93 tanggal 10 Mei 1993seluas 302 m? atas nama Dortje Datuanna.
Jadi saya Nurlina selaku Tergugat II tidak tahumenahu pengambilan Mince Evisanti. Hal ini menjadi fakta belum terjadiJualBeli dihadapan PPAT atas objek sengketa antara Mince Evisanti aliasMama Patli dan Nurlina alias Mama Wiwin selaku penjual dengan TahirTayeb alias Papa Iwan selaku pembeli.5.
Selanjutnya Tahir Tayeb (Tergugat III dalam perkara saat ini)menebus SHM tersebut atas persetujuan Tergugat dalam tahun 2009padahal belum ada ikatan hukum JualBeli antara Tahir Tayeb denganMince Evisanti dan Nurlina. Selain menjaminkan sertifikat tersebut di Bank, Tergugat jugameminjam uang dan barang senilai Rp.55.000.000, (lima puluh jutarupiah) kepada Lk.
153 — 66
Gala / Para Ahli Warisnya seolaholahtanah yang di hibahkannya / objek sengketa adalah milikAlmarhum Benyamin Beso (bertentangan dengan alasannyapada saat mengajukan permohonan pengajuan penerbitanSertifikat) kepada Mince Evisanti (Tergugat 1) dan Nurlina(Tergugat II) seolaholah keduanya adalah anak angkat DorceDatuanna. Dan jikapun Dorce Datuanna membuat hibah tidakbisa melebihi dua pertiga karena secara hukum merugikan ahliwaris.
Gala / para ahli warisnya seolaholah tanah yang di hibahkannya /objek sengketa adalah milik Almarhum Benyamin Beso (bertentangandengan alasannya pada saat mengajukan permohonan' pengajuanpenerbitan sertifikat) kepada Mince Evisanti (Tergugat 1!)
Jadi saya Nurlina selaku Tergugat II tidak tahu menahupengambilan Mince Evisanti. Hal ini menjadi fakta belum terjadi JualBelidihadapan PPAT atas objek sengketa antara Mince Evisanti alias Mama Patlidan Nurlina alias Mama Wiwin selaku penjual dengan Tahir Tayeb alias PapaIwan selaku pembeli.5.
Selanjutnya Tahir Tayeb (Tergugat III dalam perkara saat ini)menebus SHM tersebut atas persetujuan Tergugat dalam tahun 2009padahal belum ada ikatan hukum JualBeli antara Tahir Tayeb denganMince Evisanti dan Nurlina. Selain menjaminkan sertifikat tersebut di Bank, Tergugat jugameminjam uang dan barang senilai Rp.55.000.000, (lima puluh jutarupiah) kepada Lk.
Amin, maka hibah yang diberikan oleh Dorce Datuanna kepadaMince Evisanti Alias Mama Patli adalah tidak sah oleh karena diberikan olehorang yang tidak berhak. Demikian halnya mengenai Sertifikat Hak Milik No.43/1993 harus pula dinyatakan tidak sah / tidak mempunyai kekuatan hukummengikat karena pemegang hak atas nama Dorce Datuanna bukan pemilik atastanah yang disertifikatkan.
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
MINCE EVISANTI, dahulu tinggal di Jalan PembangunanNomor 133, Kelurahan Mamasa, sekarang bertempattinggal di Bamba Batu, Kelurahan Mamasa, KecamatanMamasa, Kabupaten Mamasa, Provinsi Sulawesi Barat;2. NURLINA, bertempat tinggal di Jalan GunungMambulilling, Kelurahan Wattang, Kecamatan Polewali,Kabupaten Polman, Provinsi Sulawesi Barat sekarangbertempat tinggal di Bamba Batu;Para Turut Termohon Kasasi;Mahkamah Agung tersebut;Halaman 1 dari 8 hal. Put.
38 — 7
uang yang ditaruh dalam 2 (dua) amplopyang masingmasing amplop' berisi uang tunai sebesarRp.1.500.00, (satu) juta lima ratus ribu rupiah) danRp.200.00, (dua ratus ribu srupiah) dari saksi EVI,selanjutnya uang tersebut oleh terdakwa dibawa pulang danditaruh dibawah kasur tempat tidur;Kemudian pada tanggal 06 Mei 2011 sekira pukul 14.00 Wibterdakwa ditangkap petugas dan dibawa ke Polsekta MagelangUtara untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya;Akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas saksi korban EVISANTI
Kemudian pada tanggal 06 Mei 2011 sekira pukul 14.00 Wibterdakwa ditangkap petugas dan dibawa ke Polsekta MagelangUtara untuk mempertanggung jawabkan perbuatannya;Akibat perbuatan terdakwa tersebut diatas saksi korban EVISANTI SASANDARU menderita kerugian sebesar Rp.10.700.000, (sepuluh juta tujuh ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknyalebih dari Rp.250, (dua ratus Lima puluh rupiah).Perbuatan terdakwa tersebut diatas diatur dan diancam pidanadalam pasal 378 KUHP.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan
lLanjut terdakwa menerangkanbahwa terdakwa menyarankan kepada saksi Evi untuk mencariOrang pintar di Sendang Sono Borobudur, tetapi ada uborampenya sehingga harus membayar kepada orang pintarRp.1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) sebenarnyatidak ada dan hanya karangan terdakwa;Menimbang, bahwa perbuatan terdakwa mengambil sepedamotor Yamaha Mio milik saksi EVI SANTI SASANDARU sehinggasaksi EVI SANTI SASANDARU merasa kehilangan sepeda motortersebut, kemudian terdakwa menyarankan kepada saksi EVISANTI
7 — 0
Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I, Maryono bin Acep, dengan Pemohon II, Evisanti binti Daem, yang dilaksanakan pada tanggal 12 Januari 2005 di Kantor Urusan Agama Kecamatan Gunung Putri Kabupaten Bogor;
3. Membebankan Para Pemohon membayar biaya perkara sejumlah Rp 400.000,- (empat ratus ribu rupiah).
Terbanding/Penggugat : TAHIR TAYEB
36 — 13
MINCE EVISANTI, Dahulu tinggal di JIn. Pembangunan No.133 Kel.Mamasasekarang bertempat tinggal di Bamba Batu, Kel. Mamasa, Kec.Mamasa, Kab. Mamasa, Provinsi Sulawesi Barat.Selanjutnya disebut sebagai TURUT TERBANDING, semulaTERGUGAT I;3. NURLINA, Bertempat tinggal di JIn.
188 — 32
Sebidang tanah Sertipikat Hak Milik No. 332/Kebagusan yang terletak diPropinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan,Kecamatan Pasar Minggu, Kelurahan Kebagusan seluas 154 M2, (seratuslima puluh empat meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi tertanggal 05 Juni 1997 Nomor : 2628/1997, tanggal 23 Juli 1997terdaftar atas nama LISA EVISANTI IMAM SANTOSO.14.2.
SuratUkur tertanggal 06 Oktober 1998 Nomor : 09.04.04.06.01726/1998,tanggal 31 Maret 1999 terdaftar atas nama LISA EVIJANTI IMAMSANTOSO.Sebidang tanah Sertipikat Hak Pakai No. 18/Kebagusan yang terletak diPropinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan,Kecamatan Pasar Minggu, Kelurahan Kebagusan seluas 195 M2, (seratussembilan puluh lima meter persegi), sebagaimana diuraikan dalam GambarSituasi tertanggal 05 Juni 1997 Nomor : 2625/1997, tanggal 25 Juli 1997terdaftar atas nama LISA EVISANTI
Minggu yang terletakdi Propinsi Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta, Kotamadya Jakarta Selatan,Kecamatan Pasar Minggu, Kelurahan Kebagusan, seluas 3.141 M2, (tigaribu seratus empat puluh satu meter persegi), sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi tertanggal 25 Mei 1973 Nomor : 84/1139/1973, tanggal 28Maret 1995 terdaftar atas nama LISA EVISANTI IMAM SANTOSO.Demikian berikut segala sesuatu yang berada dan akan ada diatas tanahtersebut, yang menurut sifat peruntukkan atau menurut peraturan perundangundangan