FOURINO NEO CORPORA, LAWAN PT. KERETA API INDONESIA (Persero), DKK

FOURINO NEO CORPORA, berkedudukan di Ji.Tanah AbangII No .57 Kelurahan Petoj oSelatan,Kecamatan Gambir, Jakarta Pust10160, dalam hal ini diwakili olehkuasanya MADINATUL FADHILAH, S.H.,NIDINDA, S,H., VOCTORIA JOICKRUTH,S.H., HENRY VAZERO SIBUEA,S.H., paraAdvocat dan Konsultan Hukum padaKantor Hukum PAMUNGKAS &PARTNERS, berkedudukan di PlazaMarein Lantai II Suite A, Plaza Sudirman,Jalan Jend.

Fourino Neo Corpora tersebut dan berdasarkan Akta Pendirianmana Kuasa tersebut menjadi sah untuk mewakili PT. Fourino Neo Corpora,sehingga gugatan menjadi kabur (Obscuur Libel).Bahwa berdasarkan apa yang terurai tersebut diatas, secara kasat mata siapapunakan melihat betapa kabur (Obscuur Libel) Gugatan PENGGUGAT, apalagiapabila dilakukan oleh PENGGUGAT dalam Gugatannya, terlihat kecerobohandan ketidakcermatan PENGGUGAT dalam menyusun Gugatannya.DALAM KONVENSI1.

Fourino NeoCorpora point 2 menerangkan bahwa 58 (lima puluh delapan) jam masihmenjadi hak PENGGUGAT dan PENGGUGAT masih bertanggung jawabapabila ada kehilangan kendaraan dengan karcis PENGGUGAT, secara faktualkaryawan tersebut masih tanggung jawab PENGGUGAT, dan apabila padatanggal 03 januari 2014 karyawan telah memakai seragam milik TurutTergugat, karyawan tersebut telah mengajukan lamaran secara resmi kepadaTurut Tergugat, sehingga tidak berasalan TERGUGAT melakukan Perbuatanmelawan hukum (bukti

FOURINO NEO CORPORA LAWAN PT. KERETA API INDONESIA (Persero), DKK

FOURINO NEO CORPORA, berkedudukan di Jl.Tanah Abang II No.57Kelurahan Petojo Selatan,Kecamatan Gambir,jakarta Pust 10160, dalam hal ini diwakili olehkuasanya MADINATUL FADHILAH, S.H.

Fourino Neo Corpora tersebut dan berdasarkan Akta Pendirian mana Kuasatersebut menjadi sah untuk mewakili PT.

Fourino Neo Corpora, sehingga gugatanmenjadi kabur (Obscuur Libel).Bahwa berdasarkan apa yang terurai tersebut diatas, secara kasat matasiapapun akan melihat betapa kabur (Obscuur Libel) GugatanPENGGUGAT, apalagi apabila dilakukan oleh PENGGUGAT dalamGugatannya, terlihat kecerobohan dan ketidakcermatan PENGGUGATdalam menyusun Gugatannya.DALAM KONVENSIBahwa apa yang terurai dalam Eksepsi merupakan kesatuan yang tidak terpisahkandengan Pokok Perkara;Bahwa TERGUGAT menolak Tegas dalil dalil gugatan

Fourino Neo Corpora point 2 menerangkan bahwa 58 (limapuluh delapan) jam masih menjadi hak PENGGUGAT dan PENGGUGAT masihbertanggung jawab apabila ada kehilangan kendaraan dengan karcis PENGGUGAT,secara faktual karyawan tersebut masih tanggung jawab PENGGUGAT, dan apabilapada tanggal 03 januari 2014 karyawan telah memakai seragam milik Turut Tergugat,karyawan tersebut telah mengajukan lamaran secara resmi kepada Turut Tergugat,sehingga tidak berasalan TERGUGAT melakukan Perbuatan melawan hukum (buktiVide

PT FOURINO NEO CORPORA vs PT KERETA API INDONESIA (Persero), dk

PUTUSANNomor 1610 K/Pdt/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikutdalam perkara:PT FOURINO NEO CORPORA, berkedudukan di JI. TanahAbang Il No. 57 Kelurahan Petojo Selatan, KecamatanGambir, Jakarta Pusat 10160, dalam hal ini memberi kuasakepada Victoria Joice Ruth, S.H., dan kawankawan, ParaAdvokat, berkantor di The Manhattan Square Mid Tower, Lt. 15B, Jalan T.B.

Bahwa dalam gugatannya Penggugat tidak menerangkan siapa yangmewakili PT Fourino Neo Corpora tersebut dan berdasarkan Akta Pendirianmana Kuasa tersebut menjadi sah untuk mewakili PT Fourino Neo Corpora,sehingga gugatan menjadi kabur (Obscuur Libel);Bahwa berdasarkan apa yang terurai tersebut diatas, secara kasat matasiapapun akan melihat betapa kabur (Obscuur Libel) gugatan Penggugat,apalagi apabila dilakukan oleh Penggugat dalam gugatannya, terlihatkecerobohan dan ketidak cermatan Penggugat dalam

Tugu Yogyakarta, in casu Bukti 7 dan Bukti P8merupakan hal yang saling berkaitan dan tidak dapatdikesampingkan;Bahwa Majelis tingkat Pertama, dalam pertimbangan hukumnyamenyatakan:menimbang bahwa Penggugat mengajukan Bukti P7 yaitu surat PTKAI (Persero) kepada PT Fourino Neo Corpora tanggal 28 Oktober2011;Menimbang bahwa biaya pengelolaan untuk 1 tahun adalah sebesarRp1.260.000.000 (satu miliar dua ratus enam puluh juta rupiah);Bahwa Penggugat tidak melunasi biaya pengelolaan lahan parkiruntuk 1

Oleh karenaPenggugat asal telah wanprestasi, maka perjanjian dinyatakan telah berakhirdan Penggugat wajib membayar denda kelalaian sebesar Rp331.690.000,00;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Bandung dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT FOURINO NEO CORPORAtersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari PemohonKasasi ditolak

Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT FOURINO NEOCORPORA tersebut;2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratusridu rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim padahari Selasa tanggal 21 September 2016 oleh Prof. Dr. H. Abdul Manan, S.H.,S.IP., M.Hum. Hakim Agung yang ditetapbkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dr. H.