Saksi Muhammad Bin Nuhung dan Saksi Ahmad Afandilangsung melerai dan membawa Terdakwa keluar rumah karenaTerdakwa mengamuk;Bahwa Saksi tidak lihat Saksi korban H.Bohari Arifin memukulTerdakwa;Halaman 5 dari 16 Putusan Nomor 57/Pid.B/2014/PN.

hari Minggu tanggal13 April 2014 sekitar pukul 10.00 WITA, bertempat di Jalan Bakri,Kelurahan Bonto Rita, Kecamatan Bisappu, Kabupaten Bantaengtepatnya di dalam rumah Saksi korban H.Bohari Arifin Bin Haming; Bahwa saksi tidak melihat langsung kejadiannya; Bahwa awalnya Saksi berada di dalam ruang makan lalu Saksimendengar suara ributribut dari dalam ruang tamu kemudian Saksimenuju ke ruang tamu; Bahwa pada saat Saksi berada di ruang tamu, Saksi melihat mukaSaksi H.Bohari Arifin berdarah dan posisi

2014 sekitar pukul 10.00 WITA, bertempat di Jalan Bakri,Kelurahan Bonto Rita, Kecamatan Bisappu, Kabupaten Bantaengtepatnya di dalam rumah Saksi korban H.Bohari Arifin Bin Haming; Bahwa saksi melihat langsung kejadiannya; Bahwa awalnya berada di rumah Saksi H.Bohari Arifin dan berceritadi ruang tamu bersama dengan Saksi H.Bohari Arifin; Bahwa tidak lama kemudian datang Terdakwa dan langsung dudukdi kursi lalu menagih sisa hutang kepada Saksi H.Bohari Arifinnamun Saksi H.

BASRI Bin H.HADEMMANG dipersidangan telah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Terdakwa mengerti diajukan di persidangan ini sehubungandengan perbuatan Terdakwa yang melakukan pemukulan terhadap Saksikorban H.Bohari Arifin Bin Haming;Bahwa peristiwa tersebut terjadi pada hari Minggu tanggal 13 April 2014sekitar pukul 10.00 WITA, bertempat di Jalan Bakri, Kelurahan Bonito Rita,Kecamatan Bisappu, Kabupaten Bantaeng tepatnya di dalam rumah Saksikorban H.Bohari Arifin Bin Haming

Ban.Kabupaten Bantaeng tepatnya di dalam rumah Saksi korban H.Bohari ArifinBin Haming;Bahwa Terdakwa datang ke rumah Saksi H. Bohari Arifin untuk menagihsisa utang H. Bohari Arifin sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) yangtelah lewat waktu;Bahwa setiba di rumah H. Bohari Arifin, Terdakwa bertemu dengan istri H.Bohari Arifin yakni Saksi Hj.Hasna di teras rumah H. Bohari Arifin laluTerdakwa menanyakan keberadaan H. Bohari Arifin dan dijawab oleh SaksiHj.Hasna bahwa H.

Bahwa saksi tidak mengetahui mengenai simpanan uang H.Bohari bin Bido pada Bank Sulselbar. Bahwa maksud pemohon dan saudarasaudaranyamengajukan permohonan penetapan ahli waris adalah agar parapemohon ditetapkan sebagai ahli waris dari H. Bohari bin Bido.2. Syahrul bin H. Dalang, umur 34 tahun, agama Islam, pekerjaanusaha bengkel, tempat kediaman di Lingkungan Bonto Balia,Kelurahan Manjangloe, Kecamatan Tamalatea, Kabupaten Jeneponto,Hal. 7 dari 24 hal.

Bohari sejumlah Rp42.428.959,00(empat puluh dua juta empat ratus dua puluh delapan ribu Sembilan ratuslima puluh Sembilan rupiah), bukti P11 menerangkan tentang giro H.Bohari sejumlah 264.609.481,00 (dua ratus enam puluh empat juta enamratus Sembilan ribu empat ratus delapan puluh satu rupiah), sedangkanbukti P12 menerangkan tentang deposito H.

Bahwa pada saat almarhum H.Bohari bin Bido meninggal duniaorang tua H. Bohari bin Bido telah meninggal dunia lebih dahulusehingga yang menjadi ahli waris H. Bohari bin Bido adalah :Oo Hj. Rahmawati Bohari HB binti H. Bohari' Bido(anak/pemohon I).o lr. H. Fahriullah Agung HB bin H. Bohari Bido(anak/pemohon II).O H. Muhammad Imam Taufiq HB, SE bin H. Bohari Bido(anak/pemohon Ill).Oo Hj. Nuraida HB, SE binti H. Bohari Bido (anak/pemohon IV).Oo Hj. Israwati Bohari binti H.

Bahwa tujuan para pemohon bermohon penetapan ahli warisadalah agar para pemohon ditetapkan sebagai ahli waris sah dari H.Bohari bin Bido dan Hj.

Rahmawati Bohari HB binti H.Bohari Bido (anak/pemohon J), Ir. H. Fahriullan Agung HB bin H. BohariBido (anak/pemohon II), H. Muhammad Imam Taufiq HB, SE bin H.Bohari Bido (anak/pemohon III), Hj. Nuraida HB, SE binti H. Bohari Bido(anak/pemohon IV), Hj. Israwati Bohari binti H. Bohari BidoHal. 17 dari 24 hal. Penetapan Nomor 104/Pdt.P/2018/PA Jnp.(anak/pemohon V). dan H. Muh. Faisal Agung HB, SE, M.Si bin H. BohariBido (anak/pemohon VI).Menimbang, bahwa telah terbukti pula di persidangan Hj.

Terdakwa:
1.RAMA ARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIM
2.RIZAL PALEPA Bin NANANG BASWAN

Umum tidaksesuai dengan faktafakta selama proses persidangan yaitu Para Terdakwasebagai pemakai;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonan dariPenasihat Hukum Para Terdakwa yang diajukan secara lisan yang padapokoknya tetap pada tuntutannya dan Penasihat Hukum Para Terdakwa secaralisan tetap pada permohonannya;Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut:KesatuBahwa ia Terdakwal RAMA ARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI

MUSLIMpada hari sabtutanggal21 November 2020 sekitar pukul 10.00 WitaTerdakwa datang di koskos diLingkungan Muhajirin Kelurahan Pancor Kecamatan Selong Kabupaten LombokHalaman 3 dari 20 Putusan Nomor 38/Pid.Sus/2021/PNSel.Timur, setelah itu menuju ke kamar kos No.4 Milik HAMDI namun pintu kamarnyatertutup, ahirnya Terdakwa RAMA ARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIMmenuju ke kamar kos No.3 milik saksi LUKMAN NUL HAKIM Als.

LUKMAN;Bahwa selanjutnya setelah Terdakwal RAMA ARYA KUKIANTO BinH.BOHARI MUSLIM berada didepan kamar kos No.3 dan ngobrol bersama saksiLUKMAN NUL HAKIM Als.LUKMAN, didepan kamarnya,kemudian saksiLUKMAN NUL HAKIM Als.LUKMAN mengajak Terdakwal RAMA ARYAKUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIM untuk masuk dan sudah ada Terdakwa IlRIZAL PALEPA Bin NANANG BASWAN didalam kamarnya saksi LUKMAN NULHAKIM Als.LUKMAN;Bahwa selanjutnya setelahTerdakwal RAMA ARYA KUKIANT O BinH.BOHARI MUSLIM bersamasama dengan Terdakwa

MUSLIMpada hari sabtutanggal21 November 2020 sekitar pukul 10.00 WitaTerdakwa datang di koskos diLingkungan Muhajirin Kelurahan Pancor Kecamatan Selong Kabupaten LombokTimur, setelah itu menuju ke kamar kos No.4 Milik HAMDI namun pintu kamarnyatertutup, ahirnya Terdakwa RAMA ARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIMmenuju ke kamar kos No.3 milik saksi LUKMAN NUL HAKIM Als.

LUKMAN;Bahwa selanjutnya setelah Terdakwal RAMA ARYA KUKIANTO BinH.BOHARI MUSLIM berada didepan kamar kos No.3 dan ngobrol bersama saksiLUKMAN NUL HAKIM Als.LUKMAN, didepan kamarnya,kemudian saksiLUKMAN NUL HAKIM Als.LUKMAN mengajak Terdakwal RAMA ARYAKUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIM untuk masuk dan sudah ada Terdakwa IlRIZAL PALEPA Bin NANANG BASWAN didalam kamarnya saksi LUKMAN NULHAKIM Als.LUKMAN;Bahwa selanjutnya setelahTerdakwal RAMA ARYA KUKIANTO BinH.BOHARI MUSLIM bersamasama dengan Terdakwa II

BIN H.BOHARI tidak pernah menikah (bujang).5. Bahwa Almarhum SIRAJUDDIN, S.Pt. BIN H. BOHARI hanyamempunyai 1 (Satu) orang saudara kandung yang masih hidup hinggadengan saat ini yaitu NASRUL, S.E. BIN H. BOHARI (Pemohon).6. Bahwa berdasar atas halhal sebagaimana dikemukakan di atas,maka secara hukum menunjukkan bahwa NASRUL, S.E. BIN H.BOHARI (Pemohon) adalah ahli waris Almarhum SIRAJUDDIN, S.Pt.BIN H.

St.Masnah binti Kanranni pada tanggal 5 Juli 2003 (bukti P.5) dan ayahnya H.Bohari bin Raja pada tanggal 19 Juli 2017 (bukti P.4);3. Status Sirajuddin, S.Pt adalah seorang Pegawai Negeri Sipil pada Unitkerja Dinas Perternakan, Perikanan dan Kelautan Kabupaten Bantaeng(bukti P.7);4. Status Sirajuddin, S.Pt masih bujang / belum pernah menikah (buktiHal. 7 Penetapan Nomor 16/Pdt.P/2019/PA.BatgP.13)5. Sirajuddin, S.Pt adalah peserta tabungan pensiun pada PT.

Fotokopitersebut telah dicocokkan dengan aslinya, ternyata cocok dan telah dibubuhi materaicukup serta talah distempel pos, dan oleh ketua majelis diberi kode P.b Saksisaksi :1 H.Bohari Bin Halido, telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut:Bahwa Penggugat adalah anak kandung saksi, sedangkan Tergugat adalah suamisah dari Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 21 Agustus 2008;Bahwa Penggugat dan Tergugat melangsungkan pernikahan di rumah nenekPenggugat

sudah pisah tempat tinggal sekitar 1bulan lalu karena Penggugat pernah dipukul oleh Tergugat namun Penggugattidak memberitahukan alasannya mengapa Penggugat dipukul oleh Tergugat;Bahwa sekarang Penggugat kembali kerumah orang tua Penggugat;Bahwa saksi pernah menyuruh Penggugat untuk kembali kerumah Tergugattetapi Penggugat sudah tidak mau;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak bisa dirukunkan lagikarena Penggugat sudah tidak mau rukun lagi bersama dengan Tergugat;Susanti Hariyani Binti H.Bohari

tidak dapat memberikan nafkah secara layakkepada Penggugat, Tergugat sering berkata kasar dan ringan tangan kepada Penggugatdan sering cemburu buta;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan Penggugat tersebut, Tergugattidak dapat didengar jawaban dan bantahannya karena tidak pernah datang menghadapdi persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmemperhadapkan dua orang saksi, masingmasing H.Bohari

Bin Halido dan SusantiHariyani Binti H.Bohari, hal mana kedua saksi tersebut telah memenuhi syarat formaldan materiil bukti saksi;Menimbang, bahwa keterangan kedua saksi Penggugat, rumah tangga Penggugatdan Tergugat pada awalnya rukun dan harmonis, namun setelah itu mulai terjadiperselisihan dan pertengkaran karena Tergugat tidak dapat memberikan nafkah secaralayak kepada Penggugat, Tergugat sering berkata kasar, ringan tangan kepadaPenggugat dan sering cemburu buta, bahkan sejak terjadi kemelut

H.Bohari bin Amaq Jahri, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun lamong, Desa Saba, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah, di bawah sumpah sesuai dengan tata caraagama Islam, secara terpisah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syari'at Islam ; Bahwa, saksi hadir pada waktu

hakim menilai bahwa bukti tersebut telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan telah dicocokkandengan aslinya sehingga dengan demikian telah terbukti para Pemohonbertempat tinggal di Dusun Lamong Desa Saba Kecamatan JanapriaKabupaten Lombok Tengah dan termasuk dalam wilayah yurisdiksi PengadilanAgama Praya ;Hal 6 dari 10Menimbang, bahwa halhal yang diajukan oleh para Pemohon mengenaihubungan antara keduanya telah dibenarkan dan dikuatkan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama H.Bohari

DALAM gugatan semula perkara Nomor366/Pdt.G/2014/PA.Mrs, kuasa hukum Terlawan (Hj.Hasmabinti H.Bohari), melibatkan dan memposisikan anakanakyang masih dibawah umur sebagai TergugatVI s/dTergugatXl.

Dengan demikian,sesungguhnya secara moral tidak patut dan tidak adil,kalau HS bin HM masih harus dibebani permintaan izinpoligami dan izin dari Terlawan (Hj.Wasma binti H.Bohari)ketika hendak melakukan perkawinan dengan Pelawan.(Rosniah binti Massere).Sungguh naif dan tidak logis, kalau setelah meninggalnyaHS bin HM, baru kemudian sekonyongkonyong dan bahumembahu Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari) denganTerlawan Il (Hj.Sukmawati), Terlawan Ill (Supiati), Terlawan IV(H.

LANTAS MENGAPA Terlawan (Hj.Hasma bin H.Bohari) dan Terlawan Il s/d Terlawan VI tidakmelakukanupaya pencegahan baik secarapidanamaupunsecaraperdata, demi memperjelas status hartahartadimaksud. Apatah lagi ketika itu tahun 1998 permintaan cerai yangdiajukan Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari) telah putus danberkekuatan hukum tetap.

Demikian juga hati nurani Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari) mengetahui betul bahwa tidakada satupun modal usaha dan/atau pinjaman uang baikdari pribadi H.Bohari (Orang Tua Terlawan lI) maupun dariperusahaan H.Bohari, termasuk pula tidak ada satupunmodal usaha dan/atau pinjaman uang dari pribadi Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari) terkait pengelolaan secara turuntemurun terhadap perusahaan UD.MANONA, yang semulapada tahun 1979 dikelola oleh H.

Sanuddin masihbersama dengan Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari),Hal. 92 Putusan Nomor 161/Pat.G/2015/PA Mrs.dimana bekerja sebagai karyawan pada perusahaanmertuanya sendiri yaitu H.Bohari (Pengusaha di KotaMaros). Pada sekitar antara tahun 1990 dan tahun 1991 H.Sanuddin keluar sebagai karyawan pada perusahaanmertuanya H.Bohari, kKemudian bekerja sebagai sopir petepete. Berhubung H. Manona (Orang Tua H. Sanuddin) tidaksampai hati melinat kKeadaan H.

Kabupaten Bulukumba; Bahwa setelah mendengar sapi yang Saksi tambatkan dicuri Saksi lalumelihat sapi yang telah Saksi tambatkan sebab sebelumnya Saksipernah kehilangan satu ekor sapi bersamaan dengan sapi milik FORINGdua ekor dan sapi MASEHUNG satu ekor; Bahwa setelah mendengar pelakunya tertangkap di Bantaeng Saksi pergi bersama teman yang sapinya telah dicuri ke Polsek Gantarang; Bahwa di Polsek Gantarang Saksi bertemu dengan ARDI, PANI(Almarhum), DUDDING dimana ARDI selaku pengembala sapi milik H.BOHARI

AMBO TANG; Bahwa Saksi kemudian langsung menuju ke Polsek untuk melihatnya dengan tiga mobil; Bahwa di Polsek Saksi bertemu dengan SUARDI yang kemudianmengaku kepada Saksi bahwa dialah yang mengambil sapi Saksi laluSUARDI minta maaf kepada Saksi dan mau menggantikan sapi yang dicurinya; Bahwa selain sapi Saksi yang dicuri ada juga sapi orang lain yang dicurisebanyak 14 (empat belas) ekor yaitu sapi milik NAJAMUDDIN,SAENUDDIN, TAJUDDIN, TAJUDDIN MASHUNG, IKRANG, JUFRI, H.BOHARI dan H.

ANTO punya sapi yang hilangdicuri masingmasing satu ekor jenis kelamin betina; Bahwa sapi milik H.BOHARI dan H.

ANTO dan H.BOHARI diberitahu oleh isteri lelaki ARDI bahwa sapinya telah ditemukan diBantaeng akan tetapi sapinya tidak bisa dibawa pulang kalau pemiliknyatidak mengambil sapi itu sendiri karena tidak ada kartunya; Bahwa pada saat ditemukan sapi tersebut di Bantaeng telah pula ditangkaplelaki ARDI, DUDDING, dan NASIR oleh petugas kepolisian Pajjukukangyang kemudian memberitahukan kepada Kepala Desa Paenre Lompoe yaituSaksi H. AMBO TANG;Bahwa kemudian H.

ALWI sebanyak 2 (dua) ekor; NAJAMUDDIN Bin TOLA sebanyak 1 (satu) ekor; MASHUN Bin TUPPUANG sebanyak 4 (empat) ekor; SYAMSUDDIN Bin LANGGA sebanyak 1 (satu) ekor; MUH.JUFRI sebanyak 2 (dua) ekor; H.BOHARI dan H.

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon berstatus perjaka, danPemohon II berstatus perawan pernikahan dilangsungkan dengan wali nikahayah kandung Pemohon II bernama Jumasip yang berwakil kepada H.Bohari, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama: Abdul Muhid danSaharudin dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 25.000, (dua puluhlima ribu rupiah), dibayar tunai;.

Dasan Baru, kecamatan Kediri,kabupaten Lombok Barat ;Saksi tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah di mukasidang yang secara rinci sebagaimana tertuang dalam berita acara perkaraini yang untuk mempersingkat penetapan pada pokoknya adalah sebagaiberikut:Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah melangsungkan pernikahanpada 12 Agustus 1997 di Dusun Memunggu, Desa Dasan Baru,Kecamatan Kediri, Kabupaten Lombok Barat , dengan wali nikah ayahkandung Pemohon II bernama Jumasip yang berwakil kepada H.Bohari

DALAM gugatan semula perkara Nomor366/Pdt.G/2014/PA.Mrs, kuasa hukum Terlawan (Hj.Hasmabinti H.Bohari), melibatkan dan memposisikan anakanakyang masih dibawah umur sebagai TergugatVI s/dTergugatXl.

Dengan demikian,sesungguhnya secara moral tidak patut dan tidak adil,kalau HS bin HM masih harus dibebani permintaan izinpoligami dan izin dari Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari)ketika hendak melakukan perkawinan dengan Pelawan.(Rosniah binti Massere).Sungguh naif dan tidak logis, kalau setelah meninggalnyaHS bin HM, baru kemudian sekonyongkonyong dan bahumembahu Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari) denganTerlawan II (Hj.Sukmawati), Terlawan III (Supiati), Terlawan IV(H.

LANTAS MENGAPA Terlawan (Hj.Hasma bin H.Bohari) dan Terlawan Il s/d Terlawan VI tidakmelakukanupaya pencegahan baik secarapidanamaupunsecaraperdata, demi memperjelas status hartahartadimaksud. Apatah lagi ketika itu tahun 1998 permintaan cerai yangdiajukan Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari) telah putus danberkekuatan hukum tetap.

Demikian juga hati nurani Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari) mengetahui betul bahwa tidakada satupun modal usaha dan/atau pinjaman uang baikdari pribadi H.Bohari (Orang Tua Terlawan ) maupun dariperusahaan H.Bohari, termasuk pula tidak ada satupunmodal usaha dan/atau pinjaman uang dari pribadi Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari) terkait pengelolaan secara turuntemurun terhadap perusahaan UD.MANONA, yang semulapada tahun 1979 dikelola oleh H.

Sanuddin masihbersama dengan Terlawan (Hj.Hasma binti H.Bohari),Hal. 92 Putusan Nomor 161/Padt.G/2015/PA Mrs.dimana bekerja sebagai karyawan pada perusahaanmertuanya sendiri yaitu H.Bohari (Pengusaha di KotaMaros). Pada sekitar antara tahun 1990 dan tahun 1991 H.Sanuddin keluar sebagai karyawan pada perusahaanmertuanya H.Bohari, kemudian bekerja sebagai sopir petepete. Berhubung H. Manona (Orang Tua H. Sanuddin) tidaksampai hati melihat keadaan H.

H.Bohari bin Amaq Jahri, umur 73 tahun, agama Islam, pekerjaan Petani,bertempat tinggal di Dusun lamong, Desa Saba, Kecamatan Janapria,Kabupaten Lombok Tengah, di bawah sumpah sesuai dengan tata caraagama Islam, secara terpisah saksi memberikan keterangan yang padapokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon II karena saksiadalah tetangga; Bahwa, saksi tahu Pemohon dan Pemohon II telah melaksanakanperkawinan menurut syari'at Islam ; Bahwa, saksi hadir pada waktu

hakim menilai bahwa bukti tersebut telahdikeluarkan oleh Pejabat yang berwenang untuk itu dan telah dicocokkandengan aslinya sehingga dengan demikian telah terbukti para Pemohonbertempat tinggal di Dusun Gundu Desa Saba Kecamatan Janapria KabupatenLombok Tengah dan termasuk dalam wilayah yurisdiksi Pengadilan AgamaPraya ;Hal 6 dari 10Menimbang, bahwa halhal yang diajukan oleh para Pemohon mengenaihubungan antara keduanya telah dibenarkan dan dikuatkan oleh 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama H.Bohari

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara sah untuk menghadap di persidangan, tidak hadir ;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu Ba'in SughraTergugat (Sinarep bin Amaq Sinalah) terhadap Penggugat (Sri Mulyani binti H.Bohari Muslim) ;
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlahRp.356.000,00 ( tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah).

Bahwa pada saat pernikahan tersebut Pemohon I berstatus jejaka, dan Pemohon II berstatusperawan pernikahan dilangsungkan dengan wali nikah ayah kandung bernama H.BOHARI, dan dihadiri saksi nikah masingmasing bernama MASRAN dan H. HELMIdengan mas kawin berupa seperangkat alat shalat tunai;. Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabat semenda danpertalian sesusuan serta tidak ada larangan untuk melangsungkan pernikahan, menurutketentuan hukum Islam;.

BOHARI dan saksi ASNUR ABADI BIN NURDIN langsung menghubungi Kasat ReskrimPolres Bulukumbauntuk melaporkan tentang adanya perjudian sabung ayam dilokasitersebut dan saat perjudian sabung ayam berlangsung, saksi NURUL FAJRI BIN H.BOHARI dan saksi ASNUR ABADI BIN NURDIN melihat terdakwa menerima uang taruhandari rekannya yang bertindak sebagai pengumpul, tibatiba petugas Kepolisian datangdan memberi tembakan peringatan sehingga terdakwa langsung melarikan diri sambilmemegang uang hasil kemenangannya

tidak diadakan antaramereka yang turut berlomba atau bermain, demikian juga segala pertaruhan lainya (LihatPasal 303 ayat (3) KUHP);Menimbang, bahwa dalam perkara pidana yang bertujuan untuk mencarikebenaran materiil (material waarheid), maka semua alat bukti mempunyai kekuatanpembuktian bebas (vrij bewijskracht) yang artinya untuk mencari kebenaran materiiltersebut maka terhadap semua alat bukti hakim bebas untuk menilai kebenarannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nurul Fajri Bin H.Bohari

dalam pembuktiandakwaan subsidair yang pada pokoknya bahwa terdakwa telah terbukti melakukanperjudian, sehingga pertanyaan yang harus dijawab kemudian apakah perjudian yangdimainkan oleh para terdakwa tersebut sebagai sebuah perbuatan turut serta bermain judidi atas atau di jalan umum atau sesuatu tempat yang dapat didatangi oleh khalayak ramai,kecuali apabila penyelengaraan judi itu telah diizinkan oleh kekuasaan yang berwenanguntuk itu;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Nurul Fajri Bin H.Bohari

yangdilakukan oleh para terdakwa adalah dilakukan dengan tanpa kewenangan sehinggaperbuatan para terdakwa bermain judi adalah illegal atau bersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa dengan demikian dapat disimpulkan bahwa unsur dengantanpa hak telah terpenuhi menurut hukum;Menimbang, bahwa permainan judi dilakukan oleh para terdakwa tersebutsemuanya telah melakukan anasir atau elemen dari tindak pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke2 KUHP;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi NURUL FAJRI BIN H.BOHARI

SYECH HASANUDDIN ASSAGAF alias PUANG TUNRU,kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan BambuRuncing 2/1, Kelurahan Pettuadae, Kecamatan Turikale,Kabupaten Maros, Pekerjaan Pedagang;Termohon Peninjauan Kembali , Il dahulu Terbanding/Penggugat , II:dan:HASIA, kewarganegaraan Indonesia, tempat tinggal di Jalan H.Bohari, Kelurahan Pettuadae, Kecamatan Turikale, KabupatenMaros, pekerjaan lbu Rumah Tangga;Halaman 1 dari 12 halaman.

dengan batasbatas dahulu: Sebelan Utara berbatasan dengan Jalanan sekarang Jalan H.Bohari; Sebelan Timur berbatasan dengan Puang Hasan alias S.Hasanuddin Assagaf, alias Puang Tunru; Sebelah Selatan berbatasan dengan dahulu Bani Assagaf sekarangH. Jasman Parumpa; Sebelah Barat berbatasan dengan dahulu Masjid sekarang jalanan;Bahwa karena perkembangan untuk penataan Kota Maros danpelebaran jalanan maka tanah tersebut diatas yang sebelumnyaseluas 10 are/1000 m? tersisa seluas 488 m?

untuk diserahkan kepadaSaksi SUHARDIAN RIHADI AKBAR Bin SABARUDIN AHMAD sedangkan 3(Tiga) bungkus dibawa oleh Saksi HAMDI Bin MUHIDIN untuk diserahkandihalaman kos kepada Sdr.IGONG (DPO) berupa 1 (Satu) bungkus seberat 10Gram, dan kepada Sdr.BAGONG (DPO) berupa 1 (Satu) bungkus seberat 5Halaman 4 dari 46 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/P N.Sel.Gram dan 1 bungkus Shabu seberat 5 Gram dibawa oleh Saksi HAMDI BinMUHIDIN ke kamarnya;Bahwa selanjutnya ketika Terdakwa bersama Saksi RAMA ARYAKUKIANTO Bin H.BOHARI

jenis shabu, 1 (Satu) buah bong, 1 (satu) buah tabungkaca,1 (Satu) unit timbangan digital, 1 (Satu) kotak hitam yang berissi plastik klipkosong,1 (satu) kotak MENTOS,1 (Satu) unit Handphone merk samsung warnabiru, dan uang sebesar Rp.300.000;(Tiga ratus ribu rupiah),setelah itu dilakukanpenggeledahan dikamar No.2 milik Saksi RIZAL PALEPA Bin NANANGBASWAN namun tidak ditemukan barang bukti yang berkaitan denganNarkotika Golongan Jenis Shabu, kemudian Terdakwa bersama Saksi RAMAARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI

BinH.BOHARI MUSLIM dan Saksi RIZAL PALEPA Bin NANANG BASWAN(Penuntutan dilakukan dalam berkas perkara terpisah) telah mengkonsumsiNarkotika Golongan jenis Shabu dengan cara pertama tama Terdakwamenyiapkan peralatan berupa 1 (Satu) buah bong, setelah itu) shabudimasukkan ke dalam tabung kaca lalu dibakar dengan menggunakan korek apigas dan dari bakaran tersebut menimbulkan asap lalu Terdakwa bersama SaksiRAMA ARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIM meghisap masingmasing 3kali sedangkan Saksi RIZAL PALEPA

Soejdono Selong Nomor: 445/686/RSUD/2020tanggal 26 November 2020, pada urine Terdakwa ditemukan adanya Narkoba(jenis amphetamine dan metamphetamine) pada saat pemeriksaan;Bahwa Terdakwa bersamasama dengan Saksi RAMA ARYA KUKIANTOBin H.BOHARI MUSLIM Saksi RIZAL PALEPA Bin NANANG BASWAN(Penuntutan dilakukan dalam berkas perkara terpisah) yang menggunakanNarkotika Golongan jenis shabu untuk dirinya sendiri tidak ada Izin dari pejabatyang berwenang;Perbuatan Terdakwa diatur dan diancam pidana berdasarkan

SAPARDI HALIL; Bahwa Saksi sebagai aparat kepolisian Polda NTB serta tim lainnya yangjuga merupakan gabungan dari Polres Lombok Timur telah melakukanpenangkapan terhadap SUHARDIAN RIHADI AKBAR Bin SABARUDINAHMAD, HABIBULLOH ASHARI Bin JEMUDIN, RIO SAFUTRA BinHalaman 10 dari 46 Putusan Nomor 39/Pid.Sus/2021/P N.Sel.NANANG BASWAN, HAMDI Bin MUHIDIN, RAMA ARYA KUKIANTO Bin H.BOHARI MUSLIM, RIZAL PALEPA BIN NANANG BASWAN, SAMSUDINBin AMAQ RASIMAH Alias USTAD ,RISWADI Bin SOLIHIN dan TerdakwaLUKMAN NUL

sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum diwaktu malam dalam sebuah rumah atau pekarangan tertutup yang adarumahnya, yang dilakukan oleh yang ada di situ tidak diketahui atau tidakdikehendaki oleh yang berhak, yang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebihdengan bersekutu, perbuatan mana dilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Sebelum kejadian tepatnya pada pukul 02.30 wita saksi AHMAD RESKYBin HAWIRE bersama dengan rekannya yakni saksi NURUL FAJRI Bin H.BOHARI

Kabupaten Bulukumba atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukum PengadilanNegeri Bulukumba, mengambil barang sesuatu, yang seluruhnya atau sebagiankepunyaan orang lain, dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumyang dilakukan oleh 2 (dua) orang atau lebih dengan bersekutu, perbuatan manadilakukan dengan caracara sebagai berikut :e Sebelum kejadian tepatnya pada pukul 02.30 wita saksi AHMAD RESKYBin HAWIRE bersama dengan rekannya yakni saksi NURUL FAJRI Bin H.BOHARI

dankemudian SUDIRMAN Alias ACO (DPO) dan bersama Terdakwa Imengangkat lemarilemari ke atas mobil L300 dengan Nopol : DD 8604 IEyang dibawa oleh SUDIRMAN alias ACO (DPO);Bahwa adik dari terdakwa I yaitu terdakwa II SOFYAN AHMAD BinAHMAD bertugas menerima lemarilemari tersebut dan merapikan posisilemarilemari tersebut di atas mobil, dan pada saat Terdakwa I sedangmengatur lemarilemari tersebut di atas mobil, kemudian dari kejauhanterdakwa I melihat saksi Ahmad Resky Bin Hawire dan saksi Nurul FajriBin H.Bohari

kekuasaan orang yang mengambil barang tersebut,dan barang tersebut seluruhnya atau sebagiannya bukan milik yang sah secarahukum dari orang yang mengambil barang tersebut dan pembuktian unsur inimenghendaki adanya niat (mens rea) dari pelaku tindak pidana untuk memilikibarang yang diambilnya tersebut dengan melawan hukum dan kepatutan yang adadan hidup ditengahtengah masyarakat;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi Muh.Said Bin Laja,saksi Ahmad Resky Bin Hawire dan saksi Nurul Fajri Bin H.Bohari

BINTI H.BOHARI);---------------------------------------------------------------------------------4. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Agama Praya untuk mengirimkan Salinan Putusan yang telah berkekuatan hukum yang tetap ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama yang wilayahnya meliputi tempat tinggal Penggugat dan Tergugat untuk dicatat perceraian tersebut dalam daftar yang disediakan untuk itu;-----------------------------------5.

Muliati binti H.Bohari, umur 44 tahun, agamaIslam, pekerjaan urusan rumah tangga, bertempattinggal di Dusun Matajang, Desa Timpuseng,Kecamatan Camba, Kabupaten Maros; yang memberikankesaksian di bawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut:Bahwa saksi kenal penggugat dengan tergugat karenapenggugat adalah anak kandung saksi sedang tergugatadalah suami penggugatBahwa setelah penggugat dan tergugat menikah rukunselama satu tahun sembilan bulan dan telahdikaruniai satu orang anak dipelihara olehpenggugat.Bahwa