BAIHAKI Bin H.HAMZAH

Menyatakan Terdakwa H.HAMZAH BIN BIN TAHERONG telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidana PENGHASUTAN; 2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 6 ( enam) Bulan; 3. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan sementara dikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 4.

- H.HAMZAH BIN BIN TAHERONG

B/ 2014/ PN BBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Baubau yang memeriksa dan mengadili perkarapidana di tingkat pertama dengan acara pemeriksaan biasa telah memutuskansebagai berikut, dalam perkara terdakwa :Nama Lengkap : H.HAMZAH BIN BIN TAHERONG;Tempat lahir : Makassar;Umur/tanggal lahir : 40 tahun / 10 November 1973;Jenis Kelamin > Lakilaki;Kewarganegaraan/Kebangsaan : Indonesia;Tempat tinggal : Desa WatuWatu, Kec.Lantari JayaKab.Bombana;Agama : Islam;Pekerjaan :

September 2014 ; Halaman 1 dari 20, Putusan Nomor: 212/Pid.B/2014/PN.Bau.e Perpanjangan penahanan oleh Ketua Pengadilan Negeri BauBau sejaktanggal 04 September 2014 s/d tanggal 02 November 2014 ;ren Terdakwa menegaskan bahwa dalam persidangan perkara ini terdakwaberkehendak untuk menghadapi sendiri dan tidak akan menggunakan haknyaberdasarkan Undangundang untuk didampingi Penasihat Hukum oleh karenaitu terdakwa bersedia diperiksa dan diadili tanpa didampingi Penasihat Hukum ;BauBau atas nama terdakwa H.HAMZAH

Menyatakan Terdakwa H.HAMZAH BIN BIN TAHERONG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanaPENGHASUTAN* sebagaimana tercantum dalam Dakwaan KesatuPasal 160 KUHP.Halaman 2 dari 20, Putusan Nomor: 212/Pid.B/2014/PN. Bau.2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa dengan pidana penjara selama8 (delapan) Bulan penjara dikurangi masa penahanan yang telahdijalankan oleh terdakwa, dengan perintah agar terdakwa tersebut tetapberada dalam tahanan.3.

BIN BIN TAHERONG mengumpulkanbeberapa orang masyarakat untuk berkumpul di rumah H.Hamzah BinTaherong di Desa WatuWatu Kecamatan Lantari Jaya dan mengajak paramasyarakat untuk melakukan aksi demonstrasi ke lokasi tambang PT SultraUtama Nikel (PT SUN) yang masih berlokasi di Desa WatuWatu KecamatanLantari Jaya Kabupaten Bombana dengan maksud untuk menghentikansementara aktivitas pertambangan oleh PT SUN dan pada saat itu terdakwamengatakan kalau tidak ada kesepakatan kita pulang anarkis.Halaman 4

Menyatakan Terdakwa H.HAMZAH BIN BIN TAHERONG telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan Tindak pidanaPENGHASUTAN*;Halaman 18 dari 20, Putusan Nomor: 212/Pid.B/2014/PN.Bau.2. Menjatuhkan pidana kepada terdakwa tersebut oleh karena itu denganhari,pidana penjara selama 6 ( enam) Bulan;. Menetapkan lamanya terdakwa berada dalam tahanan sementaradikurangi seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ;.

H.Ramlan als Alan Bin H.Hamzah

Menyatakan terdakwa H.RAMLAN Als ALAN Bin H.HAMZAH tidak terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesnya informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang memiliki muatan pemerasan dan/ataupengancaman melanggar Pasal 45 ayat (4) UndangUndang RI Nomor19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11Tahun 2008 tentang Informasi dan transaksi elektronik;.

Membebaskan terdakwa H.RAMLAN Als ALAN Bin H.HAMZAH daridakwaan Pertama Primair melanggar Pasal 45 ayat (4) UndangUndang RINomor 19 Tahun 2016 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor11 Tahun 2008 tentang Informasi dan transaksi elektronik;.

Menyatakan terdakwa H.RAMLAN Als ALAN Bin H.HAMZAH terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana dengansengaja dan tanpa hak mendistribusikan dan/atau mentransmisikandan/atau membuat dapat diaksesnya informasi Elektronik dan/atauDokumen Elektronik yang memiliki muatan penghinaan dan /ataupencemaran nama baik sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 45 ayat (3) UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2016 tentangPerubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan

tersebut diatas, berawal pada saat pertengahan bulan April tahun2016 saksi MAULIDA AZKIA membuka media sosial jenis Facebook denganakun yang dimilikinya dengan nama aceMIIDA MAULIIDA lalu pada saat ituada pemberitahuan di media sosial jenis facebook bahwa Akun ada memintapertemanan selanjutnya saksi MAULIDA AZKIA menerima permintaanpertemanan tersebut lalu akun dengan nama ALAN dilihat olen saksi MAULIDAAZKIA dan diketahui bahwa akun facebook ALAN pemiliknya adalah terdakwaH.RAMLAN Als ALAN Bin H.HAMZAH

Bahwa terdakwa selaku pemilik akun ALAN difacebook dalam mengunggah atau memposting gambar atau foto saksi ABDULHADI dengan status tidak pernah meminta ijin atau meminta persetujuan darisaksi ABDUL HADI Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 45 ayat (8) UndangUndang RI Nomor 19 Tahun 2016tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 11 Tahun 2008 tentangInformasi dan transaksi elektronik;ATAUKEDUABahwa terdakwa H.RAMLAN Als ALAN Bin H.HAMZAH, pada hari Sabtutanggal 28 Mei

Kasmi binti Tanjeng MELAWAN H.Hamzah bin H.Muhammad

FADLI MUHAMZAH Bin MUHAMMADONG; MUH.IRSYAD HAMZAH Bin H.HAMZAH

Irsyad Hamzah bin H.Hamzah pada hari Kamis tanggal 06 Mei 2010 sekitar pukul 19.00wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun2010 bertempat di jalan Amin Laengke Kel. Lakessi Kec.

Irsyad Hamzah bin H.Hamzah bersamasama dengan saksi Hendra Muhammadong binHal. 3 dari 22 hal.

Put.No.323/Pid/2010/PT.Mksurine milik Muh.Irsyad Hamzah bin H.Hamzah tersebutdiatas adalah benar mengandung metamfetamina danterdaftar dalam golongan I Nomor urut 61 Lampiran UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentangNarkotika.

Irsyad Hamzah bin H.Hamzah pada hari Kamis tanggal 06 Mei 2010 sekitar pukul 21.00wita atau setidaktidaknya pada waktuwaktu lain dalam tahun2010 bertempat di jalan Amin Laengke Kel. Lakessi Kec.

Muh.Irsyad Hamzah Bin H.Hamzah tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu Primair;Membebaskan Para Terdakwa oleh karenanya dari dakwaankesatu Primair tersebut;Menyatakan Terdakwa I. Fadli Muhamzah Bin Muhammadong danHal. 14 dari 22 hal. Put.No.323/Pid/2010/PT.Mks4,Terdakwa II.

MENETAPKAN:

1. Mengabulkan permohonan Pemohon tersebut diatas;
2. Menyatakan sah dan menerima penitipan uang ganti kerugian sejumlah Rp 258.417.000,00 (dua ratus lima puluh delapan juta empat ratus tujuh belas ribu rupiah) sebagai pembayaran ganti kerugian tanah NIV/NIB 015580/80 seluas 3.516 m2(tiga ribu lima ratus enam belas meter persegi) dari Pemohon kepada Termohon H.Hamzah.

Pemohon:
Balai Besar Wilayah Sungai Pompengan Jeneberang
Termohon:
H.HAMZAH

Pembanding/Terdakwa : YANTONI ALS ANTON Bin (Alm) H.HAMZAH
Terbanding/Jaksa Penuntut : ANDI JEFRIARDIN, SH

RAHMAT Alias RAHMAT Bin H.HAMZAH

Rahmat Alias Rahmat Bin H.Hamzah dengan pidana penjara selama 2 (Dua) tahun dan 6 (enam) bulanpenjara dikurangi masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa selama berada dalam tahanan sementara;Memerintahkan supaya terdakwa tetap ditahan;4. Menyatakan barang bukti berupa: 1 (Satu) buah kaca pireks yang berisikan narkotika jenis shabushabudengan berat 0,0602 gram; 1 (Satu) buah alat isap berupa bong;Dipergunakan dalam perkara lain atas nama Bahri Bin Ambas;5.

Penyidik Atas Kuasa PU:
Munawar
Terdakwa:
Bohari,SE Dg.Kulle bin H.Hamzah Dg.Rowa

meja kaca kantor milik sekolah MTS MuhammadiyahKaluarrang yang telah pecah ;Bahwa pemeriksaan saksisaksi dan Terdakwa telah selesai, Hakimberpendapat bahwa pemeriksaan ini telah cukup, kemudian menjatuhkanputusan sebagai berikut ;PUTUSANDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Sungguminasa yang mengadili perkara pidana dalamtingkat pertama dengan acara pemeriksaan cepat, telah menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara atas nama terdakwa Bohari, S.E Dg Kulle bin H.Hamzah

-H.RAHUSA-H.ZAINUDDIN-HJ.AMALIAH-HJ.RAJIAH-H.HAMZAHMelawan-SYAMSUL.H-H.DAHLAN-MUH.TAKKO-4. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MAMUJU

Penggugat:
1.M.AMIN
2.SATRIADI M.SALEH
3.SITI AMINAH M.SALEH
4.SINTA SUSANTI M.SALEH
Tergugat:
H.HAMZAH

HAMZAH juga di kuasai dan di kerjakan oleh ZAINAL ipar dari H.HAMZAH sampai saat ini;4. Bahwa dalam perkara tersebut Para Penggugat tidak merugikan secara jelasdan rinci cara orang tua Para Penggugat mendapatkan obyek sengketa,Halaman 8 dari 38 Putusan Perdata Gugatan Nomor: 19/Pdt.G/2019/PN.Sbw.karena antara Pemberian dan Pembagian dua hal yang berbeda menuruthukum;DALAM POKOK PERKARA1.

ABU mempunyai anak yaitu H.HAMZAH (Tergugat);Bahwa MUHAMMAD SALEH AMIN mendapatkan tanahobyek sengketa dari warisan bapaknya yang bernama M. AMIN (Alm) sekitartahun 1990an;Bahwa MUHAMMAD SALEH AMIN menggarap tanahobyek sengketa sejak kecil bersama dengan bapaknya M.

SYAMSUDDIN dan SITI AMINAH, Sebelah Timur berbatasandengan tanah milik SANAPIAH dan TUNDU, Sebelah Barat berbatasandengan Sungai;Bahwa adapun yang mengusai tanah obyek sengketa H.HAMZAH (Tergugat);Bahwa Tergugat mengusai tanah obyek sengketa kuranglebih 4 (empat) atau 6 (enam) bulan yang lalu;Bahwa dasar atau alasan Tergugat menguasai danmenggarap tanah obyek sengketa karena ia yang punya tanah obyeksengketa tersebut;Bahwa yang menguasai dan menggarap tanah obyeksengketa sebelum Tergugat yaitu H.

HAMZAH juga dikuasai dan dikerjakan oleh ZAINAL ipar dari H.HAMZAH sampai saat ini;4.

tindak pidana pencurian dalam keadaan memberatkangar Pasal 363 ayat (1) ke4 KUHP seperti dalam surat dakwaan Priamir;an pidana terhadap terdakwa HERIYANTO bin MULYONO dengan pidanajara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan,1 perintah terdakwa tetap ditahan;yatakan barang bukti berupa:5 (lima) pak minuman Extra Joss, 5 (lima) pak minuman M150, 1 (satu) buah odolE merek Close Up dan 2 (dua) sachet pewangi pakaian Soklin dikembalikan kepada saksi HERSA RUMILTA Bin H.HAMZAH

bersamasama dengan JIN (belumhari Jum at tanggal 14 Juli 2006 sekira pukul 18.30 WIB atau setidaktidaknyadalam bulan Juli 2006 bertempat di warung milik saksi RUMILTA bina Sidomulyo Kecamatan Belitang I Kabupaten Ogan Komering Ulu Timurnya pada suatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukumBaturaja, telah mengambil barang berupa 5 (lima) pak minuman Extra Joss, 5an M 150, 1 (satu) buah odol merek Cole Up dan 2 (dua) sachet pewangiseluruhnya atau sebagian milik saksi Hersa Rumilta Bin H.Hamzah

/AN bin SUTARTO a aghari Jumat tanggal 14 Juli 2006 sekira pukul 18.30 wib bertempat di warungHersa Rumilta Bin H.Hamzah di Desa Sidomulyo Kec.Belitang I Kab.OKUHersa Rumilta bin H.Hamzah telah kehilangan 5 (lima) pak minuman Extra) pak minuman M 150, 1 (satu) buah odol merek Close Up dan 2 (dua) sachetn seharga Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);saksi bersama dengan masyarakat desa langsung mengejar serta berhasildakwa; bin SUWARDIari Jumat tanggal 14 Juli 2006 sekira pukul 18.30 wib bertempat

di warung sa Rumilta Bin H.Hamzah di Desa Sidomulyo Kec.Belitang I Kab.OKUHersa Rumilta bin H.Hamzah telah kehilangan 5 (lima) pak minuman Extra) pak minuman M 150, 1 (satu) buah odol merek Close Up dan 2 (dua) sachetseharga Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah):aksi bersama dengan masyarakat desa langsung mengejar serta berhasildakwa;bang, bahwa di persidangan terdakwa juga telah memberikan keteranganebagai berikut:ari Jumat tanggal 14 Juli 2006 sekira pukul 18.30 wib bertempat di warungtsa Rumilta

Bin H.Hamzah di Desa Sidomulyo Kec.Belitang I Kab.OKUja bersamasama dengan IIN (belum tertangkap) telah mengambil 5 (lima)Extra Joss, 5 (lima) pak minuman M 150, 1 (satu) buah odol merek Close) sachet pewangi Soklin seharga Rp 70.000, (tujuh puluh ribu rupiah);fa bertugas masuk ke dalam toko dengan cara memanjat pohon manggaakang warung kemudian naik ke atap lalu membuka atap genteng warungmenunggu di luar warung sambil mengawasi situasi sekitarnya;wa sedang berada di dalam warung dan mengambil

Hamzah bin Bapak Rahiladalah pasangan suami isteri yang telah melangsungkan pernikahansecara syariat Islam yang dilangsungkan pada tanggal 06 Juli 1955 diDusun Karang Ranjong, Desa Lenek, Kecamatan Lenek, KabupatenLombok Timur; Saksi hadir saat pernikahan tersebut; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan H.Hamzah bin Bapak Rahil (Alm);Hlm 4 Putusan Nomor 926/Pdt.G/2020/PA.

Hamzah bin Bapak Rahil (Alm) sesudahmenikah dikaruniai 3 orang anak bernama: Siti Supartini binti H.Hamzah, H. Muhammad Sudiarto bin H. Hamzah, Selamat Rahardi bin H.Hamzah; bahwa saksi tahu tidak ada pihak yang keberatan atas pernikahanPemohon dan H.

Hamzah bin Bapak Rahiladalah pasangan suami isteri yang telah melangsungkan pernikahansecara syariat Islam yang dilangsungkan pada tanggal 06 Juli 1955 diDusun Karang Ranjong, Desa Lenek, Kecamatan Lenek, KabupatenLombok Timur; Saksi hadir saat pernikahan tersebut; Bahwa saksi hadir dan menyaksikan pernikahan Pemohon dan H.Hamzah bin Bapak Rahil (Alm);HIlm 5 Putusan Nomor 926/Pdt.G/2020/PA.

Hamzah bin BapakRahil (Alm) telah dikaruniai 3 orang anak bernama : Siti Supartini binti H.Hamzah, H. Muhammad Sudiarto bin H.

Bahwa pada hari jumat, 06 Pebruari 2015 jam 08:15 telah dilangsungkanperkawinan yang sah berdasarkan agama Islam, yag dilakukan oleh Pemohondan Muhammad Bin H.Hamzah, lakilaki, Warga Negara Indonesia, Lahir diHalaman 1 dari 8 Penetapan No.392/Pat.P/2021/PN Dps.belo, 12121982, dengan Nomor Induk Kependudukan 5208121212820005,Agama Islam, yang kemudian dicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah padaKantor Urusan Agama Gianyar Sebagaimana yang tercatat dalam DuplikatKutipan Akta Nikah Nomor 20/08/II/2015 tanggal

PeraturanPemerintah No. 9 Tahun 1975;Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat dikarunia 1 (satu)orang anak yaitu Rina Sakura Lestari yang lahir hari Senin, 16 Pebruari2015, Perempuan, di Rumah Sakit Surya Husada, dengan SuratKeterangan lahir Nomor: 0076/RSUSHIII/2015;Bahwa selama perkawinan Pemohon meminta Muhammad Bin H.Hamzah(mantan suami) selaku Suaminya waktu itu untuk membuatkan Kartu Keluargauntuk mereka dan Akta Kelahiran untuk anak mereka, karena Pemohon adalahWarga Negara Asing

maka Pemohon meminta kepada Muhammad BinH.Hamzah (mantan suami) untuk mengurusnya, Muhammad Bin H.Hamzahselalu berkelit, ada saja alasannya, dan akhirnya tidak diurus hingga saat ini;Sehingga terjadi perceraian antara Pemohon dengan mantan suaminya(Muhammad Bin H.Hamzah) selaku suaminya saat itu, pada putusanPengadilan Agama Denpasar Nomor 506/Pdt.G/2019/PA.Dps pada tanggal 19Nopember 2019 dan tercatat di Catatan Sipil dengan Nomor:0529/AC/2019/PA.Dps;Bahwa semenjak berpisah Pemohon tidak mengetahui

Fotokopi Akta Cerai Nomor 0529/AC/2019/PA.Dps antara Emi Kakoo BintiSadao Kakoo dengan Muhammad Bin H.Hamzah, diberi tanda bukti P8;Menimbang, bahwa pengajuan surat surat bukti tersebut diatasdisertai Fotokopi yang setelah dicocokkan dengan surat aslinya ternyata sesuai,selanjutnya Fotokopi surat tersebut dilampirkan dalam berkas perkara dengandiberi tanda P1 sampai dengan P8 dan bukti aslinya dikembalikan kepadaPemohon;Menimbang, bahwa untuk mendukung dalil permohonannya Pemohon jugamengajukan 2

Asing maka Pemohon meminta kepadaMuhammad Bin H.Hamzah (mantan suami) untuk mengurusnya, MuhammadBin H.Hamzah selalu berkelit, ada saja alasannya, dan akhirnya tidak diurushingga saat ini;7 Sehingga terjadi perceraian antara Pemohon dengan mantan suaminya(Muhammad Bin H.Hamzah) selaku suaminya saat itu, pada PutusanPengadilan Agama Denpasar Nomor 506/Pdt.G/2019/PA.Dps pada tanggal19 Nopember 2019 dan tercatat di Catatan Sipil dengan Nomor:0529/AC/2019/PA.Dps;7 Bahwa semenjak berpisah Pemohon tidak

Obyek sengketa seluas 7 are yang merupakan harta peninggalan SittiSaedah binti Husain: H.Hamzah bin Sahang memperoleh %4 selanjutnya diwarisi oleh semuaahli warisnya, yaitu:Hj. Aminah binti Rasing memperoleh 1/3 dari 1/8 dari %4 bagian H.Hamzah bin Sahang;Hj. Rosmini binti Saleng memperoleh 1/3 dari 1/8 darii % biaa H.Hamzah bin Sahang;Hj. Hadawiyah binti Mohadi memperoleh 1/3 dari 1/8 dari %4 bagianH.

Hamzah, Syafri bin H.Hamzah, Dra. Hj. Syakira binti H. Hamzah, Soltan, SE., bin H.Hamzah, Ir. Muh. Rais bin H. Hamzah, Hj. Rosmawar binti H.Hamzah, dan Chaerun, S.T. bin H. Hamzah, memperoleh 2:1 untukanak lakilaki dan perempuan;Hal 7 dari 15 hal. Put. No. 258 K/AG/20117. Menyatakan secara hukum bahwa segala suratsurat dan atau tanda buktihak yang terbit atas tanah dan rumah sengketa atas nama para Tegugatyang ada dalam kekuasaannya tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat;8.

H.Hamzah bin Sahang).Bahwa Penggugat s/d. Ill tidak dapat membuktikan adanya perkawinanantara ibu kandungnya (alm. ST. Sardah) dengan pewaris (alm. H. Hamzahbin Sahang). Demikian halnya Penggugat V (Hj. Aminah) dan Penggugat IX(Hj. Hadawiyah) tidak dapat membuktikan perkawinannya dengan alm. H.Hamzah bin Sahang (Pewaris). Sedangkan Tergugat II yakni Hj. Rosminidapat membuktikan perkawinannya dengan pewaris (alm. H.

Bahwa, Para Pemohon adalah anak kandung atau anak sah daripernikahan Almarhumah HJ.HADIDJAH BINTI H.HAMZAH (Alm) denganH.ROCHMANI SIDUP(Alm) BIN H.ABDUL HAMID (Alm);2. Bahwa HJ.HADIDJAH BINTI H.HAMZAH (Alm) telah meninggal duniakarena sakit pada tanggal 13 Maret 2015, sesuai dengan Surat KeteranganKematian No.69/1.755.3, yang dikeluarkan oleh pemerintah Provinsi DaerahKhusus ibu kota Jakarta, tertanggal 10 Mei 2008, dalam keadaan beragamaIslam dan selama hidupnya tidak meninggalkan wasiat;3.

Bahwa kedua orang tua dari Almarhumah HJ.HADIDJAH BINTIH.HAMZAH (Alm) yang bernama H.HAMZAH (Alm.) BIN RIDWAN telahmeninggal terlebin dahulu dan ibu almarhum yang bernama Hj.HUSNAH(Alm.) BINTIH.MUHASYIM telah meninggal terlebih dahulu;5. Bahwa, atas dasar itu maka ahli waris dari Almarhumah HJ.HADIDJAHBINTI H.HAMZAH (Alm) adalah:a. TIN BINTI H.ROCHMANI SIDUP (Alm) (Anak Perempuan /Pemohon 1)b. H.HARIS BIN H.ROCHMANI SIDUP (Alm) Anak Laki laki /Pemohon Il;Cc.

Rochmani Siduptelah meninggal dunia terlebih dahulu dari Hj.Hadidjah Binti H.Hamzah;Menimbang, bahwa kedua orang saksi yang diajukan oleh paraPemohon tersebut telah memberikan keterangan di bawah sumpah dan tidaksatupun alasan yang dapat menghalangi keduanya untuk menjadi saksi,sehingga kesaksian keduanya dapat dipertimbangkan lebih lanjut.Hal. 11 dari 15 Hal.

Penetapan No.290/Pdt.P/2019/PA.JSMenimbang, bahwa baik saksi kesatu maupun saksi kedua mengenalbaik Almarhumah Hj.Hadidjah Binti H.Hamzah dan mengetahui secara pastitentang kematian Almarhumah Hj.Hadidjah Binti HLHamzah bukan disebabkanatas penganiayaan para Pemohon, tetapi Almarhumah meninggal dunia diJakarta karena sakit.

;Menimbang, bahwa mengenai terhalang atau tidak terhalangnya paraPemohon secara hukum untuk menjadi ahli waris dari Almarhumah Hj.HadidjahBinti H.Hamzah, maka berdasarkan Pasal 173 Kompilasi Hukum Islam, Seorangterhalang jadi ahli waris apabila dengan penetapan hakim yang telahmempunyai kekuatan hukum tetap, dihukum karena :a.

Aminah Binti H.Hamzah mendapat / 10;. Hasan Bin H.Hamzah mendapat 2/10 ;. Kose Binti H.Hamzah mendapat 1/ 10 ;. Ali Bin H.Hamzah mendapat 2/10 ;. Husen Bin Hamzah mendapat 2/10 ;. Maimunah Binti H.Hamzah mendapat 1/10;.

Tarfiah Bintt H.Hamzah mendapat 1/10 ;Dalam amar tersebut jelas ahli waris yang mendapat rumah adalah semuaahli waris, bukan cuma Penggugat / sekarang terbanding ;Cc.Bahwa adapun pembuatan sertifikat dalam kolom sebab perubahantersebut bahwa surat pernyataan setuju dari pada ahli waris tanggal 1Pebruari 1985, bukti setuju dari ahli waris tidak diajukan olehPenggugat / sekarang terbanding, karena memang tidak ada persetujuanahli waris bahwa obyek sengketa ini diserahkan kepada Penggugat /sekarang

+.700 M2 dibagi 3 orang yaitu Hasan Hamzah, saksi,dan Husen Hamzah ;Dalam Pokok Perkara :1 Bahwa putusan Pengadilan Negeri Kalabahi dalam perkara perdata No.9/Pdt.G/2013/PN.K1b sudah sah dan benar :a Bahwa putusan Pengadilan Agama No.10 / 1982 tersebut dengan jelastelah menetapkan bagian warisan dari masing masing ahli waris almH.Hamzah Fawo , dan oleh karena itu maka telah diatur pembagianwarisan tanah kepada ahli waris H.Hamzah Fawo sebagaimanaketerangan 2 orang saksi pada uraian terdahulu ;b

menjadi atas nama Terbanding semula Penggugat adalah peninggalan darialmarhum H.Hamzah Fawo tersebut, dan ada keterangan dari saksi BachtiarAbubakar dan Ali hamzah yang menyatakan sejak adanya putusan Pengadilan Agamabahwa Mama Sitti (istri alm H.Hamzah Fawo) sabagai salah satu ahli waris yangmenunjuk tentang pembagian masing masing ahli waris lainya atas waris dari almH.Hamzah Fawo ; 222292222 nn nena nn nena nae Menimbang, bahwa saksi dari Para Pembanding semula Para Tergugat yaituRacmad Marweki

dan Muchin Hamzah yang pada pokoknya menyatakan bahwapernah diusahakan dalam keluarga dari Terbanding semula Penggugat dengan ParaPembanding semula Para Tergugat untuk adanya perdamaian tentang tanah warisanalm H.Hamzah Fawo namun tidak berhasil karena kedua belah pihak keberatan atasusul usul yang diajukan ; Menimbang, bahwa dari uraian uraian pertimbangan tersebut diatas menuruthemat Majelis Hakim Pengadilan Tinggi, adanya fakta hukum yaitu atas putusanPengadila Agama Kalabahi No.10 tahun 1982

H.HAMZAH MURSALI
3.HJ ROSMIATI,S.Pd
4.HJ EDAWATI,S.Pd
5.M.RUSLI MURSALI
Tergugat:
RUSTAM MURSALI

Akantetapi tanah tersebut ternyata bermasalah karena juga diklaimdimiliki oleh pihak lain sehingga Terdakwa menawarkan kepada H.HAMZAH agar tanah tersebut dijual lagi untuk mengganti kerugianyang dialami oleh H. HAMZAH.@ Selanjutnya, pada tahun 2011 Terdakwa dan H. HAMZAH bekerjasamamenawarkan tanah bermasalah tersebut melalui MUSTAMIN (anak H.HAMZAH) kepada Saksi korban BERLIN DOLOKSARIBU denganperantara Saksi JHON RANTEDONGI dan Saksi SURYANAH.

HAMZAH, dan H.HAMZAH mengatakan bahwa Terdakwa sudah sama seperti anaksendiri, karena Terdakwa sering tinggal di rumah H. HAMZAH, daripenyampaian H. HAMZAH tersebut sehingga Saksi korbanmenanyakan kepada Terdakwa apakah harga tanah tersebut dikirimke rekening H. HAMZAH, dan Terdakwa mengiyakan agar harga tanahtersebut dikirim melalui rekening istri H.

kepada Terdakwa dan H.HAMZAH serta MUSTAMIN mengapa ada orang lain yang klaimtentang tanah tersebut, sehingga Terdakwa dan H.

Hamzah sebab Terdakwa tidak mempunyai hak lagi atastanah tersebut karena tanah tersebut telah dijual kepada H.Hamzah,yang melakukan negosiasi harga adalah Mustamin denganH.Hamzah, Terdakwa tidak ikut negoisasi, Terdakwa hanya diundangke Kantor Notaris karena di dalam sertifikat tanah tersebut masihtertulis nama Terdakwa Erlis, yaitu untuk memastikan sertifikat hakguna bangunan yang masih atas nama Terdakwa.

, H.Hamzah yang ditetapkansebagai tersangka bersamaan dengan Terdakwa berkas perkaranyatidak sampai ke Pengadilan dan terdiam di Kepolisian.., menjadipertanyaan, ada apa ??

HAMZAH bekerjasamamenawarkan tanah bermasalah tersebut melalui MUSTAMIN (anak H.HAMZAH) kepada Saksi korban BERLIN DOLOKSARIBU denganperantara Saksi JHON RANTEDONGI dan Saksi SURYANAH.

HAMZAH, dan H.HAMZAH mengatakan bahwa Terdakwa sudah sama seperti anaksendiri, karena Terdakwa sering tinggal di rumah H. HAMZAH, daripenyampaian H. HAMZAH tersebut sehingga Saksi korbanmenanyakan kepada Terdakwa apakah harga tanah tersebut dikirim kerekening H. HAMZAH, dan Terdakwa mengiyakan agar harga tanahtersebut dikirim melalui rekening istri HH HAMZAH, sehingga kemudianSaksi korban menyerahkan uang sebesar Rp. 300.000.000.

Hamzah sebab Terdakwa tidak mempunyai hak lagi atas tanahtersebut karena tanah tersebut telah dijual kepada H.Hamzah, yangmelakukan negosiasi harga adalah Mustamin dengan H.Hamzah,Terdakwa tidak ikut negoisasi, Terdakwa hanya diundang ke KantorNotaris karena di dalam sertifikat tanah tersebut masih tertulis namaTerdakwa Erlis, yaitu) untuk memastikan sertifikat hak gunabangunan yang masih atas nama Terdakwa.

karena berdasarkan faktafakta, Terdakwa telah denganiktikad baik mengembalikan dana saksi kKorban sebesar Rp.100.000.000, (seratus juta rupiah) dan saksi ibu Suryanamengembalikan sebesar Rp.20.000.000, (dua puluh juta rupiah),sedangkan Mustamin dan H.Hamzah yang jelas dan nyata membujukrayu kepada saksi korban dengan mengatasnamakan Terdakwa untukmenyerahkan sejumlah uang tidak diproses dan H.Hamzah telahditetapkan sebagai tersangka tetapi sampai perkara Terdakwadiputus di Pengadilan Negeri Kendari

, H.Hamzah yang ditetapkansebagai tersangka bersamaan dengan Terdakwa berkas perkaranyatidak sampai ke Pengadilan dan terdiam di Kepolisian.., menjadipertanyaan, ada apa ??