1. Menyatakan Terdakwa Guntur Gunawan Bin H.Irsal Kasim terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana yang tanpa hak atau melawan hukum menjadi perantara dalam jual beli Narkotika Golongan I dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram, sebagaimana dalam Dakwaan Pertama melanggar pasal 114 (2) Undang-Undang Republik Indonesia No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika;
2. Menjatuhkan

pidana terhadap Terdakwa Guntur Gunawan Bin H.Irsal Kasim oleh karena itu dengan Pidana Penjara selama 7 (tujuh) tahun dan Pidana Denda sebesar Rp 10.000.000.000,00,- ( Sepuluh milyar rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar, maka diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan;

SIMANJUNTAK, SH
2.GIFRAN HERALDI, SH
Terdakwa:
GUNTUR GUNAWAN BIN H.IRSAL KASIM

H.Irsal Pattopang,M.Eng yangmemiliki 3 (tiga) orang anak atau ahli waris, masingmasing bernama : 1.Florita Marlene ( 43 tahun), 2. lvan Karno Irsal (40 tahun), 3. Yulia Irma (33tahun) sebagaimana Surat Keterangan Waris tanggal 3 Oktober 2008 yangtercatat di Kelurahan Harjamukti Nomor : 474 /521/X/08 tanggal 22 Oktober2008 dan Kecamatan Cimanggis Nomor 594.4/X/2008 tanggal 27 Oktober2008 ;3. Bahwa sekitar tahun 2006 pada saat Alm.

H.Irsal Pattopang,M.Eng masihhidup, TERGUGAT yang merupakan anak PENGGUGAT dari hasilperkawinannya sebelumnya dengan Alm. Edy Suwadji yang sejak keciltinggal bersama dan dibesarkan oleh PENGGUGAT dan Alm.

danAlmarhum H.Irsal Patopang (Selaku ayah tiri TERGUGAT 1) yaitu berupapinjaman Sertifikat Hak Milik nomor : 91 tanggal 9 September 1982 atasnama Yusma Irsal (PENGGUGAT) untuk dijadikan jaminan gunamendapatkan pinjaman modal dari bank.

dan suamiPENGGUGAT (almarhum H.Irsal Patopang) selalu mempercayaiTERGUGAT dan tidak pernah keberatan Sertifikat Hak Milik aquo terusdigunakan oleh TERGUGAT sebagai jaminan atas pinjaman modalkepada pihak Bank, bahkan PENGGUGAT dan suami PENGGUGAT(almarhum H.Irsal Patopang) tidak pernah mempertanyakan apapunperihal Sertifikat Hak Milik aquo.

Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh PENGGUGAT dalamdaliinya pada butir 4 Surat Gugatan, karena fakta sebenarnyaPENGGUGAT dan suami PENGGUGAT (almarhum H.Irsal Patopang)samasekali tidak pernah mempertanyakan perihal Sertifikat Hak Miliknomor : 91 tanggal 9 September 1982 kepada TERGUGAT I, bahkanhingga suami PENGGUGAT (almarhum H.Irsal Patopang) meninggalPutusan Nomor 499/PDT/2016/PT.BDG, Halaman 18 dari 41dunia pun almarhum tidak pernah mempertanyakan perihal sertifikat hakmilik aquo kepada

H.Irsal Pattopang,M.Eng yang memiliki 3 (tiga)orang anak atau ahli waris, masingmasing bernama : 1. Florita Marlene ( 43tahun), 2. lvan Karno Irsal (40 tahun), 3. Yulia Irma (33 tahun) sebagaimanaSurat Keterangan Waris tanggal 3 Oktober 2008 yang tercatat di KelurahanHarjamukti Nomor : 474 /521/X/08 tanggal 22 Oktober 2008 dan KecamatanCimanggis Nomor 594.4/X/2008 tanggal 27 Oktober 2008 ;. Bahwa sekitar tahun 2006 pada saat Alm.

H.Irsal Pattopang,M.Eng masihhidup, TERGUGAT yang merupakan anak PENGGUGAT darihasilperkawinannya sebelumnya dengan Alm. Edy Suwadji yang sejakkeciltinggal bersama dan dibesarkan oleh PENGGUGAT dan Alm. H.IrsalPattopang,M.Eng, pernah meminjam Sertifikat Hak Milik Nomor : 81 tanggal 9September 1982, Gambar Situasi Nomor : 5439/1982 tanggal 10 Agustus1982 atas nama Yusma Irsal kepada PENGGUGAT dan Alm.

Bahwa terhadap dalil PENGGUGAT pada butir 2 Surat Gugatannya,TERGUGAT menerangkan bahwasanya sejak pertama kali TERGUGAT memulai berwirausaha sekitar tahun 2006 TERGUGAT mendapatbantuan dari PENGGUGAT (selaku ibu kandung TERGUGAT 1) dan24Almarhum H.Irsal Patopang (selaku ayah tiri TERGUGAT ) yaitu berupapinjaman Sertifikat Hak Milik nomor : 91 tanggal 9 September 1982 atasnama Yusma Irsal (PENGGUGAT) untuk dijadikan jaminan gunamendapatkan pinjaman modal dari bank.

PENGGUGAT maupun suamiPENGGUGAT yaitu almarhum H.Irsal Patopang semasa masih hidup tidakpernah berkeberatan dan selalu. mengijinkan TERGUGAT terusmenggunakan Sertifikat Hak Milik aquo untuk dijaminkan guna mendapatpinjaman uang dari pihak Bank sebagai modal usaha yang dijalankan olehTERGUGAT , sebab PENGGUGAT dan suami PENGGUGAT (almarhumH.Irsal Patopang) mengetahui bahwa dari hasil wirausaha yang dijalankanTERGUGAT tidak pernah melupakan seluruh keluarganya sehinggaselama bertahuntahun PENGGUGAT

Bahwa tidak benar apa yang dikatakan oleh PENGGUGAT dalam dalilnyapada butir 4 Surat Gugatan, karena fakta sebenarnya PENGGUGAT dansuami PENGGUGAT (almarhum H.Irsal Patopang) samasekali tidak pernahmempertanyakan perihal Sertifikat Hak Milik nomor : 91 tanggal 9September 1982 kepada TERGUGAT , bahkan hingga suamiPENGGUGAT (almarhum H.Irsal Patopang) meninggal dunia pun almarhumtidak pernah mempertanyakan perihal sertifikat hak milik aquo kepadaTERGUGAT I, karena sebagaimana telah diterangkan pada

Irsa, dalammendapatkan tanah tersebut dengan membeli dari R.M Bagio Sarjonosebagaimana Surat Keterangan Ganti Rugi Nomor: 90/036KT/II/1995tertanggal 20 November 1995 yang diketahui Lurah Simpang Baru danCamat Tampan dan atas SKGR tersebut telah di tingkat haknya oleh H.Irsal menjadi Sertifikat atas namanya sendiri pada tahun 1997;. Bahwa terhadap balik nama Sertifikat yang semula dari H.

Bahwa Tergugat Rekonvensi telah membeli tanah dari penjual (H.Irsal) adalah tanah yang tidak sah sebagai miliknya karena tanahtersebut adalah milik Penggugat Rekonvensi;aBahwa Tergugat Rekonvensi maupun H. Irsal telah mengetahui bahwatanah yang diperjualbelikan adalah merupakan hak dan milik dariPenggugat Rekonvensi, karena pada tahun 1984 Penggugat telah sahsebagai pemilik atas tanah yang diperjualbelikan antara TergugatRekonvensi dengan H.

No. 2669 K/Pdt/201 12222Terlawan telah di halangi oleh Pelawan untuk menikmati, menguasai hakatas tanahnya meskipun telah ada putusan pengadilan yang telahberkekuatan hukum tetap dalam sengketa antara Detty Zulaida melawan H.Irsal dkk yang amarnya sebagaimana tersebut di atas, sehingga tindakanPelawan tersebut di nilai sebagai Perobuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa adalah hak dari Terlawan/ Penggugat Rekonvensi untukmenuntut Tergugat Rekonvensi yang telah secara nyata menghalangiPenggugat Rekonvensi

H.Irsal Zainudin, saksi Baktarudin, SP Bin (Alm.) Madip dan saksi Ir.Musa bersama saksi Ir. Effendi alias Fendi Bin (Alm.) Udin selakuKetua Tim Teknis Kota Bengkulu pergi ke lokasi kelompok taniHal. 4 dari 63 hal. Put.

H.Irsal Zainudin, saksi Baktarudin, SP Bin (Alm.) Madip dan saksi Ir.Musa bersama saksi Ir. Effendi alias Fendi Bin (Alm.)

H.Irsal Zainudin, saksi Baktarudin, SP Bin (Alm.) Madip dan saksi Ir.Musa bersama saksi Ir. Effendi alias Fendi Bin (Alm.) Udin selakuKetua Tim Teknis Kota Bengkulu pergi ke lokasi kelompok taniKarya Tani untuk melakukan verifikasi terhadap kelompok dari hasilseleksi tim teknis Kota Bengkulu tersebut sehingga Kelompok TaniHal. 25 dari 63 hal. Put.

H.Irsal Zainudin, saksi Baktarudin, SP Bin (Alm.) Madip dan saksi Ir.Musa bersama saksi Ir. Effendi alias Fendi Bin (Alm.) Udin selakuKetua Tim Teknis Kota Bengkulu pergi ke lokasi kelompok taniKarya Tani untuk melakukan verifikasi terhadap kelompok dari hasilseleksi tim teknis Kota Bengkulu tersebut sehingga Kelompok TaniKarya Tani dapat ditetapbkan sebagai penerima dana bantuan sosialdimaksud melalui Surat Keputusan Kepala Dinas Peternakan danHal. 33 dari 63 hal. Put.

H.IRSAL, M.Si., selaku Kepala Dinas Pertanian dan Kehutanan KotaSawahlunto Nomor: 800/05/Kepeg/2005 tanggal 13 Januari 2005 yangmenunjukkan bahwa sejak bulan Januari 2005 s/d Desember 2005 telahdilakukan pemeriksaan bibit kakao sebanyak 450.235 (empat ratus limapuluh ribu dua ratus tiga puluh lima) batang dengan rincian sebagai berikut: No.

H.IRSAL, M.Si., selaku Kepala Dinas Pertanian dan Kehutanan KotaSawahlunto Nomor: 800/05/Kepeg/2005 tanggal 13 Januari 2005 yangmenunjukkan bahwa sejak bulan Januari 2005 s/d Desember 2005 telahdilakukan pemeriksaan bibit kakao sebanyak 450.235 (empat ratus limapuluh ribu dua ratus tiga puluh lima) batang dengan rincian sebagai berikut: NO Tanggal Lokasi TPS Jumlah JumlahPemeriksaan Bibit Kumulatif(Batang) (batang)1. 14Jan05 Jembatan 49.000 49.0002. 06Apr05 Kumbayu 25.000 74.0003, 13Mei05 Jembatan

Irsal;Bahwa pada tanggal 19 September 1996, Kantor Pertanahan KotaPekanbaru melalui suratnya Nomor 724/500/IX/1996 mengirimkan suratkepada Penggugat perihal dimaksud yang pada pokoknya berisi Benar H.Irsal mengajukan permohonan Hak Milik atas tanah yang terletak di JalanNangka Ujung (Nangka Timbun) yang diperolehnya dari RM Bagio Sarjonodengan Surat Keterangan Ganti Kerugian tanggal 20 November 1995Nomor 90/036KT/I/1996. Sehingga hal ini yang dijadikan dasar olehHalaman 3dari 19 halaman.

H.IRSAL, 2. RDMK BAGYOSARJONOdisebut sebagai para pemohon Peninjauan Kembali dahulu para pemohonKasasi/Tergugat I clan II para Terbanding melawan DETTY ZULAIDA TermohonPeninjauan Kembali dahulu Termohon Kasasi/ Penggugat Pembanding clanCAMAT/PPAT KECAMATAN TAMPAN, 2.

PN.TJPmasuk dalam objek perkara tumpak yang telah mempunyaikekuatan hukum tetap, namun pada saat perkara perdata Nomor4/Pdt.G/2014/PN.TJP sedang berjalan di tingkat MahkamahAgung, dimana secara diamdiam Penggugat menjualsebagiannya atau seluas + 2500 M2 objek perkara tumpak sebelah Utara tersebut kepada Wirman Dt.Pangeran Putiah,karena secara nyata pada perkara perdata Nomor4/Pdt.G/2014/PN.TJP sebelah Utara tersebut objek perkara Tumpak berbatas langsung dengan tanah Dt.MangkutoPutiah/Ica dan tanah H.Irsal

Nomor. 1618 K/Pdt/20121995 tentang Surat Keterangan ganti kerugian tanah atas nama H.IRSAL, dan pertimbangan pada halaman 25 alinea 3 adalah Bahwadalam rangka menemukan/mencari kebenaran materil dalam perkara ini,Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Padang telah melakukanPemeriksaan ditempat/dilokasi di Desa Simpang Baru, KecamatanTampan, Kotamadya Pekanbaru pada hari rabu tanggal 21 Mei 1997,maka Majelis telah menemukan faktafakta Yuridis sebagai berikut : Bahwa objek sengketa lokasi tanahnya