.1819Berpendapat sebagai berikut:Dalam eksepsiwana nn Menimbang, bahwa terlepas dari eksepsi yang diajukan olehTergugat dan Il/Terbanding, Majelis Hakim akanmempertimbangkan surat gugatan Penggugat/Pembandingsebagai berikut: Menimbang, bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi telahmembaca surat gugatan Penggugat/Pembanding bertanggal 10September 2013 telah dikemukakan/diuraikan dalam suratgugatan/posita surat gugatan pada halaman 2 tentang duduknyaperkara pada poin No.1 yaitu := Bahwa pada masa hidupnya H.Lamba

pembanding diuraikan bahwa TergugatI/Terbanding nyatanyata telah melakukan penyerobotan; Menimbang, bahwa adanya uraian antara posita gugatan danpetitum gugatan tidak singkron, maka uraian gugatanPenggugat/Pembanding yang demikian adalah tidak jelas dankabur ;wo Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakimmempertimbangkan sebagai berikut: Bahwa posita gugatan dan petitum gugatan yang diuraikantersebutadalah sangat kontradiksi antara petitum danposita dimana posita gugatan Pengugat/Pembandingdiuraikan H.Lamba

Lamba dan Tergugat I/terbanding H.Tahere sedangdalamipetitumnya pada ~poin no.2~ menyatakanPenggugat/Pembanding adalah ahli waris dari H.Lamba danpoin No.4 menyatakan Penggugat/Pembanding adalahpemilik dari objek sengketa; Menimbang, bahwa seharusnya Penggugat/pembandingmenguraikan kronologis kepemilikannya atas objek sengketa22yang berasal dari orang tua Penggugat/Pembanding dan Tergugatl/Terbanding; Meimbang, bahwa dipersidangan terungkap fakta bahwaselain dari H.Rida bin H.Lamba Penggugat/Pembanding

Rido (Penggugat)seorang melainkan H Lamba memiliki anak sebanyak 12 orangtermasuk Tergugat 1 sehingga apabila dikatakanbahwa Objek sengketaadalah tanah milik H Lamba berarti pula bahwa seluruh anakanak H.Lamba berhak atas objek sengketa termasuk Tergugat ;Tidak samanya Objek dan luas tanah yang digugat oleh Penggugatdengan yang dikuasai oleh Tergugat 1 ;Bahwa dalam gugatannya , Penggugat mendalilkan memiliki tanahdarat seluas 0,50 Ha dengan batasbatas : Sebelahutara jalanan dan rumah H.

Rido (Penggugat)seorang melainkan H Lamba memiliki anak sebanyak 12 orangtermasuk Tergugat 1 sehingga apabila dikatakanbahwa Objek sengketaadalah tanah milik H Lamba berarti pula bahwa seluruh anakanak H.Lamba berhak atas objek sengketa termasuk Tergugat 1 ;Tidak samanya Objek dan luas tanah yang digugat oleh Penggugatdengan yang dikuasai oleh Tergugat 1 5Bahwa dalam gugatannya , Penggugat mendalilkan memiliki tanahdarat seluas 0,50 Ha dengan batasbatas : Sebelah utara jalanan dan rumah H.

Tahere bisamenguasai tanah empang tersebut Bahwa yang membangun rumah di lokasi obyek sengketa adalah H.Lamba sebelum H. Lmba meninggal dunia, dahulunya beratapkan nipalalu dilanjutkan oleh H. Tahere 5Bahwa saksi tidak mengetahui sejak kapan rumah tersebut dibangunOleh H. Lamba 5220 222 none cnn cnn cence cece ne cenceBahwa setahu saksi H. Lamba tinggal di obyek sengketa bersamadengan H Tahere, karena H.

5 2non eenne ce nnn ence cen cence nnn cence ncn cnc cence cen ene neBahwa saksi tidak mengetahui siapakah yang menempati rumah H.Lamba Saat ini 5 22225 one none nee ne ene eenBahwa saksi hanya datang 3 (tiga) kali ke lokasi obyek sengketa padatahun 1980an dengan membawa bibit udang karena dipesan oleh H.Rid O j 2225 nnn ne nen nn cen cnn cnn rec cnn cence cen nnn ccs cece ene nee ceeBahwa ketika saksi membawa bibit udang, rumah diatas obyeksengketa belum ada 722 22222 202222222 ==Bahwa dalam setahun

Tahere bersama H.Lamba(orang tua Tergugat 1/Penggugat) membangun rumah dan mengelola@IMPANG j 22 nae enna nnn nnn nen nnn nen nnn nee renee nen enn nenaPutusan Perdata Nomor : 20/Pdt.G/2013/PN.MRS Halaman 19 dari 30 Bahwa tanah yang menjadi obyek sengketa telah memiliki sertifikatHak Milik sekitar tahun 2004 atas nama H. Tahere ; Bahwa sebelumnya saksi tidak pernah mendengar Penggugat (H.

No.33/Pdt.P/2017/PA.Sidrap.Bahwa keempat anak La Sule tersebut sekarang masih hidupsemuanya.Bahwa La Sule juga mempunyai satu orang saudara kandung yangbernama Pessa.Bahwa Pessa lebih duluan meninggal daripada La Sule yaitu padatahun 1996.Bahwa Pessa semasa hidupnya mempunyai suami yang bernama H.Lamba yang meninggal dunia pada tahun 2006.Bahwa Pessa dengan suaminya yang bernama H. Lamba tidakdikaruniai anak.Bahwa Pessa semasa hidupnya hanya satu kali menikah yaitu hanyadengan H.

bernama Camma telah meninggal duniapada tahun 2016.Bahwa La Sule dengan istri Camma telah dikaruniai 4 (empat)Orang anak, masingmasing bernama Mida binti La Sule, La Saingbin La Sule, Suriani binti La Sule dan Fitriani binti La Sule.Bahwa keempat anak La Sule tersebut sekarang masih hidupsemuanya.Bahwa La Sule juga mempunyai satu orang saudara kandung yangbernama Pessa.Bahwa Pessa lebih duluan meninggal daripada La Sule yaitu padatahun 1996.Bahwa Pessa semasa hidupnya mempunyai suami yang bernama H.Lamba

Bahwa Pessa semasa hidupnya mempunyai suami yang bernama H.Lamba yang meninggal dunia pada tahun 2006. Bahwa Pessa dengan suaminya yang bernama H. Lamba tidakdikaruniai anak. Bahwa Pessa semasa hidupnya hanya satu kali menikah yaitu hanyadengan H. Lamba. Bahwa saksi mengetahui La Sule dan istri serta anakanaknyakarena saksi melihat langsung.

Rido bin H.Lamba dan Tergugat H. Tahere bin Lamba sedang dalam potitum Gugatannya pada poinNo. 2 Supaya menyatakan Penggugat adalah ahli waris dari H.

Tahere masih ada ahli waris dari H.Lamba atau anak H.

ANTE) dengan Pemohon II (XXXXX binti H.LAMBA) yang dilaksanakan 19 Juli 1979 di Desa Muara Paser, Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser;3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 491.000,- (empat ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

Bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah menikah pada tanggal 19Juli 1979 di Desa Muara Paser, Kecamatan Tanah Grogot,Kabupaten Paser, Provinsi Kalimantan Timur di hadapan Penghulubernama H.BAHRUDDIN, dengan wali nikah yaitu ayah kandungPemohon Il yang bernama H.LAMBA bin H.MINNYA, dengan maharberupa uang sebesar Rp. 125, (Seratus dua puluh lima rupiah) danHim. 1 dari 11 lm. Penetapan Nomor 0266/Pdt.2/2014/PA. Tgtdisaksikan oleh dua orang saksi bernama GADA'!

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (XXXXX bin H.ANTE)dan Pemohon Il (XXXXX binti H.LAMBA) yang telahdilaksanakan pada tanggal 19 Juli 1979 di Desa Muara Paser,Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser, ProvinsiKalimantan Timur;3.

Menetapkan sah perkawinan antara Pemohon (XXXXX bin H.ANTE) dengan Pemohon Il (XXXXX binti H.LAMBA) yangdilaksanakan 19 Juli 1979 di Desa Muara Paser, KecamatanTanah Grogot, Kabupaten Paser;3. Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon Il untukmembayar biaya perkara sejumlah Rp 491.000, (empat ratussembilan puluh satu ribu rupiah);Demikian ditetapbkan dalam permusyarawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Tanah Grogot pada hari Senin tanggal 3 NopemberHim. 10 dari 11 Him.

Lano, umur 54 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan xxxxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA, di bawahsumpah, memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah ayah kandung Penggugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 12 April 2020di rumah saksi, dan yang menjadi wali sekaligus yang menikahkanlangsung adalah saksi sendiri; Bahwa yang menjadi saksi nikah adalah H.Lamba dan Ambo Sakka,adapun mahar

Lano, umur 45 tahun, agama Islam, pendidikanSLTA, pekerjaan xxxxxx, bertempat tinggal di KABUPATEN BULUKUMBA, dibawah sumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah paman Penggugat; Bahwa saksi hadir saat Penggugat dan Tergugat menikah di tanggal12 April 2014, saat itu yang menikahkan adalah ayah kandungPenggugat, yang menjadi saksi nikah adalah H.Lamba dan Ambo Sakka,sementara maharnya berupa kebun seluas 33 are; bahwa

Sennang dan H.Lamba,dan mas kawinnya berupa emas seberat Rp. 2.5 gram,;e Bahwa pada saat pernikahan status Pemohon adalah jejakadan Pemohon II adalah perawan;e Bahwa antara Pemohon dan Pemohon II tidak ada hubungankeluarga dan tidak ada halangan untuk menikah, tidak pernahbercerai dan juga tidak pernah murtad atau pindah agama;e Bahwa selama ini tidak ada yang keberatan denganpernikahan Pemohon dan Pemohon Il;e Bahwa tujuan dari permohonan ini adalah untuk mendapatkanbuku nikah yang resmi;Menimbang

Pasa7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihakdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain bukti P, Penggugat telah menghadapkan puladua orang saksi masingmasing Hj.Aminah binti H.Lamba dan Nurdin binBuhera, keduanya adalah keluarga dekat dengan Penggugat, maka saksitersebut telan memenuhi syarat formil sebagai saksi sehingga kesaksian keduasaksi dapat diterima di depan persidangan;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah

Cottang bin H.Lamba, lunur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Ajjalireng, Kecamatan Tellusiattnge, Kabupaten Bone, dibawah sumpah menerangkan:Bahwa, saksi mengenal pemohon bernama Abdullah alias Dollah bin Made, danistrinya, karena saksi adalah sepupu dua kali dengan pemohon; Bahwa, maksud permohonan pemohon adalah untuk menikahkan anak perempuanPemohon namrm belum cukup umut karena baru berumur 14 tahun dan bulan; Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh lelaki yang bernama

Cottang bin H.Lamba, lunur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan petani,bertempat tinggal di Desa Ajjalireng, Kecamatan Tellusiattinge, Kabupaten Bone, dibawah sumpah menerangkan:Bahwa, saksi mengenal pemohon bernama Abdullah alias Dollah bin Made, danistrinya, karena saksi adalah sepupu dua kali dengan pemohon;e Bahwa, maksud permohonan pemohon adalah untuk menikahkan anak perempuanPemohon namrm belum cukup umut karena baru berumur 14 tahun dan 1 bulan; Bahwa anak Pemohon telah dilamar oleh lelaki yang

Pasa7 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam, sehingga keduanya berkualitas sebagai pihakpihakdalam perkara ini ;Menimbang, bahwa selain bukti P, Penggugat telah menghadapkan puladua orang saksi masingmasing Hj.Aminah binti H.Lamba dan Nurdin binBuhera, keduanya adalah keluarga dekat dengan Penggugat, maka saksitersebut telan memenuhi syarat formil sebagai saksi sehingga kesaksian keduasaksi dapat diterima di depan persidangan;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut telah memberikan keterangandibawah sumpah

terjadi pisah tempat tinggal antara Penggugat dengan Tergugat telah tidakada lagi asling komunikasi dan tidak ada pula nafkah yang diberikan olehTergugat terhadap Penggugat;Menimbang bahwa berdasarkan pembuktian tersebut maka majelishakim telah menemukan fakta hukum, fakta hukum mana dapat disimpulkansebagai berikut; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang telahmelangsungkan perkawinan di Malaysia pada tahun 1992; Bahwa yang mengawinkan Penggugat dengan Tergugat Imam setempatbernama H.Lamba

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Samsul Bahri bin H.Lamba) terhadap Penggugat (Ummi binti H. Gazalli).4.

Bukti Saksi :Bahwa para Pemohon telah mengajukan 2 (dua ) orang Saksi masingmasing bernama Ilyas bin Mappiare dan Ibrahim bin H.Lamba;Bahwa kedua orang saksi tersebut telan memberikan keterangan dibawah sumpah yang selengkapnya sebagaimana telah termuat dalam BeritaAcara Persidangan Perkara ini:Bahwa selanjutnya para Pemohon menyatakan tidak mengajukanapapun lagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalahal yang tercantum dalam berita acara persidangan perkara

Pembanding/Penggugat : H.Lamba Dg.Bella
Terbanding/Tergugat I : Bulkis Binti Dg. Rombo
Terbanding/Tergugat II : Yassir Bin Taufiq
Terbanding/Tergugat III : YUSRIA BINTI TAUFIQ
Terbanding/Tergugat IV : AMRIA BINTI TAUFIQ
Terbanding/Tergugat V : SUKRIANI BINTI TAUFIQ
Terbanding/Tergugat VI : SATRIA BINTI TAUFIQ
Terbanding/Tergugat VII : LAHEMMA BIN BURAERA DG.

Bahwa tidak lama setelah tanah seluas kurang lebih 7 Are tersebut di atasdibeli oleh penggugat, lalu pada tahun itu juga ( tahun 1976 ) penggugat ( H.Lamba Dg. Bella ) atas kesepakatan/persetujuan Penggugat ( H. Lamba Dg.Bella ) dengan Puang Rombo alias Dg. Rombo ketika itu, Penggugatmemberikan/menyerahkan separuh bagian tanah yang dibeli tersebut atauseluas kurang lebih 3.500 M2 kepada Puang Rombo alias Dg. Rombo untukdikuasai dan dimiliki ;6. Bahwa Puang Rombo alias Dg.

LAMBA DG.BELLA (penggugat) tertanggal 26 juli 1976 yang merupakan dasarpenerbitan akta jual beli No. 109/PPAPT/KMDL/XII/2004 atas nama H.LAMBA DG. BELLA (bukti P2) yang merupakan dasar penggugatHal. 31 dari 44 hal. Putusan No. 428/PDT/2017/PT.MKSmengajukan gugatan a quo.

Penggugat:
H.Lamba Dg.Bella
Tergugat:
1.Bulkis Binti Dg. Rombo
2.Yassir Bin Taufiq
3.YUSRIA BINTI TAUFIQ
4.AMRIA BINTI TAUFIQ
5.SUKRIANI BINTI TAUFIQ
6.SATRIA BINTI TAUFIQ
7.LAHEMMA BIN BURAERA DG. PAGESSA
8.SAMEGGU BIN BURAERA DG.PAGESSA
9.IBANDA BINTI BURAERA DG. PAGESSA

saksi sambil mengatakan Jangan bunuh saya lalu saksimarahi dan meminta Supardi untuk mengembalikan sapi tersebut;Bahwa kerugian saksi sekitar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak memukul Supardi maupun mengancam namun saksi hanyamemarahi ;Bahwa saat itu saksi membawa parang panjang tetapi tidak pernah digunakan untukmengancam ;Bahwa penyampaian Anas, ia tidak melihat orang yang mengambil sapi itu , dandiperkirakan sapi itu diambil orang pada tengah malam ;Bahwa saksi mengenal H.Lamba

Janganbunuh saya lalu saksi memarahi terdakwa dan meminta terdakwa Supardi untukmengembalikan sapi tersebut;Bahwa kerugian saksi sekitar Rp.10.000.000, ( sepuluh juta rupiah) ;Bahwa saksi tidak memukul terdakwa Supardi maupun mengancam namun saksi hanyamemarahi ;Bahwa saat itu saksi membawa parang panjang tetapi tidak pernah digunakan untukmengancam ;Bahwa penyampaian Anas, ia tidak melihat orang yang mengambil sapi itu , dandiperkirakan sapi itu diambil orang pada tengah malam ;Bahwa saksi mengenal H.Lamba

Lamba dan Mappa bin H.Lamba (ayah kandung orang tua) dariketerengan kedua saksi tersebut menjelaskan bahwa antara penggugat dan tergugat terjadiperselisinan dan pisah tempat tinggal, dan keduanya tidak mengetahui sebab perselisinanpenggugat dan tergugat, termasuk bantahan tergugat adanya SMS yang masuk di HPpenggugat bernada "sayang" saksi pertama tergugat menyatakan telah berusahamerukunkan namun tidak berhasil, dengan demikian keterangan kedua saksi bukannyamendukung dalil dalil tergugat justeru