Evi Binarti (Evi Benarti Tergugat A 2) seluas 5.965 M2 kepadaTergugat F, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugatsebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisi dalam pusako denganKaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) suku Mandaliko yang sudahpunah adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat F melakukan pemisahan terhadap tanahsertifikat Hak Milik No.169/Kenagarian Lima Kaum tanggal 30 Januari1982 atas nama 1. H.Ramli Dt.Penghulu Sutan, 2.

Evi Binarti (Evi Benarti Tergugat A 2) kepadaTergugat F, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugatsebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisi dalam pusako denganKaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) suku Mandaliko yang sudahpunah adalah perbuatan melawan hukum ;Menyatakan perbuatan Tergugat F melakukan pemisahan terhadap tanahsertifikat Hak Milik No.169/Kelurahan Kubu Rajo (seb) seluas 5.056 M2tanggal 27 Januari 1999 atas nama 1. Siti Hajar (Siti Ajar), 2.

Mak Ali dan H.Lawiyah;4. Apakah benar Ibu Tergugat A bernama Hj. Nuryanidar (Alm) pernahmenyampaikan secara lisan kepada Kaum Penggugat dirumahnya yangdisaksikan oleh Tergugat A bahwa obyek sengketa adalah hak kaum Dt. MajoCik Indo;5. Apakah benar ada hibah dari H. Mak Ali dan H.

Mak Ali dan H.Lawiyah adalah sukuMandaliko yang sudah punah dan disamping itu ada pertentangan antara buktiP.1 dengan keterangan saksi Penggugat yang bernama Firmansyah dimanasaksi Firmansyah menyatakan Hj. Lawiyah mempunyai anak bernama Dalimahdan Dalimah adalah Ibu dari Nurjani sedang Nurjani adalah Ibu dari Tergugat A,sementara menurut bukti P.1 Hj.

Mak Ali dan H.Lawiyah :Menimbang, bahwa dalam surat gugatannya Terbanding semulasebagai Penggugat mendalilkan bahwa obyek sengketa adalah pusaka tinggidari H. Mak Ali dan H. Lawiyah sedangkan Pembanding semula sebagaiTergugat A membantah dalil tersebut dengan menyatakan kaum H. Mak Ali danH. Lawiyah tidak mempunyai harta pusaka tinggi di Jorong Kubu Rajo NagariLima Kaum, karena H. Mak Ali dan H.

Kabupaten Tanah datardengan batasbatas sebagai berikut :e Selatan berbatas dengan jalan BatusangkarPadang Panjang ;Putusan Nomor 15/Pat.G/2014/PN.BSKe Utara berbatas dengan tanah STAINbatusangkar ;e Timur berbatas dengan tanah STAIN Batusangkar ;e Barat berbatas dengan tanah indo Pahlawan, suku Sumagek dan tanah Adai ;Selanjutnya disebut sebagai OBJEK PERKARA ;Adapun Duduk permasalahannya adalah sebagai berikut :1.Bahwa Objek perkara dahulu adalah harta peninggalan dari kaum H.Mak Ali (alm)dengan H.Lawiyah

(alm) sudah punah yang merupakan harta pusaka tingginya,terakhir objek perkara pada masa belanda (penjajahan) dikuasai oleh Haji Mak Ali(alm) sampai la meninggal Dunia dan kaum penggugat adalah kaum yangberhak atas objek perkara karena hubungan kaum penggugat dengan kaumH.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) adalah bertali adat, yaitu habis menghabisidengan kenyataankenyataan bahwa kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm)dengan kaum penggugat sepandam sepekuburan dan pada waktu H.LawiyahHidup telah

menyerahkan hartahartanya kepada kaum penggugat dan setelahmeninggal H.Lawiyah (alm) hartahartanya telah penggugat warisi kecuali objekperkara sekarang ini, karena berada dalam penguasaan tergugat A dan C ;Bahwa dari warih Bajawek amanat nan bapacik secara turun temurun dahulunyaHaji mak Ali (alm) kawin dengan Ninikninik Tergugat A yang namanya tidakpenggugat kenal lagi yaitu ibu dari Dalima (alm)/ nenek tergugat A dan H.Mak Ali(alm) telah membawa tingal istrinya tersebut tingal dan menetap diatas

Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta peninggalan dari H.Mak Ali (alm)dengan H.Lawiyah (alm) yang kaum penggugat yaitu kaum kaum Dt.Majo Cik Indo,suku Mandaliko adalah waris bertali adat yang berhak atasnya;5.

Bahwa Objek perkara adalah harta peninggalan dari kaum H.Mak Ali (alm)dengan H.Lawiyah (alm) sudah punah yang merupakan harta pusaka tingginya,terakhir, yang pada masa belanda (penjajahan) dikuasai oleh Haji Mak Ali (alm)sampai la meninggal dunia dan kaum penggugat adalah kaum yang berhak atasobjek perkara karena hubungan kaum penggugat dengan kaum H.Mak Ali (alm)dan H.Lawiyah (alm) adalah bertali adat, yaitu habis menghabisi dengankenyataankenyataan bahwa kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm)

Mak Ali (almarhum) dan H.Lawiyah (almarhum) dengan kaum Penggugat sepandam sepekuburan danpada waktu H.Lawiyah Hidup telah menyerahkan hartaharta pusaka tinggikaumnya kepada kaum Penggugat dan setelah H. Lawiyah (almarhum)meninggal dunia, hartaharta pusaka tinggi Kaumnya telah Penggugat warisikecuali objek perkara sekarang ini yang masih dalam penguasaan TergugatA (Keturunan/cicit H. Mak Ali) bersama dengan Tergugat D dan G;Bahwa Tergugat A bersamasama dengan H. Ramli Dt.

(lima ribu sembilanratus enam puluh lima meter persegi) kepada Tergugat F, tanpasepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugat sebagai Waris bertaliadat, yaitu habis menghabisi dalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali(almarhum) dan H.Lawiyah (almarhum) suku Mandaliko yang sudah punahadalah perbuatan melawan hukum (onrecht matige daaq));Halaman 22 dari 50 hal. Put.

Evi Binarti (EviBenarti Tergugat A 2) kepada Tergugat F, tanpa sepengetahuan dan tanpaseizin kaum Penggugat sebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisidalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali (almarhum) dan H.Lawiyah(almarhum) suku Mandaliko yang sudah punah adalah perbuatan melawanhukum (onrecht matige daad);Halaman 24 dari 50 hal. Put. Nomor 868 K/Pdt/201717.

Lawiyahadalah bertali adat dan membuktikan bahwa kaum Penggugat adalahkaum yang ditunjuk untuk mengurus/mewarisi harta peninggalan H.Lawiyah setelah meninggal, sekaligus membuktikan bahwa kaum H.Lawiyah punah dan harta sengketa pusaka tinggi kaum H. Lawiyah yangPenggugat adalah berhak atasnya karena ada pertalian adat; Bahwa P.II, P.IIl dan P.IV adalah merupakan pernyataan dan keterangandari Ninik Mamak yang menyatakan bahwa tanah objek perkara adalahtanah kaum H.Mak Ali dan Hj.

Mak Ali dan H.Lawiyah sebagaimana sudah dinyatakan terbukti oleh Hakim Banding;Bahwa sesungguhnya perihal status objek perkara sudah dengan benardipertimbangkan hakim tingkat pertama sebagaimana terlihat pada putusanhalaman 92 s/d halaman 95 yang berkesimpulan bahwa objek perkaraadalah harta pusaka tinggi H. Mak Ali dan H.

"Menimbang bahwa berdasarkanuraian fakta tersebut di atas Majelis hakimberkesimpulan : Bahwa ada ketidak cocokan identitas tanahsengketa antara yang ada dalam surat gugatandengan kenyataan di lapangan; Bahwa ada pihakpihak lain yang tidak digugatdalam perkara ini yaitu Ambo Amang, DaengMangawing,Saharuddin,H.Lawiyah, Samsu Alam(Kepala desa Wawo) dan Pesantren Hafidzul Quranul Hakim.....Dengan demikian maka keberatan bandingPenggugat/ pembanding tersebut patut ditolak;2.

Menimbang bahwa setelahMajelis Hakim mempelajari dan mencermati suratgugatan yang diajukan oleh Penggugat makaMajelis hakim dapat menemukan fakta bahwaternyata Penggugat tidak memasukkan ataumenarik Ambo Amang, Daeng Mangawing,Saharuddin ,H.Lawiyah ,Samsu Alam dan PesantrenHafidzul Quranul Hakim adalah pihak ketiga yangpada saat perkara ini diajukan kenyataannya diLapangan telah menguasai dan mengolah denganhak bagi hasil tanah....

Put.NO.75/PDT/2016/PT KDIDaeng Mangawing, Saharuddin ,H.Lawiyah ,adalahpekerja Tergugat, , Il dan bukan pekerjanyapenggugat sebagaimana yang di dalilkanpenggugat. Dari fakta persidangan penggugattidak pernah membuktikan gugatannyasebagaimana poin 4 s.d 9 bahwa antarapenggugat dengan tergugat telah ada kesepakatanpembagian hasil pada tahun 2000 sehinggakeberatan Pembanding tersebut patut di tolak ;4.

Menyatakan hubungan kaum Pengugat/kaum Dt.Majo Cik Indo, suku Mandaliko dengan kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) suku Mandaliko yang sudah punah adalah bertali adat yaitu Habis Menghabisi Dalam Pusako ;4. Menyatakan bahwa Objek Perkara adalah harta harta pusaka tinggi kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) yang sudah punah dan kaum Penggugat yaitu kaum Dt.Majo Cik Indo, suku Mandaliko adalah waris yang berhak atasnya;5.

Evi Binarti (Evi Benarti Tergugat A 2), atas tanah seluas 5.965 M2, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugat sebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisi dalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) suku Mandaliko yang sudah punah, adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan penguasa ;8. Menyatakan sertifikat Hak Milik No.169/Kenagarian Lima Kaum tanggal 30 Januari 1982 atas nama 1. H.Ramli Dt.Penghulu Sutan, 2. Dalimah (Dalima), 3.

Evi Binarti (Evi Benarti Tergugat A 2), karena Warisan, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugat sebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisi dalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) suku Mandaliko yang sudah punah, adalah perbuatan melawan hukum yang dilakukan penguasa ;14.

Evi Binarti (Evi Benarti Tergugat A 2), Surat Ukur tanggal 19 Februari 1999 No : 55/KBR/1999, luas 4.607 M2 kepada Tergugat F, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugat sebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisi dalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) suku Mandaliko yang sudah punah adalah perbuatan melawan hukum ;20.

Evi Binarti (Evi Benarti Tergugat A 2), Surat Ukur tanggal 13 September 2013 No : 1587/2013, luas 4.607 M2 kepada Tergugat F, tanpa sepengetahuan dan tanpa seizin kaum Penggugat sebagai Waris bertali adat, yaitu habis menghabisi dalam pusako dengan Kaum H.Mak Ali (alm) dan H.Lawiyah (alm) suku Mandaliko yang sudah punah adalah perbuatan melawan hukum ;23.