Penggugat bersedia membayar biaya perkara sesuai dengan ketentuanyang berlaku;PRIMER :1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat;Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (Jajat Sudrajat bin H.M.Ichsan) terhadap Penggugat ( PENGGUGAT )Hal. 2 dari 15 Hal. Putusan Nomor 239/Padt.G/2020/PA. Tlg3.

H.M.ICHSAN YUSUF,SH.,M.Hum.Putusan Nomor 185/Pdt.G/201 4/PTA.Smg.lembar 13 dari 12 halamanPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Pemberkasan2. Biaya Redaksi3. Biaya MateraiJumlahPANITERA PENGGANTItid.Drs. ADJURI: Rp. 139.000,: Rp. 5.000,: Rp. 6.000,: Rp. 150.000,Disalin sesuai dengan aslinyaOlehPanitera Pengadilan Tinggi Agama SemarangTtd.H. TRI HARYONO, SH.Putusan Nomor 185/Pdt.G/201 4/PTA.Smg.lembar 14 dari 12 halaman

Bahwa Terdakwa NURCHASAN BIN DEMIN dalam BAP antara lain: Telahmenerangkan bahwa saksi Adhy Suharmadji B.A dan Terdakwa II H.M.ICHSAN BIN DJAFAR 30 Tahun yang lalu telah membeli tanah satusatunyamilik Terdakwa NURCHASAN BIN DEMIN atas nama NURCHASAN PETOKD No. 1159, yang terletak di Kelurahan Gunung Anyar Tambak. Bahwa terdakwa H.M. ICHSAN dalam BAP antara lain: telah menerangkanbahwa Terdakwa II H.M. ICHSAN BIN DJAFAR sebagai komisaris dan saksiAdhy Suharmadji B.A sebagai Direktur PT.

Pada pokoknya menerangkan, bahwa Terdakwa Il H.M.ICHSAN yang mendapatkan persetujuan dari istrinya telah menjualtanahnya PETOK D No. 1159 seluas 15.460m? yang terletak di KelurahanGunung Anyar Tambak kepada Moch. Fauzi dengan harga Rp11.208.500.000, (Sebelas Milyar Dua Ratus Delapan Juta Lima Ratus RibuRupiah).Menimbang Bahwa apabila dari fakta hukum yang telah disimpulkan olehMajelis Hakim tersebut. Dihubungkan dengan Surat Perjanjian Ikatan Jual BeliTanah PETOK D No. 1159 seluas 15.460m?

yang terletak di Keluruhan GunungAnyar Tambak yang dibuat oleh Terdakwa NURCHASAN dan Terdakwa II H.M.ICHSAN yang dilegalisasi oleh Notaris Raden Ayu Sri Hartini di Surabaya, makaMajelis Hakim berpendapat bahwa Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanahtersebut adalah palsu.

yang sama;Menimbang Bahwa seorang Terdakwa perkaranya dinyatakan Nebis InIdem apabila perkara yang dulu dengan perkara yang sekarang dengan jenisperbuatannya sama, dilakukan pada waktu dan tempat yang sama dan didakwadengan dakwaan yang sama dan sarat tersebut sifatnya komulatif artinyaapabila salah satu sarat tidak sama maka perkara tersebut tidak dapatdikatakan Nebis In Idem;Menimbang Bahwa dalam perkara yang dulu yaitu perkara No.3542/PID.B/2016/PN SBY perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa II H.M.ICHSAN

H.M.ICHSAN YUSUF, S.H., M.Hum, dan Drs. H. MUZNI ILYAS, S.H., M.H., masingmasing sebagai hakim anggota, yang ditunjuk berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Tinggi Agama Surabaya tanggal 27 Nopember 2015, dengandidampingi DIAH ANGGRAENI, S.H., M.H., sebagai Panitera Pengganti tanpadihadiri oleh Penggugat / Terbanding / Pembanding Il dan Tergugat /Terbanding Il / Pembanding .KETUA MAJELIS,TtdDrs. H. ACHMAD HANIFAHHAKIM ANGGOTATtd TtdDrs. H.M. ICHSAN YUSUF, S.H., M.Hum. Drs. H. MUZNI ILYAS, S.H.

Putusan No. 14/G/2014/PTUNSMD40Bahwa tanah yang dijual Pak Ichsan Belum dikaplingkapling dan saksipembeli pertama masih kondisi hutan;Bahwa tanah yang dibeli saksi berbatasan dengan sebelah barat terminal,pada saat dibeli pada tahun 1984 belum ada bangunan terminal danberbatasan dengan tanah Pak Ichsan;Bahwa yang menjadi dasar saksi melakukan pembelian tanah pak H.M.Ichsan adalah segel yang pernah diperlihatkan sesuai dengan bukti suratbertanda P3;Bahwa tanah yang dibeli saksi tersebut sekarang sudah

Pemerintah KotaBontang menyerahkan sertifikat kepada Penggugat;Bahwa Ada pertemuan dengan ibu Jenne sebagai kuasa mediasi pak H.M.Ichsan, bertemu dengan saksi pada tanggal 17/18 Oktober 2013;Bahwa yang disampaikan ibu Jenne kepada saksi yaitu memohon untukdifasilitasi untuk pengecekan batasbatas lahan milik Penggugat untuk di cekulang tanah sekitar terminal Kota Bontang;Saksi NAKROZI, dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa saksi menjabat Kasi Pemerintahan Kecamatan Bontang

Ichsan, kemudianpada sekitar tahun 1980 sebelum menjadi terminal digarap oleh saksiMaming (pekerja H.M.Ichsan) tanam padi, pisang dan lainlain ; Bahwa saksi pernah menjual tanah saksi kepada HM Yusuf ; Bahwa tanah tersebut saat ini dikuasai oleh Pemerintah Kota Bontangdengan membangun sebuah Terminal Bis Bontang sejak tahun 1992sampai dengan sekarang ;Page 31 of 79 Putusan Nomor 5/Pdt.G/2015/PN.BON.Bahwa pada tahun 1992 tersebut tidak ada yang keberatan terhadappembangunan terminal;Bahwa terhadap

Yusuf Halim karena tanah miliksaksi sudah dijual kepada H.M.Yusuf Halim dan waktu itu diketahui olehKepala Dusun Lenga namun saksi lupa namanya;Bahwa saksi mengenali gambar situasi lokasi dalam surat segel bukti suratP1 tersebut, dan surat segel tersebut terbit setelah saksi menjual tanahsaksi kepada H.M.Yusuf Halim ;Bahwa saksi tidak kenal dengan lbu Muhayang tetapi dengan kenalMaming karena penggarap kebun H.M.Ichsan;Bahwa saksi pernah melihat dan membenarkan sertifikat hak milikPemerintah Kota

KOANG dan luas tanah tersebut adalah sisanya;Bahwa saksi tahu karena dulu saksi pernah menggarap lokasi tanahtersebut atas suruhan H.M.Ichsan sejak tahun 19801990 denganmenanam Kopi, singkong, padi , sedangkan H. M.

Ichsan memang sudahada juga tanamannya yaitu tanaman Pohon mangga, pohon pisang danlainlain;Bahwa Saksi tahu khususnya batas sebelah barat adalah tanah H.KOANG, dan saksi pernah lihat ada 2 (dua) macam surat atas tanah yangdimiliki H.M.Ichsan;Bahwa saksi membenarkan dan mengenalnya bukti surat P1 tersebutkarena dulu saksi pernah diperlihatkan oleh Penggugat, namun saksi tidakbisa membaca dan saksi tidak dijelaskan oleh Penggugat;Bahwa tanah tersebut pertamanya dirintis/digarap sendiri oleh Penggugat

H.M.Ichsan (Penggugat) telah dilaksanakan pemutusanhukum dengan cara ganti rugi.butir.3 : Bahwa data yang saudara minta sekarang masukwilayah Kantor Pertanahan Kota Bontang, dan sejaktahun 1998 semua dokumen/ warkah telahdiserahkan.16.

H.M.Ichsan (Penggugat) telah dilaksanakan pemutusan hukum dengan cara gantirugi, adalah suatu pernyataan kebohongan yang tidak dapat dibuktikan faktahukumnya yang sangat merugikan Penggugat ;Bahwa oleh karenanya, perbuatan Tergugat yang menguasai sisa tanah hakPenggugat ukuran panjang Timur : 10+12+43 m dan Barat 72,60 m; lebar Utara :45 m dan Selatan : 49 m; luasnya: + 3.331 m2 yang terletak dilokasi TerminalBis Bontang di JIn. S. Parman RT.28, Kel. Gunung Telihan, Kec.

Bahwa selanjutnya pasangan Bakal Calon Bupati dan Wakil Bupati atasnama Ir.Rusman dan H.T.Yusni menggunakan haknya untuk menggantibakal calon wakil bupati dari sebelumnya H.T.Yusni karena tidak memenuhisyarat kesehatan secara psikologis kepada H.M.Ichsan yang selanjutnyamengikuti prosedur yang diatur dalam Peraturan Komisi Pemilihan Umumtentang Pencalonan, sedangkan Penggugat tidak menggunakan haknya untukmengganti pasangan Bakal Calon Bupati yang tidak memenuhi persyaratandengan Bakal Calon Bupati