Ditemukan 4 data
12 — 0
Mimi), disebut Penggugat ;melawanTERGUGAT, lahir di Jakarta tanggalXXXXX , agama Islam, pendidikanSMA, pekerjaan supir pribadi, tempat tinggal di,Kota Jakarta Barat (Rumah Kontrakan H.Mimi),disebut Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca suratsurat perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan suratnya tanggal 12 Oktober 2016mengajukan surat gugatan yang telah didaftarkan diKepaniteraan PengadilanAgama Jakarta Barat momor register
188 — 59
Muncak kepada Sondanglrawan karena untuk regenerasi kepemimpinan yang diprakarsai oleh H.Mimi sekitar 2 (dua) tahun yang lalu;Bahwa setahu Saksi, Metriadi dalam Kepengurusan Sondang Irawanadalah wakil dari Sondang Irawan;Bahwa Saksi ada mendengar H.
tempat berwudhu, tempat menitip sepatu dan sandal;Bahwa setahu Saksi, sekarang yang mengelola uang Masjid adalahTaswir Thaher sebagai Bendahara Kepengurusan Sondang Irawan;Bahwa ada diumumkan uang masuk dan uang keluar secara rutin sekalisebulan dan ada ditempelkan perincian keuangan masjid di papanpengumuman Masjid;Bahwa Saksi ada mendengar pembentukan Kepengurusan Hamdi;Bahwa ada melihat Bukti P. 13 yang beredar di Masjid dan itu tandatangan jamaah dan yang mengedarkan tanda tangan tersebut adalah H.Mimi
Terbanding/Penggugat : SUSANTO SURJANA
Terbanding/Turut Tergugat I : CAMAT BALEENDAH
Terbanding/Turut Tergugat II : LURAH BALEENDAH
Terbanding/Turut Tergugat III : KANTOR BPN. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN BANDUNG
Turut Terbanding/Tergugat II : ATANG bin MADASIH alias TATANG SUDJANA bin MADASIH
95 — 64
Bahwa adanya bukti baru (Novum) yaitu putusan pidana MahkamahAgung No.1737 K/Pid/1991 tanggal 10 Desember 1993 atas namaPutusan Nomor 359/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 65 dari 75para terdakwa : 1.H.Mimi Mariam binti Surya, 2. Ny. Ita Sukaesih bintiUhong, 3.
Mulia bin Kaida yang dalam perkara perdata peninjauankembali ini disebut bukti PK.I yang benar putusan Mahkamah Agungantara lain menghukum terdakwa H.Mimi Mariam binti Surya selama6 bulan karena terbukti melakukan pencurian.Maka oleh karenanya pertimbangan Putusan Pengadilan Negeri Bale BandungKelas A Nomor : 42/Pdt.G/2019/PN.Blb tertanggal 11 Desember 2019 adalahsudah tepat dan benar menurut hukum dan oleh karenanya harus dikuatkanoleh Pengadilan Tinggi Jawa BaratBahwa dalil Pembanding semula Tergugat
1.H.AISYAH PURBA
2.NUR CAHAYA SINAGA
3.TETY SARMA SINAGA
4.H.MIMI NURMIATI SINAGA
5.BUDI AGUSTINUS SINAGA
6.RISMA NUR DELIMA SINAGA
7.ROHNI DEAR SINAGA
8.MUHAMMAD NURDIN L .SINAGA
Tergugat:
1.Seluruh ahli wariss dari alm Rajomat Sinaga yaitu:I. Fatimah Purba (isteri I)
2.II.Anak-anak dari isteri pertama yaitu: 1. Boike Sinaga, 2. Tuahman Sinaga,3. Junaidah Sinaga, 4.Sulaiman Sinaga,5.Juliati Sinaga
3.III.
80 — 17
Penggugat:
1.H.AISYAH PURBA
2.NUR CAHAYA SINAGA
3.TETY SARMA SINAGA
4.H.MIMI NURMIATI SINAGA
5.BUDI AGUSTINUS SINAGA
6.RISMA NUR DELIMA SINAGA
7.ROHNI DEAR SINAGA
8.MUHAMMAD NURDIN L .SINAGA
Tergugat:
1.Seluruh ahli wariss dari alm Rajomat Sinaga yaitu:I. Fatimah Purba (isteri I)
2.II.Anak-anak dari isteri pertama yaitu: 1. Boike Sinaga, 2. Tuahman Sinaga,3. Junaidah Sinaga, 4.Sulaiman Sinaga,5.Juliati Sinaga
3.III.