• Rozie H.Senen,TERGUGAT telah mendaftarkan tanah aquo kepada TERGUGAT Il danTERGUGAT Il memproses pendaftaran tanah tersebut serta telah menerblitkanSertipikat Hak Milik Nomor 1081 tanggal 18 Januari 2010..

  ROZIE H.SENEN sebagai tempat Penggugat membeli tanah dan subjek hukum Sar.HERRY MULYONO sebagai tempat TERGUGATI membeli tanah Aquo,keduanya juga tidak pernah ada hubungan hukum.

  HERRY MULYONO danbukan dan Sdr.ROZIE H.SENEN;Bahwa dalil Penggugat angka 5 haruslah dinyatakan ditolak karenaTERGUGATI tidak pernah menguasai tanah milik PENGGUGAT yang berasalmembeli dan Sdr.ROZIE H.SENEN seluas + 3.932 m*. Bahwa tanah seluas +3.932 m?

  BARSIA ISMAILBahwa Saksi tidak tahu masalah sebenarnya antara penggugat dan paraTergugat ;Bahwa Saksi punya tanah ditanjung apiapi berbatasan dengan tanah H.Senen ;Bahwa luas tanah Saksi + 2 Ha, luas tanah H. Senen tidak tahu;Bahwa tanah yang berbatasan dengan H.

  ROZIE H.SENEN dan Sdr.HERRY MULYONO yang berkaitan dengan perkara ini;Menimbang, sedangkan Tergugat Il dalam poin 4 eksepsi mendalilkanbahwa Gugatan yang diajukan Penggugat salah alamat dan seharusnya Gugatantersebut ditujukan kepada sdr. Rozie H. Senen;Menimbang, mengutip yang disampaikan oleh Ny.

• SENEN SARAGIH dengan maksud untuk dimilikisecara melawan hukum, yang dilakukan oleh dua orang atau lebih denganbersekutu telah melakukan pencurian buah sawit, yang dilakukan olehterdakwa dengan cara sebagai berikut:e Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas yang mana pada saat itusaksi MULIADI SARAGIH sedang berada di kebun sawit milik saksi H.SENEN SARAGIH (ayahnya), tibatiba datang saksi SAHMAN SIREGARyang merupakan petugas security KUD SMM Sei Pinang denganmengatakan KAU TENGOK KEBELAKANG

  Selatan atausetidaktidaknya pada tempat lain yang masih termasuk dalam Daerah HukumPengadilan Negeri Rantau Prapat yang berwenang mengadili, dengan sengajamengambil sesuatu yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang laindengan maksud untuk memiliki secara melawan hukum, telah melakukanpencurian buah sawit, yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut:Bermula pada waktu dan tempat tersebut diatas yang mana pada saat itusaksi MULIADI SARAGIH sedang berada di kebun sawit milik saksi H.SENEN

  terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatanterdakwa;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1. 36 (tiga puluh enam) tandan buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa bersama dengan 3 (tiga) orang temannyayaitu Bakti Rambe Alias BT, Tengku Muda Yushan Rudi Alias Susandan Amat telah melakukan pencurian buah kelapa sawit milik saksi H.Senen

• mengatakan aduh pak aku nggak tahuini, nggak ikutikutan aku ini kemudian AMAT(DPO) dan AMBANG(berkas terpisah) pergi meninggalkan lokasi tersebut dengan membawaegrek;Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa bersama dengan AMAT(DPO),SUSAN(berkas terpisah), dan AMBANG(berkas terpisah) tidak adamendapat ijin dari saksi HSSENEN SARAGIH untuk mengambil buahsawit tersebut;Bahwa terdakwa menerangkan akibat perbuatan terdakwa bersamadengan AMAT(DPO), SUSAN(berkas terpisah), dan AMBANQG(berkasterpisah), saksi H.SENEN

  mengatakan aduh pak aku nggak tahuini, nggak ikutikutan aku ini kemudian AMAT(DPO) dan AMBANG(berkas terpisah) pergi meninggalkan lokasi tersebut dengan membawaegrek;e Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa bersama dengan AMAT(DPO),SUSAN(berkas terpisah), dan AMBANG(berkas terpisah) tidak adamendapat ijin dari saksi HSSENEN SARAGIH untuk mengambil buahsawit tersebut;e Bahwa terdakwa menerangkan akibat perobuatan terdakwa bersamadengan AMAT(DPO), SUSAN(berkas terpisah), dan AMBANQG(berkasterpisah), saksi H.SENEN

  terdakwa merasa bersalah dan menyesali perbuatanterdakwa;Bahwa terdakwa belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1. 36 (tiga puluh enam) tandan buah kelapa sawit;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa benar terdakwa bersama dengan 3 (tiga) orang temannyayaitu Tengku Muda Yushan Rido Alias Susan, Ambang Fazri Siregardan Amat telah melakukan pencurian buah kelapa sawit milik saksi H.Senen

• Bahwa para Pemohon telah melaksanakan perkawinan pada tanggal 20Juli 1982, menurut ketentuan syariat Islam dalam wilayah Kantor UrusanHal. 1 dari 11, Penetapan No. 1917/Pdt.P/2019/PA.SrgAgama Kecamatan Kibin, Kabupaten Serang dengan wali nikah AyahKandung bernama H.Senen bin Sarkawi, dan yang mengakadnikahkanadalah penghulu bernama Ust.H.Muridin, dan disaksikan oleh 2 (dua) orangsaksi yang masingmasing bernama Umar (alm ) bin Aming dan Asnawi binKenapi (alm ), dengan mas kawin berupa Uang Rp.10.000,00

  sehinggaketerangannya tersebut dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa berdasarkan permohonan para Pemohon yang telahdikuatkan dengan bukti surat P.1 dan P.2, serta keterangan 2 (dua) orang saksi,dimana antara satu dengan yang lainnya saling berkaitan, maka Hakimmenyatakan telah terungkap faktafakta hukum di persidangan sebagai berikut : Bahwa, Para Pemohon telah melaksanakan pernikahan pada tanggal 20Juli 1982, di wilayah Kantor Urusan Agama Kibin, Kabupaten Serang, wallnikah Ayah Kandung Pemohon II bernama H.Senen

• Rozie H.Senen, Tergugat Itelah mendaftarkan tanah aquo kepada Tergugat II dan Tergugat II memprosespendaftaran tanah tersebut serta telah menerbitkan Sertipikat Hak Milik Nomor1081 tanggal 18 Januari 2010;Bahwa Tergugat I telah menguasai sebagian dari tanah milik Penggugat seluas +3.932 M2 berdasarkan Sertipikat Hak Milik Nomor 1081 tanggal 18 Januari2010 dimana berdasarkan peta denah lokasi tanah milik Penggugat yaitu SuratUkur atau GS Nomor 6/MUBA/1982 Tanggal 9 Juli 1982 adalah nyata milikPenggugat

  dari Sdr.Rozie H.Senen, sedangkan Tergugat I memiliki tanah seluas + 9.388 M?dapat membeli dan Sdr.Herry Mulyono. Maka subjek hukum pihak Penjual atastanah yang dimiliki oleh Penggugat dan objek tanah yang dimiliki oleh Tergugat Iadalah tidak sama dengan kata lainLuasnya tidak sama;Batasbatasnya tidak sama;Para penjualnya juga tidak sama;Para pembelinya juga tidak sama;Dalam perkara Aquo. Maka dapat Tergugat I simpulkan bahwa objek sengketatanah Penggugat seluas + 20.000 M?

  Pendapat Penggugat tersebut adalah rangkaian katabohong belaka, Karena Tergugat I dapat membeli tanah seluas + 3.932 M, yangterdapat dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 1081 tanggal 18 Januari 2010tersebut adalah dapat membeli dan Sdr.Herry Mulyono dan bukan dan Sdr.RozieH.Senen;7 Bahwa dalil Penggugat angka 5 haruslah dinyatakan ditolak karena Tergugat Itidak pernah menguasai tanah milik Penggugat yang berasal membeli danSdr.Rozie H.Senen seluas + 3.932 M2. Bahwa tanah seluas + 3.932 M2?

  Herry Mulyono dan bukandan Sdr Rozie H.Senen oleh karenanya dalil Penggugat yang menyatakanTergugat I telah merugikan Penggugat dengan meminta ganti rugi kepadaTergugat I tanah seluas + 20.000 M?

  Rozie H.Senen yang merupakan sebagai penjual bidang tanah yang saat ini menjadiObyek Perkara. Karena jual beli/ pengoperan tersebut tejadi setelah Sertipikatatas nama Tergugat I diterbitkan oleh Tergugat II.Berdasarkan dalildalil yang Tergugat II kemukakan diatas, Tergugat IImohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili dan memutus perkara miuntuk dapat memberikan putusan dengan amarnya:1. Menerima eksepsi Tergugat II;2. Menyatakan Gugatan Pengugat tidak dapat diterima.

• menggunakan sepeda motor dan terdakwa dibonceng olehBAKTI RAMBE Alas BT (berkas terpisah);Halaman3 dari 14 Putusan Nomor 425/Pid.B/2014/PN RapBahwa terdakwa menerangkan terdakwa bersama dengan AMAT(DPO),BAKTI RAMBE Alias BT(berkas terpisah), dan AMBANG (berkasterpisah) tidak ada mendapat ijin dari saksi HSSENEN SARAGIH untukmengambil buah sawit tersebut;Bahwa terdakwa menerangkan akibat perbuatan terdakwa bersamadengan AMAT(DPO), BAKTI RAMBE Alias BT(berkas terpisah), danAMBANG(berkas terpisah), saksi H.SENEN

  meninggalkan saksi MULIADISARAGIH dengan menggunakan sepeda motor dan terdakwa dibonceng olehBAKTI RAMBE Alas BT (berkas terpisah);e Bahwa terdakwa menerangkan terdakwa bersama dengan AMAT(DPO),BAKT RAMBE Alias BT(berkas terpisah), dan AMBANG (berkasterpisah) tidak ada mendapat ijin dari saksi HSSENEN SARAGIH untukmengambil buah sawit tersebut;e Bahwa terdakwa menerangkan akibat perobuatan terdakwa bersamadengan AMAT(DPO), BAKTI RAMBE Alias BT(berkas terpisah), danAMBANG(berkas terpisah), saksi H.SENEN

• YK.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari gugatan Penggugat adalah sebagaimanadalam gugatan Penggugat tersebut ;Menimbang, bahwa yang menjadi Objek Sengketa dalam sengketa ini adalah :Keputusan Bupati Sleman Nomor: 94.31/Kep.KDH/A/2020, tanggal 26 Desember 2020,Tentang Pengesahan Saudara H.Senen Haryanto, S.E.

• 1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

  2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

  3. Menjatuhkan talak satu bain shugro Tergugat (Abdullah Bin H.Senen) terhadap Penggugat (Padilah Binti Safe'i);

  4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp 605.000,00 (enam ratus lima ribu rupiah);

• diKepaniteraan Pengadilan Agama Serang, dengan Nomor587/Pdt.G/2017/PA.Srg, tanggal 17 Maret 2017, dengan dailildalil padapokoknya sebagai berikut:Halaman 1 dari 8 putusan Nomor 587/Pdt.G/2017/PA.SrgBahwa berdasarkan dalildalil tersebut, Pemohon memohon kepadaPengadilan Agama Serang, agar menjatuhkan putusan yang amarnya sebagaiberikut:1.AfasA, AfaSA, Mengabulkan permohonan Pemohon;2.AfasA, AfaSA, Memberi izin kepada Pemohon ( Pemohon) untukmenjatuhkanAfasA, talak satu raj'i terhadap Termohon (SunartiBinti H.Senen

• Mewajibkan Terbanding/Tergugat untuk mencabut Surat Keputusan Nomor94.31/Kep.KDH/A/2020 Tentang Pengesahan Pengangkatan Saudara H.Senen Haryanto, S.E. sebagai Lurah Sinduadi Kapanewon Mlati MasaJabatan 20202026, tertanggal 26 Desember 2020 yang diperbaiki denganSurat Keputusan Bupati Sleman Nomor : 6/Kep.KDH/A/2021 TentangPerubahan Atas Keputusan Bupati Nomor : 94.31/Kep.KDH/A/2020Tentang Pengesahan Pengangkatan Saudara H.

• Mizar Senen bin H.Senen) terhadap Penggugat (PENGGUGAT ) dengan 'lwadl sebesar Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah);5. Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp 281.000,(dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah);Demikian Putusan ini dijatuhkan di Cimahi dalam permusyawaratanMajelis pada hari Rabu tanggal 17 Oktober 2018 Masehi, bertepatan dengantanggal 8 Safar 1440 Hijriyah, oleh kami Dra. Hj. Imas Salamah, M.H. sebagaiKetua Majelis, Drs. Supyan dan Dra. Hj.

• MENGADILI
  1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
  2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
  3. Menjatuhkan talak satu ba'in sughro Tergugat (Hamzah bin H.Senen) terhadap Penggugat (Teri Fitriani binti As Zuwawi);
  4. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Sekayu untuk mengirimkan salinan putusan

• patut diterima, terbatas pada keterangan yang akan menjadi bagian darirumusan fakta hukum penetapan ini;Menimbang, bahwa bedasarkan keterangan para Pemohon, buktibuktisurat dan saksisaksi tersebut, telah ditemukan fakta hukum sebagai berikut: Bahwa telah terjadi pernikahan antara Pemohon dengan Pemohon Ilyang dilaksanakan menurut tata cara agama Islam pada tanggal 15 Mel1995 di Desa Ulak Embaacang, Kecamatan Sanga Desa, Kabupaten MusiBanyuasin, dengan wali nikah kakak kandung Pemohon II bernama H.Senen

• H.SENEN, bertempattinggal di DasanLendang Gocek, DesaPagutan, Kecamatan Batu Keliang, Kabupaten Lombok Tengah;Hal. 1 dari 15 hal. Put. No. 2105 K/Pat/20125. HAERUDIN, bertempat tinggal di Dusun Panti, Desa Jago,Kecamatan Batu Keliang, Kabupaten Lombok Tengah;6. AGUS;7.

• Senen Saragih yang mana akibat perbuatan terdakwa H.Senen Saragih mengalami kerugian sebesar Rp. 1.800.000, (satu juta delapan ratus riburupiah) dan saat terdakwa mengambil buah kelapa sawit tersebut terdakwa tidakmemiliki izin dari pemilik yang sah yaitu H.

• Pemohon dan Termohon telah berpisah rumah sejak tahun 2012Pemohon pergi meninggalkan TermohonBahwa saksi selau pihak keluarga Pemohon sudah pernah mendamaikanPemohon dan Termohon akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi mendamaikan karena Pemohon danTermohon tidak mau lagi hidup bersama sebagai siami isteri;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil bantahannya Termohon melaluiKuasanya mengajukan alat bukti surat dan saksisaksi, sebagai berikut :BUKTI SURAT TERMOHON1Fotocopy Surat Pernyataan H.Senen

• Palembang-Sekayu;

• Sebelah Barat : dengan tanah H.Senen;

Dengan bukti kepemilikan berupa Surat Keterangan Tanah (SKT) Nomor 593/12/LS/II/2007 atas nama Yusuf bin Suid yang dikeluarkan oleh Kepala Desa Lais tertanggal 2 Maret 2017 dan telah diregister di kantor camat Lais dengan Nomor 593/26/KLS/III/2007 tertanggal 6 Maret 2007 adalah sah sebagai objek agunan atas perjanjian Surat Pengakuan Hutang Nomor 5784-01-008999-10-3 tanggal 15 Maret

• Bank DKI Palembang, bertempat kantor di Jalan Sudirman 2841 ABRuko H.Senen, Kel.20 llir Ill, Kec. llir Timur Kota Palembang, dalam halini diwakili oleh Budi Mulyo Utomo selaku Direktur Kepatuhan PT BankDKI, bertindak untuk dan atas nama PT Bank DKI, berkantor pusat diGedung Prasada Sasana Karya JI. Suryopranoto No.8, Jakarta Pusat10130, selanjutnya disebut PEMBERI KUASA dengan ini memberi kuasakepada 1. Eni Yuniarni, SH., selaku Pemimpin Grup Hukum PT Bank DKI,2. R.

• SYAIFUL BAKHRI bin H.SENEN selaku Pengguna Anggaran, selanjutnya berdasarkan SPP besertaSPM dan dokumen kelengkapan berkas usulan pencairan yang telahditandatangani diterbitkanlah Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D)dengan Nomor 2724/SP2DLS/2010 tanggal 12 Oktober 2010 denganperintah pencairan dana sebesar Rp1.760.279.000,00 (satu miliar tujuhratus enam puluh juta dua ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah) kepadaSdr. TONGGUNG NAPITUPULU selaku Direktur Utama PT.

• SYAIFUL BAKHRI bin H.SENEN selaku Pengguna Anggaran. Kemudian berdasarkan dokumen SPPdan SPM beserta dokumen pendukung kelengkapan berkas usulan pencairantersebut, diterbitkan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) dengan Nomor :1905/SP2DLS/2010 tanggal 05 Agustus 2010 dengan perintah pencairandana sebesar Rp. 1.760.279.000,00 (satu milyar tujuh ratus enam puluh jutadua ratus tujun puluh sembilan ribu rupiah) Kepada Sdr. TONGGUNGNAPITUPULU selaku Direktur Utama PT.