Ditemukan 2062 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : hein hed heri hadi hamid hedi head heidy heidi hend haid
Pengadilan PN BATAM Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-06-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 14-02-2014
Putusan PN BATAM Nomor 124/PDT.G/2013/PN.BTM
Tanggal 4 Februari 2014 — - PERSEROAN TERBATAS DAHULU BERNAMA PT.CENTRAL MANUNGGAL PRAKARSA DAN SEKARANG BERNAMA PT. BATAM NIRWANA GARDEN; 1. PT. KARYA INDAH LESTARI ABADI; 2. PT. CITRA ABADI SEMPOERNA
128 — 107
  • M E N G A D I L I :DALAM KONPENSIDalam Eksepsi : Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian; Menyatakan Tergugat I terbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechtmatilge Over Heid Daad) ;
    Menyatakan Seluruh BuktiBukti Penggugat yangdisampaikan di Persidangan Seluruhnya Sah danBerharga;Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II Sah danTerbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatilge Over Heid Daad) yaitu dengan caraTergugat I menjual dan mengalihkan Tanah ObjekSengketa terhadap Tergugat II pada hal sudah ada AktaKesepakatan Kerja Sama No. 163.
    hukum ;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Rekonpensi ini ditolak makaPenggugat dr/Tergugat I dk haruslah dihukum membayar biaya yang timbul dalambagian Rekonpensi ini seyumlah Nihil ;Mengingat Peraturan PerundangUndangan yang berkaitan dalam perkara ini;MENGADILI: DALAM KONPENSIDalamEksepsi :e Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya ;Dalam Pokok Perkara :e Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebahagian;e Menyatakan Tergugat I terbukti Melakukan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechtmatilge Over Heid
Pengadilan PA TEGAL Perdata Agama
Register : 12-12-2018 — Putus : 17-06-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA TEGAL Nomor 644/Pdt.G/2018/PA.Tg
Tanggal 17 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
87 — 13
    1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Vorklaard Heid (N.O);
    2. Menghukum Penggugat membayar semua biaya perkara ini yang dihitung sejumlah Rp.2111.000,- ( dua juta seratus sebelas ribu );
    tersebut; Bahwa dengan tidak lengkapnya obyek perkara yang digugat olehPenggugat, maka gugatan Penggugat terdapat cacat formil dalamgugatan int ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, makaternyata gugatan Penggugat cacat hukum secara formil atau Obscur Libel/kabur ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan yangtelah dikemukakan tersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat menilaigugatan Penggugat obscuur libel a quo, oleh karenanya dinyatakan NietOnvankelijke Verklaard heid
    (N.O) dan tidak dapat diterima ;Mengingat dan memperhatikan peraturan perundangundanganyang berlaku dan hukum lainnya yang berkaitan dengan perkara ini ;Halaman 16 dari 19 Halaman Putusan Nomor 644/Pdt.G/2018/PA.TgMENGADILIps ee ee eee eee eeeMenyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima (NietOntvankelijke Vorklaard Heid (N.O) ;Drs a EeMenghukum Penggugat membayar semua biaya perkara ini yang dihitung sejumlah Rp.2.111.000, (dua juta seratus sebelas riburupiah) ;Demikian putusan ini dijatunkan
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 05-10-2010 — Putus : 25-10-2010 — Upload : 09-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 273/Pdt.P/2010/MS–Bna
Tanggal 25 Oktober 2010 — PEMOHON
95 — 26
  • Ghazali Amna tidak memiliki kecerdasan yang standar (Onbekwam heid) ;3. Menetapkan Pemohon untuk dapat mengurus harta dan gaji serta pensiun dari Tgk. H. Ghazali Amna ;-------------------------------------------------------------4. Menghukum Pemohon (Pemohon) untuk melaksanakan tugas wali pengampu sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ; ---------------------------------------------------------------------5.
    Ghazali Amna tidak memilikikecerdasan yang standar (Onbekwam heid) ;3. Menetapkan Pemohon untuk dapat mengurus harta dan gaji sertapensiun dari Tgk. H. Ghazaili4. Menghukum Pemohon (Pemohon) untuk melaksanakan tugas walipengampu sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku ;5.
Pengadilan PN SUNGGUMINASA Perdata
Register : 26-06-2023 — Putus : 29-11-2023 — Upload : 29-11-2023
Putusan PN SUNGGUMINASA Nomor 39/Pdt.G/2023/PN Sgm
Tanggal 29 Nopember 2023 — Penggugat:
DIAH PANCARINI
Tergugat:
1.ZAIFUL BAHRI M USMAN
2.SANTI LISE
140 — 146

  • MENGADILI :

    Dalam Eksepsi

    • Mengabulkan Eksepsi Para Tergugat Mengenai orang yang ditarik tidak tepat (Gemis Aanhoedaing Heid);

    Dalam Pokok Perkara

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijk Verklaard);

    1. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp600.000,00 (enam ratus ribu rupiah);
Pengadilan PN DENPASAR Perdata
Register : 03-04-2024 — Putus : 05-06-2024 — Upload : 14-06-2024
Putusan PN DENPASAR Nomor 9/Pdt.G.S/2024/PN Dps
Tanggal 5 Juni 2024 — Penggugat:
PT. ROYAL GARDEN MANAJEMEN
Tergugat:
SULISTYOWATI RAMADHANI
37 — 32

  • MENGADILI:

    1. Menyatakan Penggugat tidak mempunyai Legal Standing (Persona Standi In Judicio) dalam mengajukan Gugatan (Gemis Aan Hoe Danig Heid/ Diskulaifikasi In Peson);
    2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke Verklaard);
    3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp226.000,00 (dua ratus dua puluh enam ribu rupiah);

Pengadilan PA TEMBILAHAN Perdata Agama
Register : 21-09-2016 — Putus : 01-11-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA TEMBILAHAN Nomor 541/Pdt.G/2016/PA.Tbh
Tanggal 1 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
  • HUKUMDALAM EKSEPSIMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok perkara gugatanPenggugat, terlebin dahulu Majelis akan mempertimbangkan eksepsi yangdiajukan oleh Tergugat.Menimbang, bahwa eksepsi yang diajukan oleh Tergugat adalahtergolong eksepsi prossesuil (formil) yang berkaitan dengan eksepsidiskualifikasi in person disebabkan terdapat kesalahan penulisan identitasPenggugat dan juga terdapat kekeliruan dalam menuliskan tempat tinggalPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya (gemis aanhoedanig heid
    dalam identitas yang ditulis dalam surat gugatan,Penggugat menyatakan bertempat tinggal di Kecamatan Tembilahan Hulu,sedangkan surat kuasa insidentil Penggugat dikeluarkan oleh Kepala DesaSeberang Pabenaan, hal tersebut membuktikan bahwa Penggugat bukanlahorang yang mempunyai hak dan kepentingan dalam perkara ini, sehinggaMajelis berpendapat eksepsi Tergugat terkait diskualifikasi in person telahterbukti kebenarannya.Menimbang, bahwa selanjutnya Tergugat juga melayangkan eksepsigemis aanhoedanig heid
    Bahwaterhadap eksepsi gemis aanhoedanig heid pun tidak dibantah oleh pihakPenggugat dan diakui telah terjadi kesalahan dalam penulisan nama dalamgugatan Penggugat, sehingga Majelis berpendapat eksepsi Tergugat terkaitdiskualifikasi in person telah terbukti kKebenarannya.DALAM POKOK PERKARAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahsebagaimana diuraikan dalam bagian duduk perkara.Menimbang, bahwa yang menjadi pokok permohonan Pemohon adalahtelah terjadinya perselisihan dan pertengkaran
    antara Pemohon dan Termohonsecara teruSmenerus, sehingga Pemohon memohon untuk diberi izin untukmenjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon didepan persidanganPengadilan Agama Tembilahan.Menimbang, bahwa disebabkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugattelah terbukti kKebenarannya, maka Majelis berkesimpulan bahwa telah terdapatError in persona dalam surat gugatan Penggugat, baik meliputi d/skuaifikasi inperson dan atau gemis aanhoedanig heid, sehingga gugatan Penggugat terkaitpokok perkara tidak
Pengadilan PA MEMPAWAH Perdata Agama
Register : 11-01-2022 — Putus : 26-01-2022 — Upload : 26-01-2022
Putusan PA MEMPAWAH Nomor 9/Pdt.P/2022/PA.Mpw
Tanggal 26 Januari 2022 — Pemohon melawan Termohon
25 — 11

  • M E N ET A P K A N

    1. Mengabulkan permohonan Pemohon;
    2. Menetapkan Juniarti binti Sabirin, umur 24 tahun, agama Islam, dalam keadaan disabilitas fisik dan keterbatasan fisik dan mental (Onbekwam heid) berada dalam pengampuan Pemohon (Zainuri bin Sabirin);
    3. Menetapkan Pemohon (Zainuri bin Sabirin) sebagai wali pengampu untuk melaksanakan tugas wali pengampu sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku dan berhak melakukan perbuatan hukum termasuk
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 22-03-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 25-01-2022
Putusan PN SIDOARJO Nomor 84/Pdt.G/2021/PN SDA
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat:
ir. Yohanes Whienarso
Tergugat:
Djunaidi Anwar
82 — 59
  • Menyatakan Penggugat tidak mempunyai legal standing dalam mengajukan gugatan (gemis aan hoe danig heid/diskualifikasi in person);

    DALAM POKOK PERKARA :

    1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard;

    2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya sebesar Rp650.000,00 (enam ratus lima puluh ribu rupiah);

Pengadilan PN JAKARTA BARAT Perdata
Register : 19-03-2019 — Putus : 28-01-2021 — Upload : 10-02-2021
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 241/Pdt.G/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 28 Januari 2021 — Penggugat:
Kantor Konsultan Hukum dan Advokat Sanjoto dan Partners
Tergugat:
PT. KUSUMOMEGAH JAYASAKTI
Turut Tergugat:
1.PT. HEWLETTT PACKARD INDONESIA
2.SUBIN JOSEPH
3.HEWLETT PACKARD COMPANY
431 — 231

  • MENGADILI

    DALAM EKSEPSI:

    • Mengabulkan eksepsi yang diajukan oleh Tergugat mengenai Penggugat tidak mempunyai legal standing (persona standi in judicio)dalam mengajukan gugatan (gemis aan hoe danigheid/diskualifikasi in person)-,

    DALAM POKOK PERKARA :

    • Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima {niet ontvantkelijk verklaard);
    • Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga
Pengadilan PN PALU Pidana Khusus
Register : 07-12-2018 — Putus : 13-02-2019 — Upload : 05-03-2019
Putusan PN PALU Nomor 38/Pid.Sus-TPK/2018/PN Pal
Tanggal 13 Februari 2019 — Penuntut Umum:
MUHAMMAD FAIZAL AKBAR ILATO, SH
Terdakwa:
DONI LAKADJO Alias DONI
77 — 32
  • Heid Perkasa tanggal 18 September 2017;
  • 1 (satu) lembar Fotocopy Buku Kas Pembantu Kegiatan Desa Dolom Kecamatan Lobu Tahun Anggaran 2017 Kegiatan Pembangunan dan Pemeliharan Jalan dan Jembatan Desa dengan Total Pengeluaran Rp. 293.390.000,- tanggal 30 Oktober 2017;
  • 1 (satu) lembar Fotocopy Surat Kuasa Usaha Rental Alat Berat Berupa Excavator, Bouldozer, Vibro, Motor Greder kepada STEPHENLI KATILI oleh Direktur CV.
    Heid Perkasa tanggal 29 September 2017;
  • 1 (satu) rangkap Surat Penawaran Harga Desa Dolom Jalan Lingkungan oleh CV.HEID PERKASA Nomor : 38/CV-HP-PEN/IX-2017 kepada Ketua Tim Pengelola Kegiatan Desa Dolom Kec. Lobu tanggal 29 September 2017;
  • 1 (satu) rangkap Surat Undangan Klarifikasi dan Negosiasi Harga oleh Tim Pelaksana Kegiatan (TPK) Kegiatan Pembangunan Jalan Lingkungan Desa Dolom Kecamatan Lobu Kabupaten Banggai Nomor : 02/TPK-01/DLM/X/2017 kepada Direktur CV.
    Heid Perkasa tanggal 5 Oktober 2017;
  • 1 (satu) lembar Surat Persetujuan Penawaran Harga oleh Tim Pelaksana Kegiatan (TPK) Kegiatan Pembangunan Jalan Lingkungan Desa Dolom Kecamatan Lobu Kabupaten Banggai Nomor : 03/TPK-01/DLM/X/2017 kepada Direktur CV.
    Heid Perkasa tanggal 7 Oktober 2017;
  • 1 (Satu) rangkap Asli Berita Acara Klarifikasi dan Negosiasi Harga Nomor : 01/TPK-01/DS-DLM/2017 Kegiatan Pembangunan Jalan Lingkungan antara TPK dan CV.Heid Persada tanggal 6 Oktober 2017;
  • 1 (satu) rangkapSurat Perjanjian Kerja Sama Pembangunan Jalan Lingkungan Nomor 01/SPK/TPK-01/Ds.DLM/2017 antara TPK dan CV.Heid Persada tanggal 05 Oktober 2017;
  • 1 (satu) bundel dokumen pendirian CV.
    Heid Perkasa;
  • 1 (satu)Fotocopy Surat Pemberitahuan Tim Pelaksana Kegiatan (TPK) Kegiatan Jalan Lingkungan Desa Dolom Kecamatan Lobu Kabupaten Banggai Nomor : 01/TPK-01/DLM/IX/2017 kepada Direktur CV.Sentral Karyatanggal 31 Mei 2017;
  • 1 (satu) rangkap Fotocopy Surat Penawaran HargaDesa Dolom Jalan Lingkungan oleh CV.Sentral Karya kepada Tim Pelaksana Kegiatan (TPK) Kegiatan Pembangunan Jalan Lingkungan Desa Dolom Kecamatan Lobu Kabupaten Banggai Nomor : 03/CV-SK-PEN/VI-2017 tanggal
    HEID PERKASA dimana SaksiHerry Utusan tidak pernah mengetahui ataupun menerima pembayaranterkait pekerjaan Jalan Di Desa Dolom, Kec. Lobu, Kab.
    jalanlingkungan, dan permintaan memasukkan penawaran terkait pekerjaandimaksud, Surat Direktur CV Heid Perkasa kepada Ketua Tim PengelolaKegiatan Desa Dolom nomor 38/CVHPPEN/IX2017 hal penawaranharga untuk melaksanakan pekerjaan pembangunan pembukaan jalanlingkungan senilai Rp83.662.500,00, Surat undangan nomor 02/TPK01/DLM/X/2017 kepada Direktur CV Heid Perkasa untuk menghadiriklarifikasi dan negosiasi, Berita Acara Klarifikasi dan Negosiasi HargaNomor 01/TPK01/DSDLM/2017 Direktur CV Heid Perkasa
    HEID PERKASA.Bahwa saksi menerangkanmelaksanakan pekerjaanberdasarkan dokumen adalah CV.
    HEID PERKASA.Bahwa saksi menerangkan CV.
    HEID PERKASA..Terdakwa membenarkan keterangan saksi18.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 241/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon:
PT. Bank ANZ Indonesia
Termohon:
JOHN ANDREW LEVINGS
69 — 33
  • M.0109 dalam keadaan tidak hadir (Afwezig) ;
  • Menyatakan dan Menunjuk Balai Harta Peninggalan DKI Jakarta sebagai instansi yang berwenang untuk mewakili kepentingan si-tak hadir (afwezigheid) dan menerima atas barang-barang Kotak SDB No. L.0180 atas penyewa Sdr.
Pengadilan PA PAMEKASAN Perdata Agama
Register : 01-06-2010 — Putus : 03-08-2010 — Upload : 06-09-2012
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 422/Pdt.G/2010/PA Pmk.
Tanggal 3 Agustus 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
8 — 2
  • I dihadapan sidang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetangga dariPenggugat ; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah,namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Penggugat menolak sewaktu Tergugat minta berhubungan karenaPenggugat dalam keadaan heid
    PAMEKASAN, sebagai saksi II ;Menimbang, bahwa saksi II dihadapan sidang telah memberikan keterangannya dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat sebab saksi adalah tetangga dari Penggugat; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang sah, namun belum dikaruniai keturunan; Bahwa saksi mengetahui penyebab antara Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan danpertengkaran karena Sewaktu Penggugat dalam keadaan Heid
    Kutipan Akta Nikah) adalah akta yang mempunyaikekuatan pembuktian yang sempurna dan menentukan, oleh karenanya maka berdasarkansurat bukti tersebut, nyata terbukti behwa antara Penggugat dan Tergugat terikat perkawinanyangsah; Menimbang, bahwa dua orang saksi Penggugat tersebut diatas masingmasing padapokoknya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah tempattinggal yang disebabkan karena Penggugat menolak sewaktu Tergugat minta berhubungankarena Penggugat dalam keadaan heid
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 03-12-2018 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 27-08-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 487/Pdt.G/2018/PN Bdg
Tanggal 18 Juni 2019 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 9
  • Memerintahkan kepada Penggugat dan Tergugat untuk melaporkan putusan perceraian ini yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada Kantor Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kota Bandung dalam jangka waktu 60 (enam puluh) hari terhitung sejak putusan pengadilan memperoleh kekuatan hukum tetap untuk dicatat dalam buku register yang telah disediakan untuk itu ;
  • Menetapkan Penggugat sebagai Wali atas diri ketiga anak Penggugat dengan Tergugat yang masih dibawah umur (minderjarig heid
    Bahwa selanjutnya sampai dengan pada tanggal 15 Desember 2017 ketiga anakyang masih di bawah umur (minderarig heid/ inferiority) adalah daiam pengasuhanPenggugat, namun saat masa sewa rumah Penggugat berakhir pada tanggal 31Oktober 2018, tanpa diduga pada tanggal 29 Oktober 2018 Tergugat mendatangiHIm 2 dari 18 hlm Putusan Nomor 487/Pdt.G/2018/PN.Bdgrumah yang disewa Penggugat dan mengambil dengan paksa ketiga anak yangmasih di bawah umur (minderjarig heid / inferiority), hal mana berdasar padaketentuan
    hukum yang berlaku bahwasanya pengasuhan anak yang masih dibawah umur (minderarig heid / inferiority) diberikan hak pengasuhan dan /pemeliharaan oleh Penggugat selaku Ibu kandung ;.
    Bahwa selaku demikian itu, quod non ketia anak tersebut daiam penguasaanTergugat, bahkan Penggugat selaku Ibu kandung tidak dapat bertemu ketigaanaknya yang masih di bawah umur (minderjarig heid/ inferiority) yang tentunyamasih memerlukan kasih sayang, bimbingan dan nasihat Penggugat selaku Ibukandungnya ;Bahwa sebagaimana dikemukakan di atas, dengan perselisinan atau percekcokanrumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat tersebut telah berkembangsedemikian rupa hingga sekarang ini sudah pada tingkat
    kedua belah pihak baik Penggugat maupunTergugat untuk melaporkan peristiwa perceraian ini kepada pegawai pencatat padaKantor Dinas Kependudukan dan catatan sipil Kota Bandung guna dicoret pada RegisterAkta Perkawinan dan selanjutnya diterbitkan Akta Perceraian bagi kepentingan keduabelah pihak, oleh karenanya petitum ketiga dikabulkan ;Menimbang, bahwa pada petitum keempat menyatakan/menetapkan Penggugatmenjadi Wali atas diri ketiga anak Penggugat dengan Tergugat yang masih dibawahumur (minderjarig heid
    Menetapkan Penggugat sebagai Wali atas diri ketiga anak Penggugat denganTergugat yang masih dibawah umur (minderjarig heid/inferiority) yaitu :a. FELICE FEILYAN EVANGELINA, lahir di Bandung pada tanggal 19 Desember2007, sebagaimana diuraikan dalam Kutipan Akta Kelahiran tertanggal 21Januari 2008, Nomor 1767/UMUM/2008 yang diterbitkan oleh Kantor DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Pemerintah Kota Bandung ;HIm 16 dari 18 hlm Putusan Nomor 487/Pdt.G/2018/PN.Bdgb.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 18-07-2018 — Putus : 14-05-2019 — Upload : 29-04-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 240/Pdt.P/2018/PN Jkt.Pst
Tanggal 14 Mei 2019 — Pemohon:
PT. Bank ANZ Indonesia
Termohon:
THOMAS WIDJAJA
50 — 14
  • L.0180 dalam keadaan tidak hadir (Afwezig) ;
  • Menyatakan dan Menunjuk Balai Harta Peninggalan DKI Jakarta sebagai instansi yang berwenang untuk mewakili kepentingan si-tak hadir (afwezigheid) dan menerima atas barang-barang Kotak SDB No. L.0180 atas penyewa Sdr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN
Register : 12-05-2010 — Putus : 31-05-2010 — Upload : 28-08-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 24/Pid.Prap/2010/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 31 Mei 2010 —
369 — 295
  • yang cukup; Tersangka diduga keras telah melakukan tindak pidanayang dapat dikenakan penahanan tersangka dikhawatirkan akan melarikan diri,merusak atau menghilangkan barang bukti dan atau mengulangi tindak pidana,maka perlu dikeluarkan surat perintah ini ;(vide Pertimbangan Surat Perintah Penahanan/Bukti P2) ;Bahwa pertimbangan tentang kekhawatiran akan melarikan diri, ataumenghilangkan barang bukti atau mengulangi tindak pidana tersebut diatas, samasekali tidak menyebutkan adanya Nood zakelijk heid
    dan NoodZakelijk heid ;e Pasal 22 KUHAP.Yaitu tentang jenis Penahanan .e Pasal 24 ayat (1) KUHAP.Yaitu tentang batas waktu kewenangan Penyidik melakukan Penahanan .e Pasal 16 ayat (1) huruf a UU RI No.2 Tahun 2002 .Tentang Kepolisian Negara RI .Hal. 11 dari 52 hal.
    ) dan dasar hukum menurut keperluan berdasarkan suatukeadaan (Nood zakelijk heid) ;Mengenai hal tersebut diatas, dijalankan lebih lanjut dalam Keputusan MenteriKehakiman RI Nomor : N.01.PW.07.03 Tahun 1982 tanggal 04 Pebruari 1982pada Bab III (Tentang Pedoman Pelaksanaan KUHAP bagi seluruh AparaturPenegak Hukum) menyatakan : Yang menjadi alasan fundamental sebagai Dasar Penahanan adalah :e Dasar Menurut Hukum .Yaitu adanya dugaan keras berdasarkan Bukti yang cukup bahwa orang itumelakukan tindak
    ) dan alasan yang merupakan dasarmenurut keperluan (Nood zakelijk heid) ;KesimpulanBahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, membuktikan bahwa tidakterdapat adanya keadaan yang menimbulkan kekhawatiran yang mempunyai alasanyang sah dan obyektif untuk menyangka bahwa Tersangka dalam hal ini Pemohon akanmelarikan diri, merusak atau menghilangkan barang bukti dan atau mengulangi tindakpidana ;Oleh karenanya maka Penahanan yang dilakukan oleh Termohon terhadap Pemohontidak memenuhi satu pun
    alasan yang fundamental sebagai dasar Penahanan yaitu baikyang merupakan dsar menurut Hukum (Rechtmatige heid) maupun alasan yangmerupakan dasar menurut Keperluan (Nood zakelijk heid) ;Sedangkan Pasal 21 ayat (1) KUHAP mensyaratkan harus dipenuhinya kedua alasanfundamental tersebut diatas yaitu alasan yang merupakan dasar menurut Hukum(Rechtmatige heid) dan alasan yang merupakan dasar menurut Keperluan (Noodzakelijk heid) ;Berdasarkan fakta tersebut diatas, oleh karena Penahanan terhadap Tersangka
Pengadilan PN Cikarang Perdata
Register : 14-11-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 08-06-2020
Putusan PN Cikarang Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Ckr
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
Sardaya, S.Sos.I
Tergugat:
Danil Hermawan
75 — 30
  • dapat terlinat dengan jelas Penggugattidak dapat mengidentifikasi masalah kualifikasi posita gugatan a quo yangdihubungkan dengan gugatan dalam lingkup hukum perdata (onrechtmatigedaad) atau melawan hukum dalam lingkup hukum pidana (wedderechtelijkheid), sehingga seluruh posita (dalildalil perkara) gugatan Penggugat padapokoknya Penggugat beranggapan telah terjadi pelanggaranpelanggaranperbuatan melawan hukum perdata (onrechtmatige daad),perbuatanmelawan hukum dalam hukum pidana (wedderchtelijk heid
    ) jugadipandang sebagai perbuatan melawan hukum dalam hukum pidana(wedderchtelijk heid) sepanjang dalam Penggugat a quo.Bahwa hal ini dapat terlihat pada posita gugatan Penggugat poin 9dan 10, yang pada pokoknya menyatakan,9.
    seratus juta rupiah) kepada Tergugat namundemikian sampai dengan gugatan ini didaftarkan di Pengadilan NegeriCikarang, Tergugat tidak pernah merealisasikan paket proyek yang pernah ditawarkan dan di janjikan kepada Penggugat sehingga hal itu telahHalaman 7 dari 27Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Ckrmenimbulkan kerugian materiil yang cukup besar bagi penggugat karenaharus menanggung utang pokok dan bunga bank sebesar 25% per tahun.Adapun sifat perbuatan melawan hukum dalam hukum pidana(wedderchtelijk heid
    ), sebagaimanadihubungkan dengan perkara gugatan Penggugat a quo, pada pokoknyaPenggugat beranggapan telah terjadi perbuatan melawan hukum dalamhukum pidana (wedderchtelijk heid) juga dipandang sebagai suatuHalaman 8 dari 27Putusan Nomor 4/Pdt.G/2018/PN Ckrpelanggaranpelanggaran perbuatan melawan hukum perdata(onrechtmatige daad), sepanjang dalam perkara a quo.Semakin jelas kesalahan pemahaman Penggugat dalam menerapkanpengertian melawan hukum materiel dalam fungsinya yang positif ataumengartikan
    ).Maka oleh karenanya, gugatan Penggugat a quo dalam hal inidapat terlihat pada posita gugatan Penggugat poin 9 dan 10 menjaditidak berdasar hukum, karena sifat perbuatan melawan hukum dalamhukum pidana (wedderchtelijk heid) memiliki karakteristik yang berbedadengan sifat perbuatan melawan hukum perdata (onrechtmatige daad),sehingga di antara keduanya harus dipisahkan secara tegas agar tidakmenimbulkan kesimpangsiuran dalam proses penyelesaian terhadapdua karakteristik pelanggaran hukum tersebut.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 04-06-2018 — Upload : 14-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 287 K/PDT/2018
Tanggal 4 Juni 2018 — HENDRA SOENJOTO, selaku Direktur Utama dan Pemegang Saham PT Multigroup Logistics Company VS AZWAR UMAR, dkk.
195 — 102 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalam Pokok Perkara:1.2.7.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV,dan Tergugat V telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige heid);Menyatakan Akta Nomor 4 tertanggal 12 Juni 2014 tentangBerita Acara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar BiasaPT Multigroup Logistics Company dan Akta Nomor 5 tertanggal12 Juni 2014 tentang Keputusan Rapat PT Multigroup LogisticsCompany tidak sah dan batal demi hukum;Menyatakan Susunan Direksi
    Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, danTergugat V tetah meLakukan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige heid);. Menyatakan Akta Nomor 4 tertanggal 12 Juni 2014 tentang BeritaAcara Rapat Umum Para Pemegang Saham Luar Biasa PT MultigroupLogistics Company dan Akta Nomor 5 tertanggal 12 Juni 2014 tentangKeputusan Rapat PT Multigroup Logistics Company tidak sah danbatal. demi hukum;.
Pengadilan PA BIMA Perdata Agama
Register : 06-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA BIMA Nomor 1581/Pdt.G/2017/PA.Bm
Tanggal 14 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 20
  • 1581/Pdt.G/201 7/PA.BmMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya mendalilkanbahwa Tergugat bernama Mahmud Yasin, sedangkan berdasarkan bukti P.2Tergugat bernama Mahfud bin Yasin Ahmad;Menimbang, bahwa dalam pembuatan surat gugatan haruslah memenuhisyarat formil sehingga tidak terjadi cacat formil atau cacat administrasi yangdapat berakibat gugatan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa salah satu alasan sebuah gugatan dinyatakan cacatformil adalah error in persona berupa Gemis Aanhoedanig Heid
    yaitu tidak tepatmenarik pihak Tergugat (salah sasaran pihak yang digugat);Menimbang, bahwa dalam gugatan Penggugat telah ternyata terdapatcacat formil berupa error in Persona berupa gemis Aanhoedanig Heid dimanaseharusnya nama Tergugat adalah Mahfud bin Yasin Ahmad bukan MahmudYasin;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, maka telahterbukti gugatan Penggugat cacat formil sehingga gugatan Penggugat harusdinyatakan tidak dapat diterima (Niet Ontvanklijke Verklaard);Menimbang,
Pengadilan MS Simpang Tiga Redelong Perdata Agama
Register : 11-03-2016 — Putus : 19-04-2016 — Upload : 30-07-2019
Putusan MS Simpang Tiga Redelong Nomor 0011/Pdt.P/2016/MS.STR
Tanggal 19 April 2016 — Pemohon melawan Termohon
50 — 34
  • Chadidjah binti Rachmatsyah Tawar, umur 74 tahun, agama Islam, dalam keadaan sakit dan tidak memiliki kecerdasan yang standar (Onbekwam heid) berada dalam pengampuan Pemohon (Ida Fatriatna binti Rachmatsyah Tawar);
  • Menetapkan Pemohon (Ida Fatriatna binti Rachmatsyah Tawar) sebagai wali pengampu berhak melakukan perbuatan hukum termasuk mengurus harta dan gaji serta pensiun untuk dan atas nama Hj.
    Chadidjah binti Rachmatsyah Tawar tidak memiliki Kemampuan yangstandar untuk mengurus diri dan hartanya (Onbekwam heid) sehingga tidakdapat melakukan suatu perbuatan hukum dan Majelis Hakim menilai perlumengangkat dan menetapkan wali Pengampu terhadap Hj.
    Chadidjah binti Rachmatsyah Tawar, umur 74 tahun,agama Islam, dalam keadaan sakit dan tidak memiliki kecerdasan yangstandar (Onbekwam heid) berada dalam pengampuan Pemohon (IdaFatriatna binti Rachmatsyah Tawar);3. Menetapkan Pemohon (Ida Fatriatna binti Rachmatsyah Tawar)sebagai wali pengampu berhak melakukan perbuatan hukum termasukmengurus harta dan gaji serta pensiun untuk dan atas nama Hj.Chadidjah binti Rachmatsyah Tawar;4.
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 01-02-2023 — Putus : 11-04-2023 — Upload : 11-04-2023
Putusan PA BATANG Nomor 201/Pdt.G/2023/PA.Btg
Tanggal 11 April 2023 — Penggugat melawan Tergugat
69 — 7

  • MENGADILI

    Dalam Konvensi

    Dalam eksepsi:

    • Mengabulkan eksepsi Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III sebagian yaitu berkaitan dengan error in persona dengan sebab gemis aanhoedanig heid dan gugatan Para Penggugat kabur (obscuur libel);

    Dalam pokok perkara:

    • Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard