Penggugat:
Dewi Kirana Tresnawati
Tergugat:
1.Kopontren Fat Hiyyah
2.Qini Mart
3.Aka Bonanza

Arifin bin Hiyyah, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Petani, tempat kediaman di Salonro,RT.001/RW.001, Kelurahan Ujung, Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, sebagai Pemohon.Ulianti binti Kase, umur 40 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan lbu Rumah Tangga, tempat kediaman di Salonro,RT.001/RW.001, Kelurahan Ujung, Kecamatan Lilirilau,Kabupaten Soppeng, sebagai Pemohon Il.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca berkas perkara.Telah mendengar keterangan para Pemohon

Penetapan Nomor 0135/Pdt.P/2020/PA.Wspdari Kantor Urusan Agama Kecamatan Lilirilau, telah dibubuhi meteraicukup dan distempel pos, kode P.5.Bahwa disamping bukti tertulis tersebut, para Pemohon jugamenghadirkan 2 (dua) orang saksi masingmasing:1;Kartini binti Hiyyah (saudara kandung Pemohon 1), memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa para Pemohon akan menikahkan anaknya yang bemama EfiYanti tetapi ditolak untuk dicatat oleh Kepala KUA Kecamatan Luilirilaukarena

Kedua saksi masingmasing bernama Kartini binti Hiyyah danBasriadi bin Baco yang telah memberi keterangan di bawah sumpahsebagaimana termuat dalam duduk perkara a quo. Dengan demikian keduaOrang saksi para Pemohon tersebut, sudah dewasa dan sudah disumpah,sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalam Pasal 172 ayat 1angka 4 R.Bg. Adapun secara materil keterangan kedua orang saksi paraPemohon adalah fakta yang dilihat sendiri/didengar sendiri/dialami sendiriHal. 11 dari 15 Hal.

Pembanding/Penggugat : Dewi Kirana Tresnawati Diwakili Oleh : Melinda Amelia, SH, Dkk
Terbanding/Tergugat I : Kopontren Fat Hiyyah
Terbanding/Tergugat II : Qini Mart
Terbanding/Tergugat III : Aka Bonanza

M E N G A D I L I

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;
2. Mengabulkan permohonan Pemohon dengan verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon, (Ibnu Hiyyah alias Ibnu Hisyam S bin Saipuddin) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon, (Suhartati binti Kariono) di depan sidang Pengadilan Agama Bungku;
4. Membebankan kepada Pemohon

Putusan No. 0061/Pdt.G/2016/PAKraMenimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, telan cukup sebagai bukti bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dirukunkan kembali dan apabila tetap dipertahankanakan menimbulkan mafsadat/kerusakan yang lebih besar daripada maslahat, sedang mencegah kerusakan lebih diutamakan daripada mencapai maslahat sebagaimana kaidah fiq hiyyah yang berbunyi ;Cella!)

WIDA.Bahwa adapun barang yang dicuri oleh terdakwa adalah 6 (enam) buahhandphone yaitu Handphone merk realme 3 warna hitam dinamis miliksaksi, handphone merk OPPO F11 warna ungu fluorlt milik saksi PUTRIENGRASIA AMNDA, handphone merk VIVO Y71 warna gold milik saksiNUR FAT HIYYAH PRATIWI, Handphone merk OPPO A3s warna ungumilik saksi FARADILAH AR.

saksi yang lain yangmenyimpan handphone didalam tas yang sama namun handphone teman teman saksi yang lain teresebut tidak diambil oleh terdakwa.Bahwa situasi disekitar tempat saksi bersama dan temanteman saksimenyimpan tas tersebut saat itu banyak orang yang juga sedang latihan.Bahwa benar setelah diperlinatkan 5 (lima) unit handphone tersebut saksimengenalnya yang mana handphone merk OPPO F111 warna ungu fluorltmilik saksi PUTRI ENGRASIA AMNDA, handphone merk VIVO Y71 warnagold milik saksi NUR FAT HIYYAH

dengan kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, telah cukup sebagai bukti telah terjadinya perselisinan terus menerus dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan sudah tidak dapat dirukunkan kembali, sehingga hal ini merupakan indikasi bahwa perkawinan itu telah pecah dan apabila tetap dipertahankan akan menimbulkan mafsadat/kerusakan yang lebih besar daripada maslahat, sedangmencegah kerusakan lebih diutamakan daripada mencapai maslahat sebagaimana kaidah fiq hiyyah

dengan kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, telah cukup sebagai bukti telah terjadinya perselisinan terus menerusdalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat dan sudah tidak dapat dirukunkan kembaili,sehingga hal ini merupakan indikasi bahwa perkawinan itu telah pecah dan apabila tetap dipertahankan akan menimbulkan mafsadat/kerusakan yang lebih besar daripada maslahat, sedangmencegah kerusakan lebih diutamakan daripada mencapai maslahat sebagaimana kaidah fiq hiyyah

pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 KompilasiHukum Islam, tidak nampak lagi ; Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugatsebagaimana tersebut diatas, telah cukup sebagai bukti bahwa rumah tangga Penggugatdengan Tergugat sudah tidak dapat dirukunkan kembali dan apabila tetap dipertahankanakan menimbulkan mafsadat/kerusakan yang lebih besar daripada maslahat, sedang mencegah kerusakan lebih diutamakan daripada mencapai maslahat sebagaimana kaidah fiq hiyyah

pasal 1 Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 juncto Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, tidak nampak lagi ;Menimbang, bahwa dengan kondisi rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sebagaimana tersebut diatas, telah cukup sebagai bukti bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak dapat dirukunkan kembali dan apabila tetap dipertahankanakan menimbulkan mafsadat/kerusakan yang lebih besar daripada maslahat, sedang mencegah kerusakan lebih diutamakan daripada mencapai maslahat sebagaimana kaidah fiq hiyyah