Pemohon:
Hj.DAHNIAR

Hj.Dahniar (Turut Tergugat II),2., Dahtati (Penggugat XII), 3. Zulkarnain.S (Penggugat XIII), 4. Dahliah(Penggugat XIV), 5.Dahyanah (Penggugat XV), adalah ahli waris darialm. Sahabuddin dan alma.Hasia ;2. Menyatakan menurut hukum bahwa 1. Muhammad Safri (Penggugat1),, 2. Siti Minawarsa (Penggugat Il), 3. M.Yusup (Penggugat Ill), 4.Mochamad Nur Safaat (Penggugat IV), 5. Jaka Putra (Penggugat V), 6.Mohamad Fajar Rahmat (Penggugat VI) Adalah Ahli Waris DariAlma.Sunami dan Alm .Jamaluddin ;3.

Hadi dan Hj.Dahniar(Saudara seibu dengan Hj.Harbia); Bahwa Abd.Hadi dengan Hj.Dahniar melahirkan 4 orang anakyaitu Muhdiar (Tergugat),ISma,Muhtadi dan Mufli; Bahwa Saksi tidak tahu proses pengangkatan anak, tetaplSaksi melihat 2 (dua) orang anak yang tinggal dirumah Hj.Harbia yaituMuhdiar dan Warda dan semasa kecil Muhdiar sering ikut Hj.Harbiakesekolah; Bahwa Hj.Harbia meninggal dunia tahun 2000, sedangkanRidwan tahun 1985;Bahwa terhadap keterangan Saksi, Tergugat menyatakan tidakmengenal Saksi

Hadi dan Hj.Dahniar(Saudara seibu dengan Hj.Harbia); Bahwa Abd.Hadi dengan Hj.Dahniar melahirkan 4 orang anakyaitu Muhdiar (Tergugat),ISma,Muhtadi dan Mufli; Bahwa Hj.Harbia bersaudara seibu (Hasia) dengan Dahlia,karena ayah Hj.Harbia bernama Baddu sedangkan ayah Dahliabernama Sahabuddin; Bahwa Saksi kenal ada tiga orang bersaudara kandung denganHj.Harbia Yaitu Abd.Azis dan Sunami;Hal. 18 dari 28 Hal. Putusan No.473/Pdt.G/2020/PA.

Hadi dengan Hj.Dahniar,yang memberikan pengertian yang rancu atau ambigu, sedangkan dalamposita 1.3 menyatakan pasangan Hj.Harbia dengan Muhammad Ridwantidak memiliki kKeturunan, tetapi hanya anak angkat, dengan demikian buktitersebut secara materil tidak mendukung dalil para Penggugat sehinggaharus dikesampingkan;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.4 berupa Salinan PenetapanPerwalian dari Pengadilan Agama Mamuju, yang mana menjelaskan bahwaPenggugat XI sebagai wali dari anaknya yang bernama Munsyi

Hadi dan Hj.Dahniar, yang mana Hj. Dahniar adalah tidak lain adalah saudara seibudari Hj. Harbia; Bahwa pasangan suami istri dari Abd. Hadi dan Hj. Dahniar telahmelahirkan 4 (empat) orang anak dari pernikahannya, yaitu xxxxHal. 23 dari 28 Hal. Putusan No.473/Pdt.G/2020/PA. Pw(Tergugat), Isma, Muhtadi, dan Mufli; Bahwa H. Muhammad Ridwan telah meninggal dunia pada tahun2014 karena sakit, sedangkan Hj.

Dahniar seluas+ 2.133 M2 yang beridiri bangunan rumahbulatan 2 (dua) unit dan rumah petak 9 (sembilan) dibanguan Almarhumah Hj.Dahniar dan 4 (empat) rumah petak dibangun / didirikan oleh Penggugat,terletak di Jalan Nenas / Gang Abadi, Kelurahan Jadirejo, Kecamatan Sukajadi,Kota Pekanbaru, sekarang berada / dipegang dan dibawah pengawasan olehTergugat I s/d XI secara bersamasama, dan demi untuk menghidarkannyaadanya pengalihan hak atas tanah warisan terperkara selama proses pemeriksaanperkara aquo

Yusmadi.Bahwa sebelum gugatan ini diajukan, Penggugat bersama anakanaknya telahberusaha untuk membagi tanah / harta peninggalan / warisan Almarhumah Hj.Dahniar terperkara dimaksud (poin No. 3.1 dan 3.2 di atas) agar diselesaikan /dibagi secara musyawarah dan kekeluargaan, namun Para Tergugat I s/d XItidak mengindahkannya (tidak mau), dan bahkan Para Tergugat I s/d XImenyatakan Penggugat tidak berhak atas tanah warisan Alamarhumah Hj.Dahniar terperkara dimaksud, dengan dalil Para Tergugugat I s/d

Dahniar telah meninggal dunia.3 Menyatakan sah menurut hukum ;1 Sebidangtanahseluas+ 2.133 M2 yang beridiri bangunan rumah bulatan 2(dua) unit dan rumah petak 9 (sembilan) yang dibanguan Almarhum Hj.Dahniar bersama suaminya Almarhum ST.Taharuddin, terletak di JalanNenas / Gang Abadi, Kelurahan Jadirejo, Kecamatan Sukajadi, KotaPekanbaru, sekarang diatasnamakan kepada Almarhum Ir. Yusmadidengan Sertipikat Hak Milik No. 390 /Kel.

Dahniar, akan tetapi adalah merupakan hak keperdataanPenggugat.Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan / Conservatoir Beslaq terhadap ;Sebidangtanahseluas+ 2.133 M2 yang beridiri bangunan rumah bulatan 2(dua) unit dan rumah petak 9 (sembilan) yang dibanguan Almarhumah Hj.Dahniar bersama suaminya Almarhum ST.Taharuddin, terletak di JalanNenas / Gang Abadi, Kelurahan Jadirejo, Kecamatan Sukajadi, KotaPekanbaru, sekarang diatasnamakan kepada Almarhum Ir. Yusmadi denganSHM No. 390 /Kel.

Bahwa pernikahan antara St.Taharuddin dengan Rasyidah masih dalam pernikahanST.Taharuddin dengan Hj.Dahniar;~. Harta yang dijadikan objek sengketa tidak dicantumkan tahun dan bulan diperolehharta tersebut oleh para almarhum;8.

Yusmadidengan mengatakan Sertipikat Hak Milik tanah Mamak / Ibu belum siapdibuat/diterbitkan oleh Tergugat, namun kenyataannya hingga Ir.Yusmadi meninggal dunia dimana Sertipikat Hak Milik objek sengketadimaksud tidak pernah diperlinatkan dan atau diserahkan kepada Hj.Dahniar (semasa hidupnya) maupun kepada Penggugat selaku kakakPenggugat (samasama anak kandung Hj. Dahniar);Bahwa sepeninggalnya Almarhum Ir. Yusmadi dari Tahun 2012,dimana kesehatan Almarhumah Hj.

Dahniar dan Penggugat tidak pernah memberikanpersetujuan untuk diterbitkan objek sengketa menjadi atas nama Ir.Yusmadi (yang disetujui adalah atas nama warisan bersama Hj.Dahniar, Penggugat dan Ir.

Dahniar, sehingga pengetahuan Hj.DAHNIAR tentang adanya objek perkara a quo tidak bisa dikwalifikasi/disimpulkan bahwa SARIFAH/Penggugat juga sudah dianggap tahu/mengetahui objek perkara a quo, meskipun Penggugat/SARIFAH ituanak dari Hj. DAHNIAR, dengan demikian kesimpulan Majelis HakimJudex Facti ........

Menimbang menurut pengetahuan Majelis Hakim,Penggugat sudah mengetahui objek perkara adalah suatu pertimbanganyang sangat keliru dan terjadi kekhilafan yang nyata, karena tidakdidasari dengan bukti dan fakta hukum vide bukti T4;Bahwa dari fakta keterangan saksi SAKIRUDIN dalam persidanganhanya menerangkan yang memberikan kuasa kepada kuasa hukumMince Hamzah adalah Hj.Dahniar, dan hanya Hj.

Hj.Dahniar semasa hidupnya, Penggugat dalam perkara a quo bukan Hj.DAHNIAR akan tetapi SARIFAH/Penggugat, sehingga pertimbanganhukum Majelis Hakim Judex Facti yang berpendapat/menyimpulkanbahwa dengan adanya somasi dari Penggugat dan Ibunya melaluikuasa hukum mereka yang bernama Mince Hamzah........ adalah suatupertimbangan hukum yang sangat keliru dan bahkan bertentangan faktahukum yang terungkap dalam persidangan vide bukti T4 danHalaman 17 dari 19 halaman.

Yusmadi)adalah anak kandung lakilaki satusatunya dari perkawinan Hj.Dahniar dan St. Taharudin ;Bahwa dengan demikian apa yang di katakan oleh Penggugatdalam gugatannya pada angka 6,7,8 yang menyatakan Penggugatdan suami/ayah dari para Tergugat II Intervensi adalah saudarakandung tidak benar sama sekali dan untuk itu kami akanmenuntut secara pidana dengan membuat laporan polisi;Bahwa semasa hidupnya St.

Yusmadi ;e Bahwa saksi tidak mengetahui surat tanah Hj.Dahniar dengan Sutan Taharuddin ;e Bahwa saksi mengetahui Sertipikat Hak Milik An Ir.Yusmadi ;e Bahwa saksi mengatakan Hj. Dahniar selaku orangtua dari Penggugat telah mengetahui objeksengketa sejak 1 tahun setelah meninggalnya Ir.Yusmadi ;2. MUHAMMAD NASIR, yang pada pokoknya mengemukakan halhalsebagai berikut;e Bahwa saksi mengatakan bertetangga dengan Hj.Dahniar yang tinggal di Jalan Nenas Gg.

Yusmadi ;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat tanah Hj.Dahniar dengan Sutan Taharuddin ;Bahwa saksi tidak pernah melihat Sertipikat HakMilik An. Ir. Yusmadi ;Bahwa saksi mengatakan tanahnya sudahbersertipikat ;Bahwa saksi mengatakan dari tahun 1955 sampaisekarang tidak pernah pindah, tetap tinggal disekitarlokasi objek sengketa ;Bahwa saksi mengatakan ada dibangun 8 rumahpetak di lokasi objek sengketa ;3. Hj.

Yusmadi;Bahwa saksi mengatakan tidak pernah melihat surat tanah Hj.Dahniar dengan Sutan Taharuddin;Bahwa saksi mengatakan tidak pernah BPN datang ke lokasitanah Hj. Dahniar;Bahwa saksi mengatakan Sarifah pernah tinggal serumahdengan Hj. Dahniar ;Menimbang, bahwa selain mengajukan bukti surat, Para Tergugat IIIntervensi melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan 2 (dua) orang saksiyang bernama;301.

Bahwa berhubung Penggugat hanyalah sebagai anak tiri dari ST.Taharuddin dan hanya berhak mewarisi dari bagian warisan Hj.Dahniar;c. Bahwa Penggugat telah menguasai dan mengambil hasil sewa 3(tiga) lokasi lahan beserta rumah dan ruko yang ada diatasnya dari4 (empat) lokasi harta peninggalan ST. Taharuddin dan Hj.Dahniar sejak Hj. Dahniar masih hidup dan saat ini Penggugat jugamenguasai 1 (satu) rumah bulatan termasuk juga hasil sewa 4(empat) rumah petak yang ada di atas objek perkara;d.

Dahniar danSakirman sebelumnya belum pernahmenguasai objek perkara baru dikuasaisejak tahun 2012;e Bahwa aksi ada menanda tanganisurat tersebut tetapi tidak berkaitandengan objek perkara hanya mengenaimasalah bandar dekat objek perkara;Perkara perdata No.32/Pdt.G/2013/PN.PRM. halaman 19 dari 53Bahwa setahu saksi Hj.Dahniarmenguasai objek perkara sejak tahun2012;Bahwa saksi tidak tahu sebab dikuasaioleh Hj.Dahniar, hanya dikuasai begitusaja karena merasa punya Hak atastanah tersebut;Bahwa setahu saksi

Hj.Dahniar tidakada alas Hak atas tanah tersebut;Bahwa dari keterangan yang merekaberikan mereka tidak sekaum;Bahwa saksi tidak pernah mendengarpihak Dahniar pernah membeli objekperkara;Bahwa setahu saksi yang membangunpetak ruko yang ada diatas tanahperkara sekarang adalah Apriadi danyang memberi izin adalah Hj Dahniar;Bahwa saksi tidak tahu sewaktuApriadi membangun diatas objerkperkara ada meminta izin kepadaHj.Sartini;Bahwa setahu saksi sewaktu Apriadimembangun diatas objek perkaraterjadi perang

Zainuddingelar Marah Indo(Mak Hitam Botok)adalah orang tua Hj.Dahniar;Bahwa setahu' saksi tanah St.Zainuddin gelar Marah Indo(Mak HitamBotok) ada di kampung Batu sebelahrel kereta Api;Bahwa setahu saksi tanah perkaratidak ada hubunganya dengan St.Zainuddin gelar Marah Indo(Mak HitamBotok);Bahwa setahu saksi yang membayarPBB tanah tersebut adalah Kaumrumah Gadang yang ada hubunganyadengan Hj. Sartini Rizal;Bahwa setahu saksi hubungan Ta CiDe dengan Hj.

Saksi ALI NURDIN :Bahwa saksi tahu yang namanya IbuZakirman;Bahwa saksi tidak tahu Ibu Zakirmannampak menguasai tanah perkara;Bahwa saksi tidak tahu sewaktubuyung membangun Ta Ci Demempersoalkan;Bahwa saksi menyewa sejak tahun1998 cara menyewa 1 kali setahun;Bahwa saksi tidak pernah membayarsewa kepada Hj.Dahniar;Bahwa saksi tidak tahu yang namanyaMak Itam Botok;Bahwa saksi tidak tahu siapa yangmembayar PBB diatas tanah yangdiperkarakan;Bahwa saksi tahu dengan yangnamanya kaum rumah Gadang;Bahwa

;Bahwa setahu saksi tanah yang diperkarakan tersebut sekarangdikuasai oleh Syahrial karena ia keturunan dari Zainuddin Cicit dari MakSaleh;Bahwa setahu saksi ibu dari Hj.Dahniar adalah Bonita;Bahwa yang saksi tahu salah seorang orang rumah Gadang adalah TaCi De;Bahwa yang saksi tahu orang rumah Gadang yang salah seorang adalahTa Ci De tidak ada hubungan dengan Tergugat;Bahwa setahu saksi Ta Ci De tidak pernah menguasai tanah yangdiperkarakan atau menyewakan kepada orang lain;Bahwa setahu saksi Epi

Panakukang KotaMakassar beserta 1 (satu) buah kunci kontak. dikembalikan kepada yangsaksi Korban Hj.Dahniar;Menetapkan agar Terdakwa HUSNI MUBARAK ALIAS AWE BIN HENDRIKSAKI, membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah).Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan memohon keringan dengan alasan telah menyesal dan berjanjitidak akan mengulangi lagi;Setelah mendengar tanggapan Penuntut Umum terhadap permohonanTerdakwa yang pada pokoknya tetap pada tuntutannya;Setelah

Dahniar namun tidak kunjung dikembalikan oleh terdakwa;Bahwa perbuatan tersebut dilakukan oleh Terdakwa pada hari Sabtutanggal 30 Januari 2021 sekira pukul 17.00 wita di rumah saksi Hj.Dahniar yang beralamatkan Jalan Ahmad Yani Kel. Lautang BentengKecamatan Maritengngae Kabupaten Sidrap;Bahwa mulanya terdakwa datang ke rumah saksi Hj. Dahniar untukmerental sebuah mobil kepada saksi Hj.

Saksi Hj.Dahniar pun mengiyakan, namun hingga saat ini tidak kunjungdikembalikan;Bahwa mobil yang dirental oleh terdakwa adalah 1 (satu) unit mobilHonda Brio warna merah tahun 2018 dengan nomor polisi: DP 1585 QN;Bahwa saksi pernah mengecek langsung rumah terdakwa di Jalan AndiCammi Kel. Rijang Pittu Kec. Maritengngae Kab.

atau seluruhnyakepunyaan orang lain adalah bahwa barang tersebut bukan milik Terdakwa,melainkan milik orang lain;Menimbang, bahwa "yang ada dalam kekuasaanya bukan karenakejahatan adalah barang atau benda sudah pada pelaku dengansepengetahuan pemiliknya namun tidak dengan jalan melawan hukum, danbarang atau benda disalahgunakan untuk kepentingan pribadi sipelaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum dipersidangan padahari Sabtu tanggal 30 Januari 2021 sekira pukul 17.00 wita di rumah saksi Hj.Dahniar

Dahniar;Menimbang, bahwa mobil tersebut diperoleh Terdakwa dari Saksi Hj.Dahniar dengan cara menyewa sehingga diartikan mobil sudah pada pelakudengan sepengetahuan pemiliknya tidak dengan jalan melawan hukum, danmobil tersebut disalahgunakan untuk kepentingan pribadi sipelaku;Menimbang, bahwa dengan demikian, maka unsur Dengan sengajadan melawan hukum memiliki barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagianadalah kepunyaan orang lain, tetapi yang ada dalam kekuasaanya bukankarena kejahatan telah terpenuhi

Dimana Hj.DAHNIAR mengatakan kalau tanahadalah milik suaminya atas hasil garapannyasewaktu beliau masih hidupyaitu M.Yanis, sedangkan AFRIZAL DAHLAN mengatakan kalau tanahtersebut dia beli dari LAMID dan ERIYANDI mendapatkan dari AFRIZALDAHLAN, tapi mereka pada waktu itu tidak mau memperlihatkan suratsurat kepemilikan tanah merekaBahwa setelah ada orang yang mau mempertemukan antara Penggugatdengan Hj.Dahniar, Afrizal Dahlan dan Eriyandi dengan dihadiri olehBapak Lurah Tuah Karya bernama Syamsu Kamar

, S.Pd, waktu itulahPenggugat melihat surat yang mereka miliki berupa SKPT dan SKGRmilik Hj.DAHNIAR dan SKGR=milik AFRIZAL DAHLAN.SaudaraERIYANDI tidak mempunyai surat kepemilikan tanahBahwa suratsurat yang dimiliki oleh Hj.

(sewaktu dilihat dilapangan ternyata yang diakuioleh istri M.Yanis/Hj.Dahniar adalah tanah Penggugat (5000 m7?) tanahOloan Lubis (5000 m?) dan tanah Marzuki AR (6.000 m2). Sedangkan AfrizalDahlan mengatakan bahwa dia membeli dari Lamid (almarhum) seluas9.450 m? dan setelah diperiksa ke lokasi ternyata yang ditunjuk olehEriyandi adalah tanah Penggugat (5000 m?) dan tanah Oloan Lubis (5000m?)

Bahwa tanahtanah yang diakui oleh Tergugat Hj.Dahniar (istri M.Yanisalm) adalah bertumpang tindih sebagian yang ditunjuk oleh TergugatHj.Dahniar tersebut yaitu diatas tanah Penggugat seluas 5000 m?

, demikianpula tanah yang dikuasai oleh Afrizal Dahlan yang sekarang dikuasai olehTergugat III Eriyandi adalah sebagian dari tanah yang ditunjuk oleh Eriyandi,yaitu tanah Hj.Dahniar dan kemudian ditindih lagi oleh tanah yang diakuioleh Tergugat II Afrizal Dahlan yang kemudian tanah Penggugat tersebutdikuasai oleh Eriyandi yang diperoleh dari Afrizal Dahlan.

Bahwa .Bahwa dikwatirkan tindakan TERGUGAT yang secara tanpa hakdan seizin serta tanpa sepengetahuan PENGGUGAT menguasaisecara sepihak dan telah pulah mendirikan Usaha PembuatanBatu Bata di atas Bidang tanah Hak Milik PENGGUGAT i.c Hj.DAHNIAR, berdasarkan Sertifikat Hak Milik Nomor : 606tanggal 24 Februari 2004, Surat Ukur Tanggal 17 10 2003,Nomor 449/Sungai Ulak/2004, Seluas 10.560 M?

Ijal (anakTergugat) tidak ada berkeberatan dan setujuterhadap pengukuran yang dilakukan ; Bahwa setahu saksi Ijal pernah menerangkan yangmenyuruh mendatarkan tanah tersebut denganmenggunakan dozer adalah Hj.Dahniar (Penggugatselaku pemiliknya ; Bahwa saksi tidak tahu pasti berapa ukuran yangsebenarnya dari tanah objek perkara; Bahwa setahu saksi sekarang ini tanah tersebutdikuasai oleh sdr.

Bakar selaku penjual dengan Hj.Dahniar (Penggugat) selaku pembeli, sedangkan namaRaplis (Tergugat) tidak ada tertulis dalam aktajual beli yang saksi tanda tangani tersebut ; Waktu dihadapkan kepada saya saat itu yang adalahtanda tangan A. Bakar selaku piahk kesatu penjualdan tanda tangan Hj.

Photo Copy Surat pernyataan dari A.Bakartertanggal 28 April 2008 yang menerangkan bahwaA.Bakar tidak pernah menjual tanah ~~ tersebutkepada Hj.Dahniar, setelah diteliti serta diberimaterai secukupnya lalu dicocokan dengan aslinyayang oleh Majelis Hakim lalu diberi tanda T.6;7.

(Penggugat) tentangmasalah tanah sengketa tersebut tidak jadidilaksanakan sebab sebanyak 2(dua) kali saksidatang memanggil Sdri Hj.Dahniar ia tidak maudatang; Bahwa pada waktu itu ada dikeluarkan surat (T.5)berupa surat pernyataan Lembaga Adat / Datukdesa Sungai Ulak Kec.

Hj.Dahniar (Turut Tergugat) menikah dengan Abd.Hadi dan memiliki anak4 orang masing masing bernama:1. Muhdiar (Tergugat);2. Isma Yuniar;3. Muhtadi;4. Mufli;Dahtati (Penggugat III);Zulkarnain (Penggugat IV);Dahliah (Penggugat V);o 9 S &Dahyati (Wafat tahun 2015) dengan semasa hidupnya menikahSawaluddin dan memiliki anak 3 Orang yakni :1. Citra Deviana Natallia;2. Muhammad Guntur Syarif;3. Riyanthi Karina Intan.M.R;7. Dahyanah (Penggugat VI);Hal.4 dari 12 Hal. Put.No.49/Pdt.G/2019/PA.Pwl4.

Menyatakan menurut hukum bahwa, Hj.Dahniar (Turut Tergugat), Dahtati(Penggugat Ill), Zulkarnain.S (Penggugat IV), Dahliah (Penggugat V),Dahyanah (Penggugat VI), adalah ahli waris dari alm.Hasia;Hal.6 dari 12 Hal. Put.No.49/Pdt.G/2019/PA.Pwl6. Menyatakan menurut hukum bahwa, Citra Deviana Natallia,, MuhammadGuntur Syarif, Riyanthi Karina Intan.M.R, adalah ahli waris dari Dahyati ;7. Menetapkan bagian/kadar masingmasing ahli waris alm.

Dahniar kepada Tergugat VI dengan maksud untukmenebus kembali asli segel (Surat Keterangan Pelepasan Hak AtasTanah tanggal 2 Agustus 11764) tersebut, namun almarhumah Hj.Dahniar dan Tergugat VI tidak mau memberitahukan nilai pinjamanalmarhumah Hj.

Pada tanggal 09 Oktober 2015, Para Penggugat mengirim SuratSanggahan kepada Bapak Kepala Badan Pertanahan Nasional diBalikpapan terkait pelanggaran hukum yang dilakukan di atastanah milik Para Penggugat yang dilakukan oleh almarhumah Hj.Dahniar, Hj. Sitti (Tergugat VI) dan PT.

Bahwa, dalam pertimbangan hukum majelis hakim tingkat pertama padahalaman 70 dan 71, yaitu:Menimbang, bahwa selanjutnya Para Penggugat mendalilkan bahwa Hj.Dahniar menggadaikan tanah perwatasan peninggalan Alm. Abdullah BinBaco (T.IX1) kepada Hj. Siti (Tergugat VI) tanpa ijin Alm. Sulaiman danAlm.

Sitti (Terbanding VI semula Tergugat VI),dan Surat Pernyataan/Persetujuan tanggal 5 Maret 2012 (vide bukti T.IX.2) Hj.Dahniar menyerahkan proses kepengurusan hak warisan dari AlmarhumAbdullah bapak kandung Hj. Dahniar, dan tanah dialihkan menjadi atas namaHj.

Darsiah in casu Para Pembandingsemula Para Penggugat, kecuali Pembanding IV semula Penggugat IV.Sedang 1/3 bagian dari obyek tanah sengketa bagian Almarhumah Hj.Dahniar diserahkan kepada Terbanding VII semula Tergugat VII karenaAlmarhumah Hj.

Dimana Hj.DAHNIAR mengatakan kalau tanahadalah milik suaminya atas hasil garapannyasewaktu beliau masih hidupyaitu M.Yanis, sedangkan AFRIZAL DAHLAN mengatakan kalau tanahtersebut dia beli dari LAMID dan ERIYANDI mendapatkan dari AFRIZALDAHLAN, tapi mereka pada waktu itu tidak mau memperlihatkan suratsurat kepemilikan tanah merekaBahwa setelah ada orang yang mau mempertemukan antara Penggugatdengan Hj.Dahniar, Afrizal Dahlan dan Eriyandi dengan dihadiri olehBapak Lurah Tuah Karya bernama Syamsu Kamar

Zulkarnaen Z.yang membeli tanah pada M.Yanis suami Hj.Dahniar,Afrizal Dahlan yang membeli tanah dari Lamid dan Afrizal Dahlankemudian memindah tangankan~ tanah tersebut kepadaEriyandi(tanpa adanya bukti pemindah tanganan) dan Eriyandkemudian membangun rumah diatas tanah Penggugat seluas + 400myaitu terletak disebelah timur yaitu sebelah jalan Tenggiri + 4,4meter, utara dari parit batas dengan tanah Aries Samiyo + 6 meterdan luasnya + 400 m?

(sewaktu dilihat dilapangan ternyata yang diakuioleh istri M.Yanis/Hj.Dahniar adalah tanah Penggugat (5000 m*%) tanahOloan Lubis (5000 m?) dan tanah Marzuki AR (6.000 m?). Sedangkan AfrizalDahlan mengatakan bahwa dia membeli dari Lamid (almarhum) seluas9.450 m? dan setelah diperiksa ke lokasi ternyata yang ditunjuk olehEriyandi adalah tanah Penggugat (5000 m?)

Karenaperbuatan mereka sudah sangat merugikan Penggugat maka adalah wajarbila mereka di hukum untuk membayar ganti rugi berupa uang kepadaPenggugat.Bahwa tanahtanah yang diakui oleh Tergugat Hj.Dahniar (istri M.Yanisalm) adalah bertumpang tindin sebagian yang ditunjuk oleh TergugatHj.Dahniar tersebut yaitu diatas tanah Penggugat seluas 5000 m?

, demikianpula tanah yang dikuasai oleh Afrizal Dahlan yang sekarang dikuasai olehTergugat III Eriyandi adalah sebagian dari tanah yang ditunjuk oleh Eriyandi,yaitu tanah Hj.Dahniar dan kemudian ditindih lagi oleh tanah yang diakuioleh Tergugat II Afrizal Dahlan yang kemudian tanah Penggugat tersebutdikuasai oleh Eriyandi yang diperoleh dari Afrizal Dahlan.

Bahwa almarhumah I Bella dan almarhum Dolo semasahidupnya telah memberikan atau membagikanhartanya kepada kedua anakanaknya, bagian Hj.Dahniar binti Dolo berupa tanah seluas8.900 mr, bagian Yasse binti Dolo berupa tanahseluas 10.000 m;Bahwa berdasarkan hal hal tersebut penggugatmohon agar ditetapkan ahli waris dari I Bella dan Dolo,menetapkan obyek sengketa dalam posita gugatanadalah harta warisan yang belum pernah terbagikepada ahli waris tersebut' di atas.Menimbang, bahwa dalam posita gugatan penggugattidak

dengan tanah milikNagari Pilubanag yangdiwakafkan oleh warisDamsuri yang bernamaNani;Timur : berbatas dengan tanah SitiLijah warisnya bernamaErmaida;Barat : berbatas dengan tanahRosni;2 Bahwa asalusul kepemilikan kaum Penggugat atas tanah objekperkara a quo adalah kabur (obscur) adanya, karena Penggugat sesuaidengan dalil posita gugatannya pada poin angka 1 menyatakan bahwakaum Penggugat ada memiliki sebidang tanah yang berasal dari tanahkaum Rangkayo Ganto Suaro yang telah diperuntukan kepada Hj.Dahniar

Dahniar masih hidup.Bahwa Penggugat tidak dapat mengkwalitaskan dirinya selaku Mamak KepalaWaris dalam kaumnya, sebab sesuai dengan dalil posita gugatan Penggugat poinangka tanah tersebut diperuntukan oleh Rangkayo Ganto Suaro untuk Hj.Dahniar (Ibu Penggugat), dan disisi lainnya posita gugatan Penggugatmenyatakan tanah tersebut milik Zainab alias Upik Ketek (nenek Penggugat).Dengan demikian tanah objek perkara menurut hukum adat Minangkabaubukanlah merupakan harta pusaka tinggi kaum Penggugat.

Sudirman,Rosni, Zaherudin dan Nasrul menerangkan Cayarani anak adik dari Mali dan ibuCayarani bernama Sawiyah dan saksi Rosni sebagai pemilik tanah atau orang yangberbatas/bersepadan dengan obyek perkara, saksi Sudirman menerangkan bahwasaksi dapat cerita dari orang tuanya bahwa Mali menumpang diatas obyek perkara,yang punya adalah Cik Elok /Dahniar, sedangkan saksi Zaheruddin menerangkanbahwa Mali pernah mengatakan kepada saksi dia menumpang diatas obyek perkarayang punya orang tua Cik Elok atau Hj.Dahniar

Bahwa Penggugat adalah pemilik atas sebidang tanah Seluas 10.560 m2yang telah mempunyai Sertipikat Hak Milik Atas Nama Penggugat I.C Hj.Dahniar, dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 606., tanggal 24 Februari 2004,Hal. 1 dari 26 Hal. Putusan Nomor 619 PK/Padt/2013Surat Ukur Tanggal 17 Oktober 2003, Nomor 449/Sungai Ulak/2004., Seluas10.560 m?

Hj.Dahniar, dengan Sertipikat Hak Milik Nomor 606., tanggal 24 Februari 2004,Surat Ukur Tanggal 17 Oktober 2003, Nomor 449/Sungai Ulak/2004., Seluas10.560 m?, Warkah Nomor 248/2004., yang terletak di Desa/KelurahanSungai Ulak, Kecamatan Bangko, Kabupaten Merangin, Propinsi Jambi(vide: Sertipikat Hak Milik Nomor 606 Tahun 2004) dari Tergugat kepadaPenggugat yang disaksikan pada saat itu oleh isteri Tergugat ic.

Hj.Dahniar, Sertipikat Hak Milik Nomor 606., tanggal 24 Februari 2004, SuratUkur Tanggal 17 Oktober 2003, Nomor 449/Sungai Ulak/2004., seluas10.560 m?, Warkah Nomor 248/2004., yang terletak di Desa/KelurahanSungai Ulak, Kecamatan Bangko, Kabupaten Merangin, Propinsi Jambi;.

Hj.Dahniar, Sertipikat Hak Milik Nomor 606., tanggal 24 Februari 2004, SuratUkur Tanggal 17 Oktober 2003, Nomor 449/Sungai Ulak/2004., seluas10.560 m?, Warkah Nomor 248/2004., yang terletak di Desa/KelurahanSungai Ulak, Kecamatan Bangko, Kabupaten Merangin, Propinsi Jambi;4.

Industrialpada Pengadilan Negeri Pekanbaru yang menyatakan bahwa pemutusanHubungan Kerja 2 (dua ) kali Uang pesangon, Uang Penggantian Hak danUpah Proses tidak salah menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa Pemutusan Hubungan Kerja dengan dasar ketentuan Pasal158 Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan tidakdapat diterapkan karena pasal tersebut telah tidak berlaku sesuai putusanMahkamah Konstitusi Rl;Bahwa perbuatan Termohon Kasasi memberikan data perusahaankepada Hj.Dahniar

,MH. sebagai Hakim Tunggal, putusan tersebut diucapkan dalam sidangterbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Hakim tersebut dan dibantu oleh Hj.Dahniar Achmad, SHI sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Pemohondan Termohon,Hakim Tunggal,TtdIsmail Warnangan, SH.

Bahwa kemudian HASIA menikah lagi untuk kedua kalinya denganSAHABUDDIN dan dikaruniai 7 (tujuh) orang anak yakni : Anak pertama (I) SULKIFLI lahir 1950Anak kedua (II) HJ.DAHNIAR lahir 1952.Anak ketiga (III) DAHTATI lahir tahun 1954. ( Penggugat )Anak keempat (IV) ZULKARNAIN lahir tahun 1956. ( Penggugat II )Anak kelima (V) DAHLIAH lahir tahun 1959 ( Penggugat III )Halaman 3 dari 9 hal. Penetapan No.599/Padt.G/2018/PA. Pwl Anak keenam (VI) DAHYATI lahir tahun 1961.

Il Pekanbaru atas nama Hj.Dahniar;5. Menetapkan Pembagian masingmasing dari setiap ahli waris sesuai denganketentuan hukum yang berlaku;6. Menghukum Para Ahli waris Alm. xxxxxxxxxxxx dan Hj. XxxXxXXXXXXXxXxx danXXXXXXXXXXXXXXX UNtuk Segera membagi Harta Warisan tersebut sesuaidengan pembagian sebagaimana yang telah ditentukan dalam putusan ini;7. Menghukum siapapun pihak yang menguasai Harta warisan Alm.XXXXXXXXXXXXXXX Gan Hj.

Dahniar;Menimbang, bahwa bukti P2 adalah surat pernyataan Hj.Dahniar yang diketahui oleh Lurah Kampung Baru, KecamatanBacukiki Barat, yang menjelaskan bahwa tanah yang luasnya 8.900m? pada tanggal 24 September 1960 tercatat atas nama La Dolo;Menimbang, bahwa bukti P.3 adalah Akta Pemisahan danPembagian yang dibuat oleh pembuat akta tanah yaitu Camat10Bacukiki yang menjelaskan bahwa tanah selaus 8.900 m? dibagikankepada Hj.

adalah kepunyaan Hj.Dahniar;Menimbang, bahwa setelah majelis hakim memeriksa dengancermat buktibukti surat sebagaimana yang ada dalam bukti P.1, P.2,P.3, dan P.4 majelis hakim tidak menemukan keterangan yangmenjelaskan adanya pembagian tanah dari orang tua Penggugat danTergugat kepada Penggugat dan Tergugat, demikian pula dalamAkta Pemisahan dan Pembagian (bukti P.3).