Bahwa pada tanggal 31 Maret 2016 orang tua Para Tergugat (Hj.KASMAH) meninggal dunia dan selanjutnya pada tanggal 06 April 2016Para Tergugat dan suami Penggugat (M. SHOLICHIN AMIN alm)membuat Surat Perjanjian yang menyatakan bahwa :1) Tanah yang terletak di jalan Raya Batulicin Rt. 13, Rw 03 KelurahanBatulicin, Kecamatan Batulicin, Kabupaten Tanah Bumbu tersebuttelah di kuasal M.SHOLICHIN AMIN (PIHAK KE DUA) dikarenakanbahwa (Alm) Hj. KASMAH Bin M.

Halaman 10 dari 19 putusan perdata nomor: 18/Pdt.G/2019/PN Bin.permasalahan yang timbul, termasuk didalamnya pembuatan perjanjiantertanggal O6 April 2016, adalah perjanjian sewamenyewa antara Hj.Kasmah dengan Solichin Amin dihadapan Notaris Pang AndreasPangestu, SH pada tanggal 26 Juni 2008;4.

Bahwa tidak berdasar sama sekali perhitungan biayabiayapembanguan bangunanbangunan yang ada dilokasi tanah milik Hj.Kasmah yang jumlah nilai uangnya sampai menghabiskan Rp.1.500.000.000, (satu milyar lima ratus juta rupiah). Karena jika dilihatsecara langsung di lokasi tanah Hj.

Kasmah.Keuntungan tersebut adalah dengan menyewakan kembali tanah yangdisewanya maupun tanah yang tidak disewanya tanpa memberitahu Hj.Kasmah sebagai pemilik tanahnya, bahkan ada yang dijualnya olehSolichin Amin kepada pihakpihak tertentu tanpa sepengetahuan Hj.Kasmah (terindikasi melalui prosedur tipumenipu);Bahwa perhitungan bunga deposito dari Penggugat sama sekalltidak benar. Bank apa yang memberi bunga sebesar rincian Penggugatitu, bagaimana dengan perhitungan pajaknya.

Sewamenyewa tanah antara Hj.Kasmah dengan Solichin Amin sudah dibatalkan oleh Pengadilan, jadi tidakada hak apapun lagi dari Solichin Amin ataupun keluarganya untukmenjadikan tanah Hj.

Kasmah Margolang namun saat itu datang orang tua terdakwa dan terjaditarik menarik jeregen yang berisi bensin yang telah dibawa terdakwa dahulu dansaat itu bensin tersebut tumpah mengenai baju dan jilbab yang saksi FatimahNingsih gunakan dan saat itu terdakwa mengatakan akan membakar rumah saksi Hj.Kasmah Margolang, kemudian Tika langsung menelpon pihak kepolisian dan tidaklama datang Polisi mengamankan terdakwa ;e Bahwa Sebabnya yaitu terdakwa meminta agar saksi Hj.

Kasmah Margolang namun saat itu datang orang tua terdakwa dan terjaditarik menarik jeregen yang berisi bensin yang telah dibawa terdakwa dahulu dansaat itu bensin tersebut tumpah mengenai baju dan jilbab yang saksi FatimahNingsih gunakan dan saat itu terdakwa mengatakan akan membakar rumah saksi Hj.Kasmah Margolang, kemudian Tika langsung menelpon pihak kepolisian dan tidaklama datang Polisi mengamankan terdakwa ;Bahwa benar Sebabnya yaitu terdakwa meminta agar saksi Hj.

Ishal Muda Dalimunthe yaitu almarhum suami Hj.Kasmah Margolang untuk membeli pertapakan tanah seluas 10x40 m dan saat H.Ishal Muda Dalimunthe meninggal maka terdakwa bingung harus menuntut uangtersebut kepada siapa lalu terdakwa sering mendatangi rumah Hj. KasmahMargolang untuk meminta uang terdakwa kembali ;Bahwa benar tujuan terdakwa adalah untuk menakut nakuti Hj. Kasmah Margolangagar ianya mau membayar uang panjar terdakwa tersebut ;Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi Hj.

Ishal Muda Dalimunthe yaitu almarhum suami Hj.Kasmah Margolang untuk membeli pertapakan tanah seluas 10x40 m dan saat H. IshalMuda Dalimunthe meninggal maka terdakwa bingung harus menuntut uang tersebutkepada siapa lalu terdakwa sering mendatangi rumah Hj.

Hj.Kasmah yang seluas 15.740 M2, No. 108/SPPFBT/VIII/2003. Sementaraitu, berdasar buktibukti dari Para Para Pemohon Banding yaitu Bukti T5s/d Bukti T8, tanah tersebut belum pernah diperjualbelikan kepadasiapapun oleh Alm. Hj. Kasmah maupun oleh para ahli warisnya.Bahwa dalam proses persidangan, Termohon Banding sama sekali tidakbisa membuktikan asal mula Hamrani (Tergugat 6) memiliki tanahtersebut dari mana.

Karena pada saat itu Hj.Kasmah maupun Para Tergugat tidak pernah mempermasalahkan tanahtersebut. Yang Para Tergugat permasalahkan sampai berperkara di PNKotabaru adalah tanah yang dikuasai oleh Solihin Amin (Tergugat 5). Bisadikatakan, Penggugat tidak pemah mempergunakan tanah yang katanyatelah dibelinya, kemudian setelah ada eksekusi, baru Penggugatkelabakan dan menggugat Para Penggugat.

yang menyebutkanbahwa berdasarkan bukti surat dan saksi yang diajukan oleh Penggugat,Penggugat dinilai tidak dapat membuktikan bahwa bangunan yang berada diatas tanah yang menjadi obyek perjanjian sewa menyewa tanah adalahbangunan yang didirikan atau bangunan milik Tergugat, malah sebaliknyaberdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yaitu 1.16 ternyatasebagian bangunan tersebut adalah milik PT Mitra Megah Profitamas yangadalah pihak di luar dari perjanjian sewa tanah antara Tergugat dan Hj.Kasmah

Hj.Kasmah yang seluas 15.740 M2, No. 108/SPPFBT/VIII/2003. Sementaraitu, berdasar buktibukti dari Para Para Pemohon Banding yaitu Bukti T5s/d Bukti T8, tanah tersebut belum pernah diperjualbelikan kepadaSiapapun oleh Alm. Hj. Kasmah maupun oleh para ahli warisnya.Bahwa dalam proses persidangan, Termohon Banding sama sekali tidakbisa membuktikan asal mula Hamrani (Tergugat 6) memiliki tanahtersebut dari mana.

Hj.Kasmah, Para Pemohon Banding, keluarganya dan siapapun tidakpernah mempergunakan tanah objek perkara. Jadi sebelum Tanggal 3Maret 2020, sebenarnya Termohon Banding sangat bisamempergunakan tanah yang diklaim miliknya tersebut.

diajukan oleh Penggugat,Penggugat dinilai tidak dapat membuktikan bahwa bangunan yang berada diHalaman 13 dari 16 Putusan Perkara Perdata Nomor 53/PDT/2020/PT BJMatas tanah yang menjadi obyek perjanjian sewa menyewa tanah adalahbangunan yang didirikan atau bangunan milik Tergugat, malah sebaliknyaberdasarkan bukti surat yang diajukan oleh Tergugat yaitu T.16 ternyatasebagian bangunan tersebut adalah milik PT Mitra Megah Profitamas yangadalah pihak di luar dari perjanjian sewa tanah antara Tergugat dan Hj.Kasmah

Mitra Megah Profitamas, sebab tanah non pertanian yang terteradalam obyek sengketa seluas 2.150 M* tersebut dalam keadaan kosong(Tanah hanya ditumbuhi tanaman pohon jambul dll, dan ditumbuhi rumput,tanpa ada bangunan apapun diatasnya), dan tanah dalam obyek sengketatermasuk dalam tanah Hj.Kasmah alm. terhitung sejak Tahun 2003sampai dengan Tahun 2010 tanpa ada gugatan dari siapapun juga, barusetelah adanya Hj.

Hamraniberupa Surat sporadik, maka samasama punya nilai autentik atau kuat,namun bilamana dibandingkan diantaranya ternyata lebih dahuludikuasai oleh Hj.Kasmah alm. terhadap tanah seluas 2.150 M? tersebut,dan disisi lain Surat Sporadik Tahun 2004 dibuat M. Rusli Rizal sudahdibatalkan oleh Kepala Desa Batulicin pada Tahun 2005. Dengandemikian yang lebin berhak adalah Para Penggugat sebagai ahlliwarisnya.

Kasmahterletak di Desa Batulicin Kecamatan Batulucin Kabupaten Kotabaru atausekarang berubah Kelurahan Batulicin Kecamatan Batulicin KabupatenTanah Bumbu Provinsi Kalimantan Selatan, ini membuktikan sangat jauhdari pengawasan Hj.Kasmah atau oleh Para Penggugat terhadap bidangtanah, sehingga tidak terkontrol bilamana ada orang lain membuat SuratPenyataan Penguasan Fisik Tanah, dan apalagi kalau Kepala Desa/LurahBatulicin ada membenarkan adanya tanah Hamrani diatas tanah Hj.Kasmah, maka tidak terkontrol

(fotokopi sesuaiaslinya).Surat Pemberitahuan Pajak Daerah Terhutang PajakBumi Dan Bangunan Tahun 2019, atas nama HJ.Kasmah. (fotokopi sesuai aslinya);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan Tahun 2011, atas nama HJ. Kasmah.(fotokopi Sesuai aslinya);Surat Pemberitahuan Pajak Daerah Terhutang PajakBumi Dan Bangunan Tahun 2009, atas nama HJ.Kasmah. (fotokopi sesuai aslinya);Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak BumiDan Bangunan Tahun 2010, atas nama HJ.

Bahwa saksi mengajar Pendidikan Agama Islam dari kelas 1sampai dengan kelas 6 secara daring.Putusan Perkara Nomor:25/G/2020/PTUN.BJM Halaman 65 Bahwa saksi mengetahui Sengketa tanah milik alamarhum Hj.Kasmah yang terletak di Jalan Raya Batulicin RT 13. Bahwa saksi menjelaskan Jarak rumah saksi dengan lokasi tanahkurang lebih 7 kilometer. Bahwa saksi pada tahun 2003 saksi menikah.

KASMAHmaupun saksisaksi dalam bukti kuitansi tersebut ;Bahwa Pembanding adalah tidak benar apabila dinyatakan Hakim TinggkatPertama sebagai pihak penyewa yang beritikad tidak baik, karena hal itubertentangan dengan fakta hukum yang ada dipersidangan ;Bahwa kuitansi pembelian T3, T4 dan T5 yang ditandatangani olehHj.KASMAH beserta saksisaksi, pembayaran transaksi jual belinya tersebutdengan cara lewat boronganborongan kerja yang belum dibayar oleh Hj.KASMAH yang merupakan utang piutang ;Bahwa jual

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 579/33/V/2008 tanggal 03 Mei 2008yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Kantor UrusanAgama Kecamatan Bekasi Timur, Kota Bekasi,, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya yang ternyatasesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P.2;Bahwa disamping bukti surat tersebut, Penggugat telah mengajukandua orang saksi, yaitu:Saksi Hj.Kasmah Bin H.Saibin umur 76 agama Islam, pekerjaan IBU RUMAHTANGGA, tempat kediaman

Hj.Kasmah Binti Abdullah (istri);

3.2. Hj. Syarifah binti H. Asnawi (Saudara perempuan kandung);

3.3. H. Ani Saburi bin H. Asnawi (saudara laki-laki kandung);

1. Elah Nurlaelah binti H. Asnawi (saudara perempuan kandung);
2. Sulhah binti H. Asnawi, (saudara perempuan kandung);
3. Fathurromli H.