(seratus sepuluh juta rupiah) tanpa uangkwitansi dan tanda terima dan ternyata setelah dihubungi beberapa kali olehsaksi HJ.Masrah melalui handphone untuk menanyakan realisasinya terdakwatidak bisa memenuhi/menepati janjinya.Bahwa akibat perbuatan terdakwa, bersamasama dengan saksi Doli ArwansyahSiregar,SE, maupun saksi Chairwansyah Putra, saksi korban HJ.Masrah,S.PDIdan saksi HM.Drs.Adlin Damanik,MAP, menderita kerugian yang seluruhnyasejumlah Rp.160.000.000.

serta katakata bohong terdakwa, agar korban percaya merupakansehingga menyerahkan sejumlah uang kepada terdakwa, padahal saksiMuhammad Romadhan Damanik maupun korbankorban lainnya juga tidakpernah masuk sebagai pegawai PT.GUCOFINDO Cabang manapun dan akibatperbuatan terdakwa bersamasama dengan saksi Chairwansyah Putra dan saksiDoli Arwansyah Siregar,SE tersebut saksi HJ.Masrah,S.PDI dan saksiHM.Drs.Adlin Damanik,MAP, menderita kerugian yang seluruhnya sejumlah6Rp.160.000.000.

MASRAH, S.Pdi adalah karena dibawaoleh DOLI, yang mana pada saat itu kami mau mengurus anak Hj.MASRAH, S.Pdi masuk kerja di PT. Sucofindo (persero) melalui prosespenyisipan (non regular) dan nantinya ditugaskan di PT. SucofindoPalembang Sumatera Selatan ;Bahwa nama anak Hj. MASRAH, S.Pdi yang mau dimasukkan kerja diPT.

Setelah ibu itu selesai mentransfer uangtersebut, lalu kembali kKerumah dan memberitahukan bahwa uang sudahditransfer (Sambil menunjukan bukti transfernya kepada saksi) ;Bahwa uang dikirim / di transfer ke rekening Bank BRI An.CHAIRWANSYAH PUTRA dengan nomor rekening : 1462.0100.2146.502 Nomor rekening tersebut saya kasih kepada Hj.MASRAH, S.Pdi.

Masrahbinti Hanis Karjah langsung keluar dari kamar tidur lalu menuju ke dapur danmelihat terdakwa bersembunyi di bawah jemuran handuk sehingga saksi HJ.Masrah binti Hanis Karjah secara spontan langsung berteriak kemudian suamisaksi HJ. Masrah binti Hanis Karjah yaitu saksi H. Fristo bin Ardio Norkimmemergoki dan langsung mengamankan terdakwa. Bahwa terdakwa mengambilbarang berupa uang sebesar Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah) dan1 (satu) buah tas warna biru malam merk Posil.

Satu) gram juga uang sejumlah Rp.200.000,00 (dua ratus riburupiah);e Dan untuk bulan Juni 2019 berupa uang sejumlahRp.1.500.000,00 (satu juta lima ratus riburupiah); Bahwa terdakwa setelah mengambil barangbarang tersebutmembawanya keluar dan kemudian dibawa pergi dari rumah tersebut; Bahwa pengambilan barangbarang tersebut sekitar pukul 01.30 WIB dansaat itu hari masihgelap; Bahwa untuk masuk kedalam rumah korban, terdakwa masuk dengancara memanjat Toren dan masuk dari atas kedalam rumah korban Hj.Masrah

Unsur Mengambil sesuatu barang;w Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan mengambil adalahmemindahkan penguasaan terhadap suatu barang ke dalam penguasaannyasendiri maupun penguasaan orang lain, sedangkan yang dimaksud denganbarang adalah sesuatu benda baik benda bergerak/tidak bergerak yang mempunyai nilai ekonomi; Menimbang, bahwa sesuai fakta yang telah terungkap dipersidangan,bahwa terdakwa telah mengambil barangbarang dari dalam rumah saksi Hj.Masrah yang mana barangbarang tersebut adalah berupa

Unsur Yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain; Menimbang, bahwa sesuai dengan fakta yang telah terungkapdipersidangan, bahwa barangbarang yang telah diambil oleh terdakwasebagaimana telah disebutkan diatas tersebut adalah milik dari saksi Hj.Masrah (orang lain) dan bukanlah milik terdakwa sendiri; Menimbang, bahwa dengan demikian terhadap unsur ke3 dalam pasalini Hakim menilai telah terpenuhi oleh perbuatan terdakwa;Ad.4.

Menimbang, bahwa dalam unsur ini terdapat rumusan tindak pidanayang dibuat secara alternatif yakni merusak, memotong, atau memanjat, ataudengan memakai anak kunci palsu, perintah palsu atau pakaian jabatanpalsu, maka jika terhadap salah satu sub unsur saja yang terbukti, makaunsur ini menjadi terpenuhi pula; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah terungkapdipersidangan, dikaitkan dengan keterangan saksisaksi juga keteranganterdakwa sendiri, bahwa terdakwa ketika masuk kedalam rumah saksi Hj.Masrah

DeliSerdang terdakwa bersama dengan Chairwansyah Putra dan Rio Rahmad AlamSiregar,S.STP (berkas terpisah) telah melakukan penipuan berupa uangsebesar Rp.160.000.000;(seratus enam puluh juta rupiah) milik saksi Hj.Masrah, S.Pdi dengan cara saksi Rio Rahmad Alam Siregar dan terdakwamenemui saksi Hj. Masrah dan saksi HM. Drs. Adlin Damanik dirumahnya danmengatakan bisa memasukkan anak saksi yang bernama MuhammadRomadhan Damanik untuk bekerja sebagai pegawai PT.

Sucofindo melaluiproses penyisipan (non reguler) dan nantinya akan ditempatkan di PT.Sucofindo Palembang Sumatera Selatan dan atas tawaran tersebut saksi Hj.Masrah pun berminat kemudian terdakwa dan saksi Rio meminta uang mukasebesar Rp.50.000.000;(lima puluh juta rupiah) melalui transfer ATM kerekening BRI milik Chairwansyah Putra dan rekening milik terdakwa yangseluruhnya berjumlah Rp.160.000.000;(seratus enam puluh juta rupiah),kemudian pada tanggal 08 April 2015 terdakwa mengantarkan surat keputusan

Adlin Damanik menyetorkan uang kekurangan sebesarRp.110.000.000; namun setelah terdakwa menerima uang yang seluruhnyaRp.160.000.000; oleh terdakwa uang tersebut bukan dipergunakan untukmemasukkan anak saksi melainkan uang tersebut diserahkan oleh terdakwakepada Khairul Makmur yang berada di Jakarta dan setelah dihubungi saksi Hj.Masrah melalui handphone untuk menanyakan realisasinya dan terdakwa tidakbisa memenuhi janjinya, akibat perbuatan terdakwa saksi Hj. Masrah dan saksiHM. Drs.

Sucofindo melaluiproses penyisipan (non reguler) dan nantinya akan ditempatkan di PT.Sucofindo Palembang Sumatera Selatan dan atas tawaran tersebut saksi Hj.Masrah pun berminat kemudian terdakwa dan saksi Rio meminta uang mukasebesar Rp.50.000.000;(lima puluh juta rupiah) melalui transfer ATM keHalaman 13 dari 17 Putusan Nomor 1989/PID.B/2015/PN Lbprekening BRI milik Chairwansyah Putra dan rekening milik terdakwa yangseluruhnya berjumlah Rp.160.000.000;(seratus enam puluh juta rupiah), namunsetelah

Bahwa sekitar tahun 1983 menurut informasi H.ADNANTergugat menggadaikan ke orang lain bernama Masrah (belumHajah) dalam hal ini Turut Tergugat sebesar Rp. 1.300.000,guna ongkos naik haji, sejak itu objek sengketa diover gadaioleh Hj.Masrah TurutTBQUQ IE iy ~ = =~ nn nnn nnn nnn nnn nn nnnnnnnnnnnnnn nanan nan nnnnnnanaamannnn.

Bahwa setelah objek sengketa diketahui digadaikan kembalikepada Turut Tergugat, anak Penggugat pernah mendatangiTurut Tergugat (Hj.MASRAH) guna menanyakan perihal maksudpenebusan, namun direspon oleh Tergugat dengan perkataanketus " kalau mau tebus 10 (sepuluh) Ton padi silahkan saja"I, saat itu sepuluh Ton padi sama denganL Rop......Rp.13.000.000, sebab harga padi saat itu Rp. 1.300.000,/Tondan Penggugat saat itu belum ada7.

Bahwa perbuatan H.ADNAN/ahli warisnya/Para Tergugatmengover gadai objek sengketa kepada Hj.MASRAH dengantidak menebusnya kembali menyebabkan Penggugat kesulitanuntuk tebus dan demikian pula Turut Tergugat mengetahuibahwa pemilik objek sengketa adalah Penggugat terbuktikarena anak Penggugat pernah mendatangi Turut Tergugatkerumahnya justeru malahan bersikap acuh11.

No. 1847/Pdt.G/2014/PA Mks.suami yang bernama TERGUGAT dan kedudukan suami Hj.Masrah binti Puang Baba adalah ahli waris dari Hj.

Tergugat dengan itikad buruk bersama dengan Hj.Masrah (istrinya) mengurus dan menerbitkan sertifikat atas namaistrinya (Hj.Masrah) tanpa sepengetahuan ahli waris lainnya (parapenggugat). Pada point (17) halaman (6) menyebutkan antaralain...Para penggugat tidak pernah menyetujui serta tidak pernahbertandatangan untuk persetujuan penerbitan sertifikat atas namaHj. Masrah, sebab pada waktu sertifikat tersebut diurus tidak adayang mengetahui pengurusan sertifikat tersebut selain tergugatdengan Hj.

Galangan Kapal sudah direhab oleh Hj.Masrah setelah Puang Baba meninggal dunia ;Bahwa, tergugat dalam menguatkan dalildalilnya, telah mengajukanbukti tertulis berupa :1. Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor 291/31/I/83 tertanggal 28Agustus 2012, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan AgamaKecamatan Ujung Tanah Kota Makassar bermaterai cukup dandinazegelen, sesuai dengan aslinya, (bukti T.1) ;2.

Masrah meninggal dunia menjadi ahli waris Hj.Masrah sesuai ketentuan Pasal 182 Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa bilamana gugatan penggugat dikabulkan,mengakibat beberapa orang kehilangan hak kewarisannya, yaitu Hollengdan Hj. Masrah kehilangan hak kewarisannya sebagai anak dari PuangBaba, penggugat kehilangan hak kewarisannya sebagai ibu dari Hollengdan Hj. Masrah dan para penggugat selain penggugat kehilangan hakkewarisannya sebagai saudara dari Hj.

Masrah tersebut diterbitkan pada tahun meninggalnya Puang Baba,yang sudah barang tentu pengurusan dan proses pensetifikatan tanahobyek sengketa terjadi sebelum Puang Baba meninggal dunia, dan tidakada yang yang menerangkan bahwa antara Puang Baba dengan Hj.Masrah pernah terjadi perselisinan tentang kepemilikan obyek sengketaketika keduanya masih hidup, baru ada kompling setelah Puang Baba danHj.

menimbulkanpermasalahan dilapangan antara Para Penggugat sebagai ahli waris dariPuang Baba dengan Tergugat;17.Bahwa karena perbuatan yang dilakukan Tergugat diatas jelasjelasmerupakan perbuatan melawan hukum, maka pada gilirannya telahmembawa kerugian bagi Para Penggugat sebagai ahli waris dari PuangBaba , sehingga sangat beralasan dan berdasar hukum jika Para Penggugatkeberatan dan menuntut untuk menarik, mencabut dan tidak mempunyaikekuatan hukum sertifikat yang dibuat oleh Tergugat bersama dengan Hj.Masrah

Masrah (istrinya) mengurus danmenerbitkan sertifikat atas nama istrinya (Hj.Masrah) tanoa sepengetahuanahli waris lainnya (Para Penggugat). Pada poin (17) halaman (6)menyebutkan antara lain...Para Penggugat tidak pernah menyetujui sertaHal.9dari17 hal. Putusan Nomor 381 K/Ag/2016tidak pernah bertandatangan untuk persetujuan penerbitan sertifikat atasnama Hj.

Masrah, sebab pada waktu sertifikat tersebut diurus tidak ada yangmengetahui pengurusan sertifikat tersebut selain tergugat dengan Hj.Masrah, sehingga penerbitan sertifikat tersebut tidak sesuai denganprosedur penerbitan sertifikat dimaksud, karena Seharusnya untukmenerbitkan sertifikat harus ada kesepakatan dari Para Penggugat danmenanda tangani persetujuan...dst;Bahwa dalin Para Penggugat tersebut diatas tidak berlandaskan padafakta yang jelas dan tidak fokus untuk memahami uraiannya sendiri.

Kamsinah, yaitu:

• Hj.Masrah;
• H.Jantra;
• Latifah, Penggugat Rekonpensi I;
• Rusdiana;
• Suriati, Penggugat Rekonpensi II;
• Zainuddin (alm);
• Akhiriah;

3. Menyatakan Para Penggugat Rekonpensi sebagai pemilik sah atas sebidang tanah yang terletak di Padang Ilalang Batu Hadangan Desa Tebing Tinggi, KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Balangan, Provinsi Kalimantan

Kamsinah, yaitu: Hj.Masrah. H.Jantra. Latifah, Penggugat Rekonpens' I.Halaman 2 dari 10 halaman, Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT.BJM Rusdiana. Suriati, Penggugat Rekonpensi Il. Zainuddin (alm). Akhiriah.3. Menyatakan Para Penggugat Rekonpensi sebagai pemilik sah atas sebidangtanah yang terletak di Padang llalang Batu Hadangan Desa Tebing Tinggl,KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Balangan, Provinsi Kalimantan Selatan,sebagai berikut:a.

Kamsinah, yaitu: Hj.Masrah; H.Jantra; Latifah, Penggugat Rekonpensi ; Rusdiana;Halaman 8 dari 10 halaman, Putusan Nomor 24/PDT/2021/PT.BJM Suriati, Penggugat Rekonpensi II; Zainuddin (alm); Akhiriah;3. Menyatakan Para Penggugat Rekonpensi sebagai pemilik sah atas sebidangtanah yang terletak di Padang Ilalang Batu Hadangan Desa Tebing Tinggi,KecamatanTebing Tinggi, Kabupaten Balangan, Provinsi Kalimantan Selatan,sebagai berikut:a.

Fotocopy Ijajah SEKOLAH PROGRAM PENDIDIKAN BIDAN, tertanggal 24 Agustus1995 dan diketahui dan ditanda tangani oleh Kepala sekolah tersebut yaitu Hj.MASRAH HASIBUAN, yang diberi tanda P.4;Fotocopy Kartu Tanda Penduduk Nomor : 02.0716.690276.0002, tertanggal 02 Maret2006 atas nama Pemohon, yang diberi tanda P.5;utMenimbang, bahwa Fotocopy bukti surat bertanda P.1.

gugatanantara lain harus jelas Identitas para pihak, jelas posita dan petitumnya, positaharus sejalan dan didukung oleh petitum, begitupula sebaliknya.Menimbang, bahwa ternyata gugatan para penggugat , positanya tidaksejalan dan tidak didukung oleh petitum ( petitum tidak lengkap) seperti tidakmencantumkan:e Menetapkan ahli waris almarhum Puang Baba bersama bagiannya masingmasing.e Menetapkan ahli waris almarhum Holleng bin Puang Baba bersamabagiannya masingmasing.e Menetapkan ahli waris almarhumah Hj.Masrah

al aayDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Samarinda yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan penetapan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :1.Hj.Masrah binti Guru Carang,tempat tanggal lahir,Kota Baru,11 Nopember1993,Umur 80 tahun,agamaIslam,penndidikan tidak tamatSD,pekerjaan ibu rumah tangga, tempat tinggal di Jalan Gunungtunggal RT 06 No.23, Kelurahan Loa Bakung, Kecamatan SungaiKunjang, Kota

Majelis Hakim tingkat pertama salah dan keliru menafsirkan Pasal 185 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam halaman 34 alinea 3 halaman 35 alinea 1 dan 2 sebabsangatlah jelas dalam gugatan Penggugat dimana ibu kandung Holleng jugamasuk sebagai ahli waris dalam perkara, begitupun dengan Hj.Masrah jugaahli waris dari Puang Baba.3.

XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;XXXX;3 Bahwa XXXX telah meninggal dunia pada tanggal 27 Juni 2011 disurabaya (Akt Kematian No. 3578KM23052012).on Po Se SN4 Bahwa pada saat meninggal, XXXX, kedua orang tuanya yangbernama XXXX selaku ayah kandung telah meninggal dunia diSamarinda pada tanggal 4 Mei 1981 (Surat KematianNo.474.304/23KM1004/88) dan Hj.MASRAH binti SAHARIselaku ibu kandung telah meninggal dunia di Samarinda padatanggal 24 Oktober 1990 (Surat Kematian No.474.1/ 463/XI/1990);5 Bahwa semasa

Padawaktu melakukan permusyawaratanpermusyawaratan Hakim karenaJabatannya harus mencukupi dasardasar hukum yang oleh pihakpihak ada dimajukan;Dari apa yang Pemohon Kasasi semula Pembanding/Penggugatutarakan diatas, maka melalui memori Kasasi ini kami sampaikanbahwa putusan Pengadilan Tinggi Makassar tersebut yang amarnyamenguatkan putusan Pengadilan Negeri Sinjai, adalah sangat tidak arifdan tidak adil, yang mempertimbangkan bahwa Tergugat adalahPembeli yang beritidak baik, padahal lbu Penggugat (HJ.Masrah