Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (H.Ilyas bin Mallawi) dengan Pemohon II (Hj.Nurdiana binti Abu), yang dilaksanakan pada tanggal 15 April 1984, di Kecamatan Sonai Kabupaten Konawe; 3. Membebankan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.171.000,00( seratus tujuh puluh satu ribu rupiah);

KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu. pada tingkat pertama, dalam persidangan dengan Hakim tunggal telahmenjatunkan penetapan atas perkara permohonan Iltsbat nikah yang diajukan oleh:H.llyas bin Mallawi, umur 51 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SD,pekerjaan Pedagang, tempat tinggal di Jalan BersihHatiku, RT.015 RW.002, BTN Sanggula Permai, Blok A/9Kelurahan Tabuuha Kecamatan Puuwatu Kota Kendari,sebagai Pemohon ;Hj.Nurdiana

Ada calon istri yaitu Pemohon Il (Hj.Nurdiana binti Abu) (8). Ada walinikah yaitu ayah kandung Pemohon Il (Abu), (4).

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (H.llyas bin Mallawi)dengan Pemohon Il (Hj.Nurdiana binti Abu), yang dilaksanakan padatanggal 15 April 1984, di Kecamatan Sonai Kabupaten Konawe;3.

Madjeri menikah dengan Hj.Nurdiana pada tahun 1966, dan dari perkawinannyatersebut telah dikaruniai 5 (lima) orang anak,terdiri dari 3 (tiga) perempuan dan 2 (dua) lakilaki, saksi kenal dengan semua anak H. Madjeri danHj. Nurdiana tersebut;" Bahwa H. Madjeri bin H. Satar meninggal dunia padabulan Mei 2011 yang lalu karena sakit; Bahwa pada saat meninggalnya almarhum H. Madjeri binH.

Madjeri menikah dengan Hj.Nurdiana sudah lama, saksi tidak tahu waktupernikahannya karena belum menikah dengan keponakanalmarhum H. Madjeri; Bahwa dari perkawinannya tersebut H. Madjeri menikahdan Hj. Nurdiana telah dikaruniai 5 (lima) oranganak, terdiri dari 3 (tiga) perempuan dan 2 (dua)lakilaki, saksi kenal dengan semua anak mereka;" Bahwa H. Madjeri bin H. Satar meninggal dunia padabulan Mei 2011 yang lalu karena sakit; Bahwa pada saat meninggalnya almarhum H. Madjeri binH.

Syamsuni tidak pernah dihukum karena12dipersalahkan sebagaimana dimaksud Pasal 173 KompilasiHukum Islam, maka berdasarkan ketentuan Pasal 174 ayat(1) (huruf) b dan ayat (2) Kompilasi Hukum Islam Hj.Nurdiana binti H. M. Syamsuni berhak mendapatkan warisandari pewaris dan ia mendapatkannya dalam kedudukansebagai ahli waris dzawil furudh, sehingga dengandemikian harus dinyatakan terbukti bahwa Nurdiana bintiH. M. Syamsuni adalah ahli waris yang sah dari pewarisH. Madjeri bin H.

Ilham Abdullah, S.H, M.Kn masingmasing sebagai hakim anggota, putusan tersebut diucapkanoleh Ketua Majelis dalam sidang terbuka untuk umum padahari itu. juga didampingi hakimhakim anggota, dan Hj.Nurdiana, S.Ag sebagai panitera pengganti dengan tidakdihadiri oleh pihak Pembanding dan Terbanding.HakimAnggota, Ketua Majelisttd ttdDrs. H. M.Hatta,M.H Drs. H.MisharuddinHakim Anggota, PaniteraPenggantittd ttdDrs. Ilham Abdullah S.H, M.Kn. Nurdiana,S. AgRincian Biaya Perkara :1. Meterai Rp 6.000,2.

di atasnya berdirisebuah rumah tempat tinggal, sebuah rumah kos dan sebuahVilla, berdasarkan sertifikat Hak milik Nomor 1557 Tahun 2010atas nama Hj.Nurdiana, terletak di Kelurahan Labuang,Kecamatan Banggae Timur, Kabupaten Majene.2. Bahagian Tergugat adalah :a. Poin 2, berupa sebidang tanah seluas 1.740 M?

Pembanding/Penggugat : HJ.NURDIANA SIPATO Diwakili Oleh : HJ.NURDIANA SIPATO
Terbanding/Tergugat IX : Notaris/PPAT FRANS POLIM,SH Selaku Protokoler dari PPAT almarhum Haji Mohammad Saleh Rasyid
Terbanding/Tergugat VII : Hj.JOHRA binti BACOLLONG
Terbanding/Tergugat V : BASO
Terbanding/Tergugat III : ANDI MADDU
Terbanding/Tergugat I : SIMON
Terbanding/Tergugat X : BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR
Terbanding/Tergugat VIII : Hj.SITI NURHANI binti BACOLLONG
Terbanding/Tergugat VI

Sipato dan dengan demikian Hj.Nurdiana Sipato sah pula sebagai ahli waris dari Almarhumah Hj.Daimah Dg. Nisompa dan Almarhum H. Musu Dg. Sipato (videHal. 16 dari 46 hal, Put.No143/PDT/2015/PT.Mksbukti: P1 s/d P13 Jo. Keteranganketerangan Saksi H. AbdulGaning dan Saksi Sohra Abbas).

Bahwa perbuatan jual beli atas tanah sengketa antara Hj.Nurdiana Sipato, SH dengan Penggugat Rekonvensi s/d VTERNYATA tidak melibatkan Tergugat Rekonvensi (Penggugat/PEMBANDING) sebagai ahli waris yang sah dariAlmarhumah Hj. Daimah Dg. Nisompa dan Almarhum H.

Bahwa dalil Penggugat/Pembanding tersebut diatas menjadiLandasan 5 (lima) alasan keberatan Penggugat/Pembanding adalahtidak benar dan ternyata tidak ada hal yang baru selain hanyalahpengulangan belaka dan semula telah dibantah oleh Tergugat , Il, Ill,IV, V dan V dengan mengatakan bahwa penggugat konvensi Hj.Nurdiana Sipato, bukan anak kandung almarhumah Hj. Daimah Dg.Nisompa dan bukan saudara kandung dari almarhumah Hj. NursinahSipato, SH sebab Hj. Daimah Dg. Nisompa dengan suaminya H. MusaDg.

Daimah Dg Nisompa berdasarkan putusan No. 536K/AG/2009 tanggal 30 Oktober 2009 dengan amar putusan :MENOLAK PUTUSAN KASASI DARI PEMOHON KASISI Hj.NURDIANA SIPATO BINTI H. MUSU DG. SIPATO sehingga Hj.NURDIANA SIPATO belum termasuk pihak yang dirugikan. Darifaktafakta tersebut diatas tidak ditemukan adanya unsur tindakpidana menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalamakte autentik atau) menggunakan akta autentik palsusebagaimana dimaksud dalam pasal 266 ayat (1) dan (2)KUHPidana. Dst.

Nursina Sipato, SH, dan Hj.Nurdiana Sipato, maka segalatindakan hukum diatas tanah tersebut seharusnya atas persetujuan keduaanaknya almarhumah Hj. Daimah Dg. Nisompa ;. Bahwa pada tanggal 19 Pebruari 2001 terdapat akte jual beli No. 125/SR /BRK/II/2001 tanggal 19 Pebruari 2001 antara almarhum Hj. Nursina Sipato,SH dengan tergugat diatas tanah milik an. Hj. Daimah Dg.

Nursina Sipato, SH dan Hj.Nurdiana Sipato, (Penggugat) karena ayahnya bernama : Bacollong Dg.Rala bersaudara dengan almarhumah Hj. Daimah Dg. Nisompa (ibukandung almarhumah. Hj.

Bahwa dalil dalilpenggugat konvensi pada halaman 2 angka 2, padapokoknya menerangkan,bahwa Hj.Daima Dg Nisompaatasperkawinannya dengan H.Nusu Dg Sipato,telah melahirkan dua oranganak bernama Hj.Nursinah Sipato,SH dan Hj.Nurdiana selaku paraahliwaris dst..Maka para penggugat Rekonvensi/Tergugat konvensi,IlIIlIVV dan VI.dalildalil penggugat konvensi tidak benar beralasan hukum,sebab penggugatkonvensi /Tergugat Rekonvensi ( Hj.Nurdiana Sipato ) pernah masuk dalamperkara No.359/Pdtg/2003,sebagai penggugat

Bahwa penggugat konvensi mendalikan Hj.Daima Dg Nisompameninggal pada tahun 1998,pernah membuat akte hibah diatas kertasmaterai Rp.25.pada tanggal 3 april 1982,tercatat atas nama penggugatkonvensi in csu HJ.Nurdiana Sipato,lahir pada tahun 1968mengibahkan semua miliknya pada kedua anak kandungnya terutamabarang tidak bergerak dst.

Bahwa berdasarkan temuan bukti tertulis,yang dibuat oleh H.NusuDg Sipato,tanggal 17 Frbruari 1983,pada pokoknya menerangkanbahwa semua harta utamanya barang tidak bergerak,diserahkankepada,isterinya Hj.Daima Dg Nisompa,anaknya bernama,Hj.NursinaSipato,SH.tidak ditemukan Hj.Nurdiana sebagai anak dari Nusu DgSipato,ini adalah temuan bahwa penggugat konvensi/TergugatRekonvensi bukan sebagai ahliwaris dikuatkan surat keteranganLurah persiapan Sawerigading dan mengatahui Camat UjungPandang pada tanggal

Penggugat :- HJ.NURDIANA SIPATOTergugat :- SIMON- AHMAD SYAWALUDDIN- ANDI MADDU- APILINUS BALA- BASO- SURYA JAYA LATIF- Hj.JOHRA binti BACOLLONG- Hj.SITI NURHANI binti BACOLLONG- Notaris/PPAT FRANS POLIM,SH Selaku Protokoler dari PPAT almarhum Haji Mohammad Saleh Rasyid- BADAN PERTANAHAN KOTA MAKASSAR- AHMAD FATHIR RAHMAN

Sipato dan dengan demikian Hj.Nurdiana Sipato sah pula sebagai ahli waris dari Almarhumah Hj.Daimah Dg. Nisompa dan Almarhum H. Musu Dg. Sipato (videbukti: P1 s/d P13 Jo. Keteranganketerangan Saksi H. AbdulGaning dan Saksi Sohra Abbas).Bahwa perbuatan jual beli atas tanah sengketa antara Hj.Nurdiana Sipato, SH dengan Penggugat Rekonvensi s/d VTERNYATA tidak melibatkan Tergugat Rekonvensi (Penggugat/PEMBANDING) sebagai ahli waris yang sah dariAlmarhumah Hj. Daimah Dg. Nisompa dan Almarhum H.

Bahwa dalil Penggugat/Pembanding tersebut diatas menjadiLandasan 5 (lima) alasan keberatan Penggugat/Pembanding adalahtidak benar dan ternyata tidak ada hal yang baru selain hanyalahpengulangan belaka dan semula telah dibantah oleh Tergugat , Il, Ill,IV, V dan V dengan mengatakan bahwa penggugat konvensi Hj.Nurdiana Sipato, bukan anak kandung almarhumah Hj. Daimah Dg.Nisompa dan bukan saudara kandung dari almarhumah Hj. NursinahSipato, SH sebab Hj. Daimah Dg. Nisompa dengan suaminya H. MusaDg.

Daimah Dg Nisompa berdasarkan putusan No. 536K/AG/2009 tanggal 30 Oktober 2009 dengan amar putusan :MENOLAK PUTUSAN KASASI DARI PEMOHON KASISI Hj.NURDIANA SIPATO BINTI H. MUSU DG. SIPATO sehingga Hj.NURDIANA SIPATO belum termasuk pihak yang dirugikan. Darifaktafakta tersebut diatas tidak ditemukan adanya unsur tindakpidana menyuruh menempatkan keterangan palsu kedalamakte autentik atau) menggunakan akta autentik palsusebagaimana dimaksud dalam pasal 266 ayat (1) dan (2)KUHPidana. Dst.

duatahun dan telah berniat untuk melanjutkan hubungan mereka ke pernikahandan telah siap untuk membina rumah tangga;Bahwa, calon isteri Pemohon yang bernama Irma Saputri Piliang bintiAli Murjani telah memberikan keterangan bahwa antara Irma Saputri Piliangbinti Ali Murjani dengan Pemohon telah menjalin hubungan selama dua tahundan telah berniat untuk melanjutkan hubungan mereka ke pernikahan dantelah siap untuk membina rumah tangga;Bahwa, di persidangan juga telah hadir ibu Pemohon yang bernama Hj.Nurdiana

Huzaemah binti Masud dan Hj.Nurdiana binti Abdullah Lako.Menimbang bahwa dua orang saksi tersebut telah dewasamemberikan keterangan di bawah sumpah, Majelis Hakim berpendapatsaksi tersebut telah memenuhi syarat formal pembuktian sebagaimanaketentuan Pasal 172 ayat 1 angka 4 Rechtreglement Voor DeBuittengewesten (R.Bq).Menimbang, bahwa keterangan dua orang saksi tersebut mengenaidalildalil Penggugat adalah fakta yang dilihat sendiri dan relevan dengandalil yang harus dibuktikan oleh Penggugat, Majelis

TAWANG Bin NUA, dengan cara sebagai berikut : Bahwa awalnya pada hari kamis tanggal 26 Maret 2020 sekitar pukul 13.00wita ketika saksi korban cekcok mulut dengan istri terdakwa yakni saksi Hj.NURDIANA Binti Daeng MADDUPPA saat mengantri pengisian BBM jenissolar di SPBU Desa Mangkupadi Kec. Tanjung Palas Timur Kab. Bulungan,kemudian saksi korban dan saksi Hj. NURDIANA Binti Daeng MADDUPPAdi bawa masuk kedalam ruang kantor SPBU untuk menyelesaikanpermasalahan, ketika saksi korban dan saksi Hj.

Hj.Nurdiana 15. 1100068 12/01/2015 2.708.720 1.000.000 1.708.720 1.708.72051. Marwah 15. 1100082 17/01/2015 8.560.300 2000.000 6.560.300 6.560.30052. Agi 15. 1100087 17/01/2015 2.252.530 1.000.000 1.252.530 1.252.53053. Suki 15. 1100090 23/01/2015 2.464.608 2.464.608 2.464.60854. Usman 15. 1100094 23/01/2015 1.682.219 500.000 1.182.219 1.182.21955. H.Jama 15. 1100098 23/01/2015 15.013.600 6.000.000 9.013.600 9.013.60056.

., dan Hj.Nurdiana Sipato (Penggugat) karena ayahnya bernama Bacollong Dg. Ralabersaudara dengan almarhumah Hj. Daimah Dg. Nisompa (ibu kandungHalaman 8 dari 49 hal. Put Nomor 1489 K/Pdt/201517.18.almarhumah Hj.

Pemohon Kasasi adalah pertimbangan Majelis Hakim Judex FactiTingkat Pertama halaman 72 dan 85 putusan, karena Majelis Hakim Judex Factimendapatkan batasbatas tanah sengketa sewaktu melakukan PemeriksaanSetempat (p/aats onder zook) pada tanggal 11 Oktober 2011, hasil pemeriksaantentang batasbatas tanah inilah dipakai olen Judex Facti menyatakan: GugatanPenggugat tidak dapat diterima padahal perkara perdata ini baru didaftar padatanggal 22 April 2013 artinya antara Pemohon Kasasi/Penggugat Asal (Hj.Nurdiana

Put Nomor 1489 K/Pdt/2015tanah sengketa dalam gugatan Penggugat adalah tidak jelas, Pemohon Kasasisangat keberatan karena pada tanggal 11 Oktober 2011 Pemohon Kasasi (Hj.Nurdiana Sipato) dengan Termohon Kasasi (Simon, dkk) belum terdaftarperkaranya, kesalahan penerapan hukum telah diatur dalam Pasal 30 ayat (1)Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung, konsekuensihukumnya Mahkamah Agung membatalkan putusan Judex Facti karena salahmenerapkan

Nisompa, berdasarkan Putusan Nomor 536 K/AG/2009 tanggal30 Oktober 2009 dengan amar putusan menolak permohonan kasasi Hj.Nurdiana Sipato Binti Nusu Dg. Sipato sehingga Hj.

Hj.Nurdiana, S.St., fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, telahdicocokkan dengan aslinya dan sesuai, kemudian oleh Ketua Majelisdiparaf dan diberi tanda (P.5);Fotokopi Kartu. Keluarga atas nama Pemohon Nomor6302061906140002 tanggal 28 September 2017 yang dikeluarkan olehKepala Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil KabupatenKotabaru, fotokopi tersebut telah bermeterai cukup, telah dicocokkandengan aslinya dan sesuai, kemudian oleh Ketua Majelis diparaf dandiberi tanda (P.6);B.

Hj.NURDIANA, 48. ENI DJUHAENI, 49. DARWIAH, 50. Hj.DJUBAEDAH, 51. RUMSIH, 52. Ibu RUMI, 53. ZULFAH, 54. H.CHOLIL, 55. MULYONO, 56. M. SYARIF, 57. A. JHONI SIDABUTAR,58. NGADI UTOMO, 59. DADANG, 60. AMRIZON, 61. GATOTSUPRAYITNO, 62, MATHATA, 63. E. SUTISNA, 64. SUMINTA, 65.KIKI ANTAWAN, 66. SUGIYANTO, 67. Hj. NURDIANA, 68. H.PANGARIBUAN, 69. KHOFIRUN, 70. H. HAKIM, 71. RISMAWARNI,72. Ibu NANANG, 73. RULLY, 74. SUKIMAN, 75. EDWARCHANIA,76. M. ZAHAR, 77. SINTAWAKA, 78. SYARIFAH, 79.

Nomor 3436 K/Padt/2015Desmawati yang telah dibaliknama atas nama Tergugat Rekonvensi (Hj.Nurdiana) adalah tidak sah, atau cacat hukum atau tidak mempunyaikekuatan hukum dan perbuatan Tergugat Rekonvensi ini dapatmerugikan Penggugat Rekonvensi sebesar Rp500.000.000,00 (lima ratusjuta rupiah);Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat Rekonvensimohon kepada Pengadilan Negeri Tembilahan untuk memberikan putusansebagai berikut:Dalam Eksepsi:1.