Hj.NURLINA MelawanHj.SRI HENDRAWATI THAMRIN

PUTUSANNo.19/Pdt.G/2013/PN.ParepareDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Parepare yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara perdata dalam peradilan tingkat pertama telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara :Hj.NURLINA Umur 38 tahun, Agama Islam, Jenis KelaminPerempuan, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Jl.H.Agussalim No.82Kelurahan Tiro Sompe Kota Parepare dalam hal ini diwakili olehKuasanya yaitu LENING, SH pekerjaan Advokat/Pengacara, alamatjalan A.Mappatola

Nurlina binti Hammadaras (Pewaris, wafat pada tahun 2020)Bahwa saudara almarhumah HJ.Nurlina binti Hammadaras bernamaBaddulu bin Hammadaras lebih dahulu meninggal dunia pada tanggal3 November 2019 karena sakit.Bahwa almarhumah HJ.Nurlina binti Hammadaras meninggal duniatidak meninggalkan kedua orang tua karena terlebin dahulu meninggalHal. 2 dari 20 hal. Penetapan No.453/Pdt.P/2020/PA.Pwldunia, hanya meninggalkan 3 (tiga) orang saudara kandung, masing masing bernama :1. HJ. ST.

Menetapkan Para Pemohon sebagai ahli waris dari Almarhumah HJ.Nurlina binti Hammadaras;4.

Alamarhumah Hj.Nurlina binti Hammadaras 5 (lima) orang bersaudara yakni : Baddulu(meninggal dunia 3 Nopember 2019), Hj. St. Nur (Pemohon 1), H. Idrus(Pemohon III) dan Ilyas (Pemohon II).

;Menimbang bahwa keterangan saksi 2 Para Pemohon mengenaitujuan Para Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris agarPengadilan Agama Polewali dapat menetapkan ahli waris almarhumah Hj.Nurlina binti Hammadaras, almarhumah Hj. Nurlina binti Hammadaras 5(lima) bersaudara yakni ; Baddulu, Hj. St. Nur (Pemohon 1), H. Idrus(Pemohon III) dan Ilyas (Pemohon II), Baddulu telah meninggal duniasebelum Hj, Nurlina meninggal dunia, almarhumah Hj.

Nurlina binti Hammadaras tidakmembunuh atau mencoba membunuh atau menganiaya berat Hj.Nurlina binti Hammadaras dan melakukan kejahatan yang diancamdengan hukuman 5 (lima) tahun penjara atau hukuman yang lebihberat terhadap Hj. Nurlina binti Hammadaras, sehingga Hj. Nurlinabinti Hammadaras meninggal dunia;bahwa almarhumah Hj.

Nurlina karena pada saat itu Para Terdakwa menggunakansepeda motor;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut nanti setelah melihat saksi Hj.Nurlina terjatuh dan bermaksud untuk menolongnya;Halaman 8 dari 26 Putusan Nomor 115/Pid.B/2018/PN PreBahwa pada saat itu saksi menanyakan kepada saksi Hj. Nurlinakenapaki ibu aji dan dijawab oleh saksi Hj. Nurlina bahwa tasnya diambiloleh Para Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi berada didepan saksi Hj.

Nurlina karena pada saat itu Para Terdakwa menggunakansepeda motor;Bahwa saksi mengetahui kejadian tersebut nanti setelah melihat saksi Hj.Nurlina terjatuh dan bermaksud untuk menolongnya;Bahwa pada saat itu saksi menanyakan kepada saksi Hj. Nurlinakenapaki ibu aji dan dijawab oleh saksi Hj. Nurlina bahwa tasnya diambiloleh Para Terdakwa;Bahwa pada saat kejadian tersebut saksi berada didepan saksi Hj.

Nurlina, kKemudian setelah melewati saksi Hj.Nurlina, Terdakwa menyampaikan kepada Terdakwa Iwan balik motor itudisana ada orang yang membawa tas;Bahwa kemudian Terdakwa lwan merubah arah dan mengarahkan sepedamotor ke arah saksi Hj. Nurlina;Bahwa setelah berada dekat dengan saksi Hj.

Nurlina, Terdakwa Adriansyah menyuruh Terdakwa lwanuntuk memutar kembali dan Terdakwa lwan pelanpelan mendekati saksi Hj.Nurlina;Menimbang, bahwa setelah berada disamping saksi Hj. Nurlina,Terdakwa Adriansyah langsung menarik tas milik saksi Hj. Nurlina sehinggasaksi Hj. Nurlina kaget dan menarik kembali tasnya namun karena tarikanTerdakwa Adriansyah terlalu kuat sehingga tas saksi Hj. Nurlina tersebutterlepas dan saksi Hj.

Nurlina, Terdakwa Adriansyah menyuruh Terdakwa lwanuntuk memutar kembali dan Terdakwa Iwan pelanpelan mendekati saksi Hj.Nurlina;Menimbang, bahwa setelah berada disamping saksi Hj. Nurlina,Terdakwa Adriansyah langsung menarik tas milik saksi Hj.

Bahwa asal usul objek tersebut, objek tersebut pertama milik H.Kassekemudian dibeli oleh H.Hardiman dan Hj.Nurlina. Bahwa saksi tidak tahu harga objek tersebut. Bahwa karena sewaktu Penggugat membangun rumah tersebut saksitanya kepada Penggugat dan Tergugat kenapa dibangun rumah tersebutPenggugatdan Tergugat menjawab saksi sudah beli rumah ini Bahwa saksi tidak tahu ukuran rumah tersebut karna panjang tanah 33 danmasih ada kosong dibelakang rumah tersebut.

Nurlina bersama ibunya yang bangun.Bahwa rumah tersebut dibangun sebelum Hj.Nurlina menikah dengan H.Hardiman.Bahwa saksi tidak pernah menjual tanah tersebut kepada Hj.Nurlina.Bahwa sertifikattanah tersebut atas nama saksi.Bahwa pernah pada waktu H.Hardiman mau minjam uang di Bank sejumlahRp. 300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah) waktu saksi dibujuk bahwa tidakbisa keluar uang tanpa tanda tangan saudara dan saksi dijanji untukmemberikan sebahagian uang tetapi sampai sekarang tidak diberikanbahwa

Rajeng, sudah lamarumah ini dibangun saksi lupa karena lama sekali, awalnya saksi bersamasuami saksi dan saudara saksi dan HJ.Nurlina tinggal di rumah tersebut, saksitidak tinggal di rumah tersebut karena suami saksi pindah di Parepare, rumah40tersebut runtuh di belakang akibat gempa, sehingga saksi suruh saudara saksiuntuk memperbaiki karena kamu nyang tinggal di rumah tersebut, sehinggasaudara saksi dengan Hj.Nurlina memperbaiki rumah tersebut, Hj.

Bahwa saksi keempat menerangkan bahwa saksi kenal karena saksi sebagaitukang membuat rumah Tergugat dan Penggugat, yang memanggil saksi untukmengerjakan rumah tersebut adalah Hj.Nurlina, yang memberikan upah kepadasaksi adalah Hj.Nurlina atau ibunya Hj.Nurlina, ukuran rumah tersebut lebar 8meter yang panjang saksi tidak tahu, ada bangunan sebelumnya yaitubangunan lama di runtuhkan sebahagian dibelakang baru dibangun dibelakang,di rumah tersebut saksi kerja pada tahun 2008, tidak pernah H.Hardimanmemberikan

upah kepada saksi, tapi H.Hardiman pernah mengatakan kepadasaksi bahwa rumah ini yang kerja adalah rumah Hj.Nurlina, H.Hardimanmengatakan hal tersebut kepada saksi pada waktu saksi sementara pasangkeramik lantai, saksi tidak tahu batasbatasnya rumah tersebut.Menimbang, bahwa terhadap pokok masalah yaitu apakah obyek sengketa dan obyek sengketa II harta bersama Penggugat dan Tergugat atau bukan?

Tentang Gugatan Kurang Pihak (PluriumLitisConcersium);Bahwa penggugat in casu seharusnya menggugat pihak lain oleh karenastatus dan kedudukantergugat in casu adalah pembeli dari obyek yangdisengketakan, pihak lain yang dimaksud oleh tergugat in casu adalah Hj.Nurlina Ichsan, dimana obyek sengketa oleh tergugat in casu beli dari Hj.Nurlina Ichsan oleh karena Hj.

Foto copy Akta Pelepasan Hak Nomor:593.3/022/022/2017 antara Hj.Nurlina Icksan sebagai pihak pertama dengan Hasan Hanafi sebagai pihakkedua, tertanggal 7 Februari 2017, selanjutnya diberi tanda T3;4. Foto copy Akta Pelepasan Hak Nomor:593.3/16/2009 antara YamresKorowoceng sebagai pihak pertama dengan Hj.

sengketa tersebut berada di dalam lokasi lahan/kebun milikYamres dengan batasbatas: Utara denga Hein;* Timur dengan Yakob;# Selatan sudah tidak ingat lagi;Hal. 15 dari 22 Halaman Putusan Perdata Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Lbh Barat dengan Kornelis;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa tersebut milik Yamres karena padaTahun 1973 saksi membantu saudara Yamres memotong pohon di kebuntersebut;Bahwa kebun tersebut nantinya akan ditanami coklat;Bahwa pada Tahun 2006 tanah tesebut dijual oleh Yamres kepada Hj.Nurlina

Gugatan penggugat kurang pihak karena penggugat tidak menarik Hj.NURLINA ICKSAN selaku penjual objek sengketa kepada tergugat sebagaipihak tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi angka 1 tersebut majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 1792 KUHPdt telah memberikan definisibahwa pemberian kuasa adalah suatu persetujuan yang berisikan pemberiankekuasaan kepada orang lain yang menerimanya untuk melaksanakan sesuatuatas nama orang memberikan kuasa.

Hj.Nurlina, sehingga gugatan penggugatdianggap terbukti, olehnya gugatan tersebut dapat dikabulkan:Menimbang, bahwa objek sengketa Nomor 13 gugatan rekonvensiberupa 1 unit sepeda motor matic yamaha mio No. Pol. DD 3570 NW yangdinyatakan sebagai harta bersama penggugat dan tergugat, meskipundibantah oleh tergugat bahwa bukan harta bersama tetapi harta milikH. Hanapi (ayah tergugat rekonvensi); namun sesuai bukti surat yang telahdicocokkan dengan aslinya (PR.12 dan 13), tertulis an.

Hj.Nurlina(tergugat), sehingga dipandang bahwa gugatan penggugat terbukti, olehsebab itu gugatan penggugat tersebut patut dikabulkan;Menimbang, bahwa objek sengketa Nomor 18 gugatan penggugatrekonvensi berupa barang peralatan rumah tangga, pakaian dan perhiasanyang terdapat di bangunan permanen type 45 BIN Graha biru blok GBNo. 58 Watampone adalah harta bersama penggugat dan tergugat, namundibantah oleh tergugat rekonvensi bahwa obyek tersebut bukan hartabersama tetapi yang benar objek sengketa tersebut

Hj.Nurlina) (PR.16 ) sebesar Rp104.000.00000 (seratus empat jutarupiah) yang dinyatakan sebagai harta bersama penggugat dan tergugat,dan oleh tergugat membantahnya sebagai harta bersama, meskipun diakuibahwa benar ada saldo pada buku rekening tergugat rekonpensi di BankDanamon sebesar Rp 90.000.000.

Hj.Nurlina, namunyang benar isi rekening tersebut sebesar Rp 211.051.011 (dua ratus sebelasjuta lima puluh satu ribu sebelas rupiah ) sesuai bukti surat yang telahdicocokkan dengan aslinya dan bermeterai cukup (bukti PR.17 ), dan olehkarena terbukti dan meskipun terdapat perbedaan jumlah uang antaragugatan dan kenyataan sebagaimana tersebut pada bukti /rekening tersebuttetapi karena ternyata tidak merugikan tergugat dan justru lebihmenguntungkan karena jumlah uang yang ada lebih sedikit dari pada

Tentang Gugatan Kurang Pihak (PluriumLitisConcersium);Bahwa penggugat in casu seharusnya menggugat pihak lain oleh karenastatus dan kedudukantergugat in casu adalah pembeli dari obyek yangdisengketakan, pihak lain yang dimaksud oleh tergugat in casu adalah Hj.Nurlina Ichsan, dimana obyek sengketa oleh tergugat in casu beli dari Hj.Nurlina Ichsan oleh karena Hj.

Foto copy Akta Pelepasan Hak Nomor:593.3/022/022/2017 antara Hj.Nurlina Icksan sebagai pihak pertama dengan Hasan Hanafi sebagai pihakkedua, tertanggal 7 Februari 2017, selanjutnya diberi tanda T3;4. Foto copy Akta Pelepasan Hak Nomor:593.3/16/2009 antara YamresKorowoceng sebagai pihak pertama dengan Hj.

sengketa tersebut berada di dalam lokasi lahan/kebun milikYamres dengan batasbatas: Utara denga Hein;* Timur dengan Yakob;# Selatan sudah tidak ingat lagi;Hal. 15 dari 22 Halaman Putusan Perdata Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Lbh Barat dengan Kornelis;Bahwa saksi mengetahui objek sengketa tersebut milik Yamres karena padaTahun 1973 saksi membantu saudara Yamres memotong pohon di kebuntersebut;Bahwa kebun tersebut nantinya akan ditanami coklat;Bahwa pada Tahun 2006 tanah tesebut dijual oleh Yamres kepada Hj.Nurlina

Gugatan penggugat kurang pihak karena penggugat tidak menarik Hj.NURLINA ICKSAN selaku penjual objek sengketa kepada tergugat sebagaipihak tergugat dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi angka 1 tersebut majelis hakimmempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa Pasal 1792 KUHPdt telah memberikan definisibahwa pemberian kuasa adalah suatu persetujuan yang berisikan pemberiankekuasaan kepada orang lain yang menerimanya untuk melaksanakan sesuatuatas nama orang memberikan kuasa.

Menetapkan barang bukti berupa : - 15 aplikasi berkas perjanjian kredit masing-masing an.ARIFIN, HARTATI, NURHAYA, LINDA, MUH.ILYAS, H.ARIFIN R, NOHONG, SALEHA, H.ABD.MUIN, SALIN, ABD.KADIR, Hj.NURLINA, ANDI,MUKTAR.- 11 nota penjualan sepeda motor MUH.ASRI masing-masing an.ARIFIN, HARTATI, NURHAYA, SALEHA, EMAYANTI (anak kandung N.NOHONG), ARIFIN, MUH.ILYAS, DAHLAN, H.ABD.MUIN, MUKTAR, SALIN.Dilampirkan dalam berkas perkara.6.

secara bersamasamamembuat surat palsu sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 263 ayat(1) KUHP jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP dalam.Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 2 (dua)tahun penjara dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan sementaradengan perintah terdakwa tetap ditahan.Menetapkan barang bukti berupa :15 aplikasi berkas perjanjian kredit masingmasing an.ARIFIN, HARTATI,NURHAYA, LINDA, MUH.ILYAS, H.ARIFIN R, NOHONG, SALEHA,H.ABD.MUIN, SALIN, ABD.KADIR, Hj.NURLINA

I NENGAH TETEP,ST, RAHMAD HARI JUNIANTO,S.Kom masingmasing selaku pemeriksa pada laboratorium forensik Polri Cabang Makassar.Menimbang, bahwa selain bukti surat Penuntut Umum juga mengajukan barang buktididepan persidangan berupa 15 berkas aplikasi perjanjian kredit masingmasingan.HARTATI, ARIFIN, NURHAYA, LINDA, MUH.ILYAS, H.ARIFIN R, NOHONG,SALEHA, H.ABD.MUIN, SALIN, ABD.KADIR,Hj.NURLINA, ANDI, MUKTAR., serta11 berkas nota penjualan sepeda motor MUH.ASRI masingmasing an.

TELAH MELAKUKAN PEMALSUAN, sebagaimandalam Dakwaan Penuntut Umum.Menghukumterdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10(sepuluh) bulan.Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa dikurangkanseluruhnya dengan pidana yang dijatuhkan.4 Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan.5Menetapkan barang bukti berupa :15 aplikasi berkas perjanjian kredit masingmasing an.ARIFIN, HARTATI,NURHAYA, LINDA, MUH.ILYAS, H.ARIFIN R, NOHONG, SALEHA,H.ABD.MUIN, SALIN, ABD.KADIR, Hj.NURLINA

Bahwa H.Abd.Kadir bin Leggang dengan Hj.Rahma dikaruniai 4(empat) orang anak yang bernama H#Hj.Nurlina binti H.Abd.Kadir,Hal.4 dari 12 Pen. No.81/Pdt.P/2017/PA SidrapHj.Huriah binti H.Abd.Kadir, Hj.Kurniah binti H.Abd.Kadir, H.Abu Bakarbin H.Abd.Kadir.Bahwa istri dan anakanak H.Abd.Kadir adalah beragama IslamBahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisuntuk menarik setoran Uang Tabungan atas nama Abd.

Rahmah.Bahwa Istri almarhum H.Abd.Kadir bin Leggang bernama Hj.Rahmamasih hidup sampai sekarang.Bahwa H.Abd.Kadir bin Leggang dengan Hj.Rahma dikaruniai 4(empat) orang anak yang bernama H#Hj.Nurlina binti H.Abd.Kadir,Hj.Huriah binti H.Abd.Kadir, Hj.Kurniah binti H.Abd.Kadir, H.Abu Bakarbin H.Abd.Kadir.Bahwa istri dan anakanak H.Abd.Kadir adalah beragama IslamBahwa tujuaan Pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli warisuntuk menarik setoran Uang Tabungan atas nama Abd.

Hj.Nurlina Dj.M.Kes dengan kesimpulan telahdiperiksa seorang lakilaki berumur enam puluh lima tahun,pada pemeriksaan luarditemukan adanya luka robek pada daun telinga kiri bagian tengah,luka robekpada daun telinga kiri bagian depan,luka lecet pada pipi kiri dan bengkak sertamemar pada pipi sebelah kiri,luka robek,lecet dan bengkak serta memar tersebutterjadi akibat kekerasan benda tumpul; Bahwa terhadap barang bukti beberapa saksi mengenalinya dan menyatakanbahwa barang bukti tersebut adalah milik

Hj.Nurlina Dj.M.Kes dengan kesimpulan telahHalaman 13 dari 16 Putusan Nomor 115/Pid.B/2019/PN.Poldiperiksa seorang lakilaki berumur enam puluh lima tahun,pada pemeriksaan luarditemukan adanya luka robek pada daun telinga kiri bagian tengah,luka robekpada daun telinga kiri bagian depan,luka lecet pada pipi kiri dan bengkak sertamemar pada pipi sebelah kiri,luka robek,lecet dan bengkak serta memar tersebutterjadi akibat kekerasan benda tumpul; Bahwa terhadap barang bukti beberapa saksi mengenalinya

Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat (Andika bin Jamaluddin) terhadap Penggugat (Hj.Nurlina binti Pannase).

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp416.000,00 (empat ratusenambelasribu rupiah).

Hj.Nurlina Dj M.Kes dokter yang memeriksa saksi korban, dengan hasil pemeriksaansebagai berikut :1. Korban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umum baik.;2. Pada pemeriksaan ditemukan: Hal. 14 dari 25 Putusan Nomor 154/Pid.

Hj.Nurlina Dj MKes dokter yang memeriksa saksi korban, dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut : Hal. 16 dari 25 Putusan Nomor 154/Pid. B/2016/PN.Pole Korban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umum baik.

Hj.Nurlina Dj MKes dokter yang memeriksa saksi korban, dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut :e Korban datang dalam keadaan sadar dengan keadaan umum baik.

memenuhi syaratformil dan materil dan sebagai akta autentik memiliki kekuatan pembuktianyang sempurna dan mengikat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 harus dinyatakan terbuktibahwa rencana pernikahan anak Pemohon telah diajukan ke KUAKecamatan Bengo, namun Pegawai Pencatat Nikah KUA tersebut menolakuntuk menikahkan anak Pemohon dengan alasan belum cukup umutr,sedangkan berdasarkan bukti P.2 dan P.3 harus dinyatakan terbukti bahwaAndis adalah anak kandung Pemohon dengan perempuan yang bernama Hj.Nurlina

Hj.Nurlina, K,S.H. dan Dra. Hj. Faridah Mustafa, masing masing hakim anggota,dengan didampingi oleh Dra. Hj. St. Junaedah sebagai paniterapengganti dan pada hari itu juga diucapkan dalam sidang terbuka untuk umumdengan dihadiri oleh penggugat tanpa hadirnya tergugat.Hakim Anggota, Ketua Majelis,ttd ttdDra. H. Nurlina, K,S.H Dra. Hj. Hafsah, S.HttdDra. Hj. Farida Mustafa Panitera PenggantittdDra. Hj. St.

Hj.Nurlina Dj. M. Kes., dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut:Hasil Pemeriksaan1. Korban datang ke UGD dalam keadaan kesadaran menurun denganGCS 4 kemudian dilakukan pemeriksaan, tanda taga vital. Tensi160/90 mmHg Nadi : 80 kali/menit, pernapasan : 30 kali/menit, suhu :36 C. Pemberian 02 4 liter/ menit, pasang infus ringer laktas 20 tetespermenit2. Pada pemeriksaan luar ditemukan :1. Kepala Bengkak pada kepala kiri sebelah atas dengan ukuran delapansentimeter kali tujuh sentimeter;2.

Hj.Nurlina Dj M.Kes yang malakukanpemeriksaan terhadap korban MARIAH Binti SAYADI dengan hasilpemeriksaan sebagai berikut:Hasil PemeriksaanLA. dari 261. Korban datang ke UGD dalam keadaan kesadaran menurun denganGCS 4 kemudian dilakukan pemeriksaan, tanda taga vital. Tens!T60/90 mmHg Nadi : 80 kali/menit, pernapasan : 30 kali/menit, suhu :36 C. Pemberian 02 4 liter/ menit, pasang infus ringer laktas 20 tetespermenit;2.

Hj.Nurlina binti Madeaming, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaanPNS pada kantor BKKBN Parepare, bertempat tinggal di BTN TimuramaBlok A 13, Nomor 24, Kelurahan Lompoe, Kecamatan Bacukiki, KotaParepare, dibawah sumpah telah memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahteman kantor Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal bersamamembina rumah tangga di rumah kontrakan di BIN Timuramakemudian pindah ke rumah kediaman bersama

hukumpublik, ciri dari hukum publik adalah bersifat sepihak/unilateral/ dalam hubunganbawah atas, adanya wewenang istimewa yang tidak dimiiki oleh orang swasta;Bahwa objek sengketa bersifat Kongkrit yang artinya objek sengketasubstansinya tentang pemberhentian Penggugat dari jabatan lama yaitu KepalaBadan Pemberdayaan Masyarakat Perempuan dan Keluarga Berencana KotaPalopo menjadi Fungsional pada Dinas Pendidikan Kota Palopo ;Bahwa objek sengketa bersifat individual yaitu ditujukan kepada Penggugat Hj.Nurlina

Hj.Nurlina S.M.Si. diusulkan untuk dijadikan fungsional pengawas pada dinaspendidikan dengan pertimbangan surat edaran tentang pengembalian pejabatyang menpunyai latar belakang pendidikan guru yang pernah mengajardikembalikan pada fungsinya dan adanya pengamatan walikota dalam halhallain sehingga walikota menginginkan Penggugat digantikan oleh SekretarisBadan Pemberdayaan Masyarakat, Perempuan dan KB dan bahwa SekretarisBadan Pemberdayaan Masyarakat, Perempuan dan KB telah memenuhi syaratdalam menduduki

Hj.Nurlina S.

Hj.Nurlina S.M,si nomor urut 16; b. Keputusan Walikota Palopo nomor :821/204/BKD yang ditetapkan di Palopopada tanggal 11 Maret 2013, dalam lampiran Keputusan Walikota Paloponomor: 820/204/BKD tanggal 11 Maret 2013, khusus atas Drs. Dahri Salengnomor urut 2 ; 2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya yang pada pokoknya menyatakanmemohon untuk dinyatakan Batal atau tidak sah kedua objek sengketa a quo;3.

Nurlina ;e Pada saat saksi terima cek dari Bu Hj.Nurlina, saksi pernah menitipkancek pada terdakwa;e Cek yang saksi titipkan adalah cek untuk tujuh proposal ;e Tidak ada penyampaian dari lbu Hj.Nurlina bahwa ada cek untuk PIPMI;e Tidak pernah ada penyampaian dari Bu Hj.Nurlina tentang LembagaPIPMI;e Pada waktu itu saksi mau mencairkan proposal untuk lembaga saksi,namun bu Hj.Nurlina menitipbkan bantuan sana untuk Lembaga PIPMIdengtan menyampaikan bahwa tidak terdapat dana cash dan cek hanyatersisa

dua lembar, selanjutnya Bu Hj.Nurlina juga menyampaikan bahwaLembaga PIPMI atas nama proposal pemohon ZULFIKAR adalah milikanggota ADIL PATU yang tidak lain adalah rekan saksi ;e Saksi membuat kwitansi tanda penerimaan dan saksi memperlihatkankwitansi tersebut pada saat pemeriksaan berikutnya beserta data lainnya;e Saksi tidak ingat nama Lembaganya ;e Saksi tidak pernah samasama dengan terdakwa mengajukan proposal ;Terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak keberatan;Menimbang, bahwa disamping

Nurlina atas petunjuk Adil Patu, dimana Adil Patusebagai Anggota DPRD Provinsi yang menelpon sebelumnya kepada Hj.Nurlina Bagian Sub. Anggaran pada secretariat provinsi;Setelah proposal diterima Hj. Nurlina, lalu Proposal tersebut diproses,dengan dibuatkan SK. Gubernur yang ditanda Tangani Andi Mualim selakuSekda atas nama Gubernur, dimana SK.

Hj.Nurlina K, S.H. dan Drs. Salahuddin,, S.H., M.H., hakimhakimanggota, pada hari itu juga putusan diucapkan oleh hakim ketuadalam persidangan terbuka untuk umum didampingi hakimhakim anggota, dibantu H. Khaeruddin, S.Ag. sebagai paniterapengganti, yang dihadiri pula oleh penggugat tanpa hadirnyatergugat.Hakimhakim anggota, Hakim ketuaDra. Hj. Nurlina K, S.H. Drs. M. Nasruddin, S.H.Drs. Salahuddin, S.H., M.H., Panitera pengganti,H.

A2 Kecamatan Cilandak, Jakarta Selatan.Bahwa selama hidup bersama H.Sultoni Siregar dengan Hj.Nurlina Harahaptelah memperoleh Harta Bersama yaitu :3.1 Sebidang tanah dengan luas 68 M2 dengan bangunan Ruko diatasnyaterletak JI. W.R Monginsidi, No. 29 Kelurahan Wek II KecamatanPadangsidimpuan Utara, Kota Padangsidimpuan, Sertifikat Hak MilikHal. 7 dari 14 hal, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2018/PA.Pspk.3.23.33.43.53.63.73.8No. 39 Tahun 1984 An.