Hj.RUGAYAH HAMZAH binti H.MAGHFURI(PENGGUGAT), Ny. EVA HANIM binti H.MAGHFURI(PENGGUGAT) MELAWAN HADI SHAHAB, SH(TERGUGAT), Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kota Pekalongan(TURUT TERGUGAT)

Hj.RUGAYAH HAMZAH binti H.MAGHF URI, Wiraswasta bertempat tinggal di Jl. Wahid HasyimGg. 12/10 Kelurahan Kauman, KecamatanPekalongan Timur, Kota Pekalongan ;.Ny. EVA HANIN binti H. MAGHFURI ;Wiraswasta , bertempat tinggal di Jl. Gunung RingiNo. 44 Denpasar Bali;Yang dalam hal ini keduanya berdasarkan suratkuasa khusus tanggal 9 Desember 2011 memberikankuasSa kepada : KUDUNG MULYO, SH.Advokat dan Konsultan Hukum berkedudukan danberkantor di Jl.

Rugayah binti Madeami memiliki Tabungan diBankaltimtara atas nama Mulyadi dan tujuan para Pemohon menggunakansurat permohonan ini digunakan untuk pengurusan penjualan Sertipikattanah dengan Hak Milik No: 1713 atas nama Pemegang Hak (1) Hj.Rugayah; (2) Zainal Abidin; (3) Syahrir. R; (4) Saharuddin; (5) Kamaruddindengan luas 70 m* serta Administrasi lain yang berkaitan dengan haltersebut;13.

Menetapkan:2.1 PEMOHON (Anak Kandung);2.2PEMOHON II(Anak Kandung);2.3 PEMOHON III(Anak Kandung);2.4 PEMOHON IV (Cucu Kandung);2.5 PEMOHON V(Cucu Kandung);2.6 PEMOHON VI(Cucu Kandung);2.7 CUCU(Cucu Kandung);Halaman 4 dari 6Penetapan Nomor 40/Padt.P/2022/PA.TRAdalah ahli waris dari Almarhnum Rasyid bin Ambo Use dan Almarhumah Hj.Rugayah binti Madeami;2.

Hj.RUGAYAH HAMZAH binti H.MAGHFURI(PENGGUGAT), Ny. EVA HANIM binti H.MAGHFURI(PENGGUGAT) MELAWAN HADI SHAHAB, SH(TERGUGAT), Badan Pertanahan Nasional Cq. Kantor Pertanahan Kota Pekalongan(TURUT TERGUGAT)

P UT U S A NNomor : 05/Pdt.G/2011/PN.PkIDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Pekalongan yang memeriksa danmengadil ipertamaperkara perkara perdata pada peradilan tingkattelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara1.Hj.RUGAYAH HAMZAH binti H.MAGHFURI, Wiraswasta,bertempat tinggal di Jalan Wahid Hasyim Gg.12/10Kelurahan Kauman, Kecamatan Pekalongan Timur, KotaPekalongan, dan. Ny.

RUGAYAH HAMZAH, tersebut.Sehingga dengan demikian bukti putusan yang diajukan olehPenggugat tersebut juga tidak menunjukkan bukti kepemilikanPenggugat atas obyek sengketa ;Begitupun dengan saksi saksi yang diajukan Penggugat hanyamengetahui bahwa tanah obyek sengketa dikuasai oleh Hj.Hindun yang kemudian diteruskan oleh anaknya yaitu Hj.Rugayah ;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas,maka Majelis berpendapat bahwa pihak Penggugat hanya dapatmembuktikan sebagai pihak yang menguasai tanah

Menetapkan ahli waris dari almarhumah JAHARA Binti WAKURUadalah :4.1 ALIS Bin ADAR (Suami);4.2 HJ.RUGAYAH Binti ALIS (PEMOHON 1!) sebagai anakperempuan kandung;4.3 Pemohon Il (PEMOHON Il) sebagai anak perempuankandung;4.4 Pemohon Ill (PEMOHON Ill) sebagai anak perempuankandung;4.5 Alm.HUSEN Bin ALIS sebagai anak lakilaki kandung;4.6 Almh.MARYAM Binti ALIS sebagai anak perempuankandung;4.7 Alm.MANSYUR Bin ALIS sebagai anak lakilaki kKandung;5.

Trk7.6.1 HJ.RUGAYAH Binti ALIS (PEMOHON 1) sebagai anakperempuan kandung;6.2 Pemohon Il (PEMOHON Il) sebagai anak perempuankandung;6.3 Pemohon Ill (PEMOHON Ill) sebagai anak perempuankandung;6.4 Alm.HUSEN Bin ALIS sebagai anak lakilaki kandung;6.5 Almh.MARYAM Binti ALIS sebagai anak perempuankandung;6.6 Alm.MANSYUR Bin ALIS sebagai anak lakilaki kKandung;Menetapkan ALUS (isteri) alm.USMAN Bin ALIS sebagai abhliwaris Pengganti dari almarhum suaminya yang telah meninggal padatanggal 4 Juli 1975 (lebih

Muhammad Hasan Bin Yusuf dan diwariskan kepada Hj.Rugayah binti H, Muhammad Hasan, Majelis Hakim menilai bahwa keteranganpara saksi dari pihak Tergugat tersebut, telah memperkuat kedudukan obyeksengketa terhadap perkara a quo adalah merupakan harta peninggalan dari Hj.Rugayah binti H. Muhammad Hasan yang diperoleh dari orang tuanya yangbernama H. Muhammad Hasan Bin Yusutf.Atas 2 hal diatas, menurut M. YAHYA HARAHAP, S.H.

Nomor: 1884 K/Pid/2010MENGADILIMenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi/Terdakwa : Hj.RUGAYAH HAMZAH Binti H. MAGHFURI tersebut ;Membebankan Pemohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp2.500,00 (dua ribu lima ratusrupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 24 Agustus 2011 oleh H. M.

Hj.Rugayah, MH. sebagai hakimhakim Anggota serta diucapkan oleh KetuaMajelis pada hari itu juga dalam sidang terobuka untuk umum dengan dihadirioleh para hakim Anggota serta Milhan Affani Istiqlal, SH. sebagai paniterapengganti dan dihadiri oleh Penggugat tanpa hadirnya Tergugat;Hakim Anggota Ketua Majelisttd ttdH. Abdillah, SH., MH Dra. Hj. Mukasipa, MH.Hal. 11 dari 12 halaman,Putusan No. 0482/Pdt.G/2016/PA JUHakim AnggotattdDra. Hj. Rugayah, MHPerincian Biaya Perkara : 1.

Rugayah binti Madeamidilaksanakan dengan wali bernama Ambo (Saat itu ayah kandung Hj.Rugayah binti Madeami telah meninggal dunia, sehingga saudara kandungbapak atau paman yang bernama Ambo yang menjadi wali nikah) kemudianPaman kandung Hj. Rugayah binti Madeami berwakil kepada seorangPenghulu Kampung yang bernama Masmaunah yang mengucapkan ijabkabulnya, dengan disaksikan oleh 2 (dua) orang saksi bernama Siampedan H.

Hj.Rugayah, SH., MR, / Turut Tergugat I) adalah mempunyai jabatankepercayaan publik yaitu adalah sebagai Dosen Negeri dengan JabatanDekan Fakultas Keguruan dan Ilmu Pendidikan dan sebagai saudagarternama di Surabaya, maka dengan adanya gugatan dari Tergugat dalamRekonvensi telah mengalami kerugian immaterial karena namanyaHal. 5 dari 15 hal. Put.

semula berasal darikakek Para Penggugat yang bernama Syamsuddin, yang dibelinya sekitartahun 1950an, dan selanjutnya terdaftar dalam Surat Ketetapan IPEDA(Rincik) pada tahun 1968, dengan persil 14 S II, Kohir 205 C I, ke atas namaorang tua Para Penggugat Maing Syamsuddin, luas keseluruhan +1,36 Hadan pada saat orang tua para penggugat menikah pada tahun 1961, tanahsawah tersebut dijadikan sebagai mahar (mas kawin), sehingga tanahtersebut telah beralih menjadi milik ibu Para Penggugat yang bernama Hj.Rugayah

Rugayah; Bahwa saksi kenal dengan Sirajudin dan sudah meninggaldunia sekitar tahun 2019; Bahwa saksi tahu Hj.Rugayah lebih dahulu meninggaldunia daripada Sirajudin; Bahwa saksi kenal dengan isteri Sirajudin yang bernamaNining dan sudah memiliki dua orang anak yang bernama Bahruldan Fitri; Bahwa saksi tahu tentang penyerahan hibah yangdilakukan oleh Penggugat kepada Sirajudin karena pada saat itusaksi masih bekerja sebagai staf di Kantor Lurah; Bahwa saksi ikut menandatangani surat penyerahan hibahtersebut

Rugayah; Bahwa saksi kenal dengan Sirajudin dan sudah meninggaldunia sekitar tahun 2019; Bahwa saksi tahu Hj.Rugayah lebih dahulu meninggaldunia daripada Sirajudin; Bahwa saksi kenal dengan isteri Sirajudin yang bernamaNining dan sudah memiliki dua orang anak yang bernama Bahruldan Fitri; Bahwa saksi hanya mendengar tentang hibah dariPenggugat kepada Sirajudin ketika saksi belanja di kios milikPenggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat tetap tinggal di rumah induksedangkan Sirajudin bersama isterinya

Maing Syamsuddin Sikkidiperoleh dari orang tuanya, sehingga bukan merupakan harta milik Hj.Rugayah binti Muh. Amin adalah sangat keliru. Karena sangat jelasdalam bukti surat yang diajukan oleh Para Terbanding yaitu T.1. T.2 danT.3 dan dikuatkan oleh keterangan saksi, bahwa tanah objek tersebutadalah harta bersama (gono gini) sebagai budel warisan antara H. A.Maing Syamsuddin Sikki dengan almarhumah Hj. Rugayah binti Muh.Amin.